Справа №757/7845/19-к від 19/11/2024
Предмет спору – оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги особі, яка не була стороною кримінального провадження.Суд керувався тим, що заявник ОСОБА_5 не мав права подавати апеляційну скаргу на вирок щодо інших осіб, оскільки цей вирок безпосередньо не стосувався його прав та інтересів. Хоча у вироку і згадувалась особа з таким самим прізвищем, але без конкретних ідентифікуючих даних, це не дає підстав вважати, що рішення зачіпає права заявника. Крім того, обставини, встановлені у провадженні щодо одних осіб, не мають преюдиціального значення для справ інших осіб.Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та відмовив у задоволенні касаційної скарги заявника.
Справа №903/1251/23 (903/187/24) від 03/12/2024
Суд визнав договір недійсним, оскільки він є фраудаторним (шахрайським) правочином, спрямованим на зловживання правом з метою ухилення від виконання зобов’язань перед кредиторами. Суд встановив, що адвокатське об’єднання не довело реальність надання послуг у заявленому обсязі, а документи не відповідають критерію достовірності. Крім того, адвокатське об’єднання одночасно представляло інтереси інших осіб проти боржника, що породжує сумніви у реальності правовідносин.
Справа №910/17027/23 від 11/12/2024
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) витрати на правничу допомогу мають бути реальними, обґрунтованими та розумними; 2) ОСББ не обґрунтувало необхідність залучення трьох адвокатів та істотне перевищення попередньо заявленої суми витрат у 60 000 грн; 3) справа не потребувала виконання значного обсягу додаткових правничих робіт на стадії касації, оскільки правова позиція ОСББ залишалась незмінною.
Справа №920/528/23 від 17/12/2024
Предмет спору – визнання зобов’язання припиненим виконанням у справі між ТОВ ‘ЙЕ Енергія’ та АТ ‘Оператор газорозподільної системи ‘Сумигаз’.На жаль, з наданого тексту судового рішення (лише вступної та резолютивної частини) неможливо встановити основні аргументи суду, оскільки відсутня мотивувальна частина рішення, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу ТОВ ‘ЙЕ Енергія’ без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №910/10699/21 від 17/12/2024
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) хоча директор формально не мав повноважень на укладення договору без згоди власника на суму більше 1 млн грн, але в матеріалах справи є фотокопія рішення власника про надання такої згоди; 2) наявність раніше виданої власником довіреності на відчуження підприємства свідчить про його намір продати майновий комплекс; 3) позивач отримав і використав кошти за договором, а нові власники підприємства претензій до договору не мали.
Справа №918/248/24 від 10/12/2024
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позивач дотримався всіх процесуальних строків та вимог щодо подання доказів понесених витрат; 2) надані документи (договір про правову допомогу, додаткова угода, звіт та акт надання послуг) підтверджують реальність надання послуг та їх вартість; 3) відповідач не заявляв клопотання про зменшення суми судових витрат, а суд не має права самостійно втручатися в договірні відносини між адвокатом та клієнтом щодо розміру гонорару.
Справа №991/13852/24 від 18/12/2024
Основні аргументи суду: Суд затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, оскільки: 1) угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства; 2) обвинувачений добровільно визнав свою вину та погодився співпрацювати зі слідством для викриття інших осіб; 3) умови угоди передбачають відшкодування на користь держави через передачу обладнання військовим частинам та перерахування коштів на підтримку закладів освіти; 4) узгоджене покарання відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Справа №903/283/24 від 17/12/2024
Предмет спору – стягнення з ТОВ «Казкова оселя» на користь Луцької міської ради заборгованості у розмірі 1 580 634,02 грн.Суд не навів у тексті постанови аргументів щодо прийнятого рішення, оскільки це резолютивна частина, де лише зазначається кінцевий результат розгляду касаційної скарги. Для розуміння мотивів суду потрібно ознайомитись з повним текстом судового рішення, який містить мотивувальну частину.Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Казкова оселя» та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими позов було задоволено.
Справа №924/1351/20 (924/378/24) від 03/12/2024
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності з огляду на складність справи та обсяг наданих послуг; 2) витрати на проведення експертизи у розмірі 18 000 грн підлягають відшкодуванню, оскільки висновок експерта був врахований судом як доказ при ухваленні рішення; 3) позивач дотримався процесуальних строків подання доказів понесених витрат.
Справа №910/3368/24 від 26/11/2024
Суд встановив, що план санації містить суттєві недоліки: відсутні чіткі строки погашення вимог кредиторів, оскільки виплати прив’язані до невизначеної події (отримання відшкодування збитків від РФ); необґрунтовано розділені кредитори на тих, чиї вимоги включені до плану санації, і тих, чиї вимоги мають погашатися в інший спосіб. Такі умови плану санації суперечать вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Справа №922/741/24 від 10/12/2024
Суд при винесенні рішення керувався тим, що обов’язок покупця оплатити вартість майна виникає з моменту його прийняття в силу закону і не залежить від наявності рахунку чи банківських реквізитів. Суд зазначив, що відсутність у договорі чітких положень щодо способу оплати не звільняє покупця від обов’язку здійснити оплату, а ненадання продавцем реквізитів не є підставою для звільнення від відповідальності за прострочення платежу.
Справа №917/1951/19 від 17/12/2024
Предмет спору: стягнення заборгованості за послуги балансування природного газу в сумі понад 20 млн грн, включаючи основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.Основні аргументи суду: 1) Суд встановив, що позивач неправильно застосував підвищений коефіцієнт 1.2 при розрахунку вартості послуг балансування, оскільки обсяг небалансу становив менше 5% від загального обсягу газу. 2) Оскільки частина оплати здійснювалась за рахунок державних субвенцій через спеціальний механізм розрахунків, на цю частину не можуть нараховуватись штрафні санкції. 3) Суд врахував, що з 2018 року змінився порядок проведення розрахунків за рахунок субвенцій, але це не впливає на спеціальний характер таких платежів.Рішення суду: Позов задоволено частково – стягнуто лише основний борг у сумі 8,4 млн грн, у стягненні штрафних санкцій відмовлено.
Справа №916/4258/23 від 16/12/2024
Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, вважаючи що ордер адвоката без власноручного підпису не є належним підтвердженням повноважень. Однак Верховний Суд зазначив, що згідно змін від 08.06.2024 до Положення про ордер, він вважається підписаним, якщо доданий до документа з електронним підписом, і додаткового окремого підпису на ордері не потрібно. Суд також наголосив на необхідності уникати надмірного формалізму при забезпеченні доступу до правосуддя.
Справа №921/112/24 від 12/12/2024
Суд при винесенні рішення керувався тим, що включення до статуту положення про підпорядкованість лікарні наглядовій раді суперечить законодавству, оскільки наглядова рада має чітко визначені законом повноваження і не може бути органом, якому підпорядковується заклад охорони здоров’я. Також суд врахував, що деякі інші зміни до статуту (щодо призначення керівника, відшкодування вартості енергоносіїв тощо) не відповідають вимогам законодавства.
Справа №913/266/20 від 16/10/2024
Предмет спору: можливість застосування процедури банкрутства до ПАТ «Українська інноваційна компанія» (колишній банк ПАТ «Укрінбанк»). Основні аргументи суду: 1) Всі рішення НБУ та Фонду гарантування вкладів щодо виведення банку з ринку були скасовані судами; 2) НБУ не виконав судове рішення про відновлення діяльності банку та не прийняв нових рішень щодо його статусу; 3) Через бездіяльність державних органів та відсутність законодавчого регулювання порядку відновлення банківської ліцензії товариство фактично втратило можливість зберігати статус банку; 4) В таких виняткових обставинах ліквідація через процедуру банкрутства є єдиним можливим способом захисту прав кредиторів та самого боржника. Рішення суду: Касаційні скарги Фонду гарантування вкладів та ПАТ «Укрінбанк» залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено в силі.
Справа №906/1126/13 від 10/12/2024
Предмет спору: розгляд касаційної скарги ПАТ ‘Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод’ щодо затвердження плану санації підприємства в процедурі банкрутства. Суд керувався тим, що поданий план санації містить застарілий аналіз фінансового стану підприємства (за 2011-2014 роки), не містить актуальної оцінки майна боржника та реальних інвестиційних пропозицій. Також суд встановив, що фактична вартість активів підприємства за даними інвентаризації (23,5 млн грн) значно менша заявленої боржником (86 млн грн) та недостатня для погашення кредиторської заборгованості (70,6 млн грн). Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтримав рішення апеляційного суду про відмову в затвердженні плану санації через його необґрунтованість та відсутність реальних механізмів відновлення платоспроможності боржника.
Справа №906/1413/23 від 13/11/2024
Суд при винесенні рішення керувався тим, що прокурор звернувся з позовом в інтересах неналежного позивача – Новогуйвинської селищної ради, яка на момент подання позову не набула права власності на спірну земельну ділянку, оскільки не зареєструвала його в установленому порядку. Також суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 дотримався всіх вимог законодавства при отриманні земельної ділянки для ведення фермерського господарства та мав реальні наміри створити таке господарство, що підтверджується подальшою реєстрацією ФГ ‘Михайлов’.
Справа №908/3827/23 від 16/12/2024
Суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі до розгляду іншої подібної справи об’єднаною палатою Верховного Суду. Суд вважав, що обидві справи стосуються застосування норм про заборону господарської діяльності на окупованих територіях. Однак Верховний Суд встановив, що справи не є подібними, оскільки стосуються різних періодів – до та після прийняття урядом постанови про перелік окупованих територій.
Справа №920/1330/23 від 04/12/2024
Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник, будучи працездатною особою, подав план реструктуризації, який передбачав повне (100%) списання боргів без пропозиції реальних джерел погашення заборгованості. При цьому боржник не надав доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів, не запропонував продаж належної йому земельної ділянки. Такі дії суд розцінив як зловживання процедурою банкрутства з метою уникнення погашення боргів.
Справа №914/2036/24 від 17/12/2024
Предмет спору: Забезпечення позову щодо заборони будівельних робіт та реєстраційних дій з нерухомим майном до подання позовної заяви про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.Основні аргументи суду: Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції помилково скасував ухвалу про забезпечення позову, оскільки: 1) заходи забезпечення відповідають предмету майбутнього позову про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; 2) існує ризик відчуження спірного майна відповідачем до вирішення справи по суті; 3) на стадії забезпечення позову суд не повинен оцінювати обґрунтованість самих позовних вимог.Рішення суду: Касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено, постанову апеляційного суду скасовано, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишено в силі.
Справа №910/19154/23 від 10/12/2024
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) між ТОВ ‘Технофорс’ та Адвокатським бюро був укладений договір про надання правової допомоги з фіксованим гонораром 50 000 грн; 2) послуги були фактично надані та оплачені, що підтверджується відповідними документами; 3) розмір витрат відповідає критеріям реальності, справедливості, необхідності та розумності і є співрозмірним з виконаною роботою.
Справа №909/1182/23 від 17/12/2024
Предмет спору – оскарження рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України фізичною особою-підприємцем.На жаль, з наданого тексту судового рішення неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки представлена лише резолютивна частина постанови без мотивувальної частини. Для повного аналізу аргументації суду потрібен повний текст судового рішення.Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №905/1734/23 від 10/12/2024
Суд апеляційної інстанції встановив, що втрата та пошкодження орендованого майна сталися не з вини орендаря, а внаслідок бойових дій та окупації території російською федерацією. Оскільки шкода завдана діями третьої особи (рф), а не орендарем, суд визнав орендаря неналежним відповідачем у частині вимог про відшкодування збитків. При цьому суд частково задовольнив вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення одного транспортного засобу.
Справа №916/3879/23 від 11/12/2024
Суд встановив, що підприємство користувалося земельною ділянкою на підставі договору суперфіцію від 2008 року, який не був розірваний чи визнаний недійсним. Оскільки між сторонами існували договірні відносини щодо користування землею, відсутні підстави для стягнення коштів як безпідставно збережених. Також суд зазначив, що використовувана підприємством земельна ділянка накладається на ділянки, які були сформовані та зареєстровані пізніше.
Справа №916/197/23 від 03/12/2024
Суд керувався тим, що боржник порушив 7-денний строк для подання виправленої декларації про майновий стан після отримання зауважень керуючого реструктуризацією. Також боржник приховував інформацію про наявне майно (два автомобілі), корпоративні права в трьох компаніях та джерела доходів, надавав суперечливі пояснення щодо свого майнового стану. При цьому боржник, заявляючи про скрутне матеріальне становище, оплачував послуги двох адвокатів та здійснював інші значні витрати.
Справа №910/12121/23 від 17/12/2024
Предмет спору – стягнення Акціонерним товариством ‘Українська залізниця’ з Міністерства оборони України заборгованості у розмірі понад 53 мільйони гривень.Суд першої інстанції задовольнив позов, апеляційний суд підтримав це рішення. Міністерство оборони оскаржило рішення в касаційному порядку до Верховного Суду, однак не навело переконливих аргументів для його скасування. Верховний Суд погодився з висновками судів нижчих інстанцій щодо обґрунтованості вимог позивача.Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №922/21/23 від 10/12/2024
Предмет спору – розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення власнику через невиконання орендарем зобов’язань щодо забудови ділянок у встановлені строки.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) хоча орендар і не виконав зобов’язання щодо забудови ділянок, він справно сплачує орендну плату; 2) власник земельних ділянок (міська рада) сам заперечує проти розірвання договорів, оскільки це призведе до втрати надходжень до місцевого бюджету; 3) в умовах воєнного стану та постійних обстрілів Харкова знайти нового орендаря для цих ділянок буде вкрай складно.Верховний Суд відмовив у задоволенні позову прокурора про розірвання договорів оренди, залишивши їх чинними.
Справа №910/6337/23 від 17/12/2024
Предмет спору – стягнення з НЕК ‘Укренерго’ на користь Харківської ТЕЦ-5 заборгованості у розмірі понад 18 мільйонів гривень.Суд касаційної інстанції частково задовольнив скаргу НЕК ‘Укренерго’, скасувавши рішення апеляційного суду в частині стягнення пені розміром близько 4 мільйонів гривень та направивши справу в цій частині на новий розгляд. При цьому суд залишив без змін решту рішення апеляційного суду, яким було задоволено основні вимоги Харківської ТЕЦ-5 щодо стягнення заборгованості.Верховний Суд прийняв рішення про часткове задоволення касаційної скарги з переглядом питання щодо нарахування пені, але підтвердив правомірність стягнення основної суми заборгованості.
