Огляд позицій судів США за 09/12/2024

Справа Уоткінса проти OPM / 24-01904 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів у Федеральному окрузі підтвердив рішення Ради з питань захисту системи державної служби (MSPB) про відхилення апеляції Рональда Кіта Уоткінса-старшого, посилаючись на доктрину res judicata. Суд встановив, що вимоги Уоткінса щодо пенсійних пільг та заробітної плати були заборонені через попередню судову справу з тих самих питань, дійшовши висновку, що всі необхідні умови для res judicata були дотримані. Внаслідок цього суд підтвердив рішення MSPB про відхилення апеляції Уоткінса.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи передісторію, що висвітлює трудову біографію пана Уоткінса та його попередні судові дії, обговорення застосовних правових стандартів та висновок, що підтверджує рішення MSPB. Рішення деталізує тривалу історію роботи пана Уоткінса в уряді округу Колумбія та подальші судові спори щодо його звільнення та пенсійних вимог. Суд особливо наголосив, що попереднє рішення MSPB від вересня 2023 року було остаточним судженням, яке впливає на поточну апеляцію.

Основні положення рішення

Судове рішення є значущим з кількох причин: по-перше, воно роз’яснює застосування res judicata в адміністративному праві, стверджуючи, що після повного судового розгляду справа не може бути переглянута, якщо вона випливає з тих самих фактичних обставин. По-друге, суд встановив, що всі сторони у справі були ідентичними попереднім провадженням, підтверджуючи остаточність попереднього рішення. Нарешті, рішення підкреслює важливість вичерпання адміністративних засобів правового захисту перед зверненням до судового перегляду, що демонструється численними апеляціями пана Уоткінса та врахуванням судом цих факторів при підтвердженні рішення MSPB.

Аналіз судового рішення у справі Ліси Анн Деві проти Сполучених Штатів

Апеляційний суд Сполучених Штатів у Федеральному окрузі підтвердив dismissal (відхилення) позову Ліси Анн Деві до Суду федеральних позовів через відсутність предметної юрисдикції. Позовні вимоги Деві випливали з провадження у справі про опіку над дитиною в Нью-Мексико та стосувалися порушення договорів, порушення належної правової процедури та протиправних дій. Суд дійшов висновку, що договори, на які посилалася Деві, не були укладені з федеральним урядом, а її вимоги щодо належної правової процедури та деліктні вимоги виходили за межі юрисдикції Суду позовів.

Структура рішення

Рішення починається з короткого представлення сторін та процесуальної історії справи. Воно деталізує передісторію провадження у справі про опіку над дитиною, що призвело до позову Деві, а також містить інформацію про клопотання уряду про dismissal на підставі відсутності юрисдикції. Суд розглядає правові стандарти, що регулюють предметну юрисдикцію відповідно до Закону Такера, наголошуючи, що Суд позовів обмежений юрисдикцією щодо певних типів позовів – переважно тих, що стосуються договорів з федеральним урядом або вимог про відшкодування. Рішення завершується підтвердженням dismissal нижчестоящого суду без шкоди для позову.

Основні положення рішення

Рішення окреслює кілька ключових моментів, критично важливих для розуміння його обґрунтування:

• Юрисдикційні обмеження: Суд позовів може розглядати лише справи, що стосуються договорів зі Сполученими Штатами, що не було встановлено у позові Деві.

• Природа договорів: Суд роз’яснив, що договори, на які посилалася Деві, були укладені між нею та штатом Нью-Мексико, а не федеральним урядом, отже, не мали необхідної юрисдикційної основи.

• Вимоги щодо належної правової процедури та деліктні вимоги: Рішення підтвердило, що вимоги щодо належної правової процедури не створюють права на грошове відшкодування відповідно до Закону Такера, а деліктні вимоги прямо виключені з юрисдикції Суду позовів.

Ці положення підкреслюють важливість правильної ідентифікації сторін та характеру вимог при встановленні юрисдикції у федеральних позовних справах.

Справа Galderma Laboratories, L.P. проти Lupin Inc. / 24-01664 (2024-12-06)

Аналіз справи: Galderma Laboratories, L.P. проти Lupin Inc.

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів у справах інтелектуальної власності підтвердив рішення Окружного суду округу Делавер, який постановив, що скорочена заявка на новий лікарський препарат (ANDA) компаній Lupin Inc. та Lupin Ltd. не порушує патентів США №№ 7,749,532 та 8,206,740, що належать Galderma Laboratories, L.P. Суд встановив, що відмінності у формуляціях між препаратом Oracea® компанії Galderma та продуктом Lupin щодо негайного та уповільненого вивільнення доксицикліну є достатньо значними для встановлення відсутності порушення.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами. Воно розпочинається з інформації про передісторію справи та залучені сторони, далі подається детальний опис відповідних патентів та специфічних формуляцій лікарських препаратів. Суд викладає висновки нижчестоящого суду, включаючи експертні свідчення та докази, представлені під час судового розгляду.

Значні зміни в рішенні порівняно з попередніми рішеннями включають чітку опору на фактичні висновки окружного суду щодо тестів розчинення та фізіологічної релевантності рівнів pH. Суд надав чіткість стосовно стандартів аналізу порушення, особливо щодо застосування доктрини еквівалентів.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення підкреслюють твердження суду про те, що продукт ANDA компанії Lupin не порушує заявлених патентів на підставі наступних пунктів:

• Частини негайного вивільнення (IR) та уповільненого вивільнення (DR) продукту Lupin, які відрізняються від вимог патентів Galderma.
• Суд визнав аргументи Galderma, засновані на двоступеневому тесті розчинення, необґрунтованими, оскільки тест не точно відображав умови in vivo.
• Суд дійшов висновку, що Galderma не виконала тягар доведення, необхідний для демонстрації порушення за доктриною еквівалентів, оскільки представлені докази не показали суттєвої подібності до заявлених композицій.

Це рішення слугує важливим орієнтиром для майбутніх справ щодо порушення патентів у фармацевтичній галузі, особливо тих, що стосуються складних формуляцій та інтерпретації характеристик вивільнення лікарських препаратів.

Судова справа PS Products Inc. проти Panther Trading Co. Inc.

Огляд судового рішення у справі PS Products Inc. проти Panther Trading Co. Inc.

Апеляційний суд США з питань федерального округу підтвердив рішення Східного округу Арканзасу, який наклав санкції на PS Products, Inc. (PSP) за подання необґрунтованого позову про порушення патенту проти Panther Trading Company, Inc. Апеляційний суд встановив, що окружний суд не зловживав своїм розсудом, накладаючи санкції на PSP відповідно до власних повноважень, незважаючи на заперечення PSP. Крім того, суд відмовився присуджувати судові витрати Panther за захист від того, що було охарактеризовано як необґрунтована апеляція.

Структура та ключові положення рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, включаючи вступ, обговорення передісторії справи, правові стандарти, застосовні до санкцій, та аналіз аргументів сторін. Ключові положення включають підтвердження судом того, що окружні суди мають власні повноваження накладати санкції за недобросовісну поведінку, і такі санкції можуть бути присуджені окремо від судових витрат згідно з 35 U.S.C. § 285. Рішення також деталізує процесуальну історію справи, включаючи попередні судові позови PSP та обґрунтування окружного суду щодо накладення санкцій.

Важливі основні положення для практичного використання

1. **Власні повноваження щодо санкцій**: Суд підкреслив, що окружний суд має власні повноваження накладати санкції за недобросовісну поведінку сторін, і ці повноваження відрізняються від статутних санкцій. Це підкреслює широкий розсуд судів у веденні судового процесу.

2. **Необґрунтовані позови та підсудність**: Суд зазначив, що позов PSP був необґрунтованим, оскільки звинувачений продукт і запатентований дизайн були “очевидно відмінними”, а підсудність була неправильно встановлена на основі загального закону про підсудність замість патентно-специфічного. Це слугує застереженням для власників патентів щодо належної підсудності та обґрунтованості позовів про порушення.

3. **Історичний контекст необґрунтованих подань**: Рішення посилається на історію PSP подання численних безпідставних позовів в тому самому окрузі, що вплинуло на висновок суду про недобросовісність. Це підкреслює важливість історії судових процесів позивача при визначенні потенційних санкцій та необхідності подання обґрунтованих позовів.

Справа Champagne v. McDonough / 23-01047 (2024-12-06)

Аналіз рішення Апеляційного суду США у справах Федерального округу у справі Champagne v. McDonough

Апеляційний суд США у справах Федерального округу підтвердив рішення Апеляційного суду у справах ветеранів, яке затвердило рішення Ради у справах ветеранів про відмову у встановленні більш ранньої дати набрання чинності, ніж 14 липня 2003 року, для встановлення зв’язку з військовою службою церебелярного дегенеративного розладу (ЦДР) Жюльєна П. Шампаня. Судове рішення підкреслило дискреційний характер Департаменту у справах ветеранів (VA) щодо вимог про пенсію та компенсаційні виплати, уточнюючи, що хоча VA може розглядати вимогу одного типу як таку, що включає інший, він не зобов’язаний це робити. Суд також відхилив аргументи Шампаня щодо встановлення фактів Судом у справах ветеранів, підтвердивши рішення без необхідності подальшого перегляду.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома розділами, що починаються з передісторії справи, включаючи військову службу пана Шампаня та хронологію його вимог до VA про виплати. Воно деталізує процедурну історію, що призвела до поточного оскарження, включаючи рішення, прийняті Радою у справах ветеранів та Судом у справах ветеранів. Далі рішення переходить до судового юрисдикційного огляду, розглядаючи два основні питання, підняті Шампанем: тлумачення 38 C.F.R. § 3.151(a) та alleged неправомірне встановлення фактів Судом у справах ветеранів. Зрештою, суд завершує рішенням про підтвердження рішення Суду у справах ветеранів та відмові у будь-яких витратах.

Основні положення рішення

Найкритичніші положення рішення включають тлумачення 38 C.F.R. § 3.151(a), яке встановлює, що VA має дискрецію розглядати вимогу про пенсію як вимогу про компенсацію, але не зобов’язаний це робити. Суд підтвердив, що використання слова “може” вказує на дозвільний, а не зобов’язальний характер. Додатково суд уточнив, що Суд у справах ветеранів не здійснював встановлення фактів, які б виправдовували скасування його рішення, зазначаючи, що будь-які висновки Регіонального офісу не зв’яжуть Раду. Це підкреслює автономність Ради у визначенні обсягу вимог на основі поданих заяв.

Справа Howard проти DOJ / 23-02206 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів у Федеральному окрузі підтвердив рішення Ради з питань захисту системи державної служби (MSPB), яке відхилило запит Керол Г. Говард про корегувальну дію після її звільнення з Федерального бюро виправних установ. Пані Говард, яка представляла себе особисто, стверджувала, що її звільнення було актом помсти через її викривальні повідомлення. Суд встановив, що MSPB правильно дійшов висновку, що пані Говард не довела, що її повідомлення були захищені законом.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, що починаються з передісторії справи, де детально описано трудову біографію пані Говард, її передбачувані викривальні дії та подальше звільнення. Після передісторії суд окреслює стандарт перегляду рішень MSPB, встановлюючи обмежені підстави, за яких такі рішення можуть бути скасовані. У розділі обговорення досліджуються фактичні та правові заперечення пані Говард щодо висновків Ради, зрештою доходячи висновку, що рішення Ради не були свавільними або необґрунтованими. Рішення закінчується офіційним підтвердженням рішення MSPB. Суд, зокрема, роз’яснює процедурні помилки в первісному рішенні адміністративного судді та наголошує на важливості встановлення захищених повідомлень перед розглядом дій агентства.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення рішення включають:

1. Підтвердження того, що пані Говард не довела, що її повідомлення були захищені законом, що є передумовою для заяви про помсту згідно з Законом про захист викривачів.
2. Роз’яснення, що нові факти, представлені пані Говард під час апеляції, не мали відношення до висновків Ради і не могли слугувати підставою для скасування рішення.
3. Наголошення на необхідності для адміністративного судді спочатку встановити, чи були повідомлення захищеними, перш ніж оцінювати, чи вжило б агентство таких самих дій незалежно від цих повідомлень.

Назва справи у справі соціального забезпечення – Недоступна / 24-03385 (2024-12-06)

Аналіз судового рішення у справі Толан проти Комісара соціального забезпечення

Суть рішення

Апеляційний суд Шостого округу підтвердив рішення окружного суду про підтримку відмови Брук Толан у призначенні пільг по інвалідності. Толан, яка мала історію фізичних та психічних порушень, стверджувала, що адміністративний суддя (АСУ) неналежно знехтував медичним висновком щодо її вантажопідйомності. Однак суд встановив, що АСУ правильно застосував правові стандарти, і рішення підтверджене суттєвими доказами.

Структура рішення

Рішення розпочинається з назви справи та процесуальної історії, детально описуючи попередні невдалі заяви Толан про отримання пільг по інвалідності та висновки АСУ під час слухань. Далі викладається повторна оцінка АСУ медичних джерел та залишкової функціональної спроможності після повернення справи Апеляційною радою. Рішення підтверджує висновки АСУ щодо тяжких та нетяжких порушень, після чого надається всебічне обговорення обмежень з підняття вантажів та оцінка експерта з працевлаштування щодо наявності робочих місць. Рішення завершується оглядом стандартів суду та підтвердженням рішення окружного суду.

Примітно, що рішення підтверджує дискрецію АСУ при оцінці медичних висновків і роз’яснює, що не всі рекомендації медичних джерел мають бути прийняті, якщо АСУ надає обґрунтування свого рішення.

Основні положення рішення

Ключові положення включають підтвердження судом того, що АСУ застосував правильні правові стандарти та підтвердив свої висновки суттєвими доказами. Суд наголосив, що думки лікуючого лікаря мають “вирішальну вагу”, що не стосувалося д-ра Онамусі, оскільки він не був лікуючим лікарем. Більше того, визначення АСУ щодо працездатності Толан, з огляду на суперечливі медичні висновки, було визнане дійсним за умови надання відповідних пояснень щодо неприйняття конкретних обмежень. Цей аспект підкреслює важливість ролі АСУ в оцінці впливу стану заявника на його здатність працювати.

Штат Кентуккі проти EPA та ін. / 23-03216 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу видав рішення, яке стосується відхилення Агентством з охорони навколишнього середовища (EPA) плану впровадження якості повітря штату Кентуккі відповідно до Закону про чисте повітря. Суд встановив, що EPA діяло свавільно та необґрунтовано, використовуючи інші моделі та пороги, ніж ті, які раніше рекомендувалися Кентуккі, внаслідок чого було скасовано рішення EPA про відхилення. Суд постановив, що Кентуккі належним чином подав позов до Апеляційного суду шостого округу, а не до Округу Колумбія, оскільки дії EPA не були “загальнонаціонально застосовними”.

Структура рішення

Рішення структуроване в кількох частинах, починаючи з введення background справи, за яким слідує детальний правовий аналіз. Воно складається з огляду кооперативної федералістської моделі Закону про чисте повітря, обговорення керівних вказівок EPA штатам та хронологічного опису подій, що призвели до відхилення плану Кентуккі. Суд розглядає ключові правові питання щодо юрисдикції, законності дій EPA та відповідного засобу правового захисту. Рішення завершується постановою суду скасувати рішення EPA про відхилення та направити справу на додатковий розгляд, підкреслюючи непослідовність застосування EPA стандартів та моделювання.

Основні положення рішення

Рішення суду підкреслює кілька критичних положень:

• Керівні вказівки EPA, надані штатам щодо вимог до моделювання та порогових значень для планів якості повітря, вважаються авторитетними, і будь-яке відхилення від них з боку EPA становить свавільну дію.
• Суд чітко розмежував “загальнонаціонально застосовні” дії, які підпадають під юрисдикцію Округу Колумбія, та “локально застосовні” дії, які можуть бути переглянуті в регіональних округах. Справа Кентуккі була визнана локально застосовною через її унікальні обставини.
• Рішення підкреслило важливість дотримання EPA статутних термінів та процедур, зазначивши, що несвоєчасне відхилення EPA та покладання на нові дані після встановленого терміну порушує інтереси Кентуккі, тим самим порушуючи Адміністративно-процедурний закон.
• Рішення рішуче відхилило аргументи EPA щодо направлення справи без скасування, наголошуючи, що фундаментальні юридичні помилки агентства вимагають скасування для збереження цілісності кооперативної федералістської структури Закону про чисте повітря.

США проти Вільсона Чепмена / 23-06050 (2024-12-06)

Резюме рішення у справі Сполучені Штати проти Вільсона Чепмена (Справа № 23-6050)

Апеляційний суд Шостого округу підтвердив рішення окружного суду щодо вироку Вільсона Чепмена після його визнання винним у двох епізодах шахрайства з використанням телекомунікаційних мереж. Чепмен оскаржив дійсність застереження про відмову від апеляції, включеного до його угоди про визнання вини, стверджуючи, що він не пов’язаний нею. Суд визнав, що застереження є дійсним та таким, що підлягає виконанню, відхиливши аргументи Чепмена про те, що він не усвідомлено та добровільно погодився на це застереження, і що уряд порушив угоду про визнання вини.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, що починаються з представлення справи та фактологічного підґрунтя, далі йдуть аналіз та висновок. Ключові положення включають чітку заяву про дійсність застереження про відмову від апеляції та висновки щодо розуміння Чепменом такого застереження під час слухання про визнання вини. Крім того, суд розглянув два основні аргументи, висунуті Чепменом: достатність пояснення окружного суду щодо застереження та питання про те, чи порушив уряд угоду про визнання вини. Рішення підтвердило стандарти, встановлені попередніми справами стосовно угод про визнання вини та застережень про відмову від апеляції, наголошуючи, що пояснення окружного суду відповідало вимогам Федеральних правил кримінального процесу, правило 11.

Важливі положення для використання

Кілька положень цього рішення можуть бути особливо значущими для майбутніх справ:

• Суд підтвердив, що розуміння обвинуваченим застереження про відмову від апеляції є достатнім, якщо окружний суд належно пояснює застереження та підтверджує розуміння обвинуваченого під час провадження про визнання вини.
• Він підкреслив, що роль прокурора в обговоренні угод про визнання вини не скасовує обов’язку суду забезпечити розуміння обвинуваченим наслідків застереження.
• Рішення роз’яснило, що обіцянки уряду в угоді про визнання вини, зокрема відповідно до правила 11(c)(1)(B), не перешкоджають їм заперечувати аргументи обвинуваченого щодо вироку, якщо вони виконують конкретні зобов’язання, передбачені угодою.

Міллер проти Kroger / 24-20182 (2024-12-06)

Резюме рішення

Рішення у справі № 24-20182 розглядає апеляцію, що стосується позову про відповідальність власника приміщення проти компанії Kroger Company та Kroger Texas, L.P. Позивач, Раян Едвард Міллер, стверджував, що посковзнувся та впав у магазині Kroger, внаслідок чого отримав черепно-мозкову травму, яка не дозволила йому пригадати деталі інциденту. Окружний суд відхилив позов Міллера з prejudice, встановивши, що він не зміг належним чином довести елементи позову про відповідальність власника приміщення, зокрема конкретну умову, що спричинила його травми. П’ятий апеляційний округ підтвердив рішення окружного суду, погодившись з його аргументацією.

Структура та основні положення рішення

Рішення починається з представлення сторін та характеру справи, за яким слідує огляд процесуальної історії, включаючи первісне подання до суду штату Техас та подальше передання до федерального суду. Воно підкреслює відхилення окружним судом зміненої скарги Міллера, наголошуючи на невідповідності стандартам подання, встановленим у справах Bell Atlantic Corp. v. Twombly та Ashcroft v. Iqbal. Рішення П’ятого апеляційного округу є лаконічним, яке підтверджує рішення нижчестоящого суду без додаткових коментарів, що вказує на достатність аргументації окружного суду.

Ключові положення для майбутнього використання

Одним з найважливіших аспектів цього рішення є повторення стандартів подання, необхідних для позову про відповідальність власника приміщення, зокрема вимоги чітко вказати умову, що, за твердженням, спричинила травму. Ця справа підкреслює необхідність для позивачів надавати конкретні фактичні твердження, що підтримують їхні позови, відповідно до принципів, встановлених у згаданих справах Верховного Суду. Крім того, рішення ілюструє процесуальні нюанси клопотань про закриття справи відповідно до Федеральних правил цивільного судочинства, зокрема ставлення до клопотань за Правилом 12(b)(6) як до клопотань за Правилом 12(c) у відповідних випадках.

США проти Мези / 24-50090 (2024-12-06)

Суть рішення

П’ятий апеляційний суд округу підтвердив вирок Даніеля Очоа Мези за змовою з метою володіння кокаїном з наміром збуту. Меза оскаржив застосування двох підвищень покарання, пов’язаних з його роллю у змові та використанням його резиденції для діяльності, пов’язаної з наркотиками. Суд встановив, що підвищення були виправдані на підставі фактичного матеріалу, підтримавши рішення окружного суду щодо як підвищень, так і кримінальної конфіскації його резиденції.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуровано навколо розгляду трьох основних аргументів, висунутих Мезою в апеляції. По-перше, розглядається підвищення відповідно до U.S.S.G. § 3B1.1(c) за роль організатора або лідера у змові. По-друге, розглядається підвищення відповідно до U.S.S.G. § 2D1.1(b)(12) за утримання резиденції для розповсюдження наркотиків. Нарешті, досліджується питання про конфіскацію резиденції Мези на підставі її використання в торгівлі наркотиками. Суд порівняв свої висновки з попередньою судовою практикою, підтвердивши, що підвищення не були явно помилковими з огляду на представлені докази.

Важливі положення для використання

Ключові положення рішення включають твердження, що підвищення відповідно до керівних принципів призначення покарання можуть бути застосовані, якщо вони є правдоподібними на підставі загального матеріалу, дозволяючи робити обґрунтовані висновки з фактів. Суд підкреслив, що докази показали активну участь Мези у змові з наркотиками, включаючи його роль у розповсюдженні кокаїну та використанні його резиденції для пов’язаних з наркотиками операцій. Крім того, рішення підкреслює, що резиденція може бути підлягати конфіскації, якщо встановлено, що вона сприяла діяльності, пов’язаній з торгівлею наркотиками, незалежно від її основного використання як сімейного житла. Ці моменти слугують важливими прецедентами для подібних справ, що стосуються наркотичних злочинів та підвищень відповідно до керівних принципів призначення покарання.

Браян Файрбо, та інші проти Меррика Гарленда / 24-01130 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія нещодавно виніс рішення про конституційність Закону про захист американців від додатків, контрольованих іноземними супротивниками, у справі TikTok Inc. та ByteDance Ltd. проти Меррика Б. Гарленда. Суд дійшов висновку, що положення Закону щодо TikTok та пов’язаних з ним суб’єктів витримують конституційну перевірку, зокрема стосовно прав за Першою поправкою та питань національної безпеки, пов’язаних з іноземними супротивниками. Відповідно, суд відхилив позови, подані TikTok та іншими сторонами, щодо оскарження конституційності Закону.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами, що починаються з огляду передісторії TikTok, позивачів та питань національної безпеки, які спричинили прийняття законодавства. Далі аналізуються різні конституційні вимоги, включаючи права за Першою поправкою, рівний захист за законом, положення про заборону спеціальних законів та Положення про вилучення майна. Суд встановлює, що Закон витримує суворий scrutiny за Першою поправкою, оскільки слугує переконливим державним інтересам у сфері національної безпеки без надмірної широти.

Порівняно з попередніми версіями подібного законодавства, Закон сформульований більш вузько, конкретно спрямований на додатки, контрольовані іноземними супротивниками, особливо з Китаю. Він запроваджує точні визначення та процедурні вимоги, спрямовані на відчуження як розв’язання виявлених ризиків, а не на впровадження повної заборони.

Основні положення для використання

У рішенні суду виділяються три значущі положення: По-перше, Закон застосовує суворий scrutiny до законів, що впливають на права за Першою поправкою, вимагаючи, щоб державні інтереси були переконливими та чітко окресленими. По-друге, суд підкреслив важливість питань національної безпеки, пов’язаних зі збором даних та маніпуляцією контентом, стверджуючи, що обґрунтування уряду в цих сферах є важливим і добре підтвердженим. По-третє, рішення наголошує, що Закон не є забороною спеціального закону або регуляторною експропріацією, оскільки не накладає каральних заходів на TikTok, а вимагає відчуження, дозволяючи можливість продовження діяльності під новим володінням.

США проти Блека / 24-50054 (2024-12-06)

Резюме справи: Сполучені Штати проти Кортеза Рашауда Блека

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу підтвердив вирок у вигляді тридцяти шести місяців позбавлення волі, винесений Кортезу Рашауду Блеку після скасування його умовного звільнення. Блек оскаржив вирок, стверджуючи, що районний суд не врахував зворотної дії Закону про перший крок 2018 року, який міг вплинути на класифікацію його основного тяжкого злочину. Суд встановив, що Блек не зберіг цей аргумент через відсутність заперечень на рівні районного суду, що призвело до перегляду на предмет явної помилки.

Структура та положення рішення

Це рішення представлене в простому форматі, що розпочинається з ідентифікації справи, далі йде процесуальна історія та сторони. Суд обговорює суттєві правові питання щодо класифікації Блека як злочину класу B відповідно до 21 U.S.C. § 841, незважаючи на зміни, внесені Законом про справедливе призначення покарання та Законом про перший крок. У рішенні зазначається відсутність вимоги ex officio для районного суду розглядати Закон про перший крок при визначенні вироків, підкреслюючи, що неможливість заперечити класифікацію на районному рівні унеможливлює апеляційний захист.

Значення основних положень

Найкритичніші положення цього рішення включають роз’яснення, що районний суд не зобов’язаний незалежно застосовувати Закон про перший крок під час винесення вироку за скасування умовного звільнення, якщо це не порушує сам підсудний. Суд також підкреслює критерії встановлення явної помилки, яких Блек не дотримався, таким чином підтверджуючи вирок нижчого суду. Це рішення зміцнює прецедент, що підсудні повинні активно висувати аргументи щодо законодавчих змін, таких як Закон про перший крок, щоб мати змогу скористатися ними при розгляді призначення покарання.

США проти Джеймса Одома / 24-05363 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу підтвердив вирок Джеймса Одома за зберігання вогнепальної зброї особою, засудженою за злочин, на підставі його попередніх судимостей за домашнє насильство з кваліфікацією проступку. Одом оскаржив конституційність 18 U.S.C. § 922(g)(9), який забороняє особам з судимостями за домашнє насильство володіти вогнепальною зброєю, стверджуючи, що це порушує його права за Другою поправкою. Суд встановив, що як його пряме, так і часткове оскарження статуту не мають підстав, особливо з огляду на його насильницьку історію, яка виправдовує позбавлення права на зброю відповідно до Другої поправки.

Структура рішення

Рішення починається з короткого представлення справи та учасників. Далі викладається історія судимостей Одома за домашнє насильство та обставини його обвинувачення за § 922(g)(9). Суд розглядає клопотання Одома про закриття справи, його подальшу явку з визнанням вини та ключові правові питання щодо конституційності статуту стосовно нього. У рішенні наводяться відповідні судові прецеденти, включаючи «New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen» та «District of Columbia v. Heller», і робиться висновок про безпідставність аргументів Одома, остаточно підтверджуючи рішення окружного суду.

Основні положення рішення

Рішення встановлює кілька критичних моментів: по-перше, суд підтверджує, що § 922(g)(9) не порушує Другу поправку по суті, спростовуючи аргументи Одома. По-друге, наголошується, що особи з історією насильницької поведінки, як Одом, можуть бути справедливо позбавлені права на зброю без порушення їхніх конституційних прав. Нарешті, суд уточнює, що заявлене Одомом виправдання володіння вогнепальною зброєю — самозахист — було підірване тим фактом, що він вилучив зброю до будь-якої передбачуваної ситуації самозахисту, що остаточно підтверджує позицію суду про доцільність та конституційність його роззброєння.

США проти Вега-Сантоса / 23-50309 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу розглянув апеляцію Хуана Хосе Вега-Сантоса, який оскаржив спеціальну умову свого вироку, що вимагала участі в програмі лікування осіб, які вчинили сексуальні злочини, якщо це буде рекомендовано оцінювачем. Суд встановив, що ця умова неправомірно делегувала судові повноваження окружного суду щодо винесення вироку, і тому скасував цю умову, повернувши справу на повторне винесення вироку. Це рішення підтверджує принцип, що винесення вироків, включаючи умови умовно-дострокового звільнення, є основною судовою функцією, яку не можна делегувати зовнішнім оцінювачам.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, що починаються з фактологічного та процедурного огляду, який окреслює контекст справи, включаючи обвинувачення проти Вега-Сантоса та деталі вироку. Далі в рішенні обговорюються правові стандарти перегляду, зокрема розглядається перегляд явної помилки через відсутність попередніх заперечень щодо спеціальної умови. Суд детально розглядає правові прецеденти, які встановлюють заборону делегування повноважень щодо винесення вироку, підсумовуючи, що накладена спеціальна умова є помилкою, яка вимагає скасування та повернення справи на повторне винесення вироку.

Порівняно з попередніми справами, рішення узгоджується з нещодавніми судовими рішеннями, особливо посилаючись на справу «Сполучені Штати проти Піментель-Сото», де подібні умови були скасовані з тих самих причин. Ця послідовність вказує на чітку судову тенденцію в п’ятому окрузі щодо захисту судових повноважень при винесенні вироку.

Важливі положення для майбутнього використання

Найкритичнішим положенням цього рішення є твердження суду про те, що окружний суд не може делегувати повноваження щодо прийняття рішення про участь підсудного в програмі лікування зовнішньому оцінювачу. Цей принцип має життєво важливе значення для забезпечення того, щоб судова влада зберігала виключні повноваження у питаннях винесення вироку. Крім того, рішення підкреслює важливість усунення будь-яких потенційних неоднозначностей в умовах вироку, щоб запобігти неправомірній передачі повноважень. Юридичні практики повинні зазначити, що заяви про явну помилку можуть бути успішно аргументовані, коли делегування повноважень впливає на суттєві права, зокрема на право бути засудженим судовим посадовцем.

Аналіз судового рішення: Сполучені Штати проти Дженніфер Герреро

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу підтвердив вирок про скасування умовного звільнення терміном на 60 місяців, винесений Дженніфер Герреро після численних порушень умов її умовного звільнення. Первісно засуджена у 2015 році за злочини, пов’язані з наркотиками, Герреро зіткнулася з неодноразовими проблемами дотримання умов, що призвело до значного підвищення строку покарання. Суд встановив, що нехтування Герреро умовами звільнення вимагало більш суворого покарання для забезпечення громадської безпеки та запобігання майбутнім правопорушенням.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька чітких розділів. Воно починається з короткого вступу про справу та залучені сторони, за яким слідує огляд кримінальної історії Герреро та умов її умовного звільнення. Далі рішення детально описує послідовність подій, що призвели до скасування умовного звільнення, включаючи її порушення та рекомендації її пробаційного офіцера. Представлено обґрунтування суду щодо підтвердження рішення окружного суду з акцентом на процесуальні та змістовні аспекти винесення вироку. Наприкінці рішення чітко стверджується винесений вирок.

Основні положення рішення

Рішення підкреслює кілька ключових положень для майбутнього посилання. Зокрема, воно підтверджує важливість дотримання умов умовного звільнення та наслідки недотримання. Суд наголосив, що неодноразові порушення Герреро, включаючи зловживання речовинами та ухилення від лікування, становлять порушення довіри. Рішення підкреслює, що окружний суд має широкі повноваження призначати вирок, який відхиляється від рекомендованого діапазону покарань, особливо у справах з повторними порушеннями, при цьому суд зазначає, що поведінка Герреро виправдовує підвищення до максимального строку у 60 місяців. Це рішення демонструє прихильність суду до підтримання цілісності процесу умовного звільнення та забезпечення громадської безпеки.

США проти Блека / 24-50049 (2024-12-06)

Резюме рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу підтвердив тридцятишестимісячний вирок, винесений Куртезу Рашауду Блеку після скасування його умовного звільнення. Блек оскаржив вирок на тій підставі, що районний суд неналежним чином не врахував зворотну дію Закону про справедливе призначення покарання та Першого кроку при визначенні класифікації його правопорушення. Зрештою, суд встановив, що Блек не зберіг свої заперечення для апеляції та не довів, що класифікація районного суду становила явну або очевидну помилку.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване систематично, починаючи з ідентифікації справи та залучених сторін, далі – стислий виклад обставин засудження Блека та правового контексту. Суд розглядає класифікацію основного правопорушення Блека, яке спочатку було класифіковане як тяжкий злочин класу B, з огляду на зміни, внесені Законом про справедливе призначення покарання та Законом про перший крок. Рішення деталізує процесуальні аспекти апеляції, особливо зосереджуючись на стандарті перевірки явної помилки, оскільки Блек не заперечував під час провадження в районному суді. Ключові моменти включають відсутність контрольних рішень, які б вимагали від суду розглядати Закон про перший крок за власною ініціативою, та висновок суду про те, що Блек не виконав тягар доведення явної або очевидної помилки.

Ключові положення для майбутніх посилань

Найбільш значущі положення цього рішення включають роз’яснення, що районний суд не зобов’язаний розглядати наслідки Закону про перший крок, якщо про це не заявить обвинувачений, особливо в контексті вироків за скасування умовного звільнення. Крім того, рішення підкреслює стандарт явної помилки, наголошуючи, що для перемоги обвинувачений повинен довести явну помилку, яка впливає на суттєві права. Рішення також підкреслює важливість збереження заперечень на рівні районного суду для забезпечення апеляційного перегляду. Ця справа слугує прецедентом щодо тлумачення та застосування Закону про перший крок у сценаріях скасування умовного звільнення та обов’язків обвинувачених у висуненні таких міркувань під час винесення вироку.

Абрам Гарріс проти Міністерства транспорту США FMCSA, та ін. / 23-05091 (2024-12-06)

Аналіз справи USCA №23-5091

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія 6 грудня 2024 року підтвердив рішення про відхилення позову Абрама Дж. Гарріса проти Федеральної адміністрації безпеки автомобільних перевезень (FMCSA) та уряду Сполучених Штатів. Позовні вимоги Гарріса, включаючи звинувачення у шахрайстві та зловживанні процесуальними діями, були відхилені Superior Court округу Колумбія, що було підтверджено Апеляційним судом після встановлення, що справа була належним чином передана до федерального суду і що Гарріс відмовився від своїх аргументів щодо процесуальних вад та юрисдикційних заперечень. Суд роз’яснив, що відповідно до 28 U.S.C. § 1442(a), федеральні відповідачі можуть передавати справи з державних апеляційних судів до федеральних окружних судів, підкресливши важливість федерального судового форуму для федеральних посадовців.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами:

• Передісторія: Цей розділ окреслює фактичні обставини справи, включаючи первісне подання Гарріса до Superior Court округу Колумбія та подальші дії, що призвели до апеляції.
• Аналіз: Ця частина розглядає правові принципи, що регулюють передачу справ згідно з 28 U.S.C. § 1442(a), розглядаючи аргументи, пов’язані з своєчасністю та процесуальними вадами передачі.
• Висновок: Суд підтверджує рішення нижчестоящого суду, підкреслюючи, що Гарріс відмовився від будь-яких заперечень щодо процесу передачі та відхилення його позовних вимог.

Важливо зазначити, що це рішення роз’яснило, що федеральний відповідач може передавати справи з державних апеляційних судів, що є значним моментом порівняно з попередніми тлумаченнями, які обмежували передачу виключно державними судами першої інстанції.

Ключові положення для майбутнього використання

Кілька положень з рішення суду можуть виявитися критично важливими для майбутніх справ:

• Передача з державних апеляційних судів: Рішення встановлює, що федеральні відповідачі можуть передавати справи з державних апеляційних судів, а не лише з судів першої інстанції, розширюючи сферу федеральної юрисдикції.
• Відмова від процесуальних аргументів: Рішення підкреслює, що неспроможність заперечити передачу або оскаржити юрисдикцію своєчасно може призвести до відмови від цих аргументів, підкреслюючи важливість активної правової взаємодії на кожному етапі судового провадження.
• Роз’яснення щодо юрисдикційних та процесуальних вад: Рішення розмежовує юрисдикційні та процесуальні вади, роз’яснюючи, що питання, як-от своєчасність передачі, є процесуальними і можуть бути скасовані, якщо не будуть належним чином підняті.

Блейк Адамс проти Комісара IRS / 23-01063 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія підтвердив рішення Податкового суду щодо Блейка М. Адамса, який оскаржував сертифікацію його серйозної податкової заборгованості відповідно до Розділу 7345 Податкового кодексу. Суд встановив, що Адамс втратив можливість оскаржити свої основні податкові зобов’язання через неналежне реагування на повідомлення IRS та ненадання необхідних адміністративних процесів. Внаслідок цього сертифікація Державному департаменту була визнана дійсною, що дозволяє потенційно відмовити або анулювати паспорт.

Структура рішення

Рішення структуроване навколо чіткої розповіді, яка починається з огляду відповідних законодавчих положень та процесуальної історії справи Адамса. Воно окреслює вимоги до серйозної податкової заборгованості за Розділом 7345, включаючи нарахування податку, розмір боргу та подання застав. Суд також розглядає процес апеляції та питання підсудності, уточнюючи, що Окружний суд по округу Колумбія є належним форумом для цієї апеляції. Порівняно, це рішення підтверджує попередні тлумачення Розділу 7345 щодо прав платників податків та процедур IRS без введення суттєвих змін до чинних правових стандартів.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають підтвердження того, що IRS належним чином нарахувала податкові зобов’язання Адамса, які перевищували поріг для сертифікації як серйозної податкової заборгованості. Рішення підкреслює, що твердження Адамса щодо процесуальних помилок у процесі нарахування не скасовують дійсність сертифікації, оскільки він не використав доступні канали для оскарження дій IRS. Більше того, воно наголошує, що законодавча база не дозволяє останньої миті оскаржувати встановлені податкові зобов’язання після закінчення адміністративних прав. Це рішення підкреслює важливість своєчасної взаємодії з процесами IRS для захисту прав платників податків.

Athena Construction Group, Inc. проти Re Construction, LLC / 23-01083 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу відхилив апеляцію компанії Athena Construction Group, Inc. щодо наказу окружного суду, який частково задовольнив клопотання RE Construction LLC про відшкодування витрат на адвоката. Суд дійшов висновку, що відповідний наказ, який не визначав конкретної суми витрат, що підлягають відшкодуванню, та вимагав додаткової документації та заперечень, не є остаточним наказом, що підлягає оскарженню відповідно до 28 U.S.C. § 1291. Внаслідок цього апеляція була відхилена через відсутність юрисдикції.

Структура рішення

Рішення має просту структуру, яка починається з короткого представлення сторін та процесуальної історії справи. Потім суд окреслює основне питання: можливість оскарження наказу окружного суду щодо витрат на адвоката. У рішенні наводяться відповідні судові прецеденти для підтвердження висновку, що невизначена сума витрат на адвоката не становить остаточного наказу. Рішення про відхилення є стислим, при цьому зазначається, що усні аргументи були непотрібні, оскільки надані матеріали були достатніми для прийняття рішення.

Основні положення рішення

Ключове положення цього рішення стосується тлумачення 28 U.S.C. § 1291, який регулює можливість оскарження наказів. Суд наголошує, що наказ про відшкодування витрат на адвоката має визначати конкретну суму, щоб вважатися остаточним і, отже, таким, що підлягає оскарженню. Це рішення підтверджує правовий принцип, за яким процесуальна чіткість є суттєвою для апеляційного перегляду, як підкреслено цитованими прецедентами з інших округів. Відхилення апеляції підкреслює важливість забезпечення завершеності всіх необхідних деталей перед зверненням до апеляційного перегляду.

TikTok Inc. та інші проти Меррика Гарленда / Справа № 24-01113 (2024-12-06)

Аналіз справи Апеляційного суду США № 24-1113

Суть рішення

Апеляційний суд США по округу Колумбія розглянув конституційність Закону про захист американців від додатків, контрольованих іноземними супротивниками, який спрямований на додатки на кшталт TikTok, що перебувають під контролем іноземних супротивників. Суд підтримав Закон, дійшовши висновку, що положення щодо TikTok та пов’язаних з нею суб’єктів витримують конституційну перевірку. Суд наголосив, що Закон має на меті пом’якшити ризики національної безпеки, пов’язані з іноземним впливом та збором даних, остаточно відхиливши позови, подані TikTok Inc. та її афілійованими особами.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами: Передісторія, Аналіз та Висновок. У розділі Передісторії суд окреслює платформу TikTok, залучених позивачів, питання національної безпеки та положення Закону. Розділ Аналізу заглиблюється у різні правові стандарти, включаючи правосуб’єктність, виклики Першої поправки, рівний захист, Статтю про заборону актів опали та Статтю про вилучення. Висновки суду підтримують конституційність Закону та роз’яснюють обмеження та очікування щодо відчуження. Висновок підсумовує рішення суду та наслідки рішення для TikTok та її користувачів.

Основні положення рішення

Кілька положень рішення є значущими для розуміння його наслідків:

• Перевірка Першої поправки: Суд встановив, що Закон стосується Першої поправки і підлягає посиленому контролю, зрештою дійшовши висновку, що він відповідає стандартам суворого контролю.
• Обґрунтування національної безпеки: Суд підкреслив, що занепокоєння уряду щодо конфіденційності даних та маніпуляції контентом іноземними супротивниками є переконливими державними інтересами, що виправдовують Закон.
• Вузьке спрямування: Рішення стверджує, що Закон має вузьке спрямування для розгляду унікальних загроз національній безпеці, спричинених іноземною власністю TikTok, з особливим акцентом на контролі з боку КНР.
• Аналіз рівного захисту та заборони актів опали: Рішення відхиляє твердження про нерівне ставлення та встановлює, що Закон не становить акта опали, представляючи положення як захисні, а не каральні.
• Механізм відчуження: Суд роз’яснив, що TikTok може уникнути заборон шляхом здійснення кваліфікованого відчуження, тим самим підтверджуючи законодавчий намір захистити національну безпеку без повної заборони платформи.

Висновок

Підсумовуючи, рішення суду у справі № 24-1113 встановлює правову основу для розгляду додатків під контролем іноземних супротивників, особливо наголошуючи на міркуваннях національної безпеки. Рішення суду підтверджують повноваження уряду накладати обмеження, спрямовані на захист інтересів США, при цьому навігації складних наслідків Першої поправки.

США проти Хуана Гарсіа / 23-06103 (2024-12-06)

Резюме рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу підтвердив вирок, винесений Хуану Гарсіа, який був визнаний винним у змові з метою розповсюдження метамфетаміну. Гарсіа оскаржив суттєву обґрунтованість свого 188-місячного вироку, стверджуючи, що окружний суд неналежним чином оцінив фактори відповідно до 18 U.S.C. § 3553(a). Апеляційний суд не знайшов підстав для його аргументації, підтвердивши, що вирок знаходиться в межах керівних настанов і тому презюмується обґрунтованим.

Структура та основні положення

Рішення має чітку структуру, яка починається з представлення справи та сторін, після чого слідує фактологічне підґрунтя кримінальної діяльності Гарсіа. Потім суд розглядає правові стандарти перевірки суттєвої обґрунтованості вироку, посилаючись на відповідну судову практику. Рішення завершується підтвердженням судового рішення окружного суду. Ключові положення включають підтвердження судом презумпції обґрунтованості вироку в межах керівних настанов та належне врахування пом’якшувальних аргументів Гарсіа при обґрунтуванні рішення про відмову в зниженні міри покарання.

Важливі положення для використання

У цьому рішенні виділяються кілька важливих положень для майбутніх посилань. По-перше, суд наголосив, що вирок є суттєво обґрунтованим, якщо він пропорційний тяжкості злочину та особи злочинця і достатній для дотримання цілей § 3553(a). По-друге, рішення підкреслює, що окружні суди не зобов’язані механічно перераховувати фактори § 3553(a), але повинні надати адекватне пояснення обраного вироку. Крім того, визнання судом презумпції обґрунтованості вироків у межах керівних настанов є crucial point для майбутніх справ, що стосуються подібних оскаржень вироків.

Справа США проти Сюзанн Крафт / 23-05706 (2024-12-06)

Суть рішення

У справі “Сполучені Штати проти Сюзанн Крафт” Апеляційний суд Шостого округу підтвердив вирок Крафт за надсилання расистських погроз, що порушує 18 U.S.C. § 876(c). Крафт оскаржила достатність доказів, стверджуючи, що її повідомлення не становлять “реальної загрози”, та оскаржила допущення певних доказів на судовому процесі. Апеляційний суд підтвердив рішення окружного суду та вирок Крафт у 108 місяців позбавлення волі, визнавши достатньо доказів на підтримку вердикту присяжних та законності застосованих посилень покарання.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: Передісторія, Процесуальна історія та Аналіз. Розділ Передісторії деталізує факти справи, включаючи інциденти, що передували висуненню обвинувачень проти Крафт. Розділ Процесуальної історії окреслює судові кроки до апеляції, зазначаючи пред’явлення Крафт обвинувачення за п’ятьма пунктами, пов’язаними з надсиланням погрозливих повідомлень. Розділ Аналізу далі поділений на підрозділи, що розглядають достатність доказів, рішення щодо доказів та посилення покарання, завершуючись рішенням суду підтвердити вирок нижчестоящого суду.

Порівняно з попередніми рішеннями у подібних справах, це рішення підкреслює роль контексту у визначенні “реальної загрози” та роз’яснює критерії допустимості доказів, пов’язаних з попередньою поведінкою обвинуваченого, особливо щодо расової упередженості та наміру.

Основні положення рішення

Рішення висвітлює кілька критичних положень:
– Суд підтвердив, що повідомлення, надіслане Крафт, становило “реальну загрозу” з точки зору розумного спостерігача, враховуючи контекст попередньої погрозливої поведінки.
– Допущення доказів щодо використання расистських образ донькою Крафт визнано релевантною фоновою інформацією, яка ілюструє ескалацію ворожнечі між Крафт та родиною Пінеда.
– Суд підтримав застосування окружним судом посилень покарання за USSG § 2A6.1(b)(1) щодо наміру виконати погрози та USSG § 3C1.1 за перешкоджання правосуддю, зазначивши відверту поведінку Крафт, яка підтримує такі посилення, включаючи надсилання бойових патронів.

США проти Кампос-Еспіноси / 23-40156 (2024-12-06)

Апеляційний суд США по п’ятому округу нещодавно оприлюднив рішення щодо апеляцій трьох підсудних, залучених до значної операції з торгівлі наркотиками та відмивання коштів, пов’язаної з Транснаціональною кримінальною організацією Гуахардо. Суд підтвердив вирок Хуана Гонсалеса-Кардебаса, залишив без змін вирок Міріам Альварес та скасував одне обвинувачення проти Моїсеса Кампоса-Еспіноси, направивши його справу на повторне винесення вироку. Кожен підсудний висунув унікальні заперечення щодо свого вироку або вироку.

Структура рішення

Рішення організоване в кілька розділів, що починаються з вступних даних справи, включаючи особи підсудних та характер їхньої участі в кримінальній організації. Далі суд викладає факти справи кожного підсудного в окремих підрозділах (A, B та C), деталізуючи докази, представлені під час судового процесу. Потім рішення розглядає конкретні юридичні аргументи, висунуті кожним підсудним в апеляції, завершуючись рішеннями суду з кожного питання. Зокрема, рішення включає детальний аналіз доказових викликів, керівних принципів призначення покарання та тлумачення законодавчих актів, чітко розрізняючи аргументи кожного апелянта.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають:

• Хуан Гонсалес-Кардебас: Його вирок було підтверджено, незважаючи на заперечення щодо допуску відеокліпу корідо, який суд визнав релевантним і не надмірно упередженим. Представлені докази були визнані достатніми для підтвердження обвинувачень у змові та володінні з наміром розповсюдження.

• Міріам Альварес: Суд підтвердив її вирок, відхиливши її вимогу про застосування положення про “запобіжний клапан”, оскільки вона не довела повної співпраці з органами влади щодо своєї кримінальної діяльності.

• Моїсес Кампос-Еспіноса: Суд скасував його обвинувачення у змові з метою вчинення міжнародного відмивання коштів шляхом приховування, погодившись з обома сторонами, що докази були недостатніми для підтримки цього обвинувачення, тому направив справу на повторне винесення вироку.

Це рішення роз’яснює важливі аспекти доказових стандартів, застосування керівних принципів призначення покарання та критеріїв встановлення обвинувачень, пов’язаних зі змовою та відмиванням коштів у контексті злочинів, пов’язаних з обігом наркотиків.

Справа США проти Квінтона Сіммонса / 22-12148 (2024-12-06)

Резюме судового рішення

Апеляційний суд Одинадцятого округу підтвердив рішення окружного суду щодо ведення кримінального судового процесу за участю Квінтона Джарода Сіммонса. Суд підтримав дискреційні повноваження окружного суду в забороні Сіммонсу представити відеодокази під час заключних аргументів, наголосивши, що він не представляв цих доказів раніше під час судового засідання. Крім того, суд не знайшов підстав для задоволення заяви Сіммонса за рішенням Бетсона щодо відводів присяжних з боку уряду, зазначивши, що він не спромігся встановити prima facie випадок расової дискримінації.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами:
• Вступ: окреслює справу та залучені сторони
• Фактологічне підґрунтя: надає деталі подій, що призвели до судового процесу Сіммонса, висунутих обвинувачень та процесу формування журі
• Правовий аналіз: обговорює правові стандарти, застосовані щодо заключних аргументів та заперечень Бетсона
• Висновок: підсумовує висновки суду та підтверджує рішення нижчестоящого суду

Порівняно з попередніми версіями, це рішення роз’яснює застосування дискреції в управлінні судовим процесом, особливо щодо представлення доказів під час заключних аргументів, та підтверджує стандарти встановлення заперечення за рішенням Бетсона.

Основні положення рішення

Кілька ключових положень виділяються в цьому рішенні:
• Дискреція в заключних аргументах: суд підкреслив, що окружні суди мають широкі дискреційні повноваження з управління судовими процесами та можуть обмежувати заключні аргументи для забезпечення справедливості та порядку, особливо коли нові докази раніше не були представлені
• Стандарти заперечення Бетсона: суд повторив трьохступеневу структуру оцінки заперечень Бетсона, наголошуючи на важливості встановлення prima facie випадку перед подальшим вивченням мотивів уряду щодо відводів присяжних
• Підтвердження висновків нижчестоящого суду: суд підтримав висновки окружного суду стосовно питань автентичності відеодоказів та расово-нейтральних обґрунтувань, наданих урядом для відводів присяжних

Ці положення слугують важливими орієнтирами для майбутніх справ, пов’язаних з управлінням судовими процесами та практиками формування журі.

США проти Альвареса / 23-40085 (2024-12-06)

Огляд справи – Апеляційний суд Сполучених Штатів для П’ятого округу

Думка стосується апеляцій трьох підсудних — Міріам Альварес, Хуана Гонсалеса-Кардебаса та Моїсеса Кампоса-Еспіноси, які були визнані винними за їхню участь у значній операції з торгівлі наркотиками та відмивання грошей, пов’язаній з Транснаціональною кримінальною організацією Гуахардо. Суд підтвердив вироки Гонсалеса-Кардебаса та Альварес, водночас скасувавши одне обвинувачення проти Кампоса-Еспіноси та направивши його справу на повторне винесення вироку. Думка викладає конкретні обвинувачення проти кожного підсудного, докази, представлені на судовому процесі, та обґрунтування рішень суду.

Структура думки

Думка структурована за кількома розділами:

• Вступ: Визначає залучені сторони та характер апеляції.
• Передісторія: Надає деталі розслідування торгівлі наркотиками та ролі підсудних.
• Індивідуальні справи: Деталізує конкретні звинувачення, докази та результати судового процесу для кожного підсудного.
• Правовий аналіз: Обговорює правові стандарти при перегляді доказових рішень, керівних принципів призначення покарання та достатності доказів.
• Висновок: Підсумовує рішення суду щодо апеляції кожного підсудного.

Основні положення та зміни

Думка підтверджує вироки Гонсалеса-Кардебаса та Альварес, з акцентом на допустимість доказів та керівні принципи призначення покарання. На противагу цьому, вона скасовує обвинувачення у відмиванні грошей проти Кампоса-Еспіноси, визнаючи недостатність доказів для підтвердження вироку. Це рішення становить значний розвиток у тлумаченні доказових стандартів та керівних принципів призначення покарання у справах, пов’язаних з наркотиками, в межах П’ятого округу.

Ключові положення для майбутнього використання

Кілька положень цієї думки можуть мати важливість для майбутніх справ:

• Доказові стандарти: Суд підкреслює високий рівень поваги до районних судів у доказових рішеннях, особливо щодо заперечень за Правилом 403 та чуток.
• Положення про запобіжний клапан: Думка роз’яснює критерії для кваліфікації за положенням про запобіжний клапан при призначенні покарання, наголошуючи на обов’язку підсудного продемонструвати повне та правдиве розкриття інформації уряду.
• Достатність доказів: Детальний аналіз суду щодо вимог до змови з метою відмивання грошей встановлює прецедент для оцінки подібних обвинувачень у контексті торгівлі наркотиками.

США проти Браянта Тернера / 24-05175 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу розглянув апеляцію Браянта Тернера, який оскаржив своє засудження за ст. 18 U.S.C. § 922(g)(9) за незаконне володіння вогнепальною зброєю через попередню судимість за проступок, пов’язаний з домашнім насильством. Тернер стверджував, що цей статут порушує Другу поправку у світлі прецеденту, встановленого у справі «Асоціація стрільців і власників пістолетів штату Нью-Йорк проти Бруена». Однак суд підтвердив рішення нижчестоящого суду, стверджуючи, що як формальні, так і конкретні заперечення Тернера проти статуту не мають підстав через усталені правові прецеденти та характер його насильницької кримінальної історії.

Структура рішення

Рішення структуроване з введення до справи, резюме відповідних фактів та детального аналізу правових аргументів, представлених Тернером. Воно починається з викладення подій, що призвели до пред’явлення Тернеру обвинувачення, за яким слідує обговорення його клопотання про закриття справи на підставі Другої поправки. Суд посилається на попередню судову практику, зокрема справу «Сполучені Штати проти Гейлза», щоб відхилити формальне заперечення Тернера, а потім пояснює, чому його конкретне заперечення не було збережене для апеляції. Особливо наголошується вимога щодо більш ніж схематичного аргументу для збереження питання для апеляційного розгляду.

Основні положення рішення

Рішення суду підкреслює кілька критичних положень. По-перше, воно підтверджує принцип, що попередня судимість за проступок, пов’язаний з домашнім насильством, може позбавити особу права володіти вогнепальною зброєю згідно § 922(g)(9). По-друге, роз’яснює, що невиконання Тернером належного висунення свого конкретного заперечення на рівні районного суду призвело до втрати права, внаслідок чого воно підлягає перегляду на предмет явної помилки. Суд наголошує, що насильницька поведінка Тернера під час попереднього інциденту позбавляє його захисту Другої поправки, підтверджуючи думку, що особи, які становлять очевидну загрозу громадській безпеці, можуть бути роззброєні без порушення їхніх прав. Загалом, суд підтвердив рішення районного суду, підкресливши суворі стандарти, необхідні для скасування таких вироків.

США проти Завіена Канади / 22-04519 (2024-12-06)

Аналіз апеляції USCA4: 22-4519

Суть рішення: Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу розглянув справу Завіена Лероя Канади, який був засуджений за статтею про володіння зброєю особою, що має судимість, 18 U.S.C. § 922(g)(1). Суд отримав інструкцію Верховного Суду переглянути попереднє рішення у світлі прецедентної справи Сполучені Штати проти Рахімі. Зрештою, Четвертий округ підтвердив свою позицію, що стаття 922(g)(1) є конституційно чинною, водночас визнавши помилку у винесенні вироку Канаді за Законом про кар’єрних злочинців (ACCA), що призвело до скасування судового рішення та направлення справи на повторне винесення вироку.

Структура рішення: Рішення починається з процесуальної передісторії, що пояснює директиву Верховного Суду щодо перегляду справи. Потім обговорюються центральні аргументи, висунуті Канадою стосовно конституційності статті 922(g)(1) та передбачуваних помилок при винесенні вироку за ACCA. Суд систематично розглядає кожен аргумент, підтверджуючи конституційність статуту та водночас визначаючи помилку у застосуванні ACCA у справі Канади. Рішення завершується скасуванням рішення окружного суду та направленням справи на подальший розгляд. Порівняно з попередніми версіями, це рішення уточнює позицію суду щодо конституційності статті 922(g)(1) та включає нещодавні рішення Верховного Суду, що впливають на його аналіз.

Основні положення рішення: Ключові положення рішення встановлюють, що Четвертий округ не вважає статтю 922(g)(1) конституційно необґрунтованою, посилаючись на відсутність прецедентів, що підтверджують таке твердження. Наголошується, що статут має бути підтриманий щодо осіб з серйозною кримінальною історією, таким чином схвалюючи давній принцип роззброєння певних осіб задля громадської безпеки. Крім того, суд підкреслює, що окружний суд помилково класифікував одне з попередніх засуджень Канади як насильницький злочин за ACCA, що зрештою вплинуло на результат винесення вироку. Рішення підкреслює еволюційну природу судової практики Другої поправки та важливість дотримання обов’язкових прецедентів, особливо у світлі нещодавніх рішень Верховного Суду.

США проти Завіена Канади / 22-04519 (2024-06-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу виніс рішення щодо апеляції Завіена Ленойя Канади, який був засуджений за ст. 18 U.S.C. § 922(g)(1) за володіння вогнепальною зброєю особою, що має судимість. Суд підтвердив конституційність статті 922(g)(1), але виявив помилку в застосуванні районним судом Закону про кар’єрних злочинців (ACCA) при винесенні вироку Канаді. Внаслідок цього суд скасував рішення нижчестоящого суду та направив справу на повторне винесення вироку.

Структура рішення

Рішення структуроване на дві основні частини: перша стосується конституційного оскарження Канадою статті 922(g)(1), а друга – питання винесення вироку за ACCA. Суд спочатку підтвердив формальну конституційність статті 922(g)(1), зазначивши, що жоден апеляційний суд не визнав її неконституційною, та розглянув ширші наслідки Другої поправки відповідно до нещодавньої судової практики. Друга частина рішення зосередилася на ACCA, вказавши, що одне з засуджень, використаних для посилення вироку Канаді, більше не вважається насильницьким злочином через нещодавні рішення Верховного суду. Це позначило значну зміну порівняно з попередніми тлумаченнями, які підтримували класифікацію таких правопорушень як насильницьких.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають підтвердження судом того, що стаття 922(g)(1) залишається конституційно чинною і може застосовуватися в численних обставинах, пов’язаних з володінням вогнепальною зброєю особами, що мають судимість. Суд підкреслив чинність давніх правових прецедентів, що підтримують цей статут, водночас визнаючи еволюційну природу судової практики щодо Другої поправки. Крім того, рішення висвітлює виправлення судом застосування ACCA, зазначаючи, що визначення насильницького злочину має відповідати тлумаченню Верховного суду, яке виключає правопорушення, що вимагають лише необережної форми вини. Це рішення уточнює правовий статус певних попередніх засуджень при посиленні вироків за ACCA та вимагає нового судового засідання для Канади на основі цього тлумачення.

Стівен Е. Еберхардт проти Патрика Дж. Волша / 23-01770 (2024-12-05)

Аналіз справи: Еберхардт проти Волша

Апеляційний суд Сполучених Штатів по сьомому округу підтвердив рішення окружного суду про накладення санкцій на адвоката Стівена Еберхардта відповідно до Правила 11 Федеральних правил цивільного судочинства. Еберхардт, який представляв себе особисто, оскаржив наказ про накладення санкцій, що випливав з його неодноразових безпідставних судових позовів проти різних посадовців села Тінлі Парк, при цьому суд визнав його вимоги такими, що є переслідуванням і не мають правової основи. Апеляційний суд не побачив зловживання дискреційними повноваженнями нижчестоящого суду як при накладенні санкцій, так і при відхиленні клопотання Еберхардта про перегляд.

Структура рішення

Рішення структуроване методично, починаючись з розділу передісторії, що деталізує тривалу історію судових процесів Еберхардта проти села. Він окреслює процесуальну історію первісного позову, включаючи dismissal скарги Еберхардта окружним судом через її надмірну довжину та неорганізованість. Потім суд розглядає клопотання про санкції за Правилом 11, подане адвокатом Волша, деталізуючи причини санкцій, включаючи безпідставність вимог Еберхардта та відсутність належної правової підтримки. Рішення завершується аналізом відхилення клопотання Еберхардта про перегляд, підтверджуючи висновки окружного суду. Ключові зміни порівняно з попередніми версіями включають більш детальне вивчення судової історії Еберхардта та чіткішу артикуляцію правових стандартів, застосованих за Правилом 11.

Основні положення рішення

У рішенні суду виділяються кілька ключових положень. По-перше, суд наголосив, що санкції за Правилом 11 слугують стримуванню необґрунтованих подань і покладають обов’язки на адвокатів та осіб, які представляють себе особисто, уникати подань з неналежною метою, як-от переслідування. Він підкреслив, що вимоги Еберхардта не мали фактичної основи та юрисдикції, внаслідок чого вони були не лише безпідставними, але й поданими недобросовісно. Суд також підтвердив, що окружний суд не був зобов’язаний проводити слухання щодо наказу про санкції, оскільки протокол був достатнім для визначення необхідності санкцій. Крім того, рішення підкреслює, що клопотання про перегляд жорстко обмежені виправленням очевидних помилок права чи факту, при цьому Еберхардт не подав жодних нових доказів для обґрунтування такого клопотання.

США проти Білла Комбса / 24-05111 (2024-12-06)

Аналіз рішення у справі Сполучені Штати проти Білла Деніела Комбса

Рішення розглядає апеляцію Білла Деніела Комбса, який був визнаний винним у незаконному виробництві дитячої порнографії після того, як він домагався від неповнолітньої sexually explicit світлин. Центральним питанням в апеляції Комбса були посилення покарання, застосовані окружним судом на підставі його попереднього сексуального насильства над потерпілою. Суд підтвердив вирок у 360 місяців, зазначивши, що одне з посилень було застосовано правильно, а інше не вплинуло на кінцевий діапазон керівних принципів через максимальне статутне покарання за правопорушення.

Структура рішення

Рішення структуроване систематично: спочатку викладаються факти справи та обвинувачення проти Комбса, потім надається детальний аналіз посилень покарання, оскаржених в апеляції. Воно розбиває застосування двох конкретних керівних принципів: Розділ 4B1.5(b)(1), який стосується моделі забороненої сексуальної поведінки, та Розділ 2G2.1(b)(2)(A), який передбачає вчинення сексуального акту або контакту. Суд розглянув аргументи Комбса проти кожного посилення та надав обґрунтування для підтримки рішення окружного суду, що завершилося підтвердженням вироку.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення підкреслюють юридичне обґрунтування посилень, застосованих до призначення покарання Комбсу. Перший головний момент полягає в тому, що п’ятирівневе посилення за Розділом 4B1.5(b)(1) було виправдане наявністю моделі забороненої сексуальної поведінки, яка включала попереднє сексуальне насильство Комбса над потерпілою. Суд уточнив, що попередня протиправна поведінка не повинна підпадати під «відповідну поведінку» при розгляді посилень за Главою Четвертою Керівних принципів призначення покарання. Більше того, суд зазначив, що навіть якщо двохрівневе посилення за Розділом 2G2.1(b)(2)(A) було застосовано неправильно, це не змінило б діапазон керівних принципів через максимальне статутне обмеження, отже, будь-яка помилка є несуттєвою. Загалом, рішення підтверджує правильне застосування керівних принципів призначення покарання у цій тяжкій справі експлуатації дитини.

США проти Деонте Гріффіна / 24-03153 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення клопотання Деонте Гріффіна про зменшення терміну покарання відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2). Гріффін прагнув зменшення покарання на підставі зворотного застосування Поправки 821 до Керівних принципів призначення покарання, яка змінила порядок нарахування балів кримінальної історії. Хоча суд визнав його право на зменшення покарання, він остаточно вирішив, що серйозність насильницької кримінальної історії Гріффіна та пов’язані з нею занепокоєння щодо громадської безпеки переважають фактори на користь зменшення терміну покарання.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, передісторія, обговорення стандарту перегляду, аналіз справи та висновок. У передісторії детально розглядається кримінальна історія Гріффіна, процес винесення вироку та правова основа його клопотання про зменшення терміну покарання. У розділі аналізу розглядаються аргументи, представлені Гріффіном та урядом, щодо факторів призначення покарання за § 3553(a) та застосування Поправки 821. У висновку лаконічно підтверджується рішення окружного суду, підкреслюючи, що не було допущено зловживання дискреційними повноваженнями.

Основні положення рішення

Кілька положень у рішенні є особливо важливими для майбутнього використання: По-перше, роз’яснюється, що право на зменшення терміну покарання за § 3582(c)(2) не гарантує, що таке зменшення буде надане, якщо інші фактори свідчать проти цього. Суд підкреслив важливість розгляду громадської безпеки та характеру злочинів обвинуваченого як значущих факторів при винесенні вироку. Крім того, він наголосив, що хоча поведінка після винесення вироку може братися до уваги, окружний суд не зобов’язаний явно розглядати її в процесі прийняття рішення. Це встановлює прецедент для того, як суди можуть оцінювати подібні клопотання в майбутньому.

Справа США проти Рошелл Біті / 23-02060 (2024-12-06)

Аналіз справи: Сполучені Штати проти Біті (23-2060)

Апеляційний суд Шостого округу підтвердив рішення окружного суду щодо Рошелл Біті, яка визнала себе винною у змові з метою вчинення шахрайства через дротові канали зв’язку та агравованого викрадення особистості. Біті отримала вирок у 124 місяці позбавлення волі, який вона оскаржила як процесуально та суттєво необґрунтований. Апеляційний суд дійшов висновку, що її вирок є обґрунтованим, враховуючи характер її злочинів та фактори, визначені в 18 U.S.C. § 3553(a).

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ з викладенням фонової інформації справи, аналіз процесуальної та суттєвої обґрунтованості вироку Біті, та висновок, що підтверджує рішення окружного суду. Суд спочатку окреслює фактичні обставини злочинів Біті, наголошуючи на шахрайських діях, пов’язаних з програмами допомоги під час COVID-19, що призвели до значних фінансових збитків. Далі рішення розглядає процесуальні аспекти винесення вироку, аналізуючи аргументи Біті та стандарти перегляду, застосовні до її справи. Нарешті, воно оцінює суттєву обґрунтованість винесеного вироку.

Основні положення рішення

У рішенні виділяються кілька значущих положень. По-перше, суд підкреслив важливість врахування індивідуальних обставин при визначенні вироків для уникнення невиправданих відмінностей між подібними справами. Визнання окружним судом серйозності злочинів Біті, поєднане з розглядом пом’якшувальних факторів, таких як стан її здоров’я та сімейна ситуація, було відзначене як належне. Рішення також роз’яснює стандарти перегляду процесуальної та суттєвої обґрунтованості, встановлюючи, що суд при винесенні вироку повинен надати обґрунтовану підставу для своїх рішень, навіть якщо він не розглядає вичерпно кожен представлений аргумент. Зрештою, суд підтвердив, що винесений вирок перебуває в межах дискреційних повноважень, дозволених законом, та є виправданим відповідно до факторів § 3553(a).

Справа Анайя проти Шлюмберже Тех / Справа № 24-20170 (06.12.2024)

Аналіз судового рішення у справі № 24-20170

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу розглянув апеляцію Хав’єра Анайї щодо відхилення районним судом його клопотання про повернення позову про недбалість до суду штату. Справа виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю Анайї та корпорації Schlumberger Technology в Техасі. Апеляційний суд підтвердив рішення районного суду, дійшовши висновку, що передача справи до федерального суду була правомірною відповідно до правил юрисдикції за різноманітністю.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, фактичні обставини та процесуальна історія, стандарт перегляду та обговорення. Воно розпочинається з короткого огляду вимог Анайї після транспортної пригоди та подальшої передачі справи до федерального суду компанією Schlumberger, яка стверджувала, що умови юрисдикції за різноманітністю дотримані. Суд вивчив нормативно-правову базу, особливо зосередившись на 28 U.S.C. § 1441(b)(2), та розглянув аргументи Анайї проти правомірності передачі. Суд посилався на попередні судові рішення, зокрема Texas Brine та Levy, для роз’яснення своєї позиції щодо “миттєвої передачі” сторонами форуму, і дійшов висновку, що районний суд правильно відхилив клопотання про повернення справи.

Ключові положення для майбутнього використання

Найбільш значущими положеннями рішення є тлумачення 28 U.S.C. § 1441(b)(2) щодо “правила сторони форуму” та наслідків “миттєвої передачі”. Суд роз’яснив, що фраза “належним чином залучені та повідомлені” не накладає часових обмежень на процес передачі, дозволяючи стороні форуму передати справу до її повідомлення. Це тлумачення узгоджується з попередніми рішеннями П’ятого округу і припускає, що такі передачі є раціональними та допустимими, встановлюючи прецедент для майбутніх справ з подібними юрисдикційними питаннями. Рішення суду підтвердити рішення нижчестоящого суду не лише посилює застосування цих принципів, але й підкреслює важливість повної різноманітності у справах про передачу.

Артур Сенфорд проти Чедвіка Дотсона / 23-06964 (2024-12-06)

Аналіз неопублікованої думки у справі Артура Лі Сенфорда проти Чедвіка Дотсона

Суть думки полягає в апеляції Артура Лі Сенфорда, який намагався оскаржити відхилення його петиції за 28 U.S.C. § 2254 Окружним судом США по Східному округу Вірджинії. Апеляційний суд Четвертого округу відхилив апеляцію через неспроможність Сенфорда отримати сертифікат апеляційної придатності, який є необхідним для апеляцій щодо відхилення петицій habeas corpus, коли окружний суд прийняв рішення по суті або з процесуальних підстав. Суд дійшов висновку, що Сенфорд не продемонстрував необхідного суттєвого доведення порушення конституційного права.

Структура та основні положення думки

Думка структурована прямолінійно, починаючись з представлення сторін та процесуальної історії справи. Вона окреслює правову основу для видачі сертифіката апеляційної придатності відповідно до 28 U.S.C. § 2253, наголошуючи на умовах, за яких такий сертифікат може бути наданий. Суд посилався на прецедентні справи, зокрема Buck v. Davis та Gonzalez v. Thaler, щоб роз’яснити стандарти, яким має відповідати апеляція. Варто зазначити, що ця думка не змінює жодних усталених правових принципів, а застосовує їх до конкретних обставин справи Сенфорда.

Ключові положення для майбутніх посилань

Найкритичніші положення цієї думки включають вимогу, що ув’язнений повинен довести суттєве порушення конституційного права для отримання сертифіката апеляційної придатності. Це передбачає доведення того, що розумні правники могли б дискутувати щодо висновків окружного суду. Додатково, коли відхилення ґрунтується на процесуальних підставах, ув’язнений повинен оскаржити як процесуальне рішення, так і основну конституційну вимогу. Наполягання суду на високому стандарті для видачі сертифіката апеляційної придатності підкреслює складність успіху в таких апеляціях, що може слугувати цінним орієнтиром для майбутніх позивачів у подібних ситуаціях.

Справа США проти Крістофера Гленна / 24-10465 (2024-12-06)

Аналіз справи Апеляційного суду США, округ 11: 24-10465

Суть рішення

Апеляційний суд 11-го округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення постконвікційного клопотання Крістофера Гленна, поданого відповідно до Федеральної процесуальної норми 60(b). Окружний суд витлумачив це клопотання як несанкціоноване послідовне клопотання про скасування вироку, оскільки Гленн не отримав необхідного дозволу від апеляційного суду перед поданням. Рішення наголосило, що клопотання мало на меті додати нові вимоги та оскаржити суть попередніх рішень, що кваліфікується як послідовне клопотання відповідно до відповідної нормативної бази.

Структура рішення

Рішення розпочинається з представлення справи, зазначення сторін та ідентифікації відповідного окружного суду. Далі викладається процесуальна історія, включаючи первісне клопотання Гленна та його відхилення. Суд потім розглядає правові стандарти, застосовні до клопотань за правилом 60(b), та їх класифікацію як послідовних клопотань на основі усталених прецедентів. Зрештою, рішення завершується підтвердженням рішення окружного суду з наданням конкретних посилань на відповідну судову практику та статути.

Варто зазначити, що це рішення повторює тлумачення правила 60(b) щодо клопотань про звільнення від судового рішення, узгоджуючись з попередніми рішеннями, такими як Гонзалес проти Кросбі та Фарріс проти Сполучених Штатів. Суд уточнює межі того, що становить легітимне клопотання за правилом 60(b) на противагу послідовному клопотанню про скасування, наголошуючи на необхідності попереднього дозволу для послідовних вимог.

Основні положення рішення

Суд підкреслив кілька критичних положень у своєму аналізі:
– Розмежування між правильним клопотанням за правилом 60(b) та послідовним клопотанням про скасування, де перше не може бути використане для введення нових підстав для звільнення або оскарження суті попередніх вимог.
– Необхідність для позивача отримати дозвіл від апеляційного суду перед поданням послідовного клопотання, як передбачено 28 U.S.C. §§ 2244(b)(3)(A) та 2255(h).
– Підтвердження судом відсутності юрисдикції окружного суду розглядати клопотання Гленна через його невідповідність процесуальним вимогам.

Ці положення мають важливе значення для майбутніх позивачів, які прагнуть орієнтуватися в складнощах постконвікційного звільнення, та підкреслюють важливість дотримання усталених процесуальних норм у федеральних провадженнях щодо habeas corpus.

Справа США проти Гарсіа-Ернандеса / 24-40370 (2024-12-06)

Аналіз справи – 24-40370

Суть рішення
Рішення стосується апеляції Естебана Гарсіа-Ернандеса проти Сполучених Штатів, яку розглянув Апеляційний суд П’ятого округу. Суд задовольнив клопотання Федерального захисника про зняття повноважень представництва після оцінки апеляції відповідно до стандартів, встановлених у справах Anders v. California та United States v. Flores. Суд дійшов висновку, що немає серйозних питань для апеляційного перегляду, внаслідок чого апеляцію було dismissed.

Структура рішення
Рішення є стислим і структуровано переважно навколо процесуальних аспектів апеляції. Воно починається з окреслення залучених сторін, за яким слідує контекст апеляції з Південного округу Техасу. Суд визнає клопотання Федерального захисника та повторює стандарти розгляду таких клопотань. Ключові положення включають задоволення клопотання про зняття повноважень, згоду суду з оцінкою адвоката та остаточне припинення апеляції з посиланням на місцеве правило 42.2 щодо припинення справ на цих підставах.

Основні положення рішення
Ключові положення включають твердження суду про відсутність серйозних питань в апеляції, що є критичним для розуміння обґрунтування суду щодо припинення справи. Задоволення клопотання про зняття повноважень державним захисником вказує на те, що суд не знайшов суттєвих підстав для продовження апеляції. Крім того, рішення підкреслює дотримання процесуальних правил, особливо наголошуючи на застосуванні прецедентів Anders та Flores, які є важливими при оцінці життєздатності апеляцій у кримінальних справах.

Справа № 24-05513 Kroger Specialty Pharmacy FL 2, LLC та інші проти Genefic Specialty Pharmacy, Inc. та інших (2024-12-06)

Аналіз судового рішення у справі № 24-5513

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу розглянув питання про порушення Річардом Медісоном угоди про неконкуренцію з його колишнім роботодавцем, Modern HC Pharmacy, та про те, чи втрутилася його нова компанія, Genefic Specialty Pharmacy, неправомірно в цю угоду. Суд підтвердив рішення окружного суду про видачу попереднього судового припису, який забороняє Медісону залучати клієнтів або працівників Kroger Specialty Pharmacies та працювати з Genefic Pharmacy в штаті Теннессі. Суд встановив, що Медісон дійсно пов’язаний угодою про неконкуренцію, яку він підписав і яка поширюється на правонаступників Modern HC Pharmacy, зокрема Kroger Specialty Pharmacies.

Структура судового рішення

Рішення структуроване на чіткі розділи, що охоплюють передісторію, правові стандарти для попередніх судових приписів, тлумачення угоди про неконкуренцію та забезпечення виконання припису. Воно починається з фактологічного огляду трудової біографії Медісона та умов угоди про неконкуренцію. Далі обговорюється правова база для надання попереднього судового припису та оцінюються специфічні зобов’язання Медісона за угодою. Суд також розглядає контраргументи від Медісона та Genefic Pharmacy щодо чіткості та застосовності угоди.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення рішення встановлюють, що угода про неконкуренцію Медісона була обов’язковою не лише з Modern HC Pharmacy, але й з її правонаступниками, включаючи Kroger Specialty Pharmacies. Суд підкреслив, що угода була чіткою за формулюваннями, забороняючи Медісону залучати клієнтів та вербувати працівників під час та після його працевлаштування. Також було роз’яснено, що договірні зобов’язання залишаються чинними незалежно від будь-яких змін у корпоративній власності. Крім того, суд наголосив, що угода містила положення про призупинення, яке продовжувало термін дії заборони на конкуренцію на будь-який період, протягом якого Медісон не дотримувався умов, забезпечуючи тим самим можливість виконання угоди.

США проти Френка Треммелла-молодшого / 23-05378 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу підтвердив вирок Френка Треммелла-молодшого за кількома федеральними злочинами, пов’язаними з наркотиками та вогнепальною зброєю. Треммелл стверджував, що його засудження було скомпрометоване внаслідок неналежної поведінки прокурора, зокрема, що прокурор спонукав журі винести обвинувальний вирок для захисту громади, а не виключно на підставі його винуватості. Суд застосував перегляд на наявність явної помилки і зрештою не знайшов шкідливої неналежної поведінки, яка б змінила результат судового розгляду, тим самим підтвердивши рішення окружного суду.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами: починається з представлення сторін, за яким слідує огляд судового провадження та висунутих проти Треммелла обвинувачень. Потім суд розглядає твердження Треммелла про неналежну поведінку прокурора та стандарти перегляду на наявність явної помилки. Обговорюються ключові положення, включаючи характер коментарів прокурора та переконливі докази проти Треммелла. Рішення завершується чітким підтвердженням рішення окружного суду. Порівняно з попередніми рішеннями, це рішення підкреслює високий поріг встановлення явної помилки та відмінність від попередніх справ, що стосувалися більш серйозної неналежної поведінки прокурора.

Основні положення рішення

Кілька положень виділяються як особливо значущі. Суд роз’яснив, що для скасування вироку через неналежну поведінку прокурора відповідач повинен довести, що коментарі були не лише неналежними, але й мали суттєвий вплив на результат судового розгляду. Суд підкреслив, що зауваження прокурора, хоча й пов’язані з безпекою громади, не містили явного заохочення до винесення обвинувального вироку на підставі чогось іншого, крім винуватості Треммелла. Крім того, рішення наголошує на тому, що переконливі докази винуватості Треммелла, включаючи його визнання у торгівлі наркотиками та виявлення вогнепальної зброї, пов’язаної з наркоторгівлею, були достатніми для підтвердження вироку, незважаючи на будь-які можливі прорахунки прокурора.

Справа Jeansonne v. Dwight / 24-30437 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу розглянув апеляцію Шейна Джансонна, який намагався оскаржити різні закони Луїзіани, що стосуються осіб, які вчинили сексуальні злочини, після його засудження за володіння дитячою порнографією. Окружний суд раніше відхилив його позови, посилаючись на прецедент, встановлений у справі «Гек проти Гамфрі», який забороняє певні позови про громадянські права, що передбачають недійсність кримінального вироку. Однак апеляційний суд встановив, що позови Джансонна не оскаржують дійсність його вироку, і тому скасував рішення нижчестоящого суду, повернувши справу на додаткове провадження.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином: починається з вступного розділу, що ідентифікує справу та залучені сторони, за яким слідує огляд процесуальної історії та наявних питань. Суд далі окреслює правову базу, особливо посилаючись на справу «Гек проти Гамфрі» та відповідні нормативні положення SORNA. Рішення завершується постановою апеляційного суду скасувати рішення окружного суду та направити справу для розгляду позовів Джансонна щодо державних законів незалежно від SORNA. Примітно, що апеляційний суд розкритикував нижчестоящий суд за неправильну характеристику суті заперечень Джансонна, які були ширшими, ніж просто закони про реєстрацію.

Основні положення рішення

Найбільш значущими положеннями рішення є роз’яснення, що позови Джансонна щодо державних законів, не пов’язаних з SORNA, не підпадають під дію обмеження «Гек», оскільки сприятливе рішення по цих позовах не означатиме недійсність його вироку. Суд підкреслив, що його заперечення проти законів Луїзіани, прийнятих незалежно від SORNA, мають бути оцінені за власними заслугами.Ця відмінність має crucial значення для майбутніх справ, що містять подібні заперечення з боку засуджених осіб, оскільки встановлює прецедент, що не всі позови про громадянські права правопорушників автоматично забороняються через наявність кримінального вироку.

Справа США проти Хантера / 24-20211 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу розглянув апеляцію Мансона П. Хантера III, який визнав себе винним у шахрайстві через дротові комунікації, що впливає на фінансову установу, і був засуджений до 51 місяця позбавлення волі з подальшим трирічним наглядовим звільненням. Хантер оскаржив умову свого наглядового звільнення, яка вимагала від нього прийому призначених психіатричних медикаментів, стверджуючи, що це порушує його права на належну правову процедуру та суперечить усній частині вироку. Суд зрештою відхилив апеляцію Хантера щодо умови про медикаменти та підтвердив письмове рішення про сприяння та підбурювання без будь-яких канцелярських помилок.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином: починається з короткого вступу про справу та залучені сторони, далі йде обговорення аргументів Хантера проти умов наглядового звільнення та письмового рішення. Суд проаналізував дійсність застереження про відмову від апеляції, включеного до угоди про визнання вини Хантера, та як воно впливає на його здатність оскаржувати певні аспекти рішення. Рішення завершується висновками суду: про відхилення апеляції щодо вимоги про медикаменти та підтвердження посилання на сприяння та підбурювання у рішенні. Це рішення демонструє чітку позицію щодо забезпечення виконання застережень про відмову від апеляції, одночасно розглядаючи специфічні твердження стосовно чіткості рішення.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають наступне: по-перше, суд підтвердив, що застереження про відмову від апеляції в угоді про визнання вини Хантера ефективно унеможливлює його претензії щодо умови про медикаменти та передбачуваного конфлікту між усним та письмовим вироками. По-друге, суд роз’яснив, що заява окружного суду про право Хантера на апеляцію не анулює застереження про відмову від апеляції. По-третє, суд постановив, що посилання на сприяння та підбурювання в письмовому рішенні не було помилковим, оскільки точно відображало обвинувачення, в яких Хантер визнав себе винним. Це рішення підтверджує принципи, пов’язані з відмовою від апеляції, та роз’яснює стандарти визначення канцелярських помилок у судових рішеннях.

США проти Аллена / 24-50361 (2024-12-06)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу видав рішення щодо апеляції Пола Гарі Аллена. Суд розглянув брифінг, поданий призначеним федеральним захисником Аллена, який відповідав керівним принципам, викладеним у справах Андерс проти Каліфорнії та Сполучені Штати проти Флореса. Суд не виявив жодних серйозних питань, що заслуговують на подальший апеляційний перегляд, що призвело до задоволення клопотання адвоката про звільнення та припинення апеляції.

Структура рішення

Рішення структуроване як короткий per curiam висновок, що вказує на консенсус суддів без детальної думки, написаної будь-яким окремим суддею. Воно починається з посилання на номер справи та залучені сторони, за яким слідує резюме процесуальних клопотань, включаючи клопотання федерального захисника про звільнення та клопотання Аллена про дозвіл подати запізнілу відповідь. Суд визнає розгляд як брифінгу, так і включеної відповіді Аллена, перш ніж дійти висновку про задоволення клопотання про звільнення та припинення апеляції. Ця версія не запроваджує значних змін до попередніх процесуальних рішень, але підтверджує усталену практику розгляду апеляцій та клопотань відповідно до відповідних прецедентів.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають:

• Призначення федерального захисника Полу Гарі Аллену та подальше клопотання про звільнення.
• Визнання судом того, що апеляція не містить серйозних питань для апеляційного перегляду, що є критичною оцінкою в провадженнях Anders.
• Задоволення клопотання Аллена про подання запізнілої відповіді, що дозволяє йому брати участь у апеляційному процесі, незважаючи на потенційні процесуальні затримки.
• Остаточне рішення про припинення апеляції та звільнення захисника від подальших обов’язків, що підкреслює завершення цього апеляційного етапу.

Корпорація SeAH Steel VINA проти Сполучених Штатів / 1:23-cv-00256 (2024-12-05)

Резюме рішення

Суд Сполучених Штатів з міжнародної торгівлі 5 грудня 2024 року виніс рішення, яким задовольнив клопотання Міністерства торгівлі США про доповнення адміністративного протоколу шляхом включення Меморандуму аналізу 2012 року. Цей меморандум було згадано під час поточного провадження, але офіційно не включено до протоколу. Суд встановив, що оскільки Міністерство торгівлі розглядало меморандум у процесі прийняття рішень, він повинен бути частиною адміністративного протоколу. Позивач, корпорація SeAH Steel VINA, заперечувала проти клопотання, наполягаючи на можливості посилання на меморандум без його офіційного включення.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи передісторію провадження 2012 року, поточне провадження та спір щодо адміністративного протоколу. Воно деталізує історію справи, включаючи попередні антидемпінгові розслідування за участю SeAH Steel та нещодавні подання, пов’язані з можливим обходом антидемпінгових мит. Основні положення зосереджені на аналізі судом питання про включення Меморандуму аналізу 2012 року до адміністративного протоколу, підкреслюючи згоду сторін щодо необхідності розгляду меморандуму, незважаючи на розбіжності стосовно його офіційного включення. Це рішення роз’яснює стандарти визначення складу адміністративного протоколу у справах про торговельний захист та підкреслює важливість документів, розглянутих особами, які приймають рішення.

Ключові положення та їх значення

Рішення суду наголошує, що адміністративний протокол повинен включати всі матеріали, розглянуті відомством, підтверджуючи принцип, що будь-який документ, який впливає на процес прийняття рішень відомством, має бути частиною протоколу для судового перегляду. Рішення підкреслює, що неповний протокол може перешкоджати ефективному судовому огляду рішень відомства. Крім того, рішення роз’яснює, що просте цитування меморандуму не замінює його включення до протоколу, що є критично важливим моментом для майбутніх справ. Це рішення має значення для сторін, залучених до подібних проваджень, оскільки встановлює прецедент включення історичних документів, які можуть впливати на поточні рішення в антидемпінгових та компенсаційних розслідуваннях.

Корпорація SeAH Steel VINA проти Сполучених Штатів / 1:23-cv-00257 (2024-12-05)

Аналіз судової думки № 24-134

Суть судової думки

Суд США з міжнародної торгівлі видав судову думку, яка задовольняє клопотання Міністерства торгівлі США про доповнення адміністративного протоколу шляхом включення Меморандуму аналізу 2012 року, пов’язаного з попереднім антидемпінговим визначенням. Корпорація SeAH Steel VINA заперечувала проти цього клопотання, стверджуючи, що включення меморандуму є непотрібним, оскільки він має бути цитованим навіть без включення до протоколу. Суд встановив, що меморандум дійсно є частиною протоколу, оскільки він розглядався під час поточного провадження, тим самим підтвердивши клопотання Міністерства торгівлі.

Структура судової думки

Судова думка структурована на кілька ключових розділів: Передісторія, Поточний спір, Стандарт перегляду та Юрисдикція, Обговорення та Висновок. Вона розпочинається з детальної передісторії попередніх проваджень щодо антидемпінгових розслідувань, що стосуються SeAH Steel, та відповідних меморандумів. Розділ “Поточний спір” окреслює аргументи поточної справи щодо необхідності включення Меморандуму аналізу 2012 року до адміністративного протоколу. Розділ “Стандарт перегляду та Юрисдикція” роз’яснює повноваження суду щодо перегляду рішень Міністерства торгівлі відповідно до конкретних статутів. У розділі “Обговорення” детально розглядаються аргументи обох сторін, що призводить до висновку про необхідність включення меморандуму до протоколу.

Основні положення судової думки

Ключові положення судової думки включають підтвердження судом того, що Меморандум аналізу 2012 року має бути включений до адміністративного протоколу, оскільки він розглядався Міністерством торгівлі під час процесу прийняття рішень. Суд відхилив аргумент SeAH Steel про те, що меморандум може бути процитованим без офіційного включення до протоколу. Він роз’яснив, що адміністративний протокол складається з усіх документів та матеріалів, розглянутих особами, які приймають рішення у відомстві, тим самим встановивши прецедент для включення відповідних документів в адміністративні провадження. Рішення підкреслює важливість наявності повного протоколу для ефективного судового перегляду рішень відомства.

Корпорація SeAH Steel VINA проти Сполучених Штатів / 1:23-cv-00258 (2024-12-05)

Резюме справи

Суд США з міжнародної торгівлі виніс рішення, яким задовольнив клопотання Міністерства торгівлі США про доповнення адміністративного протоколу шляхом включення Меморандуму аналізу 2012 року щодо антидемпінгових визначень, що стосуються Корпорації SeAH Steel VINA. Меморандум було розглянуто Міністерством під час поточного провадження, але офіційно не було включено до протоколу жодною зі сторін. Незважаючи на заперечення SeAH Steel, Суд постановив, що включення меморандуму є необхідним для належного перегляду рішення відомства.

Структура та положення рішення

Це рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, розділ передісторії, що деталізує попередні та поточні провадження, обговорення стандарту перегляду та юрисдикції, та висновок. Основні положення встановлюють, що Меморандум аналізу 2012 року є crucial для розуміння процесу прийняття рішень Міністерством торгівлі. Суд підкреслив, що адміністративний протокол повинен охоплювати всі документи, розглянуті відомством, включаючи ті, що офіційно не були подані до протоколу. Це рішення є роз’ясненням щодо включення документів, на які могли посилатися під час провадження, але які офіційно не були подані.

Ключові положення та їх важливість

Рішення висвітлює кілька значущих положень, які є суттєвими для його застосування:

• Визначення Судом, що будь-який документ, розглянутий Міністерством торгівлі під час прийняття рішення, становить частину адміністративного протоколу, отже, Меморандум аналізу 2012 року підлягає включенню.
• Рішення підтверджує принцип, що адміністративний протокол повинен відображати всі відповідні матеріали, що є критично важливим для забезпечення прозорості та можливості ефективного судового перегляду дій відомства.
• Більше того, Суд розглянув аргумент про те, що сторони не повинні зазнавати шкоди від включення документів, на які вони раніше посилалися, що вказує на ширший стандарт того, що становить необхідну документацію в провадженнях.

СПРАВА НЬЮЕЛЛА ПРОТИ СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00662 (2024-12-06)

Суть рішення

Рішення розглядає позов, поданий Річардом Ньюеллом про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин, в якому стверджується про пошкодження плеча, пов’язане з введенням вакцини від грипу. Після досягнення домовленості між сторонами, Головний спеціальний радник у попередньому рішенні призначив компенсацію Позивачу. Крім того, рішення задовольняє клопотання Позивача про відшкодування витрат на адвоката загальною сумою 23 925,82 доларів США, підтверджуючи, що статутні вимоги для такого присудження були дотримані.

Структура рішення

Рішення структуроване таким чином, щоб спочатку встановити передісторію справи, включаючи подання позову та твердження Позивача. Потім воно відтворює попереднє рішення про призначення компенсації, перш ніж перейти до клопотання Позивача про відшкодування витрат на адвоката. Рішення включає огляд рахунків, відсутність заперечень з боку Відповідача та завершується присудженням витрат. Значних змін порівняно з попередніми версіями не було, оскільки суд дотримувався послідовного підходу до розгляду клопотань про відшкодування адвокатських витрат згідно з Законом про вакцини.

Основні положення рішення

Основні положення рішення підкреслюють такі ключові моменти:

• Позивачу присуджено загальну суму 23 925,82 доларів США, що складається з 23 117,40 доларів США адвокатських витрат та 808,42 доларів США інших витрат.
• Рішення підтверджує, що всі заявлені витрати підтверджені належною документацією та визнані обґрунтованими.
• Відсутність заперечень з боку Відповідача щодо запитуваної суми демонструє консенсус щодо обґрунтованості клопотання про витрати.
• Рішення підкреслює положення Закону про вакцини щодо розумних адвокатських витрат для успішних позивачів, підтверджуючи право на відшкодування в подібних справах.

СПРАВА НЬЮЕЛЛА ПРОТИ СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00662 (29.03.2024)

Резюме судового рішення у справі 1:22-vv-00662-UNJ

У Федеральному суді Сполучених Штатів головний спеціальний суддя Браян Х. Корколан 26 лютого 2024 року прийняв рішення щодо позову Річарда Ньюелла про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин (Закон про вакцини). Ньюелл стверджував, що він отримав пошкодження плеча, пов’язане з введенням вакцини (SIRVA), після введення вакцини від грипу 29 жовтня 2021 року. Незважаючи на заперечення Секретаря охорони здоров’я та соціальних служб щодо причинного зв’язку, сторони досягли спільної угоди про призначення Ньюеллу компенсації у розмірі 7 500 доларів, яку суд прийняв як своє рішення.

Структура рішення та основні положення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами, що починаються з представлення сторін та їхніх позицій у справі. Воно деталізує хронологію подій від подання первісної заяви 15 червня 2022 року до подання спільної угоди 21 лютого 2024 року. Угода окреслює факти справи, твердження позивача, заперечення відповідача та остаточну домовленість про компенсацію. Зокрема, рішення присуджує одноразову виплату у 7 500 доларів позивачеві, що представляє компенсацію за всі збитки відповідно до Розділу 15(a) Закону про вакцини. Це рішення контрастує з попередніми версіями, де відповідач категорично заперечував будь-який зв’язок між вакциною та заявленою шкодою.

Ключові положення для майбутнього використання

Найбільш значущими положеннями цього рішення є визнання тверджень позивача про SIRVA, пов’язаної з вакциною від грипу, незважаючи на заперечення відповідача. Угода про встановлену суму компенсації вказує на врегулювання, що дозволяє компенсувати позивачеві збитки без подальшого судового розгляду. Важливо, що угода підкреслює, що компенсація не є визнанням відповідальності з боку Сполучених Штатів або Секретаря охорони здоров’я та соціальних служб. Це рішення слугує прецедентом для подібних справ, де сторони можуть обрати врегулювання, незважаючи на спори щодо причинного зв’язку, та висвітлює процесуальні механізми, доступні відповідно до Закону про вакцини для отримання компенсації.

МАЙЄРС проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:20-vv-00729 (2024-12-06)

Суть рішення

Рішення, винесене головним спеціальним суддею Коркораном у справі Карлінгтона Кіта Майєрса, стосується відхилення клопотання про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Заявник стверджував, що у нього розвинувся синдром Гійєна-Барре (GBS) внаслідок отримання вакцини від грипу у листопаді 2016 року, однак суд встановив, що клопотання було несвоєчасним і не підкріплене достатніми доказами зв’язку між вакциною та передбачуваним ушкодженням. Внаслідок цього клопотання було відхилено.

Структура рішення

Це рішення структуроване на кілька розділів: вступ, відповідна процесуальна історія, правові стандарти, відповідна фактична історія, аргументи сторін, аналіз та висновок. Воно розпочинається з короткого огляду справи та вимог заявника, за яким слідує детальна процесуальна історія, що окреслює часову шкалу подання документів та відповідей. Розділ правових стандартів розкриває вимоги Закону про вакцини, особливо щодо строку позовної давності та тягаря доведення. Фактична історія представляє медичні записи та affidavits, які були розглянуті, а розділ аргументів сторін узагальнює позиції як заявника, так і відповідача. Нарешті, розділ аналізу критично оцінює вимоги відповідно до встановлених правових стандартів, що призводить до висновку.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають чітке визначення того, що клопотання було подане пізніше за 36-місячний термін, встановлений Законом про вакцини, оскільки перші симптоми GBS проявилися у середині травня 2017 року, а клопотання було подане у червні 2020 року. Крім того, рішення підкреслює вимогу щодо достовірного медичного зв’язку між вакциною та ушкодженням, який у цій справі було визнано недостатнім, особливо з огляду на часові рамки появи симптомів відносно вакцинації. Рішення також підтверджує, що тягар доведення покладається на заявника, який повинен підтвердити свої вимоги надійними медичними доказами, що в цьому випадку не було переконливо продемонстровано.

ХАВІС проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:21-vv-00583 (2024-12-06)

Аналіз судового рішення у справі 1:21-vv-00583-UNJ

Суд федеральних позовів Сполучених Штатів через головного спеціального радника Браяна Х. Корсорана виніс рішення про присудження відшкодування Голлі Хавіс відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Хавіс стверджувала, що зазнала травми лівого плеча у зв’язку з введенням вакцини від грипу. Після визнання відповідачем права на відшкодування, суд встановив, що Хавіс має право на одноразову виплату у розмірі 76 382,13 доларів США, яка включає 75 000 доларів за біль і страждання та 1 382,13 доларів за незаймані витрати.

Структура рішення

Рішення структуроване методично, починаючи з введення в контекст справи та залучених сторін. Воно окреслює правову базу, за якою здійснюється відшкодування, особливо зосереджуючись на розгляді питань болю і страждань. Рішення поділене на розділи, що висвітлюють повноваження за Законом про вакцини, специфіку вимог Хавіс щодо болю і страждань, а також розрахунок фактичних незайманих витрат. Рішення відображає синтез попередньої судової практики, зокрема стандартів, встановлених у попередніх справах щодо позовів про SIRVA (Пошкодження плеча, пов’язане з введенням вакцини), та демонструє, як обставини справи Хавіс збігалися або відрізнялися від попередніх прецедентів.

Основні положення рішення

Ключові положення включають визначення суми відшкодування за біль і страждання, встановленої на рівні 75 000 доларів після розгляду кількох факторів, таких як тяжкість і тривалість травми, а також її вплив на здатність Хавіс працювати вчителем музики. Суд обґрунтував своє рішення шляхом порівняння справи Хавіс з іншими подібними справами про SIRVA та підкреслив, що, незважаючи на initial значний біль, її відновлення було суттєвим через десять місяців після вакцинації. Крім того, суд розглянув питання незайманих витрат, присудивши 1 382,13 доларів після відхилення пропозиції відповідача застосувати нижчу ставку відшкодування за пробіг. Загалом, суд наголосив на важливості медичної документації для обґрунтування позовів про шкоду, пов’язану з вакцинацією.

ХАВІС проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:21-vv-00583 (2022-08-22)

Суть рішення

Рішення, видане головним спеціальним магістратом Коркораном у справі 1:21-vv-00583-UNJ, стосується петиції про компенсацію, поданої Голлі Хавіс відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Заявниця стверджувала, що зазнала пошкодження плеча, пов’язаного з введенням вакцини (SIRVA), після отримання вакцини від грипу 4 жовтня 2019 року. Міністерство юстиції США, представляючи відповідача, визнало, що заявниця відповідає необхідним критеріям для отримання компенсації, що призвело до рішення на її користь.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване навколо чіткого визначення права, яке включає передісторію справи, вимоги заявниці та визнання відповідача. Основні положення підкреслюють, що заявниця задовольняє критерії, викладені в Таблиці шкоди від вакцин та її Кваліфікаційних положеннях і допоміжних матеріалах для випадку травми від грипу/SIRVA. Зокрема, рішення підтверджує, що заявниця своєчасно подала справу, отримала вакцинацію в США та відповідає законодавчій вимозі щодо тяжкості, оскільки відчувала залишкові ефекти понад шість місяців після вакцинації. Це рішення являє собою пряме застосування положень Закону про вакцини та відображає визнання усталених правових стандартів порівняно з попередніми рішеннями.

Ключові положення для використання

Значущі положення цього рішення включають визнання критеріїв для травми, внесеної до Таблиці та пов’язаної з SIRVA, що може слугувати прецедентом для подібних справ. Рішення підкреслює важливість своєчасної подачі, місця вакцинації та законодавчої вимоги щодо тяжкості, які є crucial факторами для майбутніх заявників, що шукають компенсацію відповідно до Закону про вакцини. Визнання відповідача також підкреслює обґрунтованість вимог заявниці та може заохотити інші подібні позови, зміцнюючи правове обґрунтування права на компенсацію у справах про шкоду, пов’язану з вакцинацією.

ВАНҐНЕСС проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:21-vv-00359 (2024-12-06)

Суть рішення

Рішення розглядає клопотання про відшкодування адвокатських витрат та витрат, подане Еріком Ванґнессом, який раніше отримав компенсацію за пов’язану з вакцинацією травму в рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Головний спеціальний радник Браян Х. Корсоран визнав запит на загальну суму $29,952.87, що складається з $28,863.20 гонорарів та $1,089.67 витрат, обґрунтованим і повністю задовольнив клопотання. Рішення підкреслює статутне право на обґрунтовані адвокатські витрати та витрати для успішних позивачів відповідно до Закону про вакцини.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами: починається з короткого представлення справи, далі йде виклад позову позивача та попереднього рішення про присудження компенсації. Потім розглядається запит позивача про адвокатські витрати та витрати, реакція відповідача та перевірка рахунків Головним спеціальним радником. Рішення завершується офіційним наказом про задоволення запитуваних витрат. Примітно, що немає суттєвих змін порівняно з попередніми версіями; рішення демонструє послідовне застосування положень Закону про вакцини щодо адвокатських витрат.

Основні положення рішення

Найважливіші положення рішення включають визначення того, що запитувані адвокатські витрати та витрати є обґрунтованими, оскільки відповідач не висунув заперечень щодо заявлених ставок або годин. Головний спеціальний радник чітко зазначає, що Закон про вакцини дозволяє такі виплати успішним позивачам, і підтверджує загальну суму $29,952.87, яка підлягає одноразовій виплаті як позивачу, так і його адвокату. Крім того, рішення висвітлює процедури після прийняття рішення, включаючи можливість прискореного введення судового рішення сторонами.

ВАНҐНЕСС проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:21-vv-00359 (2024-07-19)

Суть рішення

Суд федеральних позовів Сполучених Штатів через головного спеціального радника Браяна Х. Корсорана видав рішення у справі Еріка Ванґнесса, який домагався компенсації за Національною програмою компенсації за шкоду від вакцин за ушкодження, імовірно пов’язані з вакциною Tdap. Рішення ухвалене на підставі спільної угоди сторін, за якою Ванґнессу призначено одноразову виплату у розмірі 42 500 доларів, незважаючи на заперечення відповідача щодо причинного зв’язку між вакциною та заявленими позивачем ушкодженнями. Виплата становить повну компенсацію за шкоду відповідно до Закону про вакцини.

Структура рішення

Рішення структуроване на розділи, що деталізують передісторію справи, угоду, досягнуту сторонами, та кінцеве рішення щодо компенсації. Ключові положення включають первісні вимоги позивача, змінену петицію з твердженням про інше ушкодження, узгоджені сторонами факти та конкретні умови компенсації. Порівняно з попередніми версіями, наявний помітний зсув від первісної вимоги SIRVA до визнання брахіального невриту у зміненій петиції, що ілюструє еволюцію справи в процесі її розгляду.

Основні положення для використання

Ключові положення, що можуть бути найбільш значущими для майбутніх посилань, включають угоду, яка підтверджує отримання вакцини Tdap, визнання ушкодження в межах передбаченого таблицею часового періоду та остаточну домовленість про компенсацію у розмірі 42 500 доларів. Додатково угода уточнює, що це врегулювання не становить визнання відповідачем причинного зв’язку, що є crucial для розуміння обмежень цього рішення. Рішення також наголошує, що компенсація призначена винятково на користь позивача, та окреслює процес подання майбутніх вимог щодо гонорарів адвокатів та витрат.

ВІТАКЕР проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:20-vv-01855 (2024-12-06)

Резюме рішення

Рішення стосується постанови Головного спеціального судді Браяна Х. Корсорана Суду федеральних позовів Сполучених Штатів у справі, поданій Мішель Вітакер про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Вітакер стверджувала про табличну шкоду, пов’язану з введенням вакцини від грипу. Головний спеціальний суддя присудив їй загалом 31 838,97 доларів США на адвокатські гонорари та витрати після розгляду запиту позивача та визнання його обґрунтованим, без заперечень з боку відповідача.

Структура та основні положення

Рішення структуроване наступним чином:

• Вступ: Визначає залучені сторони та характер позову.
• Передісторія: Надає контекст щодо первісного позову, поданого Вітакер, та подальшого рішення про присудження компенсації 5 січня 2024 року.
• Клопотання про гонорари та витрати: Деталізує запит позивача на 31 838,97 доларів США, включаючи розшифровку адвокатських гонорарів та витрат, та зазначає, що відповідач не заперечував проти статутних вимог, але відклав рішення щодо суми на розсуд Головного спеціального судді.
• Огляд документації: Головний спеціальний суддя переглядає платіжні записи та супровідну документацію, надану позивачем, визнаючи їх обґрунтованими.
• Рішення: Задовольняє клопотання про адвокатські гонорари та витрати, присуджуючи загальну запитану суму.

Це рішення є показовим щодо роз’яснення процесу присудження адвокатських гонорарів та витрат відповідно до Закону про вакцини, підтверджуючи стандарт обґрунтованості у позовах.

Основні положення для використання

Найбільш значущі положення рішення включають:

• Обґрунтовані гонорари та витрати: Головний спеціальний суддя підтвердив, що запитані гонорари та витрати є обґрунтованими і не потребують зменшення, що встановлює прецедент для майбутніх справ у подібних ситуаціях.
• Структура спільної оплати: Нагорода підлягає сплаті єдиною сумою, спільно на ім’я позивача та його адвоката, підкреслюючи колегіальний характер фінансових домовленостей між адвокатом та клієнтом у таких справах.
• Процедура винесення судження: Рішення окреслює процес винесення судження та можливість сторонами прискорити цей процес шляхом відмови від права оскарження.

Це рішення слугує суттєвим орієнтиром для розуміння визначень щодо адвокатських гонорарів та процесуальних кроків у справах відповідно до Закону про вакцини.

ВІТАКЕР проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:20-vv-01855 (2024-02-09)

Суть рішення

Рішення, видане головним спеціальним суддею Браяном Х. Корсораном у справі Мішель Вітакер, стосується клопотання про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Заявниця стверджувала, що зазнала пошкодження плеча, пов’язаного з введенням вакцини (SIRVA), після вакцинації від грипу. Після пропозиції Відповідача, рішення підтверджує присудження 60 000 доларів за біль і страждання заявниці, що визнається повною компенсацією за її шкоду відповідно до Закону про вакцини.

Структура рішення

Рішення структуроване чітко, починаючись з деталей справи, включаючи дату вакцинації та характер ушкодження. Воно окреслює процесуальну історію, що передувала рішенню, включаючи постанову про право на відшкодування та подальшу пропозицію Відповідача щодо компенсації. Основні положення рішення включають визнання згоди Відповідача на запропоновану суму, саме рішення про присудження та директиву Секретарю суду внести відповідне судове рішення. Це рішення не містить значних змін порівняно з попередніми версіями, оскільки дотримується стандартних процедур присудження відповідно до Закону про вакцини.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення, особливо важливі для майбутніх посилань, включають явно визначену суму компенсації у 60 000 доларів за біль і страждання, що становить повну компенсацію згідно з 42 U.S.C. § 300aa-15(a). Рішення також підкреслює, що компенсація має бути виплачена одноразово і покриває всі елементи компенсації, доступні за Законом. Крім того, рішення зазначає згоду заявниці з пропонованою компенсацією, підкреслюючи колегіальний характер процесу вирішення справ про шкоду від вакцин.

ВІТАКЕР проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:20-vv-01855 (2023-12-12)

Суть рішення

Суд прийняв рішення на користь Мішель Вітакер, визначивши її право на компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин за травму плеча, пов’язану з введенням вакцини (SIRVA), яка виникла внаслідок введення вакцини від грипу 16 жовтня 2019 року. Головний спеціальний радник Корkorан зазначив, що Відповідач визнав позов, підтвердивши, що травма відповідає критеріям, викладеним у Таблиці травм від вакцин, і всі юридичні передумови для компенсації були дотримані. Висновок підтвердив, що пані Вітакер відчула біль, характерний для SIRVA, невдовзі після вакцинації та страждала від залишкових ефектів понад шість місяців.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами, що починаються з представлення сторін та передісторії справи. Рішення окреслює конкретні твердження позивача щодо її травми та хронологію подій, що передували поданню позову. Воно також деталізує звіт Відповідача за Правилом 4(c), який визнає позов і надає обґрунтування на основі визначених критеріїв для SIRVA. Рішення завершується підсумковою заявою про право на компенсацію від Головного спеціального радника.

Основні положення рішення

Найбільш значущими положеннями рішення є явне визнання Відповідачем того, що травма пані Вітакер відповідає визначенню SIRVA згідно з Таблицею травм від вакцин. Критичні критерії включають відсутність попередніх проблем з плечем, початок болю протягом 48 годин після вакцинації та обмеження болю місцем ін’єкції. Крім того, рішення підкреслює, що позивач відчувала залишкові ефекти тривалістю понад шість місяців, що є вирішальним для встановлення права на компенсацію відповідно до Закону про вакцини. Ці елементи забезпечують чітку основу для майбутніх подібних позовів щодо травм, пов’язаних з вакцинацією.

URIBE проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:23-vv-01708 (2024-12-06)

Суть рішення

Рішення розглядає позов, поданий Роуз Урібе в рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин, з вимогою про компенсацію за синдром Гієна-Барре (GBS) внаслідок введення вакцини від грипу 12 жовтня 2021 року. Головний спеціальний радник Браян Х. Корсоран підтвердив, що Урібе має право на компенсацію після винесення рішення про право на відшкодування 8 липня 2024 року. Остаточне рішення присуджує Урібе загальну суму 112 560 доларів, яка включає 112 500 доларів за біль і страждання та 60 доларів за раніше не відшкодовані витрати.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступне твердження справи, рішення про відшкодування та деталі присудження. Воно починається з викладення передісторії позову заявника та початкових висновків про право на відшкодування. Основні положення включають суму компенсації, розподілену на категорії болю і страждань та раніше не відшкодованих витрат. Рішення відповідає попереднім рішенням за Законом про вакцини, підтверджуючи встановлену структуру компенсації за визнаних пов’язаних з вакцинацією ушкоджень.

Основні положення рішення

Найважливіші положення рішення включають визнання синдрому Гієна-Барре як табличної травми, пов’язаної з вакциною від грипу, підтвердження згоди заявника з умовами Пропозиції та остаточне присудження 112 560 доларів. Ця сума є значною, оскільки охоплює всі збитки, передбачені розділом 15(a) Закону про вакцини, що вказує на всебічне вирішення вимог заявника. Крім того, рішення окреслює процедуру внесення судового рішення та можливість редагування чутливої інформації, забезпечуючи дотримання міркувань конфіденційності.

URIBE проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:23-vv-01708 (2024-08-12)

Резюме судового рішення

Рішення, видане головним спеціальним радником Браяном Х. Корсораном у справі Роуз Урібе, встановлює, що позивачка має право на компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Позивачка стверджувала, що у неї розвинувся синдром Гійєна-Барре (GBS) внаслідок отримання вакцини від грипу 12 жовтня 2021 року. Відповідач через звіт за Правилом 4(c) визнав, що позивачка відповідає критеріям компенсованої шкоди, та визнав зв’язок між вакциною від грипу та діагнозом GBS, дійшовши висновку, що немає значних доказів на користь непов’язаної причинності.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване чітко, починаючись з процесуальної передісторії справи, включаючи подання позову та призначення до Спеціального процесуального підрозділу. Рішення підкреслює визнання відповідачем права позивачки на компенсацію та посилається на конкретні нормативні посилання, що підтримують рішення. Особливо важливим є наголос на встановленому законодавством вимозі щодо тяжкості, що підтверджує тривалий вплив GBS у позивачки понад шість місяців. Це рішення дотримується стандартного формату, використаного в подібних справах, але вирізняється чітким визнанням відповідачем права на компенсацію, що трапляється не завжди.

Ключові положення для майбутнього використання

Найважливіші положення цього рішення для майбутніх посилань включають визнання того, що синдром Гійєна-Барре визнається таблично пов’язаною травмою, пов’язаною з вакциною від грипу, що спрощує шлях для подібних позовів. Крім того, рішення підтверджує, що позивачка відповідає статутним вимогам, викладеним у Законі про вакцини, зокрема щодо відсутності непов’язаної причинності та тяжкості шкоди, визначеної у Розділі 11(c)(1)(D)(i). Ці моменти не лише підтверджують дійсність позову, але й надають чіткий прецедент для майбутніх справ, пов’язаних з подібними травмами від вакцин.

ВАГНЕР проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00521 (2024-12-06)

Суть рішення

Рішення, видане головним спеціальним радником Коркораном, стосується клопотання про гонорари адвоката та витрати, поданого заявницею Кейтлін Вагнер у зв’язку з її успішною заявою в рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Заявниця вимагала загальної суми 39 742,98 доларів США, що складається з 36 679,40 доларів США гонорарів адвоката та 3 063,58 доларів США витрат. Головний спеціальний радник повністю задовольнив клопотання, підтвердивши обґрунтованість запитуваних сум та уточнивши, що нагорода буде виплачена одноразовим чеком, який підлягає оплаті як заявниці, так і її юридичному представнику.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ з викладенням передісторії справи, резюме запиту заявниці щодо гонорарів та витрат, обговорення позиції Відповідача стосовно запиту та висновок про задоволення клопотання. Рішення підкреслює, що запит відповідав статутним вимогам, передбаченим Законом про вакцини. Варто зазначити, що це рішення не запроваджує значних змін порівняно з попередніми рішеннями, а натомість дотримується усталених процедур розгляду запитів про гонорари у справах про шкоду від вакцин.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають пряме схвалення гонорарів адвоката та витрат заявниці як обґрунтованих відповідно до Закону про вакцини, разом із загальною присудженою сумою. Також наголошується, що Відповідач не оскаржував ставки або запитувані суми, що підкреслює легітимність вимоги. Крім того, рішення окреслює процес винесення судження та вказує, що нагорода буде спільно виплачена заявниці та її представнику, забезпечуючи визнання обох сторін при врегулюванні гонорарів та витрат.

ВАГНЕР проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00521 (2024-04-29)

Аналіз справи: Кейтлін Вагнер проти Секретаря служби охорони здоров’я та соціальних служб

Рішення, видане Судом федеральних позовів Сполучених Штатів, стосується справи Кейтлін Вагнер, яка подала клопотання про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин, стверджуючи, що в неї розвинувся синдром Гієна-Барре (GBS) після введення вакцини від грипу. Суд визнав Вагнер такою, що має право на компенсацію, що призвело до запропонованої винагороди від відповідача. Зрештою, Головний спеціальний магістр присудив Вагнер загальну суму 161 715,16 доларів США, що покриває біль і страждання, а також понесені раніше незаміщені витрати.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами. Воно починається з представлення сторін та передісторії справи, включаючи дату подання та конкретне заявлене ушкодження. Перший основний розділ окреслює статті компенсації, детально розписуючи суми, присуджені за біль і страждання та понесені раніше незаміщені витрати. Далі вказується форма винагороди, яка буде надана у вигляді одноразової виплати. Наприкінці рішення міститься директива Секретарю суду щодо внесення судового рішення.

Основні положення рішення

Одне з найсуттєвіших положень рішення стосується загальної суми компенсації, яка становить 161 715,16 доларів США. Це включає 155 000,00 доларів США за біль і страждання та 6 715,16 доларів США за понесені раніше незаміщені витрати. Рішення підкреслює, що ці суми становлять усі збитки, передбачені Розділом 15(a) Закону про вакцини. Додатково наголошується, що позивачка як повнолітня дієздатна особа не потребує доказів опікунства для процесу виплати. Також зазначається згода між позивачкою та відповідачем щодо запропонованої винагороди, що підтверджує легітимність рішення.

ВАГНЕР проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00521 (2023-01-10)

Суть рішення

Це рішення розглядає позов, поданий Кейтлін Вагнер у рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин, в якому стверджується, що вона захворіла на синдром Гієна-Барре (GBS) після введення вакцини від грипу. Відповідач, Секретар служби охорони здоров’я та соціальних служб, визнав, що справа Вагнер відповідає необхідним критеріям для компенсації, викладеним у Таблиці ушкоджень від вакцин. Відповідно, Головний спеціальний магістр визнав Вагнер такою, що має право на компенсацію на підставі встановленого зв’язку між вакциною від грипу та її станом.

Структура рішення

Рішення має просту структуру, яка починається з ідентифікації сторін та правової бази, за якою подається позов. Воно викладає деталі позову, включаючи конкретну дату вакцинації та заявлене ушкодження. Основа рішення зосереджена на визнанні Відповідача, за яким слідує резюме висновків, що призвели до визнання права на компенсацію. Це рішення є показовим своєю чіткістю та прямим визнанням критеріїв, встановлених Таблицею ушкоджень від вакцин, і відрізняється від попередніх справ наголосом на прискореному характері визнання та спрощеному процесі в межах Спеціального процесуального підрозділу.

Основні положення рішення

Найбільш значущими положеннями цього рішення є визнання Відповідачем того, що Позивач відповідає критеріям таблиці ушкоджень, пов’язаних з GBS після вакцинації. Крім того, рішення підкреслює конкретні нормативні акти (42 C.F.R. §§ 100.3(a)(XIV)(D), (c)(15)), які підтримують це рішення. Визначення Головного спеціального магістра про те, що докази підтверджують позов про компенсацію, є критично важливим, оскільки воно зміцнює правовий прецедент, який визнає зв’язок між вакциною від грипу та подальшим діагнозом GBS у подібних справах.

СПРАВА КАРАМ ПРОТИ СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00017 (2024-12-06)

Огляд справи

Суд федеральних позовів Сполучених Штатів у справі Джозефа Карама проти Секретаря служби охорони здоров’я та соціальних служб розглянув позов про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Позивач, Джозеф Карам, стверджував, що він отримав пошкодження плеча, пов’язане з введенням вакцини (SIRVA), після отримання вакцинації Tdap 10 червня 2021 року. Незважаючи на заперечення відповідача, обидві сторони досягли спільної угоди про призначення Караму одноразової компенсації у розмірі 33 000 доларів за його передбачувані ушкодження.

Структура рішення

Рішення структуроване навколо формального рішення щодо спільної угоди, поданої обома сторонами. Воно починається з передісторії справи, включаючи твердження позивача та заперечення відповідача. Потім детально розглядається угода, що визначає умови компенсації. Ключові положення включають розмір винагороди, характер ушкодження та наслідки угоди щодо відповідальності та майбутніх позовів. Ця версія угоди являє собою формальне вирішення позову про компенсацію, що відрізняється від попередніх редакцій чітким визначенням умов врегулювання без визнання вини відповідачем.

Ключові положення рішення

Декілька положень у рішенні мають особливе значення. По-перше, погоджена компенсація у розмірі 33 000 доларів є прямим врегулюванням усіх збитків відповідно до Закону про вакцини. По-друге, угода уточнює, що винагорода не означає визнання відповідальності або причинного зв’язку Секретарем служби охорони здоров’я та соціальних служб щодо позову SIRVA. Крім того, угода включає положення про звільнення, за яким позивач відмовляється від права подавати подальші позови, пов’язані з вакцинацією Tdap, таким чином забезпечуючи закриття справи. Нарешті, угода висвітлює процес розгляду майбутніх позовів щодо гонорарів адвоката та витрат, вказуючи на структурований підхід до додаткових компенсаційних вимог.

ШЕФЕР проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00678 (2024-12-06)

Аналіз судової думки: Справа 1:22-vv-00678-UNJ

Суть думки

Думка розглядає клопотання про адвокатські гонорари та витрати, подане Ендрю Шефером, який успішно отримав компенсацію за Національною програмою компенсації за шкоду від вакцин. Після попереднього рішення про присудження йому компенсації за пошкодження плеча внаслідок вакцинації від грипу, Шефер запросив загалом $22 897,39 за юридичні послуги та витрати. Головний спеціальний радник Браян Х. Коркоран визнав запитані суми обґрунтованими та повністю задовольнив клопотання.

Структура думки

Думка структурована за кількома ключовими розділами: розпочинається з представлення справи та сторін, далі слідує резюме позову заявника та первісного рішення про присудження компенсації. Потім детально розглядається клопотання заявника про адвокатські гонорари та витрати, включаючи запитані суми та позицію відповідача. Огляд Головним спеціальним радником облікових записів про виплати та його визначення обґрунтованості гонорарів і витрат передує кінцевому рішенню про задоволення клопотання. Ця версія думки не містить жодних змін порівняно з попередніми рішеннями, дотримуючись встановлених критеріїв присудження гонорарів згідно з Законом про вакцини.

Основні положення думки

Ключові положення цієї думки включають визнання того, що Закон про вакцини дозволяє отримання обґрунтованих адвокатських гонорарів та витрат для успішних позивачів, як це передбачено Розділом 15(e). Схвалення Головним спеціальним радником запитаних заявником сум, що становлять $22 897,39, чітко демонструє визнання обґрунтованості представлених юридичних витрат. Крім того, рішення підкреслює процес введення судового рішення та потенційні можливості прискорених процедур згідно з Правилом вакцинації 11(a), що може бути crucial для майбутніх справ, які мають подібні клопотання.

ШЕФЕР проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00678 (29.02.2024)

Суть рішення

Рішення, винесене головним спеціальним суддею Коркораном у справі Ендрю Шефера проти Секретаря служби охорони здоров’я та соціальних служб, стосується клопотання про компенсацію в рамках Національної програми компенсації за шкоду, заподіяну вакцинацією. Позивач стверджував про пошкодження плеча, пов’язане з введенням вакцини (SIRVA), після вакцинації від грипу. Суд визнав позивача таким, що має право на компенсацію, присудивши загальну суму 55 391,36 доларів США, включаючи 55 000 доларів за біль і страждання та 391,36 доларів за раніше не відшкодовані витрати.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване за кількома розділами, що починаються з вступу до справи та залучених сторін, за яким слідує детальний виклад вимог позивача. Воно окреслює рішення щодо права на компенсацію та визначає суму, присуджену на основі пропозиції відповідача. Рішення підтверджує, що загальна сума компенсації призначена покрити всі збитки, як передбачено Законом про вакцини. Це рішення становить офіційне визнання травм позивача та належної компенсації, що контрастує з попередніми рішеннями, які могли не визнавати таких вимог.

Важливі положення

Ключові положення включають остаточну суму компенсації 55 391,36 доларів США, яка поділяється на компенсацію за біль і страждання та раніше не відшкодовані витрати, що відповідає 42 U.S.C. § 300aa-15(a). Рішення підкреслює згоду між позивачем та відповідачем щодо компенсації, спрощуючи процес її виплати. Крім того, рішення встановлює, що ця компенсація покриває всі потенційні збитки згідно з Законом про вакцини, тим самим встановлюючи прецедент для подібних справ, що стосуються вимог SIRVA у майбутньому.

ШЕФЕР проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00678 (28.12.2023)

Резюме судового рішення

Рішення розглядає справу Ендрю Шефера, який подав заяву на отримання компенсації за Національною програмою компенсації за шкоду від вакцин, стверджуючи про пошкодження плеча, пов’язане з введенням вакцини від грипу. Головний спеціальний суддя Браян Х. Корколан прийняв рішення на користь позивача після того, як відповідач, Секретар служби охорони здоров’я та соціальних служб, визнав, що позивач має право на компенсацію. Рішення підтверджує, що пошкодження позивача відповідає критеріям компенсації згідно з Таблицею шкоди від вакцин, визначеної Законом про вакцини.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване з введення справи, включаючи залучені сторони та характер позову. Воно окреслює специфіку тверджень позивача, включаючи хронологію подій, що призвели до позову, зокрема дату вакцинації та подальшу появу болю. Рішення значною мірою базується на звіті відповідача за Правилом 4(c), який визнав, що заявлене позивачем пошкодження відповідає визначенню SIRVA і що всі юридичні передумови для компенсації виконані. Це рішення є більш простим порівняно з попередніми версіями, оскільки відображає чітку поступку з боку відповідача без оскарження тверджень позивача.

Важливі положення для використання

Найбільш значущими положеннями рішення є визнання відповідачем того, що пошкодження позивача відповідає визначенню SIRVA, наведеному в Таблиці шкоди від вакцин. Рішення встановлює, що у позивача не було попередніх проблем з плечем до вакцинації, біль виник протягом 48 годин після вакцинації та був локалізований у щепленому плечі. Крім того, рішення стверджує, що позивач виконав усі необхідні юридичні вимоги для отримання компенсації, що робить його потужним прецедентом для подібних майбутніх позовів за Законом про вакцини.

БРАУН проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:23-vv-01970 (2024-12-06)

Суть рішення

Рішення, видане головним спеціальним суддею Коркораном у справі Патрика Брауна проти Секретаря служби охорони здоров’я та соціальних служб, стосується вимоги про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин (Закон про вакцини). Позивач, Патрик Браун, стверджував, що він отримав пошкодження плеча, пов’язане з введенням вакцини (SIRVA), після отримання вакцини від грипу 19 листопада 2020 року. Суд визнав його таким, що має право на компенсацію, та присудив одноразову виплату у розмірі 55 000 доларів за біль і страждання, що відображає погоджену суму у пропозиції відповідача.

Структура рішення

Рішення структуроване як офіційне рішення Суду Сполучених Штатів з федеральних позовів, зокрема, від Управління спеціальних суддів. Воно починається з ідентифікації сторін та процесуальної історії, включаючи дату подання позову та твердження позивача. Рішення завершується присудженням збитків, як зазначено у пропозиції відповідача. Ця версія рішення не запроваджує значних змін порівняно з попередніми рішеннями у подібних справах, але підтверджує стандартні процедури Закону про вакцини щодо компенсації за шкоду, пов’язану з вакцинацією.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають визнання права позивача на компенсацію через SIRVA, конкретну суму 55 000 доларів, присуджену за біль і страждання, та застереження, що ця сума покриває всі збитки, доступні відповідно до Розділу 15(a) Закону про вакцини. Крім того, він окреслює процесуальний аспект, який дозволяє прискорене винесення судження, якщо сторони спільно відмовляться від права оскарження. Це рішення підкреслює важливість чіткої документації та згоди між позивачем і відповідачем у процесі компенсації.

БРАУН проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:23-vv-01970 (2024-12-06)

Аналіз справи: Рішення про право на відшкодування у справі Браун проти Секретаря служби охорони здоров’я та соціальних служб

Суть рішення

Рішення розглядає позов, поданий Патріком Брауном в рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин, у якому стверджується про пошкодження плеча, пов’язане з введенням вакцини від грипу. Спеціальний магістр встановив, що Відповідач, Секретар служби охорони здоров’я та соціальних служб, визнав, що пошкодження, представлене Позивачем, відповідає критеріям компенсації, викладеним у Таблиці шкоди від вакцин. Внаслідок цього Головний спеціальний магістр прийняв рішення на користь Позивача, підтвердивши право на компенсацію за заявлене пошкодження.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами, що починаються з введення до справи та сторін, які беруть участь. Воно детально описує вимоги позивача щодо його пошкодження та умови, за яких він подав позов. Далі узагальнюється звіт Відповідача за Правилом 4(c), підкреслюючи визнання права на відшкодування на підставі критеріїв SIRVA, визначених у Таблиці шкоди від вакцин. Рішення завершується визначенням Головного спеціального магістра про те, що Позивач має право на компенсацію, офіційно затверджуючи рішення. Це рішення слугує чітким викладенням висновків справи без суттєвих змін порівняно з попередніми подібними справами.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають визнання того, що Позивач відчував біль у плечі, сумісний з SIRVA, протягом 48 годин після отримання вакцини, за відсутності попередніх проблем з плечем. Рішення підкреслює, що медичні записи підтверджують наявність залишкових ефектів понад шість місяців, що відповідає юридичним вимогам, встановленим Законом про вакцини. Це рішення підкреслює важливість критеріїв встановлення зв’язку між вакцинацією та пошкодженням, слугуючи прецедентом для майбутніх позовів у рамках Програми компенсації за шкоду від вакцин.

СПРАВА ПОРТЕР проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00389 (2024-12-06)

Аналіз справи 1:22-vv-00389-UNJ

Рішення, винесене Судом федеральних позовів Сполучених Штатів у справі Шейли Портер, стосується позову, поданого в рамках Національної програми компенсації за шкоду, заподіяну вакцинацією. Позивачка стверджувала, що внаслідок вакцинації від грипу в неї розвинулося ушкодження плеча, пов’язане з введенням вакцини (SIRVA). Головний спеціальний суддя постановив, що позивачка має право на компенсацію за заподіяну шкоду, призначивши їй одноразову виплату в розмірі 30 000 доларів за біль та страждання, як було погоджено обома сторонами.

Структура рішення

Рішення структуроване таким чином, щоб спочатку окреслити передісторію справи, включаючи дату подання позову та характер вимоги. Далі деталізується процесуальна історія, з позначенням ключових документів, таких як Рішення про право на відшкодування, Пропозиція, зроблена Відповідачем, та подальше рішення про розмір шкоди. Рішення завершується конкретним присудженням позивачці 30 000 доларів за біль та страждання, з інструкцією для Секретаря суду внести відповідне судове рішення. Варто зазначити, що це рішення відображає процесуальний перебіг від initial вимог до остаточного присудження, підкреслюючи спільну угоду між позивачкою та відповідачем щодо компенсації.

Ключові положення рішення

Основним положенням цього рішення є присудження позивачці 30 000 доларів, що характеризується як компенсація за біль та страждання. Ця сума визначена як така, що покриває всі збитки відповідно до Розділу 15(a) Закону про вакцини, що вказує на всебічне врегулювання вимоги. Важливо, що рішення підкреслює, що виплата здійснюється у формі одноразової суми, з явним визнанням того, що позивачка є дієздатною дорослою особою і не потребує процедур опікунства. Запропонована виплата означає вирішення вимоги про компенсацію, відображаючи спільну угоду між обома сторонами та встановлюючи чіткий прецедент для майбутніх справ, що стосуються подібних вимог за Законом про вакцини.

СПРАВА ПОРТЕР проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00389 (2024-10-11)

Резюме справи: Шейла Портер проти Секретаря служби охорони здоров’я та соціальних служб

Суд Сполучених Штатів з федеральних позовів, Управління спеціальних уповноважених, виніс рішення про право на відшкодування у справі Шейли Портер, яка подала позов за Національною програмою компенсації за шкоду від вакцин. Портер стверджувала, що зазнала пошкодження правого плеча, пов’язаного з введенням вакцини (SIRVA), після введення вакцини від грипу 9 вересня 2020 року. Рішення встановило, що Портер успішно довела своє право на компенсацію, оскільки біль у плечі розпочався протягом 48 годин після вакцинації та відповідав критеріям позову про SIRVA за Таблицею, незважаючи на деякі суперечливі докази щодо місця введення.

Структура висновку та ключові положення

Висновок структурований на окремі розділи: Процесуальна історія, Повноваження, Докази, Аналіз та Висновок. У розділі Процесуальної історії суд окреслює часові рамки подання документів та визначає потенційні перешкоди для позову. Розділ Повноважень обговорює правові стандарти доведення пов’язаної з вакциною шкоди, наголошуючи на необхідності переважаючих доказів та деталізуючи специфічні критерії позовів про SIRVA, викладені в Таблиці шкоди від вакцин. Розділ Доказів узагальнює медичні записи, свідчення та заяви свідків, а розділ Аналізу розглядає спірні питання щодо місця введення вакцини та початку болю. Зрештою, Висновок підтверджує право на відшкодування та окреслює наступні кроки у фазі визначення шкоди.

Основні важливі положення

Висновок підкреслює декілька критичних положень:

• Позивач зобов’язаний довести переважаючими доказами, що вакцина була введена в правильну руку та що пошкодження плеча виникло протягом встановленого часового проміжку.
• Суд стверджує, що тягар доведення лежить на позивачі щодо встановлення місця введення вакцини, зазначаючи, що навіть рукописні записи можуть бути неоднозначними.
• Сучасні медичні записи презюмуються точними, але суд також розглядає історію пацієнта та свідчення свідків при оцінці позовів.
• Рішення роз’яснює, що причинність презюмується для позовів за Таблицею, тому після встановлення позивачем критеріїв SIRVA необхідність доведення фактичної причинності відпадає.

Ці положення будуть суттєвими для майбутніх справ з подібними позовами за Законом про вакцини.

ОЛШАНІЦКІ проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:23-vv-01026 (2024-12-06)

Суть рішення

Суд федеральних позовів Сполучених Штатів, через головного спеціального судового посередника Корkorана, 5 листопада 2024 року прийняв рішення у справі Джейсона Олшаніцкі, який шукав компенсацію за Національною програмою компенсації за шкоду від вакцин. Олшаніцкі стверджував, що отримав травму лівого плеча у зв’язку з введенням вакцини проти гепатиту B 19 травня 2021 року. Незважаючи на заперечення Відповідача, обидві сторони зрештою дійшли спільної угоди про виплату компенсації, яку суд прийняв, що призвело до присудження Олшаніцкі 50 000 доларів та додаткових 4 998,72 доларів для відшкодування медичної заборгованості.

Структура рішення

Рішення структуроване на окремі розділи, що висвітлюють передісторію справи, угоду між сторонами та конкретну присуджену компенсацію. Основні положення включають визнання вакцини проти гепатиту B частиною Таблиці вакцинальних ушкоджень, твердження Позивача про SIRVA, заперечення Відповідача цих тверджень та кінцеве рішення про виплату компенсації згідно зі спільною угодою. Це рішення позначає врегулювання, незважаючи на початкове заперечення відповідальності, демонструючи підхід до врегулювання замість повного судового розгляду.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають:

• Виплату одноразової суми 50 000 доларів Позивачу за заявленими збитками.
• Окрему суму відшкодування 4 998,72 доларів для погашення медичної заборгованості, пов’язаної з лікуванням заявленого ушкодження.
• Чітко визначені умови, що ця компенсація повністю задовольняє будь-які вимоги за Програмою компенсації за шкоду від вакцин.
• Звільнення від подальших претензій до Сполучених Штатів та Секретаря охорони здоров’я та соціальних служб, пов’язаних з цією справою.
• Угоду щодо використання присуджених коштів, яка забезпечує їх виключну користь для Позивача.

Ці положення встановлюють чіткий порядок виплати компенсації, відповідальності сторін та остаточності угоди.