Огляд позицій судів США за 05/12/2024

Кельвін Аллен та інші проти Сета Гомеза та інших / 23-03161 (2024-12-03)

Аналіз рішення Апеляційного суду США

Суть рішення

Апеляційний суд США Восьмого округу видав рішення у справі Кельвін Аллен та інші проти Сета Гомеза та інших, що призвело до винесення судового рішення відповідно до висновків суду. Рішення суду окреслює необхідні процедури для будь-яких подань після винесення рішення, наголошуючи на важливості дотримання строків, встановлених Федеральними правилами апеляційного провадження. Зокрема, встановлено, що клопотання про перегляд або повторний колегіальний розгляд мають бути подані протягом 14 днів з дати винесення судового рішення.

Структура рішення

Рішення структуроване таким чином, щоб спочатку представити назву справи, сторони та судове рішення. Далі надаються рекомендації щодо процесуальних правил, які регулюють дії після подання документів, підкреслюючи критичні терміни подання клопотань. Ця версія, здається, підтверджує процесуальні норми, викладені в попередніх рішеннях, особливо щодо суворого дотримання строків подання, без надання пільгового періоду для запізнілих подань.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають:

• Клопотання про перегляд та повторний колегіальний розгляд мають бути подані в електронному вигляді протягом 14 днів з дати винесення судового рішення, що підкреслює перехід до цифрового подання документів.
• Чітко встановлено, що жодного пільгового періоду для поштового відправлення не існує, що підтверджує прихильність суду до своєчасних подань.
• Суд наголошує на дотриманні як Федеральних правил апеляційного провадження, так і спеціальних правил Восьмого округу, які слугують стандартизації процесів після винесення судового рішення.

Ці положення мають crucial значення для сторін, які бажають оскаржити рішення, оскільки недотримання цих вимог може призвести до відхилення клопотань через несвоєчасність.

Ларрі Віндекнехт проти Девіда Істера (старшого) та інших / 24-01730 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Восьмого округу видав рішення у справі Ларрі Віндекнехта проти Девіда Істера (старшого) та інших. Це рішення випливає з апеляції, поданої Віндекнехтом, який наразі перебуває в Центрі лікування сексуальних правопорушників штату Міссурі. Суд виніс судове рішення відповідно до думки, що спонукає апелянта переглянути процесуальні правила для будь-яких подальших подань, особливо щодо клопотань про повторний розгляд.

Структура рішення

Рішення має чітку структуру, яка відповідає традиційному формату апеляційного суду. Воно починається з позначення справи, за яким слідує резюме винесеного судового рішення. Ключові положення включають інструкції щодо термінів подання клопотань про повторний розгляд, які мають бути подані протягом 14 днів з моменту винесення рішення. Варто зазначити, що це рішення підкреслює дотримання Федеральних правил апеляційного провадження і не запроваджує значних змін порівняно з попередніми рішеннями в подібних контекстах, зберігаючи стандартні процесуальні очікування.

Основні положення рішення

Найважливіші положення цього рішення включають суворий графік подання клопотань про повторний розгляд і вимогу електронної подачі через CM/ECF, що підкреслює дотримання судом сучасних процесуальних практик. Крім того, наголошується на відсутності пільгового періоду для поштових відправлень, що вказує на те, що своєчасне дотримання є суттєвим для уникнення відхилення будь-яких клопотань як таких, що подані з порушенням строку. Ці елементи є crucial для будь-яких сторін, які розглядають можливість подальших юридичних дій після цього апеляційного рішення.

Деррік Девіс проти міста Літл-Рок та інших / 23-01636 (2024-12-03)

<голова>

Аналіз судової думки у справі Деррік Девіс проти міста Літл-Рок

Суть судової думки

Апеляційний суд Восьмого округу виніс свою думку у справі Деррік Девіс проти міста Літл-Рок, розглядаючи ключові питання, пов’язані з позовними вимогами позивача проти міста та пов’язаних відповідачів. Винесене судження відповідає висновкам суду, підтверджуючи або змінюючи попередні рішення нижчестоящого суду. Ця думка, датована 3 грудня 2024 року, підкреслює тлумачення судом відповідних правових стандартів, застосовних до цієї справи.

Структура судової думки

Судова думка структурована на кілька основних розділів, які роз’яснюють міркування та висновки суду. Вона починається з введення до справи, окреслюючи передісторію та правові питання. Далі суд детально розглядає фактичний контекст, аргументи обох сторін та застосовні правові стандарти. Висновок підсумовує рішення суду щодо рішення нижчестоящого суду, вказуючи, чи було воно підтверджене, скасоване або повернене на розгляд. Порівняно з попередніми думками в подібних справах, це рішення може відображати зміну в застосуванні певних правових принципів або роз’яснювати неоднозначності, що виникли в попередніх рішеннях.

Основні положення судової думки

Ключові положення цієї думки можуть включати тлумачення судом муніципальної відповідальності за Розділом 1983, стандарти оцінки позовів про надмірне застосування сили та процесуальну позицію щодо апеляційного процесу. Суд міг встановити важливі прецеденти стосовно доказових стандартів, необхідних для підтримки позовів проти державних органів. Ці положення мають crucial значення для юридичних практиків у розумінні того, як це рішення може вплинути на майбутні справи, пов’язані з муніципальним управлінням та діями про захист цивільних прав.

Сполучені Штати проти Віктора Леона-Пачеко / 23-03663 (2024-12-03)

Огляд рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Восьмого округу розглянув апеляцію Віктора Альфонсо Леона-Пачеко, який був визнаний винним у наркотичних злочинах і засуджений до 360 місяців позбавлення волі. Суд перевірив достатність доказів, що підтверджують вердикт присяжних, віднесення окружним судом Леона-Пачеко до категорії злочинців-рецидивістів, та обґрунтованість призначеного покарання. Апеляційний суд підтвердив рішення окружного суду та залишив вирок і покарання без змін.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване навколо ключових питань, піднятих адвокатом апелянта, який подав клопотання відповідно до справи Андерс проти Каліфорнії. Основні положення включають:

• Достатність доказів: Суд підтвердив, що докази, представлені на судовому процесі, були достатніми для підтримки обвинувального вироку присяжних.
• Статус злочинця-рецидивіста: Суд підтвердив класифікацію Леона-Пачеко як злочинця-рецидивіста окружним судом, посилаючись на попередню судову практику.
• Обґрунтованість покарання: У рішенні зроблено висновок, що покарання не є необґрунтовано суворим, зазначаючи, що окружний суд правильно розрахував керівні принципи призначення покарання та врахував відповідні фактори.

Це рішення не запроваджує нових правових стандартів, а застосовує усталені прецеденти для підтвердження рішень нижчестоящого суду.

Ключові положення для майбутнього використання

Найбільш значущі положення цього рішення для майбутніх посилань включають:

• Підтвердження того, що достатність доказів є критичним компонентом для підтримки вироків присяжних, що демонструється посиланням на справу Сполучені Штати проти Райхеля.
• Повторення стандартів визначення статусу злочинця-рецидивіста, викладених у справах Сполучені Штати проти Рівери та Сполучені Штати проти Мендоза-Фігероа, які можуть слугувати прецедентом для подібних справ.
• Підтвердження дискреційних повноважень окружного суду при призначенні покарання, з наголосом на міркуваннях, що підтримують вироки в межах керівних принципів, як показано у справах Сполучені Штати проти Каллауея та Сполучені Штати проти Фімстера.

Це рішення підтверджує принцип, що апеляційні суди будуть дотримуватися фактичних висновків та рішень щодо призначення покарання окружних судів, якщо вони підтримані достатніми доказами та належними правовими стандартами.

Сполучені Штати проти Ентоні Брауна / 24-02196 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Восьмого округу підтвердив вирок, винесений Ентоні Дуейну Брауну після скасування його умовно-дострокового звільнення. Суд встановив, що процедурне оскарження Брауна щодо посилення покарання з його первісного вироку є неприпустимою побічною атакою, а його аргумент про узагальнення судом округу його кримінальної історії не демонструє явної помилки. Більше того, суд дійшов висновку, що вирок є по суті обґрунтованим, оскільки окружний суд належним чином розглянув відповідні статутні фактори призначення покарання.

Структура рішення

Це рішення структуроване наступним чином: воно починається з представлення деталей справи, включаючи сторони та суд, з якого надійшла апеляція. Далі рішення окреслює процесуальну позицію, зазначаючи клопотання адвоката Брауна про зняття повноважень та представлені аргументи. Суд розглядає процедурні та змістовні аспекти апеляції Брауна, посилаючись на відповідну судову практику та статутні положення. Немає значних змін у судовій практиці, що цитується, оскільки вона переважно повторює усталені принципи щодо скасування умовно-дострокового звільнення.

Основні положення рішення

Найкритичніші положення рішення включають визначення судом того, що процедурне оскарження Брауном посилення покарання не є допустимим під час провадження щодо умовно-дострокового звільнення, з посиланням на справи «Сполучені Штати проти Міллера» та «Сполучені Штати проти Еванса». Крім того, розгляд судом можливої процедурної помилки щодо узагальнення кримінальної історії Брауна підкреслив, що він не довів жодної отриманої внаслідок цього несприятливої обставини. Зрештою, суд підтвердив вирок як обґрунтований по суті в рамках статутної бази, підтверджуючи, що окружний суд належним чином збалансував відповідні фактори без очевидної помилки в судженні.

Франклін проти штату Оклахома / 24-06225 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по десятому округу видав наказ про припинення апеляції Джеймса Гастена Франкліна проти штату Оклахома через відсутність судового переслідування. Це рішення було прийнято відповідно до Правила 42.1 Десятого округу, що вказує на те, що апелянт не зміг активно просувати свою справу. Припинення справи судом також слугує офіційним наказом суду.

Структура рішення

Рішення структуроване як простий наказ, що відповідає стандартному формату апеляційних рішень. Воно починається з ідентифікації сторін, за яким слідує номер справи та відповідна інформація районного суду. Центральним положенням є припинення апеляції, яке є стислим і конкретним. Ця версія не запроваджує жодних нових правових стандартів або значних змін порівняно з попередніми рішеннями; вона суворо дотримується процедурних норм при розгляді справ про відсутність судового переслідування.

Основні положення рішення

Критичним положенням цього рішення є припинення апеляції через відсутність судового переслідування, що підкреслює важливість активної участі в апеляційному процесі. Воно акцентує увагу на Правилі 42.1 Десятого округу, яке дозволяє суду припиняти апеляції, коли апелянт не вживає необхідних дій для просування справи. Це рішення слугує нагадуванням апелянтам про їхню відповідальність за підтримання своїх справ у судовій системі.

Сполучені Штати проти Соліс Саїнз / 24-06165 (2024-12-03)

Аналіз судової думки: Сполучені Штати проти Гвадалупе Канделаріо Соліс Саїнз

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу видав наказ про припинення апеляції Гвадалупе Канделаріо Соліс Саїнз через відсутність судового переслідування. Це рішення вказує на те, що суд визнав недостатніми дії апелянта щодо провадження апеляції. Постанова слугує для підтвердження процесуальних вимог, необхідних для підтримання апеляції в апеляційній судовій системі.

Структура рішення

Рішення складається з стислого наказу з чітким формулюванням про припинення провадження відповідно до Правила 42.1 Десятого округу. Особливо варто зазначити, що рішення підкреслює процесуальний характер припинення, вказуючи на те, що суд суворо дотримується встановлених правил оскарження. Немає суттєвих змін порівняно з попередніми версіями щодо процесу припинення; однак, це рішення підкреслює важливість дотримання процесуальних строків та вимог для апелянтів.

Основні положення рішення

Основні положення цього рішення підкреслюють повноваження суду припиняти апеляції, коли апелянт не здійснює активного судового переслідування справи. Зокрема, було застосовано Правило 42.1 Десятого округу, яке дозволяє суду припиняти справи, що не мають достатніх дій або старанності з боку апелянта. Це рішення є значущим для майбутніх апелянтів, оскільки воно повторює необхідність дотримання процесуальних правил та потенційні наслідки нехтування своєчасним провадженням апеляції.

Справа Сполучені Штати проти Куджо / 24-06128 (2024-12-03)

Суть рішення
Апеляційний суд Десятого округу підтвердив відхилення клопотання Лавертайза Куджо про співчутливе звільнення згідно з 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A). Суд встановив, що Куджо не продемонстрував надзвичайних і переконливих причин для зменшення свого вироку з 360 місяців до 240 місяців. Крім того, оцінка судом округу кримінальної поведінки Куджо, його історії та дисциплінарної справи у в’язниці підтримала рішення, яке вказує, що фактори § 3553(a) не сприяли зменшенню вироку.

Структура та основні положення рішення
Рішення організоване в кілька розділів: вступ, фактологічне підґрунтя справи, стандарт перегляду, аналіз аргументів Куджо та висновок. Спочатку суд надав огляд кримінальної історії Куджо, його первісного вироку та подальшого клопотання про співчутливе звільнення. Потім він пояснив вимоги згідно з § 3582(c)(1)(A), окресливши, що обвинувачений повинен продемонструвати надзвичайні та переконливі причини, дотримання директивних вказівок Комісії з призначення покарань та врахування факторів § 3553(a). Нарешті, суд розглянув аргументи, висунуті Куджо під час апеляції, та підтвердив висновки суду округу, остаточно затвердивши рішення.

Ключові положення для майбутнього використання
Найбільш значущі положення цього рішення включають роз’яснення, що для отримання співчутливого звільнення обвинувачений повинен задовольнити всі три вимоги, встановлені § 3582(c)(1)(A). Більше того, суд підкреслив, що суд округу має право розглядати поведінку обвинуваченого під час ув’язнення при оцінці факторів § 3553(a), але також повинен зважати на серйозність первісних злочинів та кримінальну історію обвинуваченого. Рішення наголошує на необхідності переконливих доказів реабілітації або зміни обставин для виправдання зменшення вироку.

Williams проти Dovenmuehle Mortgage, et al / 24-01334 (2024-12-03)

Аналіз судової думки: Квейм Семюел Вільямс проти Dovenmuehle Mortgage, Inc.; Управління житлового та фінансового забезпечення Колорадо

Суть судової думки

Ця судова думка Апеляційного суду Сполучених Штатів для Десятого округу відхиляє апеляцію, подану Квейм Семюел Вільямсом проти Dovenmuehle Mortgage, Inc. та Управління житлового та фінансового забезпечення Колорадо через відсутність судового переслідування. Відхилення здійснюється відповідно до Правила 42.1 Десятого округу, що вказує на неналежне просування справи апелянтом. Наказ слугує мандатом суду, фактично завершуючи апеляційний процес у цій справі.

Структура судової думки

Структура цієї судової думки є простою і складається з вступного розділу, що ідентифікує сторони та номер справи, за яким слідує центральний наказ про відхилення. Судова думка є стислою, без детального аналізу або обговорення основних питань апеляції. Це відображає процедурний фокус, дотримання правил суду щодо управління справами та судового переслідування апеляцій. Відсутні будь-які помітні зміни або оновлення положень порівняно з попередніми версіями, оскільки цей наказ просто реалізує чинні процедурні правила.

Основні положення судової думки

Ключові положення цієї судової думки включають пряме відхилення апеляції через відсутність судового переслідування, відповідно до Правила 42.1 Десятого округу. Це правило дозволяє суду відхиляти справи, коли апелянт не вживає необхідних заходів для просування апеляції. Наказ також зазначає, що копія цього відхилення слугуватиме мандатом, що вказує на остаточність рішення суду. Ці положення мають значення для майбутніх справ, оскільки підкреслюють важливість активної участі в апеляційному процесі та наслідки її відсутності.

Девід Стеббінс проти Maraposa Surgical Inc, та інших / 24-01626 (2024-12-03)

Резюме рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по третьому округу підтримав скасування позову Девіда В. Стеббінса за Законом про неправдиві вимоги (FCA) проти Maraposa Surgical, Inc. та д-ра Роберта В. Тахара, визначивши, що справа заборонена публічним розкриттям інформації за FCA. Суд встановив, що основні елементи позову Стеббінса були публічно розкриті через федеральні звіти та ЗМІ, і що він не зміг довести, що є оригінальним джерелом інформації. Внаслідок цього, суд підтвердив рішення нижчестоящого суду.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами. Воно починається з введення до справи та залучених сторін, далі йде опис статутного контексту, за яким діє FCA, особливо зосереджуючись на публічному розкритті інформації, передбаченому 31 U.S.C. § 3730(e)(4)(A). Суд роз’яснює, щоця заборона застосовується, коли твердження або операції були публічно розкриті, якщо позивач не є оригінальним джерелом такої інформації. Рішення також розглядає конкретні позови Стеббінса, підстави для клопотання Maraposa про закриття справи та, зрештою, згоду суду з висновками окружного суду щодо публічного характеру інформації.

Ключові положення для використання

Найважливіші положення рішення включають роз’яснення того, що становить публічне розкриття за FCA та наслідки для позивачів, особливо підкреслюючи тлумачення суду про те, що як неправильно представлені, так і правдиві факти можуть бути публічно розкриті. Рішення наголошує, що якщо основні елементи позову є публічно доступними, позови позивача можуть бути заборонені незалежно від суті allegations. Крім того, рішення суду вказує, що будь-яка особа потенційно може подати подібний позов на основі публічно доступної інформації, підтверджуючи необхідність наявності оригінальних джерел для підтримання життєздатності позовів за FCA.

Дженніфер Макловлін проти WalMart / 23-03201 (2024-12-03)

Аналіз судової думки 23-3201

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по Третьому округу підтвердив рішення окружного суду про винесення часткового судового рішення на користь Walmart, дійшовши висновку, що Дженніфер Макловлін добровільно звільнилася з посади і не зазнала жодних несприятливих дій у сфері зайнятості, що було необхідно для її позовів за Законом про відпустку по сімейних та медичних обставинах (FMLA) та Законом про американців з інвалідністю (ADA). Суд встановив, що Макловлін не змогла довести жодного втручання в її права за FMLA або переслідування у зв’язку з її позовом про інвалідність, оскільки її трудові відносини закінчилися до будь-якого опрацювання її запитів про відпустку.

Структура рішення

Рішення має чітку структуру, яка починається з огляду сторін та процесуальної історії справи. Потім воно деталізує факти, пов’язані з працевлаштуванням Макловлін, її травмами та подальшим звільненням. Суд переходить до розгляду позовів, поданих Макловлін, аналізуючи як позови про переслідування за FMLA та ADA, так і позов про втручання за FMLA. Кожен розділ методично оцінює представлені докази, зрештою підтверджуючи рішення нижчестоящого суду.Ця версія рішення ґрунтується на попередній судовій практиці щодо стандартів часткового судового рішення та вимог до встановлення несприятливих дій у сфері зайнятості за FMLA та ADA.

Основні положення рішення

Судове рішення роз’яснює кілька ключових положень, важливих для майбутніх справ:

• Необхідність встановлення несприятливих дій у сфері зайнятості в позовах про переслідування, підкреслюючи, що добровільне звільнення скасовує такі позови.
• Розмежування ролей безпосередніх керівників та сторонніх адміністраторів в опрацюванні запитів про відпустку, наголошуючи, що відмови, повідомлені керівниками, не є офіційними відмовами за FMLA.
• Підтверджується концепція, що суб’єктивні уявлення про звільнення не є достатніми для створення реальних питань матеріального факту в контексті часткового судового рішення.

Висновок

Це рішення слугує критичним орієнтиром для розуміння вимог до позовів за FMLA та ADA, особливо в ситуаціях, пов’язаних з добровільним звільненням та належними каналами подання запитів про відпустку.

Сполучені Штати проти Гріва / 24-03085 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу видав наказ 3 грудня 2024 року щодо апеляції Ендрю Джозефа Гріва. Суд задовольнив клопотання Гріва про припинення апеляційного провадження, тим самим завершивши апеляційне провадження. Припинення провадження було здійснено відповідно до процесуальних правил суду, зокрема з посиланням на правило 10th Cir. R. 42.3. У наказі також зазначається, що це рішення слугує мандатом суду.

Структура рішення

Рішення є стислим і складається переважно з наказу, виданого судом. Воно починається з ідентифікації сторін — Сполучені Штати як позивач-апелят та Ендрю Джозеф Грів як відповідач-апелянт. Далі деталізується процесуальна дія, вчинена судом, а саме задоволення клопотання про припинення апеляційного провадження. Варто зазначити, що відсутні розлогі обговорення чи думки, увага зосереджена виключно на процесуальному вирішенні. Немає значних змін чи нововведень порівняно з попередніми версіями, оскільки наказ є простим і дотримується усталених процесуальних норм.

Основні положення рішення

Найважливіші положення рішення включають задоволення клопотання апелянта про припинення апеляційного провадження, що фактично закінчує апеляційний процес у цій справі. Посилання на правило 10th Cir. R. 42.3 вказує, що припинення провадження було здійснено за конкретними процесуальними підставами, які зазвичай дозволяють припинити апеляцію, коли апелянт більше не бажає її продовжувати. Нарешті, твердження про те, що цей наказ слугує мандатом, підкреслює остаточність рішення суду щодо цієї справи.

LuMee LLC проти Хуана Фернандеса та ін. / 24-00001 (2024-12-03)

Аналіз апеляції BAP № 24-1

Суть рішення

Апеляційна панель у справах банкрутства (BAP) розглянула рішення Суду у справах банкрутства штату Юта щодо відповідальності за принципом alter ego Хуана Фернандеса за борги, віднесені до його компанії Products of Tomorrow (POT). Суд у справах банкрутства раніше встановив, що Фернандес є alter ego POT, і тому несе відповідальність за заочне рішення проти компанії. Однак BAP виявила відсутність достатнього фактичного аналізу щодо заперечень Фернандеса проти основних позовів і направила справу на додаткове з’ясування обставин.

Структура рішення

Рішення має структуровану форму, яка включає вступ, довідкову інформацію, відомості про юрисдикцію, обговорення правових стандартів та висновок. Розглянуто ключові положення, зокрема правові принципи відповідальності за принципом alter ego, застосування Розділу 550 Кодексу про банкрутство та аналіз висновків суду у справах банкрутства, пов’язаних із запереченнями Фернандеса. Аналіз BAP ґрунтується на попередніх рішеннях, підкреслюючи необхідність всебічного фактичного обґрунтування з боку Суду у справах банкрутства, особливо щодо заперечень Фернандеса проти позовів.

Основні положення рішення

Рішення висвітлює кілька критичних положень, які можуть мати значення для майбутнього використання:

• Встановлення, що корпоративну особу можна не брати до уваги, коли власник визнається alter ego, що робить його відповідальним за корпоративні борги.
• Підтвердження, що сторони можуть переслідувати кілька шляхів відшкодування згідно з Розділом 550, дозволяючи пред’являти позови до особи як до первинного та подальшого набувача.
• Необхідність для судів у справах банкрутства надавати детальне фактичне та правове обґрунтування у своїх рішеннях для забезпечення змістовного апеляційного перегляду.

BAP остаточно направила справу на подальше провадження, щоб дозволити Суду у справах банкрутства проаналізувати та викласти свої висновки щодо заперечень Фернандеса проти пред’явлених йому позовів.

У справі: Чарльз Беллон / 24-02897 (2024-12-03)

Огляд справи

Апеляційний суд Сполучених Штатів по Третьому округу розглянув клопотання про видачу наказу mandamus, подане Чарльзом Беллоном, з метою просування його справи про habeas corpus 2022 року. Суд відхилив клопотання, вказавши, що немає перешкод для продовження розгляду справи Окружним судом. Рішення висвітлює поточне судове провадження, що випливає з попередніх справ Беллона про habeas corpus та рішень, пов’язаних з його засудженням у Пенсильванії у 2006 році.

Структура та положення рішення

Рішення структуроване з трьох основних розділів: вступ, що висвітлює передісторію справи Беллона, детальний аналіз процесуальної історії щодо його клопотань, та висновок про відмову у задоволенні клопотання про mandamus. Ключові положення включають підтвердження судом того, що модифікація вироку Беллона у 2020 році відповідала попереднім судовим рішенням у справах habeas corpus, та роз’яснення, що подальші оскарження мають бути подані в нових клопотаннях. Суд особливо наголошує на дискреційних повноваженнях Окружного суду в управлінні своїм судовим реєстром та процесуальних нюансах щодо клопотань Беллона у справах 2015 та 2022 років.

Ключові положення для майбутнього використання

Виокремлено кілька особливо значущих положень для майбутніх справ. По-перше, визнання судом того, що клопотання Беллона про COA може тлумачитися як повідомлення про апеляцію, додає чіткості процесуальним можливостям заявників. По-друге, рішення підтверджує принцип, що заперечення проти наказів Магістратського судді мають спочатку подаватися до Окружного суду, зберігаючи ієрархічну структуру судової влади. Нарешті, коментарі суду щодо належного розгляду клопотань про відкликання апеляцій та їх потенційного перетворення на добровільне припинення провадження відповідно до Федеральних правил апеляційного провадження є критично важливими для практикуючих юристів, які працюють з подібними справами.

Сполучені Штати проти Молайнью / 24-04002 (2024-12-03)

Резюме рішення у справі Сполучені Штати проти Молайнью

Апеляційний суд Десятого округу підтвердив вирок Діани К. Молайнью, колишньої співробітниці USPS, яка була визнана винною за двома пунктами затримки або знищення пошти відповідно до 18 U.S.C. § 1703(a). Молайнью оскаржила достатність доказів, що підтверджують її вирок, але суд підтвердив вердикт журі, встановивши, що докази, представлені на судовому засіданні, були достатніми для встановлення її протиправних дій. Суд роз’яснив психологічний стан, необхідний для скоєння правопорушення, дійшовши висновку, що знання про несанкціоновану дію є достатнім для дотримання законодавчих вимог.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами, що починаються з представлення справи та довідкової інформації про дії Молайнью в USPS. Воно деталізує свідчення співробітників USPS щодо процедур поводження з поштою, докази спостереження проти Молайнью та висновки журі. Далі в рішенні обговорюються правові стандарти оцінки достатності доказів, зокрема психологічний стан, необхідний відповідно до § 1703(a). Рішення суду остаточно підтверджує рішення окружного суду, обговорюючи наслідки тлумачення статуту терміна “протиправно” в контексті справи.

Важливі основні положення

Ключові положення рішення включають тлумачення судом § 1703(a), що не вимагає доведення конкретної протиправної мети для винесення вироку, а лише того, що відповідач діяв, знаючи про несанкціонованість своїх дій. Суд підкреслив, що визначення наміру журі є фактичним питанням, і спроби приховати такі дії можуть свідчити про усвідомлення протиправності. Цей аспект рішення є важливим для роз’яснення психологічного стану, необхідного для подібних справ, що стосуються поштових службовців та поводження з поштою.

Сполучені Штати проти Тіга / 24-02176 (2024-12-03)

Аналіз судової думки Апеляційного суду Десятого округу – Справа № 24-2176

Суть думки у справі Сполучені Штати проти Ентоні Девіда Тіга стосується виправлення канцелярської помилки Апеляційним судом Десятого округу. Суд встановив, що два попередні протоколи були подані для одного й того самого повідомлення про апеляцію, що призвело до створення двох дублюючих апеляцій. Відповідно, суд вирішив адміністративно закрити одну з апеляцій (24-2176), дозволивши іншій (24-2178) продовжитися. Цей наказ роз’яснює процесуальний статус апеляцій для уникнення плутанини в судовому процесі.

Структура думки

Думка структурована лаконічно, починаючись з ідентифікації залучених сторін, за якою слідує наказ суду. Основні положення включають визнання канцелярської помилки, ідентифікацію дублюючих апеляцій та адміністративне закриття однієї апеляції. На відміну від попередніх версій, ця думка не заглиблюється в суттєві правові питання чи аргументи, оскільки виключно розглядає процесуальну помилку та її виправлення.

Основні положення думки

Найбільш значущі положення думки включають:
– Ідентифікацію канцелярської помилки при обробці апеляційних протоколів.
– Роз’яснення, що апеляція № 24-2176 була відкрита помилково і буде адміністративно закрита.
– Підтвердження, що апеляція № 24-2178 буде продовжена, забезпечуючи продовження судового перегляду без подальших ускладнень.

Ці положення мають crucial значення, оскільки підтримують цілісність апеляційного процесу та забезпечують ефективне використання судових ресурсів.

Сполучені Штати проти Гонсалеса / 24-06050 (2024-12-03)

Аналіз рішення у справі Сполучені Штати проти Денніса Емерсона Гонсалеса

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу видав наказ та рішення, що підтверджує відхилення клопотання Денніса Емерсона Гонсалеса про милосердне звільнення відповідно до 18 U.S.C. § 3582. Гонсалес, якого було засуджено до 360 місяців позбавлення волі за злочини, пов’язані з наркотиками, стверджував, що зміни в керівних принципах призначення покарання та стан його здоров’я виправдовують зменшення терміну. Однак суд дійшов висновку, що його вирок залишається в межах встановленого діапазону, і тому окружний суд не зловживав своїм розсудом, відхиливши його клопотання.

Структура рішення

Рішення складається з кількох ключових розділів, включаючи вступ, довідкову інформацію, обговорення та висновок. У довідковій частині суд окреслює засудження Гонсалеса та його первісне призначення покарання, включаючи розрахунок рівня правопорушення та кримінальної історії. Він деталізує аргументи Гонсалеса щодо милосердного звільнення, які окружний суд відхилив. Розділ обговорення зосереджується на процесі перегляду апеляційного суду та вивченні аргументів Гонсалеса, зрештою підтверджуючи рішення нижчестоящого суду. Примітно, що це рішення відображає зміну акценту порівняно з попередніми справами, оскільки воно конкретно розглядає наслідки нещодавніх поправок до керівних принципів призначення покарання без дозволу на зменшення терміну у цій справі.

Основні положення рішення

Рішення висвітлює кілька crucial положень, важливих для майбутніх справ, що стосуються клопотань про милосердне звільнення. По-перше, воно підкреслює критерії встановлення “надзвичайних і переконливих” причин для зменшення терміну, які, на думку суду, Гонсалес не виконав. По-друге, суд роз’яснив, що навіть якщо існує диспропорція в керівних принципах призначення покарання за наркотичні злочини, це не становитиме надзвичайних обставин, оскільки вона застосовується однаково до всіх правопорушників. Нарешті, рішення підтверджує принцип, що зміна в керівних принципах має призводити до потенційного зменшення терміну, що не було застосовано до Гонсалеса, оскільки його вирок залишився незмінним навіть за умови передбачуваних розрахунків. Ці положення колективно підкреслюють суворі стандарти милосердного звільнення відповідно до поточних юридичних тлумачень.

Справа Джейкобс проти Міжнародного аеропорту Солт-Лейк / 24-04115 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу видав наказ про відхилення апеляції, поданої Ерікою Джейкобс проти Міжнародного аеропорту Солт-Лейк. Суд вивчив свою юрисдикцію і дійшов висновку, що не має повноважень розглядати апеляцію, оскільки окружний суд не виніс остаточного рішення у справі. Зокрема, суд зазначив, що ухвали про відхилення клопотань про відвід або самовідвід не підлягають оскарженню до винесення остаточного судового рішення.

Структура рішення

Рішення структуроване як простий наказ апеляційного суду, що складається з вступу, аналізу юрисдикції та висновку. Ключові положення деталізують правові стандарти щодо оскаржуваних рішень відповідно до 28 U.S.C. § 1291, з посиланням на відповідну судову практику для підтвердження висновку. Це рішення не запроваджує змін порівняно з попередніми версіями, оскільки дотримується усталених правових принципів стосовно остаточності рішень, необхідних для апеляційної юрисдикції.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення цього рішення включають роз’яснення, що суд має юрисдикцію лише щодо остаточних рішень окружних судів, і що ухвали про відхилення клопотань про відвід або самовідвід не підлягають оскарженню до винесення остаточного судового рішення. Рішення підкреслює, що продовження розгляду справи окружним судом — зокрема, наявність pending рекомендації про закриття та заперечень Джейкобс — унеможливлює здійснення апеляційним судом юрисдикції. Це підтверджує процесуальну вимогу про те, що сторони повинні очікувати остаточного рішення окружного суду перед тим, як звертатися до апеляційного перегляду.

Джарвіс Пікрон проти MSPB / 24-01569 (2024-12-03)

Огляд справи

Апеляційний суд Сполучених Штатів у Федеральному окрузі підтвердив рішення Ради з питань захисту державної служби (MSPB) про припинення апеляції Тані Джарвіс Пікрон через відсутність юрисдикції. Пані Пікрон, колишній наглядач з медичного постачання у Департаменті у справах ветеранів (VA), оскаржила скасування її чергової оплати, стверджуючи, що це є дискримінаційним, та вимагала компенсації. Суд підтвердив рішення MSPB, зазначивши, що припинення чергової оплати не є оскаржуваною дією в межах юрисдикції MSPB.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином: починається з назви справи та довідкової інформації, включаючи сторони та характер апеляції. Суд окреслює процесуальну історію, включаючи initial dismissal MSPB та відсутність юрисдикції щодо вимог пані Пікрон. Далі суд розглядає правову базу, що регулює юрисдикцію MSPB, особливо зосереджуючись на визначенні “оплати” згідно з відповідними статутами. Рішення завершується резюме, яке підтверджує рішення MSPB, визнаючи аргументи пані Пікрон непереконливими. Це рішення не запроваджує нових правових стандартів, а лише підтверджує наявне тлумачення щодо того, що становить оскаржувану дію.

Ключові положення рішення

Найбільш значущими положеннями цього рішення є роз’яснення суду, що “зменшення преміальної оплати”, як-от чергова оплата, не кваліфікується як “зменшення оплати” згідно з визначеннями у 5 U.S.C. § 7511(a)(4). Суд наголосив, що лише зменшення “базової оплати” підлягає оскарженню в MSPB. Крім того, рішення підтверджує принцип, що справи, які стосуються дискримінаційних вимог, повинні бути пов’язані з оскаржуваною дією для встановлення юрисдикції. Це встановлює чіткий прецедент для майбутніх справ, де працівники оскаржують зменшення не базової оплати, підтверджуючи обмежену юрисдикцію MSPB в таких питаннях.

Dietrich проти McDonough / 24-01868 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів у Федеральному окрузі розглянув апеляцію Дугласа Д. Дайтриха, ветерана, щодо дати набрання чинності для встановлення зв’язку зі службою стосовно обструктивного апное уві сні, цукрового діабету та гіпертонії, які, за його твердженням, були пов’язані з його службовою травмою правого коліна. Суд частково відхилив апеляцію, підтвердивши рішення Суду у справах ветеранів, який відмовив у більш ранній даті набрання чинності для цих станів, дійшовши висновку, що вимоги були належним чином оцінені на підставі наявних доказів та чинного законодавства.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване наступним чином: починається з представлення сторін та контексту справи, за яким слідує детальна передісторія служби пана Дайтриха та попередніх вимог. Суд окреслює процесуальну історію, включаючи первинні вимоги, апеляції та рішення, прийняті як Управлінням у справах ветеранів, так і Судом у справах ветеранів. Ключові положення включають нормативну базу для встановлення дат набрання чинності для інвалідностей, пов’язаних зі службою, з конкретним посиланням на 38 U.S.C. § 5110 та 38 C.F.R. § 3.400. Суд також зазначає відмінність між первинними та вторинними службовими зв’язками, посилаючись на попередню судову практику, яка впливає на поточне рішення. Заключні розділи деталізують аналіз аргументів пана Дайтриха та підстави для рішення суду, що зрештою призводить до змішаного рішення про часткове відхилення та часткове підтвердження.

Ключові положення для використання

Серед найбільш значущих положень рішення – тлумачення дат набрання чинності для інвалідностей, пов’язаних зі службою, зокрема те, що дата набрання чинності зазвичай є датою отримання вимоги або датою виникнення права, залежно від того, що настає пізніше. Суд підтвердив, що вторинні службові вимоги не мають автоматично такої самої дати набрання чинності, як первинна вимога. Крім того, рішення підкреслює тягар доведення на позивачеві щодо демонстрації того, що більш ранні вимоги були обґрунтовано підняті в матеріалах справи. Підтвердження судом тлумачення Судом у справах ветеранів чинних законів та відхилення аргументів апелянта надають критично важливі insights для подібних майбутніх справ, що стосуються дат набрання чинності та вторинних службових зв’язків.

Гаррет О’Бойл проти Міністерства юстиції США / 23-01216 (2024-12-03)

Суть рішення

Рішення Апеляційного суду США по округу Колумбія розглядає апеляцію спеціального агента ФБР Гаррета О’Бойла, який оскаржив рішення Ради з питань захисту системи заслуг (MSPB), що підтвердила призупинення його трудової діяльності після скасування допуску до секретної інформації найвищого рівня. Суд встановив відсутність юрисдикції щодо позову О’Бойла про переслідування за повідомлення про порушення та передав справу до Апеляційного суду США по Federal Circuit, оскільки відповідно до федерального законодавства юрисдикція належить саме цьому суду.

Структура рішення

Рішення структуроване в кількох розділах, що починаються з вступного судження про рішення суду. Воно деталізує заперечення О’Бойла проти висновків MSPB та правову базу щодо захисту державних службовців. Суд розрізняє захист, доступний звичайним федеральним службовцям, та особливий захист для співробітників ФБР, наголошуючи на відмінній statutorній процедурі згідно з 5 U.S.C. § 2303. Суд також розглядає наслідки нещодавніх законодавчих змін та роз’яснює встановлені Конгресом обмеження юрисдикції щодо позовів про переслідування співробітників ФБР.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення підкреслюють, що позов О’Бойла не підпадає під юрисдикцію округу Колумбія згідно з 5 U.S.C. § 7703(b)(1)(B), оскільки стосується заборонених кадрових практик, спеціально визначених для співробітників ФБР. Суд пояснює, що первісне рішення MSPB не надає підстав для перегляду в цьому окрузі, та наголошує на важливості статутних розмежувань, зроблених Конгресом. Відповідно, суд наказав передати справу до Federal Circuit, який має юрисдикцію розглядати відповідні питання. Важливо, що рішення роз’яснює: нещодавні статутні положення про захист whistleblowers у ФБР не застосовуються до позову О’Бойла retroactively.

Справа “The Healing Healthcare 3, Inc. v. NLRB / 24-01057 (2024-12-03)”

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія виніс рішення у справі “The Healing Healthcare 3, Inc. v. National Labor Relations Board”, відхиливши клопотання Curaleaf про скасування виборів профспілки. Суд встановив, що заперечення Curaleaf щодо відсутності дати підрахунку голосів у повідомленні про вибори не було належним чином подане до Національної ради з трудових відносин (NLRB) і, отже, не мало юрисдикції. Внаслідок цього суд задовольнив зустрічну заяву NLRB про забезпечення виконання її наказу.

Структура рішення

Рішення структуроване на два основні розділи: судове рішення та детальний аналіз обставин справи і правових стандартів. Воно розпочинається з рішення про відхилення клопотання Curaleaf та забезпечення виконання наказу NLRB. Далі суд викладає процесуальну історію, включаючи заперечення Curaleaf щодо профспілкових виборів та дії NLRB. Ключові положення включають огляд Закону про національні трудові відносини, роль повідомлення у виборах та вимоги до подання заперечень щодо виборчих процедур. Суд особливо наголосив на важливості дотримання процесуальних правил стосовно термінів і порядку подання заперечень, що є критичною зміною порівняно з попередніми тлумаченнями, які могли допускати більшу гнучкість.

Основні положення рішення

Рішення суду підкреслює кілька важливих положень: по-перше, воно підтверджує, що заперечення щодо представницьких профспілкових проваджень мають бути подані в межах встановленого регламентом Ради строку та порядку. По-друге, наголошується, що неподання конкретного заперечення під час представницького провадження позбавляє права піднімати це заперечення в подальших апеляціях. Нарешті, рішення ілюструє обмежену юрисдикцію судів третьої статті щодо перегляду представницьких проваджень NLRB, підкреслюючи, що оскарженню підлягають лише остаточні рішення Ради, а незбережені заперечення не можуть бути розглянуті. Ці положення мають crucial значення для роботодавців і профспілок у сфері трудових відносин та колективних переговорів.

NLRB проти The Healing Healthcare 3, Inc. / 24-01072 (2024-12-03)

Аналіз справи USCA №24-1072

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія розглянув петицію від The Healing Healthcare 3, Inc. (Curaleaf), яка оскаржувала сертифікацію профспілкових виборів Національною радою з трудових відносин (NLRB). Суд відхилив петицію Curaleaf через відсутність юрисдикції, оскільки компанія належним чином не подала заперечення щодо повідомлення про вибори до NLRB. Внаслідок цього суд задовольнив зустрічну заяву NLRB про забезпечення виконання її наказу про визнання профспілки.

Структура рішення

Рішення структуроване з двох основних частин: вступного розділу, що резюмує справу, та детального обговорення процедурних аспектів виборчого процесу NLRB. Перший розділ окреслює правову базу відповідно до Закону про національні трудові відносини, зокрема процес виборів представників профспілки. Рішення висвітлює заперечення Curaleaf щодо виборів та пояснює причини відхилення її петиції. Суд наголошує на вимозі своєчасного подання заперечень відповідно до регламенту Ради.

Порівняно з попередніми справами, рішення підтверджує чинну судову практику, яка вимагає суворого дотримання процедурних правил у справах про представництво трудящих, підкреслюючи, що неналежне оскарження до Ради позбавляє можливості судового перегляду.

Основні положення рішення

Найсуттєвіші положення включають визначення судом відсутності юрисдикції для розгляду заперечень, не піднятих під час перегляду Радою. Зокрема, неспроможність Curaleaf оскаржити відсутність дати підрахунку голосів у повідомленні про вибори позбавила її права висувати цей аргумент пізніше в суді. Крім того, рішення роз’яснює процедурні зобов’язання роботодавців щодо повідомлення про вибори та необхідність висування всіх заперечень під час первинного провадження про представництво для їх збереження для подальшого перегляду.

Рішення підкреслює важливість своєчасного та належного подання заперечень у провадженнях NLRB, оскільки будь-яка недбалість у цьому може призвести до втрати права оскаржувати результати виборів у судах.

Справа США проти Шелбі / 24-10577 (2024-12-03)

Аналіз справи: Сполучені Штати проти Теренса Джаванса Шелбі

Суть рішення
П’ятий апеляційний суд підтвердив рішення окружного суду про скасування умовно-дострокового звільнення Теренса Джаванса Шелбі, призначивши йому покарання у вигляді 11 місяців ув’язнення з подальшим 18-місячним додатковим наглядом. Шелбі оскаржив конституційність 18 U.S.C. § 3583(g), яка передбачає скасування умовно-дострокового звільнення та ув’язнення за певні порушення, зокрема щодо його права на судовий розгляд присяжних та стандарту доведення. Однак суд зазначив, що цей аргумент раніше був відхилений у рішенні у справі Сполучені Штати проти Гарнера, що призвело до стислого підтвердження рішення окружного суду.

Структура рішення
Рішення структуроване на кілька розділів: вступ до справи, виклад фактів, правові питання, підняті апелянтом, та рішення суду. Основні положення включають підтвердження рішення окружного суду, відхилення конституційного оскарження § 3583(g) Шелбі та посилання на прецедент, встановлений у справі Сполучені Штати проти Гарнера. Рішення не запроваджує нових правових стандартів і не змінює наявних тлумачень, а радше підтверджує попередні рішення щодо конституційності статуту.

Основні положення рішення
Найбільш значущими положеннями цього рішення є чітке підтвердження судом того, що обов’язковий характер 18 U.S.C. § 3583(g) не порушує конституційних прав, особливо з огляду на прецедент, встановлений у справі Гарнера. Визнання Шелбі того, що його оскарження є безпідставним, вказує на послідовне застосування судом наявних правових принципів. Крім того, рішення про задоволення клопотання уряду про стисле підтвердження підкреслює позицію суду, підтверджуючи остаточність рішення окружного суду щодо порушень умовно-дострокового звільнення.

США проти Муноз-Фавели / 24-50288 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу підтвердив вирок Івана Муноз-Фавели за незаконне повернення відповідно до 8 U.S.C. § 1326(a). Суд розглянув аргумент, висунутий обвинуваченим щодо конституційності посилення покарання за статтею § 1326(b), що, як він визнав, було перекрито прецедентом, встановленим у справі Almendarez-Torres v. United States. Суд задовольнив неоскаржену клопотання про summary disposition, підтвердивши рішення окружного суду.

Структура рішення

Рішення має чітку структуру, яка починається з назви справи та сторін, що беруть участь, далі йде процесуальна історія, що призвела до апеляції. Аналіз суду є стислим і зосереджений на аргументі, висунутому апелянтом щодо конституційності посилення покарання. Примітно, що рішення посилається на попередню судову практику, зокрема Almendarez-Torres та United States v. Pervis, щоб обґрунтувати підстави для summary disposition. Рішення завершується підтвердженням судового рішення окружного суду, що вказує на те, що аргумент, висунутий апелянтом, не потребує подальшого розгляду.

Основні положення рішення

Ключовим положенням рішення є підтвердження вироку апелянта за незаконне повернення, з особливим наголосом на відхиленні конституційного оскарження посилення покарання за § 1326(b). Суд підкреслює, що цей аргумент не є новим, а навпаки, перекритий усталеним прецедентом. Summary disposition вказує на спрощену процедуру, в якій суд не знайшов підстав для детального перегляду, тим самим прискоривши підтвердження рішення нижчестоящого суду. Це рішення слугує підтвердженням правових принципів, встановлених у попередніх справах щодо незаконного повернення та застосування посилення покарання.

США проти Авіли / 24-10453 (2024-12-03)

Суть рішення: П’ятий апеляційний суд округу відхилив клопотання Руді Авіли про провадження in forma pauperis (IFP) у його апеляції щодо відхилення запиту про співчутливе звільнення згідно з 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A)(i). Суд підтвердив висновок окружного суду, що Авіла не продемонстрував надзвичайних і переконливих обставин, які б виправдовували зменшення його 210-місячного вироку за шахрайство через дротові комунікації, а фактори § 3553(a) також не сприяли його звільненню. Аргументи Авіли, включаючи його добру поведінку та відсутність кримінальної історії, були визнані недостатніми для встановлення зловживання дискреційними повноваженнями окружним судом.

Структура та основні положення: Рішення структуроване для первинного викладення процесуальної передісторії справи, включаючи клопотання про IFP та підстави для відхилення окружним судом співчутливого звільнення. Воно чітко визначає правові стандарти відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A) та § 3553(a), після чого слідує обговорення тверджень Авіли та міркувань суду. Особливо суд наголосив на неспроможності Авіли представити докази, що суперечать його попередній заяві про винуватість та досудовому звіту. Зміни в порівнянні з попередніми версіями включають більш суворе застосування стандарту зловживання дискреційними повноваженнями та повторення необхідності наявності небезпідставного аргументу для продовження апеляції.

Ключові положення для використання: Рішення підкреслює важливість демонстрації надзвичайних і переконливих обставин для співчутливого звільнення, а також необхідність ретельного розгляду факторів § 3553(a). Встановлено, що незгода з балансуванням цих факторів окружним судом не становить зловживання дискреційними повноваженнями. Суд також роз’яснив процесуальну вимогу, що аргументи щодо домашнього арешту мають бути чітко викладені в initial motion для розгляду в апеляції. Це рішення слугує прецедентом, який підкреслює небажання судів розглядати нові аргументи або докази, представлені вперше під час апеляції.

Діксон проти Гарленда / 24-10215 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу підтвердив рішення районного суду про винесення summary judgment на користь Федерального бюро в’язниць у справі, поданій Емілі Діксон, яка стверджувала про дискримінацію за ознакою статі та переслідування відповідно до Розділу VII Закону про громадянські права 1964 року. Апеляційний суд встановив, що Діксон не змогла довести prima facie обставини, зокрема, їй бракувало доказів щодо співробітника поза межами її захищеної категорії, який був би ставлений більш сприятливо. Крім того, суд розглянув заяви про порушення належної правової процедури, висунуті Діксон, і зрештою дійшов висновку, що вони були втрачені або необґрунтовані.

Структура рішення

Рішення структуроване на чіткі розділи, що починаються з резюме процесуальної передісторії та фактичного контексту справи. Далі викладаються стандарти перегляду summary judgment, за якими слідує детальний аналіз трьох основних питань апеляції: ідентифікація співробітників, prima facie обставини переслідування та заяви про належну правову процедуру. Судретельно розглянув кожну заяву, надавши правову основу та застосувавши її до фактів, представлених Діксон. Ключові відмінності від попередніх версій включають більш чітке наголошення на вимозі ідентифікації компараторів у справах про дискримінацію та тверду позицію щодо необхідності демонстрації причинного зв’язку у справах про переслідування.

Основні положення рішення

1. **Ідентифікація компараторів**: Суд підкреслив, що для встановлення prima facie обставин дискримінації за ознакою статі позивач має довести, що з нею поводилися менш сприятливо, ніж зі співробітником поза межами її захищеної категорії. Неспроможність Діксон ідентифікувати відповідного компаратора призвела до відхилення її позову.
2. **Заяви про переслідування**: Рішення роз’яснило, що успішна заява про переслідування має продемонструвати причинний зв’язок між захищеною діяльністю та несприятливою дією. Брак у Діксон конкретних доказів на підтримку її тверджень про переслідування був значним фактором у рішенні суду.
3. **Заяви про належну правову процедуру**: Суд зазначив, що Діксон втратила свої заяви щодо захисного наказу та засекречування судових документів через відсутність своєчасного заперечення, підкресливши важливість процесуальної відповідності в судовому процесі.

США проти Кампоса / 24-10117 (2024-12-03)

Суть рішення

Рішення розглядає апеляцію Олександра Кампоса проти Сполучених Штатів, у якій призначений адвокат подав клопотання про зняття з нього повноважень. Після перегляду поданого клопотання відповідно до встановлених прецедентів, суд встановив, що немає неспростовних питань для апеляційного розгляду. Внаслідок цього апеляцію було відхилено, а адвокат звільнений від подальших зобов’язань у цій справі.

Структура рішення

Рішення структуроване лаконічно, починаючись з ідентифікації справи та залучених сторін. Воно окреслює процесуальну позицію, зазначаючи клопотання адвоката про зняття повноважень та подання клопотання за стандартами Anders та Flores. Потім суд висловлює згоду з оцінкою адвоката та завершує наданням дозволу на зняття повноважень і закриттям апеляції. Немає суттєвих змін у положеннях порівняно з попередніми версіями, оскільки дотримано усталених процесуальних норм для апеляцій, визнаних необґрунтованими.

Основні положення рішення

Найкритичнішими аспектами рішення є згода суду з висновком адвоката про відсутність підстав для апеляції, що призводить до закриття справи. Рішення суду про задоволення клопотання адвоката про зняття повноважень також є значущим, оскільки вказує на відсутність подальших зобов’язань адвоката у цій справі. Це рішення підтверджує застосування рамкової структури Anders, яка дозволяє адвокатам знімати повноваження, коли вони вважають апеляцію необґрунтованою.

Джой Вільямс проти Louisville Recovery Service / 24-05303 (2024-12-03)

Резюме рішення: Джой Вільямс проти Louisville Recovery Service, LLC

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу підтвердив рішення районного суду на користь Louisville Recovery Service, LLC, постановивши, що строк позовної давності для стягнення медичних боргів Джой Вільямс не минув. Вільямс стверджувала, що агентство з інкасації незаконно погрожувало стягнути борги, строк позовної давності яких минув, відповідно до Закону про добросовісні практики стягнення боргів (FDCPA) після того, як її медичні рахунки були передані їм. Однак суд встановив, що контракти, укладені через дозвіл на лікування, є письмовими угодами, і тому підпадають під 15-річний строк позовної давності, який на момент комунікації агентства з інкасації ще не минув.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на чотири основні розділи: вступне резюме справи, обговорення процесу розгляду підсумкового судження, аналіз елементів, необхідних для встановлення позову за FDCPA, та висновок, що підтверджує рішення нижчестоящого суду. Суд розглянув, чи становили форми дозволу, підписані Вільямс, письмові контракти, визначивши, що вони відповідають необхідним юридичним стандартам за законодавством Кентуккі. Це було значною зміною перспективи, оскільки Вільямс стверджувала, що ці угоди не відповідають критеріям письмового контракту, що підпорядкувало б її борги коротшому строку позовної давності.

Ключові положення для майбутнього використання

Важливими положеннями цього рішення є тлумачення судом того, що становить письмовий контракт за законодавством Кентуккі, з наголосом на тому, що контракт не повинен явно називати всі залучені сторони або призначати конкретну ціну, якщо він містить чітку обіцянку сплати. Крім того, рішення роз’яснює, що строк позовної давності для письмових контрактів у Кентуккі становить 15 років, який застосовується до медичних боргів, коли лікарня використовує незалежних підрядників для наданих послуг. Ця справа підтверджує юридичне розуміння формування контракту в контексті медичного рахування та застосування FDCPA щодо погроз стягнення боргів.

США проти Браяна Керролла / 24-05256 (2024-12-03)

Суть рішення

Справа Сполучені Штати проти Браяна Томаса Керролла стосується апеляції рішення окружного суду про застосування дворівневого підвищення покарання відповідно до U.S.S.G. § 2K2.1(b)(4)(A) через володіння викраденою вогнепальною зброєю. Браян Керролл був заарештований під час перевезення двох вогнепальних зброй і пізніше виявлено додаткову зброю, включаючи пістолет Glock, який було оголошено викраденим. Суд підтвердив рішення окружного суду, дійшовши висновку, що докази підтверджують встановлення факту викрадення пістолета Glock.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на три основні частини: фактологічне підґрунтя, обговорення стандарту перегляду та аналіз підвищення покарання за викрадену зброю. Воно деталізує арешт Керролла та результати обшуку його транспортного засобу, включаючи виявлення пістолета Glock. Суд розглядає правові стандарти, застосовані при винесенні вироку, та необхідний рівень доказування для підвищення покарання, зрештою підтверджуючи висновки окружного суду без виявлення явних помилок у судженні.

Порівняно з попередніми версіями, це рішення уточнює тлумачення терміну “викрадений” стосовно керівних принципів призначення покарання, підкреслюючи, що термін охоплює ширші визначення поза традиційним значенням, тим самим підтверджуючи суворий характер відповідальності за підвищення.

Ключові положення для використання

Найбільш значущі положення цього рішення включають тлумачення судом U.S.S.G. § 2K2.1(b)(4)(A), яке дозволяє підвищення покарання, якщо зброя визнається викраденою, незалежно від обізнаності обвинуваченого про її статус. Суд встановив, що уряд повинен лише довести, що зброя була викрадена під час її виявлення у володінні обвинуваченого, без необхідності демонструвати будь-який шахрайський намір чи обман з боку обвинуваченого. Це широке тлумачення може вплинути на майбутні справи, пов’язані з володінням вогнепальною зброєю та підвищенням покарання, підкреслюючи важливість доказів щодо права власності та викрадення зброї.

Крім того, рішення розглядає допустимість чуток при винесенні вироку, стверджуючи, що окружний суд може розглядати такі докази, якщо вони вважаються достовірними, тим самим встановлюючи прецедент щодо оцінки доказів при визначенні підвищення покарання.

Ентоні Бейр проти Crystal Glass, Inc. / 24-01390 (2024-12-03)

Резюме справи

Рішення у справі Ентоні Бейр проти Crystal Glass, Inc. розглядає апеляцію щодо дискримінації за ознакою інвалідності відповідно до Закону про американців з інвалідністю (ADA). Ентоні Бейр, який страждає на аваскулярний некроз, подав позов проти свого колишнього роботодавця після того, як йому було запропоновано добровільне звільнення замість короткострокової відпустки по інвалідності, яку він запитував. Окружний суд задовольнив клопотання про винесення часткового рішення на користь Crystal Glass, дійшовши висновку, що твердження Бейра про дискримінацію, помсту та ненадання пристосувань є необґрунтованими, оскільки він отримав саме те пристосування, яке запитував.

Структура та положення рішення

Рішення має чітку структуру, спочатку окреслюючи передісторію справи та ключові факти, що призвели до апеляції. Воно надає резюме стану Бейра, його комунікації з Crystal Glass щодо стану здоров’я та подальших дій обох сторін. Основні положення включають згоду суду з аргументацією окружного суду, підтверджуючи, що запит Бейра про звільнення унеможливлює твердження про негативні дії роботодавця, та що йому було надано запитуване пристосування. У рішенні зазначено про відсутність суттєвих змін порівняно з попередніми версіями, підтверджуючи висновки нижчестоящого суду як обґрунтовані та юридично виправдані.

Ключові положення для майбутніх посилань

Найважливіші положення цього рішення підкреслюють, що запит про звільнення, особливо якщо він призводить до пільг, таких як компенсація по безробіттю, не може одночасно слугувати підставою для твердження про дискримінацію або ненадання пристосувань за ADA. Суд чітко встановив, що працівник повинен ідентифікувати легітимну негативну дію роботодавця в позовах про дискримінацію, що в цьому випадку не мало місця, оскільки сам Бейр ініціював запит про звільнення. Крім того, рішення підкреслює, що суб’єктивне бажання працівника отримати інший вид відпустки не зобов’язує роботодавця тлумачити або діяти за межами того, що було явно запитано.

США проти Браяна Брук-Ескаланте / 24-05156 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу підтвердив вирок, винесений Браяну Брук-Ескаланте, який визнав себе винним у незаконному в’їзді після депортації. Суд встановив, що окружний суддя належним чином розглянув відповідні фактори згідно з 18 U.S.C. § 3553(a) і що аргументи Брук-Ескаланте щодо пом’якшення покарання на підставі його кримінальної історії були недостатніми для подолання презумпції обґрунтованості вироку в межах Керівних принципів. Зрештою, суд дійшов висновку, що рішення судді не є зловживанням дискреційними повноваженнями.

Структура рішення

Рішення структуроване в кількох ключових розділах: вступ, фактологічне підґрунтя, обговорення міркувань щодо призначення покарання та висновок про підтвердження рішення окружного суду. Рішення починається з резюме кримінальної історії Брук-Ескаланте та обставин, пов’язаних з його визнанням вини. Далі детально розглядається процес призначення покарання, включаючи аргументи як уряду, так і захисту щодо доцільності вироку в межах Керівних принципів. Суд розглядає законність рішення про призначення покарання та досліджує, чи належним чином суддя розглянув пом’якшувальні фактори, представлені Брук-Ескаланте. Важливо, що рішення роз’яснює, що рішення судді не задовольнити клопотання про пом’якшення покарання зазвичай не підлягає перегляду, якщо не буде доведено, що суддя вважав, що не має повноважень розглянути таке клопотання.

Основні положення рішення

Кілька положень рішення виділяються як crucial для розуміння його наслідків. По-перше, суд наголошує, що вироки в межах Керівних принципів мають презумпцію обґрунтованості, що покладає важкий тягар доведення протилежного на відповідачів. По-друге, суд підтверджує стандарт розгляду заяв про суттєву необґрунтованість, який включає розгляд того, чи суддя довільно обрав вирок або не врахував відповідні фактори. Рішення роз’яснює, що хоча суддя повинен визнати серйозні аргументи на користь м’якшого вироку, немає вимоги детально розглядати кожен фактор. Натомість достатнє пояснення має демонструвати, що суддя розглянув представлені аргументи. Суд зрештою підтримав висновок окружного судді про те, що кримінальна історія Брук-Ескаланте виправдовує значний період ув’язнення, що відображає серйозність його повторних правопорушень та необхідність стримування.

США проти Кедріка Дюка / 24-05338 (2024-12-03)

Огляд рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу підтвердив 70-місячний вирок Кедріка Дюка, який визнав себе винним у розповсюдженні крек-кокаїну. Вирок Дюка був значно нижчим від рекомендованого діапазону від 151 до 188 місяців, рішення, прийняте окружним судом після розгляду різних факторів призначення покарання. Дюк подав апеляцію, оскаржуючи фактичну основу свого вироку, вагу, надану його реабілітації після вчинення злочину, та вплив керівних принципів для злочинців-рецидивістів на його вирок.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими компонентами:

• Вступ: Суд ідентифікує сторони та характер апеляції.
• Передісторія: Цей розділ описує визнання Дюком своєї вини за двома пунктами розповсюдження крек-кокаїну та його класифікацію як злочинця-рецидивіста, що вплинуло на початковий діапазон призначення покарання.
• Аргументи апеляції: Тут представлені твердження Дюка, включаючи можливі фактичні помилки, недостатнє врахування зусиль з реабілітації та надмірну опору на керівні принципи для злочинців-рецидивістів.
• Стандарт перегляду: Суд пояснює стандарт, застосований для перегляду вироку, наголошуючи на процедурній та суттєвій обґрунтованості.
• Аналіз: Суд оцінює кожне твердження Дюка, посилаючись на відповідні правові прецеденти та звіти Комісії з призначення покарань.
• Висновок: Суд підтверджує рішення окружного суду, схвалюючи призначений 70-місячний вирок.

Порівняно з попередніми версіями, рішення підкреслює дотримання судом усталених прецедентів щодо розгляду факторів, пов’язаних з залежністю, та важливості дискреції окружного суду у зважуванні пом’якшувальних обставин.

Основні положення рішення

Кілька положень рішення є особливо значущими:

• Фактична основа призначення покарання: Суд підтримав характеристику окружного суду щодо крек-кокаїну як більш адиктивної речовини порівняно з порошковим кокаїном, посилаючись на усталений прецедент, що підтверджує цю точку зору.
• Реабілітація після вчинення злочину: Окружний суд визнав зусилля Дюка з реабілітації, включаючи дотримання умов звільнення та працевлаштування, які вважалися значним фактором зменшення вироку.
• Керівні принципи для злочинців-рецидивістів: Суд підтвердив використання окружним судом керівних принципів для злочинців-рецидивістів як відправної точки для призначення покарання, водночас визнаючи відсутність обтяжувальних факторів у справі Дюка, що виправдовували б зниження вироку.
• Вага сімейних обов’язків: У рішенні зазначається небажання окружного суду надавати значної ваги обов’язкам Дюка з догляду за сім’єю під час призначення покарання, посилаючись на занепокоєння щодо справедливого ставлення до різних підсудних.

Ці положення колективно відображають міркування суду при підтвердженні вироку з дотриманням усталених правових принципів та дискреції, наданої окружним судам у питаннях призначення покарань.

США проти Рендалла Хайнса / 23-03905 (2024-12-03)

Суть рішення

Рішення розглядає апеляцію Рендалла Хайнса, який оскаржив перемптивний відвід урядом чорношкірого присяжного під час його судового процесу у справі про збройне пограбування банку. Хайнс стверджував, що відвід бувмотивований расовими причинами та порушує принципи, встановлені у справі Бетсон проти Кентуккі. Суд, однак, підтримав рішення окружного суду, стверджуючи, що уряд надав дійсні, не пов’язані з расою причини для виключення присяжного, таким чином відхиливши заперечення Хайнса.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами. Воно розпочинається з представлення сторін та процесуальної передісторії справи. Перший розділ детально описує процес формування колегії присяжних, зокрема опитування Присяжного 28, який мав сімейний зв’язок зі значною кримінальною справою. Далі суд окреслює структуру Бетсона, яка передбачає трьохетапне дослідження при оскарженні перемптивного відводу. Нарешті, суд аналізує представлені аргументи, зосереджуючись на не пов’язаному з расою обґрунтуванні, наданому урядом, та висновках окружного суду. Ця версія не запроваджує значних змін порівняно з попередніми рішеннями в подібних справах Бетсона, але підтверджує прецедент щодо поблажливого стандарту перегляду, застосовного до визначень судів першої інстанції.

Основні положення рішення

Рішення висвітлює кілька критичних положень, які можуть бути важливими для майбутніх справ, пов’язаних з формуванням колегії присяжних та оскарженнями за Бетсоном. По-перше, воно повторює трьохетапне дослідження, встановлене у справі Бетсон проти Кентуккі, наголошуючи на вимозі надати не пов’язане з расою пояснення для перемптивного відводу. По-друге, підкреслює принцип, що сторона може відводити присяжних з будь-яких причин, якщо вони не мають расового підґрунтя. Суд також зазначає важливість оцінки судом першої інстанції достовірності при оцінці мотивів відводу, стверджуючи, що таке визначення зазвичай сприймається з повагою, якщо воно не є очевидно помилковим. Нарешті, рішення посилається на попередні справи, підтверджуючи, що занепокоєння щодо потенційної упередженості присяжного, пов’язаної з членами сім’ї, залученими до кримінальної справи, може виправдати перемптивний відвід без констатації расової дискримінації.

Справа Doe проти Gipson / 24-50018 (2024-12-03)

Резюме справи: Doe проти Gipson

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу нещодавно розглянув позов про помсту через розповсюдження інтимних зображень, де позивачкою є Джейн Доу, а відповідачем – Марк Гіпсон. Доу прагнула отримати попередній судовий припис про примушення Гіпсона видалити оголені зображення та наклепницькі твердження, опубліковані як помста за її припинення контактів з ним. Окружний суд відхилив її клопотання, посилаючись на її неспроможність надати свідчення, що суперечать показанням Гіпсона, і це рішення апеляційний суд визнав перевищенням дискреційних повноважень.

Структура рішення та основні положення

Рішення дотримується структурованого формату, типового для апеляційних рішень, починаючись з резюме справи, процесуальної історії та рішення окружного суду. Основна увага в аналізі суду була зосереджена на вимогах до надання попереднього судового припису. Рішення підкреслює необхідність для позивача довести ймовірність успіху по суті справи та критикує встановлення окружним судом вимоги про надання усних свідчень. Це рішення становить значне роз’яснення щодо типів доказів, які можуть братися до уваги при оцінці обґрунтованості клопотання про попередній судовий припис, особливо коли документи або об’єктивні докази можуть слугувати спростуванням свідчень свідка.

Ключові положення для майбутніх посилань

Суд наголосив, що відсутність прямих усних свідчень не перешкоджає позивачеві виконати тягар доведення, необхідний для встановлення ймовірності успіху по суті справи. Рішення підтверджує, що інші форми доказів, такі як документи або об’єктивні докази, можуть ефективно оскаржити твердження свідка. Крім того, хоча суд скасував рішення окружного суду та повернув справу на додаткове провадження, він не розглядав решту трьох вимог до попереднього судового припису, включаючи потенційну непоправну шкоду, баланс шкоди та публічний інтерес, залишивши ці питання для нижчестоящого суду при повторному розгляді.

Хасанул Парваж проти Меррика Гарленда / 24-03208 (2024-12-03)

Суть рішення

Рішення у справі Хасанул Іслам Парваж проти Меррика Б. Гарленда розглядає петицію Парважа про перегляд після відхилення його клопотань про притулок, призупинення депортації та захист відповідно до Конвенції проти катувань (CAT). Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу підтвердив рішення Ради з імміграційних справ (BIA), яка підтримала несприятливе визначення достовірності імміграційного судді (IJ). Суд дійшов висновку, що невідповідності у твердженнях та свідченнях Парважа не змушують прийняти інше рішення щодо його достовірності або відмови в наданні допомоги.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька окремих розділів. Спочатку воно окреслює фактологічне підґрунтя справи, детально описуючи спроби Парважа отримати притулок на основі страху переслідування в Бангладеш через його політичні погляди. Потім суд обговорює висновки імміграційного судді, зокрема несприятливе визначення достовірності, яке слугувало підставою для відмови в усіх формах допомоги. Рішення також розглядає правові стандарти, застосовні до визначення достовірності, особливо зміни, запроваджені Законом Real ID 2005 року, який дозволяє імміграційним суддям розглядати ширше коло невідповідностей. Нарешті, воно завершується стислою відмовою в петиції Парважа про перегляд.

Основні положення рішення

Рішення висвітлює кілька crucial положень, які можуть бути важливими для майбутніх справ. По-перше, воно підтверджує стандарт перегляду несприятливих визначень достовірності, наголошуючи, що такі визначення підтримуються, якщо розумний арбітр не буде змушений дійти іншого висновку. По-друге, рішення підкреслило правовий прецедент, встановлений Законом Real ID 2005 року, який розширює коло невідповідностей, які імміграційні судді можуть розглядати при оцінці достовірності. Крім того, суд відхилив аргументи Парважа щодо помилок у процесі імміграційного судді, стверджуючи, що він не висував цих заперечень перед Радою з імміграційних справ, отже, обмежуючи їх розгляд. Нарешті, рішення торкається наслідків рішення Верховного суду у справі S.E.C. проти Джаркесі, зазначаючи, що конституційні аргументи Парважа були необґрунтованими і згодом залишені.

США проти Ст. Анджело / 23-30844 (2024-12-03)

Аналіз рішення у справі № 23-30844

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу видав рішення щодо апеляції Грегорі Ст. Анджело, який оскаржував відшкодування збитків, призначене як частина його визнання вини у змові з метою вчинення шахрайства в банківській сфері. Ст. Анджело було наказано сплатити загальну суму відшкодування у розмірі $56,174,549.12, яку він оскаржив, стверджуючи, що відшкодування було неправильно розраховане і включало збитки, які він не спричинив. Однак суд відхилив його апеляцію, посилаючись на застережну статтю в угоді про визнання вини Ст. Анджело, яка унеможливлювала оскарження ним наказу про відшкодування.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином:

• Вступ: У справі названо сторони та надано контекст апеляції.
• Передісторія: Окреслено суму відшкодування та правову основу, за якою її було призначено, зокрема з посиланням на Закон про обов’язкове відшкодування збитків потерпілим (MVRA).
• Правовий аналіз: Суд провів двоступеневе дослідження для оцінки відмови від апеляції, визначивши, чи була вона свідомою та добровільною, і чи застосовується до висунутих вимог.
• Аналіз вимог: Розглянуто кожну з вимог Ст. Анджело, дійшовши висновку, що вони підпадають під дію відмови і не відповідають винятку щодо статутного максимуму.
• Висновок: Суд відхилив апеляцію, підтвердивши дійсність відмови.

Основні положення рішення

Суд підкреслив кілька ключових положень, важливих для розуміння рішення:

• Відмова від апеляції: У рішенні наголошено, що Ст. Анджело свідомо відмовився від права на апеляцію, за винятком вимог щодо вироків, що перевищують статутний максимум.
• Роз’яснення статутного максимуму: Визначено термін “статутний максимум”, який означає верхню межу покарання, встановлену Конгресом, таким чином окресливши вимоги Ст. Анджело в цьому контексті.
• Вимога безпосередньої причинності: Суд роз’яснив, що вимога щодо безпосередньої причинності при відшкодуванні не обов’язково надає підстави для апеляції, якщо окружний суд провів певний аналіз.
• Навмисна відмова від вимог: Заяви адвоката Ст. Анджело під час винесення вироку свідчили про навмисну відмову від певних заперечень щодо наказу про відшкодування.
• Відхилення апеляції: Зрештою, суд відхилив апеляцію Ст. Анджело, підкресливши значення відмови в обмеженні його можливості оскаржити наказ про відшкодування.

Це рішення слугує критичним орієнтиром для розуміння наслідків угод про визнання вини та забезпечення виконання відмов від апеляцій у федеральному суді.

США проти Алонзо Гаррісона / 24-05180 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу підтвердив рішення нижчестоящого суду про відхилення клопотання Алонзо Гаррісона про придушення доказів, отриманих під час виконання ордера в його резиденції. Гаррісон оскаржив дійсність ордера на обшук, стверджуючи, що супровідна присяга не містила достатньої підстави для обшуку. Суд дійшов висновку, що присяга містила достатньо доказів для встановлення ймовірної причини, і навіть якщо вона була недосконалою, виняток сумлінної помилки до правила виключення застосовується, що дозволяє зберегти докази.

Структура та основні положення

Рішення структуроване на три основні розділи. Перша частина окреслює фактологічне підґрунтя справи, детально описуючи розслідування детектива Чарльза Джонсона та зібрані проти Гаррісона докази, включаючи спостереження та фізичні докази, знайдені у його сміттєвому баці. Друга секція зосереджується на правових стандартах, що застосовуються до визначення ймовірної причини та винятку сумлінної помилки до правила виключення, посилаючись на Четверту поправку та відповідну судову практику. Остання частина робить висновок, що присяга надала достатню фактичну основу для ордера, та підтверджує рішення окружного суду без проведення доказового слухання.

Ключові положення для використання

Кілька ключових положень рішення мають особливе значення для майбутніх справ. По-перше, суд наголосив, що ймовірна причина не вимагає високої планки, а лише розумні підстави вважати, що будуть знайдені заборонені предмети. По-друге, виняток сумлінної помилки дозволяє зберігати докази, отримані за потенційно недійсним ордером, якщо правоохоронні органи діяли розумно на основі наявної інформації. Суд також підтвердив, що при оцінці присяг на наявність ймовірної причини слід використовувати підхід сукупності обставин, підкреслюючи важливість цілісного погляду на представлені докази.

США проти Рональда Джейкобса / 24-03165 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу підтвердив вирок Рональда Джейкобса за вчинення кількох збройних пограбувань та демонстрації вогнепальної зброї під час насильницького злочину. Джейкобс оскаржив різні судові рішення, включаючи допустимість доказів дактилоскопічної експертизи та достатність доказів для обвинувачення у вогнепальній зброї. Хоча суд визнав обґрунтованість деяких заперечень Джейкобса, зокрема щодо неналежного пояснення окружним судом обставин посилення покарання, він зрештою підтвердив більшість вироків.

Структура рішення

Рішення складається з кількох розділів: вступ з викладенням фактів справи, детальний аналіз заяв Джейкобса щодо доказів дактилоскопічної експертизи, інструкцій присяжним, достатності доказів за обвинуваченням у вогнепальній зброї, а також питань, пов’язаних з призначенням покарання. Суд послідовно розглянув кожну заяву Джейкобса, підтвердивши рішення нижчестоящого суду за більшістю пунктів, але направивши справу на повторний розгляд для уточнення обставин посилення покарання. Порівняно з попередніми версіями, це рішення підкреслює дискрецію суду щодо доказових рішень та важливість чіткості процедур призначення покарання.

Основні положення рішення

Найбільш критичні положення рішення включають твердження суду про те, що окружний суд діяв у межах своєї дискреції, допустивши докази дактилоскопічної експертизи без слухання за стандартом Даберта, оскільки надійність таких доказів була добре встановлена. Суд також дійшов висновку, що є достатньо доказів для підтвердження обвинувачення в демонстрації вогнепальної зброї, посилаючись на свідчення очевидців та власні заяви Джейкобса. Важливо, що суд виявив процедурну помилку щодо неспроможності окружного суду конкретизувати, які саме обставини посилення покарання були застосовані, що призвело до направлення справи на повторний розгляд для уточнення. Це підкреслює необхідність для судів надавати чітке обґрунтування рішень про призначення покарання для забезпечення процесуальної справедливості.

Справа США проти Лероя Клойда / 24-05209 (2024-12-03)

Аналіз судового рішення – Сполучені Штати проти Клойда

Рішення у справі Сполучені Штати проти Лероя Клойда розглядає апеляцію Клойда щодо його вироку нижче від Керівних настанов за сприяння володінню автоматичною зброєю. Суд підтверджує рішення про призначення покарання, доходячи висновку, що окружний суд не припустився помилки, відмовивши Клойду в зменшенні покарання за визнання відповідальності через його перешкоджаючу поведінку під час досудового розслідування. Справа підкреслює тлумачення судом керівної настанови про визнання відповідальності стосовно поведінки підсудного в ході судового процесу.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами, починаючи з представлення справи та сторін. Далі деталізується фактологічна основа, включаючи обвинувачення проти Клойда та подальші звинувачення. Рішення також викладає процесуальну історію, зосереджуючись на процесі призначення покарання та рішеннях окружного суду щодо ролі Клойда та застосованих обтяжень. Аналіз суду зосереджується на керівній настанові про визнання відповідальності з посиланням на попередню судову практику для підтвердження висновків.

Основні положення рішення

Одним з найкритичніших положень у рішенні є роз’яснення суду, що відмова в зменшенні покарання за визнання відповідальності розглядається на предмет явної помилки, встановлюючи прецедент для оцінки таких питань у майбутніх справах. Рішення наголошує, що для отримання зменшення покарання підсудний повинен “чітко продемонструвати” визнання відповідальності, що загалом є несумісним з перешкоджаючою поведінкою. Спроби Клойда применшити свою причетність і звинуватити інших були визнані такими, що підривають його твердження про визнання відповідальності, що узгоджується з прецедентом, встановленим у попередніх справах. Крім того, суд зазначив, що навіть попри підтримку уряду щодо зменшення покарання, це не змінило результату через характер перешкоджаючих дій Клойда.

США проти Алькараз-Хуареса / 23-50801 (2024-12-03)

Суть рішення

П’ятий апеляційний суд округу виніс рішення у справі Хуана Пабло Алькараз-Хуареса, який визнав себе винним у незаконному повторному в’їзді після депортації. Суд виявив розбіжності між усною заявою про винесення вироку та письмовим судовим рішенням, зокрема щодо встановлення умов умовно-дострокового звільнення. Суд також визнав канцелярську помилку в письмовому рішенні стосовно посилання на статтю кримінального правопорушення та наказав направити справу на доопрацювання для виправлення цих питань.

Структура рішення

Це рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, передісторія справи, аналіз конфлікту між усною заявою та письмовим рішенням, обговорення канцелярської помилки та висновок. У розділі передісторії суд викладає попередню депортацію Алькараз-Хуареса та подальший незаконний в’їзд, а також деталі, пов’язані з винесенням вироку. Основний аналіз зосереджено на розбіжностях між усною заявою щодо умов умовно-дострокового звільнення та тим, що задокументовано в письмовому рішенні, особливо на зміні від вимоги дозволу від співробітника пробації до дозволу від суду. Рішення також розглядає канцелярську помилку стосовно конкретної статті засудження. Загалом, рішення підтверджує чинні правові стандарти щодо узгодження усних заяв та письмових рішень.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення підкреслюють важливість послідовності між усним вироком та письмовим рішенням. Суд чітко заявляє, що будь-який конфлікт між ними вимагає виправлення, оскільки усна заява має пріоритет у разі розбіжностей. Рішення також наголошує, що умови умовно-дострокового звільнення, які накладають більше обтяження, ніж ті, що були оголошені усно, можуть становити зловживання дискреційними повноваженнями. Крім того, суд підкреслює, що канцелярські помилки, такі як неналежне зазначення підрозділу статті, за якою було засуджено підсудного, мають бути виправлені для забезпечення належного виконання вироку. Суд направляє справу до районного суду для внесення поправок до письмового рішення з метою узгодження з усною заявою та точного відображення статутних положень про засудження.

США проти Вільярреаля / 23-20144 (2024-12-03)

Аналіз судової думки: Справа 23-20144

Суть судової думки

У справі апеляції № 23-20144 Апеляційний суд США по п’ятому округу підтвердив рішення нижчестоящого суду, пов’язані з судовим процесом над Лі Роєм Вільярреалем. Вільярреаль оскаржив відмову районного суду допустити записану співбесіду урядового співробітника Віктора Альфонсо Ромеро, який раніше звинуватив його у змові з викрадення. Суд також розглянув клопотання Вільярреаля викликати Ромеро як свідка, надати йому імунітет та скасувати обвинувальний акт проти нього. Зрештою, П’ятий округ підтвердив рішення нижчестоящого суду, не знайшовши підстав для аргументів Вільярреаля.

Структура судової думки

Судова думка структурована на кілька окремих частин, починаючи з введення у справу та резюме обвинувачень проти Вільярреаля, які включали змову та викрадення. Потім суд детально розглянув відповідні інтерв’ю з Ромеро, підкресливши конкретні заяви, зроблені під час інтерв’ю, та контекст, у якому вони відбулися. Після фактологічного підґрунтя судова думка виклала юридичні аргументи, представлені Вільярреалем щодо допустимості доказів та застосування П’ятої поправки. Аналіз суду був систематичним, розглядаючи кожне клопотання Вільярреаля по черзі, і завершився підтвердженням рішень районного суду.

Порівняно з попередніми судовими думками, це рішення підкреслює позицію судів щодо релевантності та допустимості доказів, особливо стосовно тверджень про примус свідків та меж судової влади щодо імунітету.

Основні положення судової думки

Судова думка містить кілька критичних положень:

• Суд встановив, що записана співбесіда Ромеро не має відношення до справи проти Вільярреаля, оскільки Ромеро не свідчив проти нього, а обставини інтерв’ю стосувалися окремого розслідування.
• Суд підтримав рішення районного суду не дозволити Ромеро давати свідчення після того, як він заявив про привілей П’ятої поправки, визнавши, що районний суд належним чином оцінив наслідки його потенційних свідчень.
• Суд роз’яснив, що районні суди не мають повноважень надавати імунітет свідкам захисту, наголошуючи, що такі повноваження належать виконавчій гілці влади, і що не було жодних надзвичайних обставин, які б виправдовували відхилення від цього правила.
• Нарешті, суд відхилив аргумент Вільярреаля про скасування обвинувального акта, стверджуючи, що виключення оскаржуваних доказів не порушило його права на належну правову процедуру.

Біллі Кіндел та інші проти Кіани Моблі та інших / 24-13534 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Одинадцятого округу видав per curiam рішення про відхилення апеляції, поданої Некі Певі та Біллі Юджином Кінделлом, через відсутність юрисдикції. Апеляція виникла внаслідок рішення окружного суду про винесення часткового судового рішення на користь кількох відповідачів, але суд встановив, що рішення не є остаточним через наявність невирішених вимог проти іншого відповідача, Ташики Макіннон, провадження щодо якої призупинено через її банкрутство. Відповідно, суд постановив, що наразі не має юрисдикції розглядати апеляцію.

Структура рішення

Рішення структуроване в стислому форматі, що складається з короткого вступу про справу, сторін та чіткої заяви суду про відхилення апеляції. Суд посилається на два ключові прецеденти — «Корселло проти Лінкейр, Інк.» та «Суприм Фуелс Трейдинг ФЗЕ проти Сарджента» — для підтвердження свого висновку щодо відсутності остаточності рішення окружного суду. Загалом, це рішення не запроваджує нових принципів, а підтверджує усталену судову практику стосовно остаточності судових рішень у контексті невирішених вимог та зупинення провадження у справі про банкрутство.

Основні положення рішення

Найважливіші положення цього рішення включають визнання того, що рішення, яке не вирішує всіх вимог проти всіх сторін, вважається неостаточним, і тому апеляційна юрисдикція є неможливою. Суд наголошує, що вимоги проти відповідача, які залишаються під дією зупинення провадження у справі про банкрутство, все ще є невирішеними і сприяють загальній неостаточності оскаржуваного рішення. Це рішення слугує нагадуванням про процесуальні вимоги до апеляцій, особливо у справах, що включають кількох учасників та вимоги, які можуть бути не повністю вирішені.

Справа США проти Джошуа Вільямса / 20-13184 (2024-12-03)

Аналіз справи Апеляційного суду 11-го округу: 20-13184

Суть рішення
Апеляційний суд 11-го округу скасував та анулював 180-місячний вирок Джошуа Вільямса за незаконне володіння вогнепальною зброєю та боєприпасами особою, засудженою за тяжкий злочин, посилаючись на нещодавнє рішення Верховного суду у справі Ерлінгер проти Сполучених Штатів. Суд встановив, що районний суд неправильно застосував посилення покарання відповідно до Закону про кар’єрних злочинців без визначення журі того, чи відбулися його попередні правопорушення в різні періоди. Уряд не заперечував проти цього клопотання про скорочене скасування, підкресливши очевидну юридичну помилку при винесенні вироку Вільямсу.

Структура рішення
Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, що ідентифікує сторони та характер апеляції; огляд відповідних правових прецедентів, зокрема Закону про кар’єрних злочинців та наслідків рішення у справі Ерлінгер; та висновок, що задовольняє клопотання Вільямса про скорочене скасування. Примітно, що рішення посилається на правовий стандарт скороченого розгляду, що вказує на те, що суд розглядав позицію уряду як чітку та правильну з точки зору закону. Це рішення позначає значну зміну після рішення у справі Ерлінгер, яке встановило, що будь-який факт, що призводить до посилення покарання, має бути визначений журі або визнаний підсудним.

Основні положення рішення
Рішення підкреслює кілька критичних положень, включаючи вимогу за Законом про кар’єрних злочинців, що підсудний з трьома попередніми кваліфікованими судимостями повинен зазнати мінімального покарання, якщо ці правопорушення були вчинені в різні періоди. Суд наголошує на рішенні у справі Ерлінгер, яке вимагає, щоб будь-які факти, використані для збільшення покарання, були доведені журі поза розумним сумнівом або визнані підсудним. Рішення завершується директивою про скасування вироку Вільямса та повернення справи для перегляду вироку, підкреслюючи терміновість справи, враховуючи, що Вільямс уже відбув більше верхньої межі свого незміненого діапазону покарання.

Справа США проти Майкла Алфорда / 23-13703 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Одинадцятого округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення клопотання Майкла Алфорда “про роз’яснення та деталізацію” вимог з попередньо відхиленої клопотання за § 2255 про скасування вироку. Алфорд, який представляє себе самостійно, намагався використати Федеральне процесуальне правило цивільного судочинства 15(c)(1)(B) для зміни своїх вимог після винесення остаточного рішення та під час апеляційного провадження. Суд дійшов висновку, що Правило 15 не застосовується в цьому контексті, і його клопотання фактично розглядатиметься як друга або послідовна заяваhabeas corpus, яка вимагає попереднього дозволу апеляційного суду.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином:
• Вступ: Визначає учасників справи та характер апеляції.
• Передісторія: Описує попереднє клопотання Алфорда про скасування вироку за § 2255 та його відхилення окружним судом.
• Правовий аналіз: Обговорює застосовність Правила 15, посилаючись на відповідні прецеденти, включаючи Boyd v. Sec’y, Dep’t of Corr., та розгляд post-judgment amendments.
• Висновок: Зазначає, що окружний суд не зловживав своїм розсудом при винесенні рішення.

Порівняно з попередніми версіями, рішення підкреслює обмеження, накладені остаточним судовим рішенням, та вимогу авторизації для послідовних клопотань за § 2255, роз’яснюючи взаємодію цих правил з апеляційним процесом.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення, які можуть бути особливо важливими, включають:
• Обмеження Правила 15: Суд підтверджує, що Правило 15 не застосовується після винесення остаточного рішення, і зміни не можуть бути здійснені, якщо рішення не скасовано.
• Послідовні заяви: Роз’яснюється, що клопотання про зміну раніше відхиленої петиції habeas corpus розглядається як друга або послідовна заява, яка вимагає попереднього дозволу апеляційного суду.
• Стандарт зловживання розсудом: Суд перевіряє застосування окружним судом Правила 15 та Правила 60(b) на предмет зловживання розсудом і не знаходить такого, підтверджуючи стандарт, що використовується в таких апеляціях.

Справа Ша’оли Террелл проти Державного університету Алабами, та інших / 23-13714 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Одинадцятого округу розглянув справу Ша’оли Террелл проти Державного університету Алабами та його Ради опікунів, де Террелл оскаржила рішення окружного суду про винесення summary judgment проти її позовів про дискримінацію за статевою ознакою відповідно до Розділу IX та Закону про рівну оплату праці. Апеляційний суд підтвердив рішення окружного суду щодо позовів за Розділом IX та про помсту, встановивши, що Террелл не змогла довести позов для судового розгляду. Однак суд скасував summary judgment стосовно позовів за Законом про рівну оплату праці та Законом Кларка-Фігурса про рівну оплату праці, повернувши справу на додаткове провадження на основі нещодавно уточненої аналітичної структури таких позовів.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ з описом сторін та характеру апеляції, розділ передісторії з деталями працевлаштування та позовів Террелл, розділ про стандарт перегляду, що пояснює винесення summary judgment, та розділ обговорення, що розглядає кожен з позовів Террелл. Зокрема, суд застосував новий дворівневий аналіз для позовів за Законом про рівну оплату праці, відійшовши від раніше встановленого трирівневого тесту розподілу тягаря доведення, що відповідає нещодавній справі Бейкер проти Регіонального медичного центру Апсона. Ця зміна підкреслює більш прямий підхід до встановлення позовів про нерівну оплату праці за статевою ознакою.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають підтвердження summary judgment на користь Державного університету Алабами за позовами Террелл про дискримінацію за Розділом IX та помсту, переважно через недостатні докази встановлення дискримінаційного наміру або причинного зв’язку з її неперепризначенням. Навпаки, рішення про скасування summary judgment щодо позовів за Законом про рівну оплату праці та Законом Кларка-Фігурса про рівну оплату праці є значущим, оскільки воно вимагає застосування уточненої дворівневої структури з рішення у справі Бейкер. Це вимагає, щоб позивач спочатку продемонстрував відмінності в заробітній платі за однакову роботу, після чого тягар доведення переходить до роботодавця виправдати таку відмінність, що позначає поворотний момент у правовому полі позовів про дискримінацію в оплаті праці за статевою ознакою.

Аналіз справи Одинадцятого апеляційного округу: Справа 24-10253

Суть рішення

Апеляційний суд Одинадцятого округу підтверджує рішення окружного суду про підтримку рішення Адміністрації соціального забезпечення про відмову Чарльзу Мікоду в отриманні пільг по інвалідності. Мікод стверджує, що адміністративний судовий суддя (АСС) неправильно класифікував його попередню роботу, а визначення залишкової функціональної спроможності (ЗФС) не мало суттєвих доказів. Суд доходить висновку, що висновки АСС були підтримані суттєвими доказами та відповідали відповідним нормативним актам.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, що починаються з викладення обставин справи та залучених сторін. Воно окреслює специфічні аргументи, представлені Мікодом, детально розкриваючи його твердження щодо класифікації попередньої роботи та достатності доказів для визначення ЗФС. Суд надає всебічний огляд правових стандартів, що застосовуються при перегляді рішень АСС, включаючи п’ятиступеневий процес оцінки претензій на інвалідність відповідно до відповідних нормативних актів соціального забезпечення. Рішення також підкреслює відмінність між фактичною попередньою роботою та її загальним визначенням в економіці.

Суд висвітлює зміни в застосуванні попередніх прецедентів, підтверджуючи принцип, що на позивачів покладається тягар доведення характеру їхньої попередньої значущої роботи. Він посилається на попередні справи для роз’яснення обов’язків АСС у формуванні повного протоколу, зазначаючи, що Мікод мав юридичне представництво, що впливало на вимоги до формування протоколу.

Основні положення для використання

Кілька положень рішення мають особливе значення для майбутніх справ. По-перше, суд повторює стандарт “суттєвих доказів”, необхідних для підтримки рішення АСС, наголошуючи, що простої незгоди з доказами недостатньо для скасування висновків АСС. По-друге, рішення роз’яснює визначення попередньої значущої роботи та критерії класифікації складних посад, підкреслюючи, що докази мають показати значні елементи з кількох професій для обґрунтування такої класифікації. По-третє, обговорення судом процесу визначення ЗФС підкреслює необхідність всебічної оцінки як фізичних, так і психічних порушень, включаючи відповідні докази для встановлення здатності позивача працювати. Нарешті, рішення встановлює, що АСС виконує свій обов’язок з формування протоколу, коли надано достатньо доказів, особливо коли позивач має юридичне представництво.

США проти Брендона Хейса / 23-10926 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Одинадцятого округу розглянув справу Брендона Дейла Хейса, який оскаржив своє засудження та 100-місячний вирок за володіння вогнепальною зброєю засудженим злочинцем відповідно до 18 U.S.C. § 922(g)(1). Хейс стверджував, що цей статут є неконституційним з огляду на Другу поправку та нещодавні рішення Верховного суду. Хоча суд підтвердив його засудження, він виявив значну помилку в розрахунку діапазону його вироку і, відповідно, скасував вирок, наказавши направити справу на повторне винесення вироку.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами: представлення справи та сторін, правові аргументи, висунуті Хейсом, аналіз суду щодо Другої поправки та відповідних прецедентів, а також висновок стосовно вироку. У документі обговорюються попередні рішення, такі як «Сполучені Штати проти Розьє» та «Сполучені Штати проти Дюбуа», що підтверджують конституційність § 922(g)(1) в межах округу. Рішення також підкреслює визначення судом помилки в обчисленні кримінальної історії Хейса, що призвело до неправильного діапазону вироку, і вимагає повернення справи для належного винесення вироку.

Основні положення рішення

Найкритичніші положення рішення включають підтвердження конституційності статуту про володіння зброєю особами, раніше засудженими за злочин, на основі усталеного прецеденту, та чітку ідентифікацію помилки в обчисленні кримінальної історії Хейса, що призвело до завищеного діапазону вироку. Суд наголосив на важливості виправлення цієї помилки, посилаючись на прецедент, встановлений у справі «Моліна-Мартінес проти Сполучених Штатів» щодо впливу таких помилок на судові провадження. Зрештою, рішення визначає, що, хоча засудження Хейса залишається чинним, вирок має бути переглянутий через процедурні прогалини в первісному рішенні.

Дунія Маркес-Кардона та інші проти Генерального прокурора США / 23-11833 (2024-12-03)

Аналіз справи Апеляційного суду США 11-го округу: 23-11833

Суть рішення

У справі Дунії Маркес-Кардона та Джесіки Джеклін Гузман-Маркес Апеляційний суд 11-го округу розглянув клопотання про поновлення провадження про видворення, подане Радою з імміграційних справ (BIA). Суд дійшов висновку, що не має юрисдикції для перегляду рішення BIA про відхилення клопотання заявників про поновлення провадження за власною ініціативою (sua sponte), оскільки заявники не висунули обґрунтованої конституційної вимоги. Внаслідок цього суд відхилив клопотання.

Структура рішення

Рішення складається з кількох окремих розділів. Воно починається з представлення сторін та процесуальної історії, включаючи підстави для первісних наказів про видворення та подальші клопотання заявників. Далі рішення деталізує висновки BIA щодо несвоєчасності та чисельного обмеження клопотання про поновлення провадження, а також містить обговорення стандарту поновлення провадження за власною ініціативою. Суд наголошує на відсутності в нього юрисдикції для перегляду дискреційних рішень BIA, особливо щодо клопотань про поновлення провадження за власною ініціативою.

Варто зазначити, що суд розрізняє причини відхилення клопотання BIA та твердження заявників про відсутність обґрунтованого розгляду, уточнюючи, що явне обґрунтування BIA є достатнім для підтримки свого рішення.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення цього рішення зосереджені на висновку суду про юрисдикцію та критерії поновлення імміграційних справ за власною ініціативою. Суд підтвердив, що BIA має широкі дискреційні повноваження поновлювати справи лише за виняткових обставин, і Апеляційний суд 11-го округу не має юрисдикції для перегляду рішення BIA про відхилення клопотань про поновлення провадження, якщо не представлено обґрунтованої конституційної вимоги. Крім того, суд наголосив, що саме по собі набуття права на звільнення після остаточного рішення не становить виняткових обставин, що виправдовують поновлення провадження за власною ініціативою. Рішення підкреслює важливість демонстрації конституційного порушення для ефективного оскарження дискреційних рішень BIA.

Адам Тітус проти офіцера Торнтона та інших / 24-01714 (2024-12-03)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по сьомому округу розглянув справу Адама Тітуса, ув’язненого штату Іллінойс, який стверджував, що посадові особи в’язниці порушили його права за Восьмою поправкою, піддаючи його антисанітарним умовам проживання в камері. Суд встановив, що окружний суд неправильно відхилив змінену скаргу Тітуса за неспроможністю заявити позов. Відповідно, апеляційний суд скасував рішення нижчестоящого суду та повернув справу на додаткове провадження, вказавши, що Тітус дійсно навів достатньо фактів для підтвердження своїх тверджень про нелюдські умови та навмисне нехтування з боку посадових осіб в’язниці.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи коротку вступну частину, фактологічне підґрунтя, правовий аналіз та висновки суду. Воно розпочинається з процесуальної історії справи, детально описуючи відхилення окружним судом первинної та зміненої скарг Тітуса. Потім суд викладає твердження Тітуса щодо умов утримання та реакції (або її відсутності) з боку посадових осіб в’язниці. Аналіз Сьомого округу розглядає як об’єктивні, так і суб’єктивні компоненти позову за Восьмою поправкою, зрештою визначаючи, що Тітус достатньо обґрунтував конституційне порушення. Рішення також розглядає питання неназваних відповідачів та можливість заміни їхніх особистостей пізніше в провадженні.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають визначення судом того, що Тітус достатньо обґрунтував серйозні умови утримання, такі як тривала експозиція до антисанітарного туалету та брак доступу до чистої питної води. Суд підкреслив, що позови ув’язненого можуть відповідати стандарту Восьмої поправки, якщо демонструють навмисне нехтування посадовими особами відомими ризиками. Рішення також роз’яснює важливість ліберальної інтерпретації на користь позивачів, які представляють себе самостійно, та розглядає процесуальний аспект використання тимчасових відповідачів у справах про громадянські права. Загалом, це рішення слугує важливим нагадуванням про стандарти, необхідні для заявлення порушень Восьмої поправки у справах про умови в’язниці.

Монвелл Дуглас проти Дональда Емерсона / 24-02120 (2024-12-03)

Резюме судового рішення

Рішення у справі № 24-2120 розглядає апеляцію Монвелла Дугласа, ув’язненого, який втратив пільговий час після визнання його винним дисциплінарною комісією за володіння мобільним телефоном. Дуглас стверджував, що його права на належну правову процедуру були порушені під час дисциплінарного провадження, зокрема щодо поводження з доказами та відсутності можливості представити нові виправдувальні докази. Суд підтвердив рішення окружного суду про відхилення петиції Дугласа про видачу наказу habeas corpus, дійшовши висновку, що існує достатньо доказів для підтримки рішення комісії, і нові надані докази не вимагають повторного слухання.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, що починаються з вступної інформації про сторони та процес прийняття судового рішення. Воно окреслює обставини справи, включаючи обставини, що призвели до дисциплінарного слухання Дугласа, та представлені докази. Потім суд розглядає твердження Дугласа, включаючи передбачувані порушення належної правової процедури щодо поводження з доказами та своєчасності його клопотань у процесі апеляції. Заключний розділ завершується підтвердженням судом рішення нижчестоящого суду, наголошуючи на достатності доказів та процесуальних аспектах тверджень Дугласа. Це рішення не запроваджує значних змін порівняно з попередніми рішеннями, але підтверджує усталені прецеденти щодо належної правової процедури в дисциплінарних слуханнях у в’язницях.

Ключові положення для майбутнього посилання

Кілька положень цього рішення є особливо важливими для розуміння його наслідків. По-перше, суд підтвердив, що належна правова процедура не вимагає розгляду доказів, які могли бути представлені на первинному слуханні, але не були. Це встановлює чіткі межі щодо очікувань представлення доказів у дисциплінарних провадженнях у в’язницях. Крім того, рішення підкреслює, що наявність “деяких доказів” є достатньою для підтримки рішень дисциплінарної комісії, посилаючись на прецедент, встановлений у справі Superintendent, Mass. Correctional Institution at Walpole v. Hill. Більше того, висновок суду щодо значущості виправдувальних доказів підкреслює, що такі докази мають конкретно підривати достовірність доказів, на які покладається установа, щоб виправдати подальші дії.

Справа США проти Джонсона Сент-Луї / 23-12379 (2024-12-03)

Аналіз справи Апеляційного суду США, округ 11: Рішення у справі 23-12379

У нещодавньому рішенні Апеляційного суду 11-го округу Джонсон Сент-Луї оскаржує свої вироки за озброєне пограбування банку та демонстрацію вогнепальної зброї під час вчинення злочину насильницького характеру. Суд підтримав рішення окружного суду про допуск доказів незвинувачених злочинів відповідно до Федеральних правил доказування 404(b) та підтвердив додаткову інструкцію присяжних щодо відповідальності за сприяння вчиненню злочину. Твердження Сент-Луї про неефективну правову допомогу не були розглянуті, оскільки їх більш доцільно розглядати в постконвікційному клопотанні.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами: починається з передісторії справи, детально описуючи обвинувачення проти Сент-Луї, далі подається огляд доказів, представлених під час судового процесу, включаючи незвинувачені епізоди пограбування. Суд розглядає рішення суду першої інстанції щодо допуску доказів за правилом 404(b) та додаткових інструкцій присяжним. Кожен основний аргумент, висунутий Сент-Луї, розглядається послідовно, при цьому суд надає правові стандарти та прецеденти, релевантні питанням допуску доказів, інструкцій присяжним та тверджень про неефективну правову допомогу.

Рішення роз’яснює, що окружний суд не припустився помилки, допустивши докази попередніх незвинувачених пограбувань, зазначаючи, що такі докази були важливі для встановлення особи та способу дій. Також наголошується, що суд належним чином проінструктував присяжних щодо відповідальності за сприяння вчиненню злочину через неправильне тлумачення закону адвокатом захисту під час заключних промов, таким чином усуваючи будь-яку потенційну плутанину. Рішення суду відхилило твердження про неефективну правову допомогу, вказавши, що їх слід розглядати в колатеральному порядку, а не під час прямого оскарження.

Основні положення рішення

Рішення висвітлює кілька критичних положень, важливих для майбутніх справ:

– Допуск доказів за правилом 404(b): Суд підтвердив, що докази незвинувачених злочинів можуть бути допущені, якщо вони релевантні для встановлення особи та способу дій, особливо коли у справі бракує інших підтверджувальних доказів.

– Додаткові інструкції присяжним: Рішення підтверджує, що суди можуть надавати додаткові інструкції, якщо це необхідно для виправлення неправильних тлумачень закону, зроблених адвокатом, зокрема для запобігання плутанині присяжних щодо елементів інкримінованого злочину.

– Твердження про неефективну правову допомогу: Рішення підкреслює, що такі твердження найкраще розглядати в порядку постконвікційного оскарження згідно з 28 U.S.C. § 2255 через необхідність більш детального фактологічного обґрунтування.

R.A. проти Бреді Джонсона / 24-01009 (2024-12-03)

Аналіз рішення Апеляційного суду США четвертого округу у справі R.A. проти Джонсона

Суть рішення

Це рішення розглядає апеляцію щодо закриття позову за державним законодавством проти посадових осіб школи, які були залучені до передбачуваного неналежного поводження з неповнолітньою дитиною. Четвертий округ підтвердив своє попереднє рішення про те, що позов має бути закритий через імунітет посадових осіб. Рішення підкреслює важливість дотримання апеляційних приписів, наголошуючи на невиконанні окружним судом чіткої директиви апеляційного суду щодо закриття позову.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька розділів: вступ, передісторія, аналіз правила мандата та висновок. Суд розпочинає з короткого огляду історії справи, перш ніж перейти до причин скасування рішення окружного суду. Ключові положення включають повторне підтвердження принципу імунітету та чітке формулювання, що позови за державним законодавством мають бути закриті з забороною повторного подання, на відміну від тлумачення окружного суду, яке допускало можливість подальших проваджень.

Основні положення рішення

Значущі положення рішення включають підтвердження правила мандата, яке вимагає від нижчих судів суворо дотримуватися директив апеляційного суду. Суд роз’яснює, що закриття позовів за державним законодавством ґрунтується на усталених принципах імунітету посадових осіб відповідно до законодавства Північної Кароліни, та наголошує, що невиконання окружним судом інструкцій підриває остаточність апеляційної судової системи. Більше того, суд проводить розмежування між новими доказами та redundant claims, стверджуючи, що додаткові деталі, представлені апелянтом, не виправдовують перегляду раніше вирішених питань.

R.A. проти Ронди Макклена / 24-01008 (2024-12-03)

Аналіз апеляції USCA4: 24-1008

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу скасував рішення окружного суду про дозвіл на продовження розгляду позовів за державним законодавством проти посадових осіб школи, підтвердивши, що ці позови мають бути відхилені. Апеляційний суд наголосив на правилі мандата, яке вимагає від нижчих судів суворо дотримуватися директив апеляційного суду, та роз’яснив, що позови за державним законодавством заборонені імунітетом посадових осіб. Суд відхилив тлумачення окружного суду про наявність дискреційних повноважень щодо відхилення позовів без prejudice, стверджуючи, що позови мають бути відхилені з prejudice відповідно до попереднього рішення.

Структура рішення

Рішення структуроване в кількох окремих розділах. Воно починається з короткого представлення справи, за яким слідує передісторія позову, поданого R.A. проти посадових осіб школи за нібито жорстоке поводження з її сином. Далі суд викладає процесуальну історію, включаючи попередні апеляції та дії окружного суду, що призвели до цієї апеляції. Рішення продовжується обговоренням правових принципів, що регулюють правила мандата та імунітет посадових осіб, остаточно підтверджуючи, що позови за державним законодавством мають бути відхилені. Рішення завершується потужним підтвердженням необхідності дотримання апеляційних директив. Примітно, що це рішення посилює попереднє рішення суду, роз’яснюючи обмеження дискреційних повноважень окружного суду.

Основні положення рішення

Найбільш значущими положеннями цього рішення є чітка директива про те, що позови за державним законодавством проти посадових осіб школи мають бути відхилені з prejudice, що підтверджує застосування імунітету посадових осіб. Суд встановив, що невиконання окружним судом цього мандата становило порушення правила мандата, яке диктує, що нижчі суди повинні реалізовувати апеляційні рішення як за буквою, так і за духом. Крім того, суд наголосив, що докази, представлені в зміненій скарзі, не становлять “нових” доказів, гідних перегляду попереднього рішення, підтверджуючи, що такі поступові докази не можуть слугувати підставою для оскарження обов’язкового апеляційного рішення. Це підкреслює важливість остаточності судового провадження та ефективного функціонування судової системи.

Мемі Генслі проти Луї Деджоя / 23-01426 (2024-12-03)

Суть рішення

Рішення розглядає апеляцію Мемі Генслі проти Поштової служби Сполучених Штатів щодо передбачуваних порушень Розділу VII. Апеляційний суд Четвертого округу відхилив апеляцію через неспроможність районного суду вирішити одну з позовних вимог Генслі, зокрема її позов про дискримінаційне ставлення, внаслідок чого було зроблено висновок, що наказ не є остаточним, і суд не має юрисдикції. Рішення підкреслює необхідність вирішення всіх позовних вимог для того, щоб наказ вважався остаточним відповідно до 28 U.S.C. § 1291.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими частинами, починаючи з представлення справи та сторін. Воно окреслює процесуальну історію, деталізуючи позови Генслі — дискримінаційне ставлення, створення ворожого робочого середовища та переслідування — та судове рішення районного суду на користь уряду. Далі рішення розглядає конкретні висновки районного суду щодо позовів про створення ворожого робочого середовища та переслідування, перш ніж звернутися до питання юрисдикції, що випливає з невирішеного позову про дискримінаційне ставлення. У висновку підтверджується відхилення та повернення справи для подальшого провадження щодо невирішеної позовної вимоги.

Основні положення рішення

Ключові положення включають роз’яснення, що районний суд неналежно розглянув позов Генслі про дискримінаційне ставлення, що є передумовою встановлення остаточності для апеляційної юрисдикції. Рішення підкреслює, що позови про створення ворожого робочого середовища мають стандарт “серйозності або поширеності”, який не застосовується до позовів про дискримінаційне ставлення, які вимагають лише впливу на “визначену умову або термін працевлаштування”. Крім того, рішення згадує нещодавнє рішення у справі Мулдроу, яке впливає на правові стандарти, що застосовуються до позовів про дискримінаційне ставлення та переслідування. Суд доручає районному суду при повторному розгляді справи врахувати цей новий прецедент під час розгляду позову Генслі про дискримінаційне ставлення.

Справа США проти Стівена Статаса-молодшого / 24-01001 (2024-12-03)

Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів по сьомому округу розглянув апеляцію Стівена М. Статаса-молодшого, який визнав себе винним у схилянні неповнолітнього до сексуальних дій і був засуджений до 180 місяців позбавлення волі. Незважаючи на відмову від права на апеляцію в угоді про визнання вини, Статас намагався подати апеляцію, яку його призначений адвокат вважав необґрунтованою. Суд розглянув апеляцію відповідно до стандарту, встановленого у справі Anders v. California, і зрештою відхилив апеляцію, підтвердивши як визнання вини, так і призначене покарання.

Структура рішення
Рішення має чітку та логічну структуру, яка починається з огляду обставин справи, включаючи кримінальні дії Статаса та деталі угоди про визнання вини. Далі розглядається процесуальна історія, включаючи клопотання про придушення доказів та судове засідання щодо визнання вини. Суд оцінює дійсність визнання вини за стандартом очевидної помилки та аналізує потенційні заперечення щодо вироку. Особливо наголошується на можливості виконання відмови від права на апеляцію та обмеженнях здатності Статаса оскаржувати різні аспекти своєї справи.

Основні положення рішення
Ключові положення рішення включають підтвердження дійсності визнання Статасом вини, яке було підтверджене ретельним судовим засіданням окружного суду. Відмова від права на апеляцію була визнана чинною, що унеможливлює більшість заперечень щодо вироку та покарання. Суд також встановив, що Статас не може правдоподібно оскаржити обґрунтованість покарання, враховуючи розгляд окружним судом відповідних факторів згідно з 18 U.S.C. § 3553(a). Крім того, рішення розглянуло аргументи Статаса щодо заяв потерпілих та клопотань про придушення доказів, зрештою дійшовши висновку, що ці вимоги не є життєздатними через відмову від права на апеляцію.

Рубен Сантойо проти Муніципалітету Оак-Лоун, Іллінойс, та інших / 24-02051 (2024-12-02)

Аналіз справи: Сантойо проти Муніципалітету Оак-Лоун

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів сьомого округу підтримав рішення про закриття позову Рубена Сантойо проти Муніципалітету Оак-Лоун, штат Іллінойс, та його поліцейського управління. Сантойо стверджував про порушення його конституційних прав відповідно до 42 U.S.C. § 1983 після того, як поліцейські вивели його з кафе Panera Bread на підставі повідомлення про порушення. Суд підтвердив рішення нижчестоящого суду, зазначивши, що поліцейські діяли з достатньою підставою, і наголосив, що немає конституційного обов’язку поліції розслідувати кожне повідомлення.

Структура рішення

Рішення структуроване чітко та стисло, починаючись з представлення сторін та процесуальної історії справи. Воно включає резюме фактів, викладених Сантойо, з подальшим аналізом його юридичних вимог. Суд розглянув кожен аргумент Сантойо, посилаючись на відповідну судову практику, і завершив попередженням щодо санкцій за майбутні необґрунтовані апеляції.Ця версія рішення не змінила значно попередніх тлумачень закону, але підтвердила існуючі прецеденти, такі як справа Россі проти Міста Чикаго щодо обов’язків поліції та справа Монелл проти Департаменту соціальних служб стосовно муніципальної відповідальності.

Основні положення рішення

Рішення суду підкреслює кілька ключових юридичних принципів:

• Поліцейські мали достатню підставу діяти на підставі повідомлення про порушення, що унеможливило твердження Сантойо про незаконний обшук і затримання.
• Немає конституційного права вимагати від поліції розслідування заяви, як встановлено у справі Россі.
• Вимоги поліції щодо надання посвідчення особи не порушують автоматично Четверту поправку.
• Муніципальна відповідальність згідно зі справою Монелл вимагає доведення наявності політики або звичаю, що спричинили alleged конституційне порушення, що Сантойо не довів.
• Суд також зазначив неналежне прохання Сантойо про призначення адвоката, підкресливши необхідність дотримання місцевих правил.

Насамкінець, суд попередив Сантойо про можливі санкції за продовження необґрунтованих судових процесів, вказавши, що подальші невиправдані апеляції можуть призвести до штрафів або заборони на подання позовів у цьому окрузі.

Мері Белл проти Луї ДеДжоя / Справа № 24-01478 (2024-12-03)

Огляд судового рішення у справі № 24-1478

Апеляційний суд Сполучених Штатів по сьомому округу виніс рішення за апеляцією Мері Ф. Белл, працівниці поштової служби США, проти Генерального поштмейстера Луї ДеДжоя. Белл стверджувала про дискримінацію за ознакою раси, кольору шкіри та статі, а також про переслідування за подання скарг до Управління рівних можливостей працевлаштування (EEO), що порушує Розділ VII Закону про громадянські права 1964 року. Окружний суд раніше відхилив її скаргу через неналежне вичерпання адміністративних засобів захисту, однак апеляційний суд встановив, що це рішення ґрунтувалося на неправильній інформації, і скасував dismissal, повернувши справу на додаткове провадження.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване наступним чином:

• Вступ: Коротко окреслює характер апеляції та залучені сторони.
• Передісторія: Надає детальний виклад фактів, що призвели до скарги, включаючи трудову біографію Белл, спроби вирішити спори щодо понаднормової оплати та досягнуті домовленості з USPS.
• Аналіз: Обговорює правові стандарти вичерпання адміністративних засобів захисту згідно з Розділом VII та досліджує помилку окружного суду у відхиленні позовних вимог Белл.
• Висновок: Рішення апеляційного суду про скасування рішення нижчестоящого суду та повернення справи на додаткове провадження.

Порівняно з попередніми версіями, рішення підкреслює необхідність точної інформації щодо адміністративних вимог та роз’яснює тлумачення поняття “тієї самої вимоги” відповідно до чинних нормативних актів.

Основні положення рішення

Рішення висвітлює декілька критичних моментів для подальшого провадження:

• Вичерпання адміністративних засобів захисту: Суд роз’яснив, що окружний суд помилково дійшов висновку про невичерпання Белл адміністративних засобів захисту, зокрема неправильно розглядаючи її скарги як ідентичні.
• Повідомлення про право подати позов: Суд підтвердив, що видача повідомлення про право подати позов не є суворою юрисдикційною передумовою, а радше захистом, що дозволяє “виправити” передчасне подання позову Белл після отримання такого повідомлення.
• Диференціація вимог: Суд зазначив, що вимоги, пов’язані з понаднормовою оплатою та пониженням посади, виникли з різних угод та періодів, підтверджуючи значущість цих відмінностей для визначення обґрунтованості вимог.
• Наслідки для вимог за Розділом VII: Рішення підкреслило, що Розділ VII є виключним засобом правового захисту для федеральних службовців, які стверджують про дискримінацію, що забезпечує основу для подальших вимог Белл.

Вільям Бак проти Дебри Джонсон та інших / 23-03128 (2024-12-03)

Аналіз судової думки у справі 23-3128

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для сьомого округу підтвердив рішення окружного суду про винесення часткового судового рішення на користь відповідачів у справі, де В’ям Бак, ув’язнений з Іллінойсу, стверджував про порушення Восьмої поправки, пов’язані з неналежною стоматологічною допомогою. Суд підтвердив, що Бак не вичерпав адміністративних засобів правового захисту за деякими позовами та не надав достатніх доказів навмисного нехтування щодо інших. Внаслідок цього суд підтвердив рішення нижчестоящого суду без проведення усних слухань, посилаючись на відсутність суттєвих фактичних спорів.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, довідкова інформація, розділ аналізу, поділений на підрозділи, що деталізують позови Бака проти різних відповідачів, та висновок, що підтверджує судове рішення. Суд спочатку розглянув процесуальну історію, зазначивши, що часткове судове рішення було винесене у два етапи: перший стосувався вичерпання адміністративних засобів правового захисту, а другий – по суті позовів Бака. Суд чітко розмежував події до і після переведення Бака до в’язниці Менард, що вплинуло на його аналіз вимоги про вичерпання.

Основні положення рішення

Значущі положення рішення включають:

• Суд встановив, що Бак не вичерпав адміністративних засобів правового захисту щодо подій у Менарді, оминувши вимогу подати скарги своєму консультанту.
• Стосовно позовів проти медсестер у Стейтвіллі, суд постановив, що докази не підтверджують навмисного нехтування, оскільки Бак отримував певний рівень лікування, включаючи ліки та зігріваючі компреси, незважаючи на непослідовність їх надання.
• Суд визначив, що Бак не надав достатніх доказів того, що Коннорс-Джонсон діяла з навмисним нехтуванням щодо стоматологічних видалень, та підкреслив, що неправильне тлумачення наказів не дорівнює безрозсудливості.
• Компанія Wexford не була визнана відповідальною за дії у Стейтвіллі, що підтверджує принцип, за яким прогалини в документації самі по собі не становлять стандарту навмисного нехтування.
• Зрештою, суд знову наголосив на необхідності вичерпання адміністративних засобів правового захисту перед зверненням до суду, підкресливши, що позови Бака після переведення не були вичерпаними і тому не могли бути розглянуті в судовому порядку.

Висновок

Це рішення висвітлює критичні аспекти процесуальних вимог у в’язничній судовій практиці, особливо щодо вичерпання адміністративних засобів правового захисту та суворих стандартів встановлення навмисного нехтування за Восьмою поправкою. Такі рішення мають вирішальне значення для забезпечення того, щоб ув’язнені дотримувалися встановлених процедур оскарження перед зверненням до судового втручання.

Джоевон Джордан проти Лаури Суковаті та ін. / 24-02118 (2024-12-03)

Аналіз справи: Джоевон М. Джордан проти Лаури Суковаті та Роберта Вайнмана

Апеляційний суд Сполучених Штатів по сьомому округу підтвердив рішення окружного суду про винесення summary judgment на користь д-ра Лаури Суковаті та Роберта Вайнмана. Суд встановив, що немає доказів навмисного ігнорування медичних потреб Джоевона Джордана щодо його стану псевдогінекомастії. Окружний суд визначив, що Джордан отримав адекватну медичну допомогу, і відповідачі діяли в межах свого медичного судження, коли відмовили в певних лікуваннях та медикаментах.

Структура рішення

Рішення структуроване як ухвала про підтвердження рішення нижчестоящого суду, що розглядає різні аспекти справи, включаючи лікування, отримане Джорданом, медичні висновки та стандарт доведення навмисного ігнорування згідно з Восьмою поправкою. Суд проаналізував розгляд окружним судом клопотань про summary judgment, надані медичні оцінки та доцільність призначеного лікування. Порівняно з попередніми версіями, це рішення роз’яснює застосування стандартів медичного судження у справах, що стосуються медичної допомоги ув’язненим, та поріг встановлення навмисного ігнорування.

Основні положення рішення

Ключові положення підкреслюють, що для встановлення порушення прав за Восьмою поправкою ув’язнений повинен довести як об’єктивно серйозний медичний стан, так і навмисне ігнорування цього стану відповідачами. Суд наголосив, що відмінності в медичних думках не обов’язково свідчать про навмисне ігнорування, і рішення медичних фахівців, прийняті на основі їхнього судження, мають поважатися, якщо немає чітких доказів суттєвого відхилення від прийнятих медичних стандартів. Крім того, суд постановив, що Восьма поправка не гарантує ув’язненим найефективнішого лікування або бажаних ними медикаментів, а вимагає лише надання адекватної допомоги.

Логан Дайджак проти Стейсі Хорстман та інших / 24-01675 (2024-12-03)

Аналіз судової думки – Справа № 24-1675

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для сьомого округу підтвердив рішення районного суду про summary judgment на користь відповідачів у справі, поданій цивільним затриманим Логаном Дайджаком. Дайджак стверджував про порушення належної правової процедури, пов’язані зі зміненим діагнозом психічного здоров’я, який начебто обмежував доступ до пільг закладу. Апеляційний суд підтримав висновок нижчестоящого суду про те, що Дайджак не зміг пов’язати передбачувані позбавлення з діями відповідачів і що обмеження не становили атипової або значної скрути.

Структура та основні положення

Думка структурована навколо фактологічного підґрунтя, позовних вимог Дайджака, процесуальної історії та аналізу судом цих вимог. Ключові положення включають опис психіатричних оцінок Дайджака, правові стандарти, застосовні до позовів про належну правову процедуру, та обґрунтування суду щодо підтвердження summary judgment. Зокрема, суд розглянув процесуальні питання, підняті Дайджаком, щодо відмови у продовженні строків та підстав для summary judgment. Думка також роз’яснює стандарти “об’єктивно необґрунтованого” поводження та “атипової і значної скрути”, що відображає зміщення акценту від процесуальних питань належної правової процедури до більш змістовної оцінки наданого лікування.

Важливі положення для використання

Найкритичніші положення для майбутніх посилань включають підтвердження судом стандарту, за яким цивільні затримані повинні довести, що отримане лікування було об’єктивно необґрунтованим відповідно до Чотирнадцятої поправки. Крім того, рішення підкріплює вимогу до затриманих продемонструвати, що обмеження пільг становлять атипову і значну скруту, що може бути високою планкою для досягнення. Коментарі суду щодо дискреції, наданої районним судам у веденні процесуальних питань, таких як надання продовжень та достатність повідомлення про підстави для summary judgment, також є значущими для подібних справ. Нарешті, розрізнення різних стандартів опіки, таких як ті, що викладені у справі Youngberg v. Romeo, порівняно зі стандартом атипової скрути, будуть вирішальними у майбутніх судових процесах, що стосуються цивільних затриманих.

СПРАВА ЕВЕРI ПРОТИ США / 1:24-cv-01245 (2024-12-03)

Огляд справи

Рішення, видане Судом федеральних претензій Сполучених Штатів, зосереджене на спорі між позивачем без адвоката Робертом Еверi та Сполученими Штатами, зокрема Департаментом у справах ветеранів (VA). Пан Еверi прагнув отримати компенсацію за передбачуваний спір про оренду, що стосується його компанії Esterhill Boat Service LLC, а також вимагав судової заборони, пов’язаної з передбачуваними діями VA, включаючи видалення електронних листів. Суд остаточно задовольнив клопотання Сполучених Штатів про закриття справи через відсутність предметної юрисдикції та неспроможність обґрунтувати позов, що призвело до закриття вимог пана Еверi.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване як меморандум-рішення та наказ, що деталізує передісторію справи, вимоги пана Еверi та правове обґрунтування суду. Ключові положення включають:

• Підтвердження судом свого обов’язку забезпечити наявність предметної юрисдикції в кожній справі з посиланням на відповідні правові прецеденти.
• Обговорення стандартів для клопотань про закриття справи відповідно до Правил Суду федеральних претензій (RCFC) 12(b)(1) та 12(b)(6), які визначають критерії відсутності юрисдикції та неспроможності обґрунтувати позов.
• Роз’яснення, що вимоги пана Еверi не відповідають критеріям юрисдикції за Законом Такера, особливо щодо характеру вимог та відсутності законодавчої підстави для відшкодування.
• Відхилення клопотання пана Еверi про внесення змін до позову з твердженням, що будь-які зміни були б марними через відсутність юрисдикції над представленими вимогами.

Значущі положення для майбутнього використання

Кілька положень у рішенні можуть мати значні наслідки для подібних майбутніх справ:

• Суд підкреслив, що позивачі без адвоката все одно повинні дотримуватися юрисдикційних обмежень, навіть якщо до них застосовуються менш суворі стандарти.
• Рішення підтверджує, що Перша та Четверта поправки не надають підстав для вимог про грошове відшкодування проти Сполучених Штатів у цьому суді.
• Спроба пана Еверi представляти Esterhill Boat Service LLC була визнана неприпустимою згідно з RCFC 83.1, яка забороняє позивачам без адвоката представляти корпорації або юридичні особи.
• Суд встановив, що судова заборона, запитана паном Еверi, знаходилася поза його повноваженнями, оскільки безпосередньо не стосувалася присудження грошового відшкодування.
• Зрештою, рішення слугує нагадуванням, що вимоги про помсту та цивільні правопорушення проти державних органів можуть бути не підставою для позову в Суді федеральних претензій згідно з Законом Такера.

МУССЕЛЬМАН проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-01149 (2024-12-03)

Суть рішення

Рішення, видане головним спеціальним суддею Коркораном, стосується остаточного присудження адвокатських гонорарів та витрат у справі Тамі Муссельман, яка подала позов у рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Після досягнення врегулювання щодо її позову про демієлінізаційне неврологічне захворювання після введення вакцини від грипу, Муссельман запросила загалом 45 614,00 доларів США за адвокатські гонорари та витрати. Суд задовольнив це клопотання, підтвердивши обґрунтованість понесених гонорарів та витрат, пов’язаних з юридичним представництвом у справі.

Структура рішення

Рішення структуроване на окремі розділи, включаючи вступ, розрахунок гонорарів, розрахунок адвокатських витрат та висновок. У вступі викладено передісторію справи та умови врегулювання. Розділ про розрахунок гонорарів обговорює метод “лодзірки” для визначення обґрунтованих гонорарів та деталізує погодинні ставки адвокатів та помічників. Розділ про розрахунок витрат визначає типи витрат, які вважаються обґрунтованими та необхідними для справи. Рішення завершується остаточною сумою присудження, яка відображає як адвокатські гонорари, так і витрати.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають застосування методу “лодзірки” для визначення обґрунтованості адвокатських гонорарів, встановлення того, що позов заявника був успішним і тому має право на таке присудження. Рішення визначає запитувані погодинні ставки для адвокатів та помічників, зазначаючи їх відповідність встановленим ставкам у Програмі вакцинації. Крім того, воно підтверджує обґрунтованість запитуваних судових витрат, які включають реєстраційні збори та витрати на отримання медичних записів, що призводить до остаточного присудження 45 614,00 доларів США, яке підлягає спільній сплаті заявникові та її адвокату.

МУССЕЛЬМАН проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-01149 (2024-06-11)

Суть рішення

Рішення, видане головним спеціальним суддею Браяном Х. Корсораном, стосується справи Тамі Муссельман, яка прагнула отримати компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Позивачка стверджувала, що вакцина від грипу, введена 17 вересня 2019 року, спричинила демієлінізаційне неврологічне захворювання, що призвело до поперечного мієліту та залишкових ефектів тривалістю понад шість місяців. Незважаючи на заперечення відповідача щодо причинного зв’язку, обидві сторони дійшли угоди про врегулювання, внаслідок чого позивачці було присуджено компенсацію у розмірі 67 500 доларів.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступну заяву, що окреслює залучені сторони та контекст справи, резюме тверджень позивача, згадку про позицію відповідача та обговорення угоди, досягнутої обома сторонами. Рішення завершується присудженням збитків, включаючи конкретну суму та директиву про внесення судового рішення. Ця версія рішення є офіційним рішенням про присудження збитків, що відображає угоду, досягнуту обома сторонами, на відміну від попередніх рішень, які могли містити більше суперечок щодо причинного зв’язку або суті позову.

Основні положення рішення

Найбільш значущими положеннями цього рішення є прийняття угоди, досягнутої сторонами, що призвело до присудження позивачці 67 500 доларів. Рішення підтверджує, що ця сума охоплює всі збитки, доступні відповідно до Розділу 15(a) Закону про вакцини. Крім того, воно підкреслює процесуальний аспект, який дозволяє будь-якій стороні прискорити внесення судового рішення шляхом відмови від права оскарження, тим самим сприяючи швидкому вирішенню справи.

СПРАВА ЧИТВУД ПРОТИ СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:21-vv-00023 (2024-12-03)

Суть рішення

Рішення, видане Судом федеральних позовів Сполучених Штатів, стосується петиції про компенсацію в рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Петиція, первісно подана Мері Читвуд, стверджувала про пошкодження плеча, пов’язане з введенням вакцини після вакцинації від грипу у вересні 2019 року, яка згодом була змінена на вимогу про брахіальний неврит. Суд остаточно прийняв спільну угоду обох сторін, присудивши Читвуд загальну компенсацію у розмірі 50 064,79 доларів США.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином:

• Вступ: Передісторія справи, включаючи первісну та змінену петиції.
• Вимоги Позивача: Деталі про заявлені ушкодження та тривалість залишкових наслідків.
• Позиція Відповідача: Секретар служби охорони здоров’я та соціальних служб заперечує причинний зв’язок заявлених ушкоджень.
• Спільна угода: Суд фіксує згоду сторін та рішення про присудження компенсації.
• Присудження компенсації: Конкретні суми, присуджені позивачу та агентству Medicaid.
• Висновок: Вказівки секретарю суду внести рішення відповідно до ухвали.

Ця версія рішення включає чітку спільну угоду обох сторін, що є значним процесуальним розвитком порівняно з попередніми версіями, де такі домовленості могли бути не досягнуті.

Основні положення рішення

Найважливіші положення рішення включають:

• Присудження одноразової виплати у розмірі 50 000 доларів США безпосередньо позивачу.
• Окрему суму 64,79 доларів США, яка буде сплачена спільно позивачу та Агентству Medicaid штату Алабама, що відображає відшкодування за заставою Medicaid.
• Домовленість про те, що присуджені суми покривають усі збитки, доступні за Законом про вакцини.

Це рішення підкреслює collaborative вирішення між сторонами та демонструє роль суду у формалізації угод про компенсацію в рамках Програми компенсації за шкоду від вакцин.

ELVIRA та інші проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:17-vv-00531 (2024-12-03)

Аналіз судової думки у справі 1:17-vv-00531-UNJ

Думка, надана спеціальним суддею Хорнером, стосується позову, поданого відповідно до Національного закону про компенсацію травм, пов’язаних з дитячими вакцинаціями, щодо твердження про те, що неповнолітня дитина, Д.Е., страждала на атипову хворобу Кавасакі внаслідок пневмококової кон’югованої вакцинації. Спеціальний суддя дійшов висновку, що позивач не має права на компенсацію, головним чином тому, що позивач не виконав статутної вимоги щодо тяжкості та не довів причинний зв’язок між вакцинацією та заявленою травмою.

Структура думки

Думка структурована за кількома ключовими розділами:

1. Застосовна статутна схема: Цей розділ окреслює вимоги Національної програми компенсації травм від вакцин, включаючи необхідність довести тяжку травму, причинний зв’язок між вакцинацією та травмою, а також процедури встановлення причинності.
2. Процесуальна історія: Ця частина надає детальну хронологію справи, включаючи попередні рішення, експертні свідчення, обмінені сторонами, та поточні зусилля з підтвердження тверджень позивача.
3. Фактологічна історія: У думці узагальнено відповідні медичні події, пов’язані з травмою Д.Е., включаючи часову шкалу вакцинації та подальших проблем зі здоров’ям.
4. Аналіз статутної вимоги щодо тяжкості: Цей розділ оцінює, чи задовольнив позивач вимогу щодо тяжкості на основі представлених аргументів та поданих експертних висновків.
5. Демонстрація причинності-по-факту: Останній розділ розглядає, чи встановив позивач, що вакцинація спричинила травму, аналізуючи експертні думки та відповідну медичну літературу.

Важливі положення

Ключові положення, які можуть бути найбільш впливовими для майбутніх справ, включають:

• Роз’яснення вимоги щодо тяжкості: Думка підкреслює, що простих тверджень про травму недостатньо; позивач повинен довести суттєві, тривалі наслідки травми, спричиненої вакцинацією.
• Структура причинності: Він окреслює тест Альтена для доведення причинності, який вимагає авторитетної медичної теорії, що пов’язує вакцинацію з травмою, логічної послідовності причини та наслідку, а також безпосереднього часового зв’язку між ними.
• Експертні свідчення та вага доказів: У думці обговорюється важливість експертних свідчень та медичної літератури, підкреслюючи, що відсутність підтримуючої медичної літератури може підірвати позов.
• Перегляд попередніх рішень: Рішення ілюструє, що попередні рішення можуть бути переглянуті на основі нових доказів або тлумачень закону, зокрема в контексті статутних вимог.

ЕЛВІРА та ін. проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:17-vv-00531 (27.04.2021)

Суть рішення

Це рішення Суду федеральних позовів Сполучених Штатів розглядає клопотання про проміжну оплату послуг адвокатів та витрат, подане Тарою Елвірою від імені її дитини, D.E., яка, за твердженням, постраждала від хвороби Кавасакі після вакцинації. Спеціальний суддя присудив позивачці загальну суму 56 990,57 доларів США, включаючи 43 327,31 доларів США за послуги адвокатів та 13 663,26 доларів США за витрати. Рішення підтверджує дискрецію спеціального судді визначати обґрунтовану оплату відповідно до Національного закону про компенсацію шкоди дітям від вакцинації, підкреслюючи сумлінність позивачки у переслідуванні позову, незважаючи на його тривалий характер.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, що починаються з огляду процесуальної історії, за яким слідують обговорення доцільності проміжної оплати послуг адвокатів та витрат, обґрунтованості запитуваної винагороди та закінчуються остаточним рішенням. Ключові положення включають визнання сумлінності позивачки та розумної підстави для позову, вивчення запитуваних погодинних ставок та відпрацьованих годин, а також обґрунтування присуджених витрат. Ця версія рішення підкреслює допустимість проміжних гонорарів, посилаючись на попередні справи, такі як Avera та Shaw, та роз’яснюючи критерії визначення обґрунтованої оплати.

Основні положення рішення

Рішення висвітлює кілька критичних моментів: по-перше, що позивачі мають право на обґрунтовану оплату послуг адвокатів та витрат, навіть якщо їхні позови є невдалими, за умови, що позов було подано сумлінно. Крім того, встановлено, що спеціальний суддя має широку дискрецію визначати обґрунтованість гонорарів за допомогою методу “лодестар”, який враховує кількість відпрацьованих годин та поточні погодинні ставки. Рішення також зазначає, що погодинні ставки, запитувані для 2021 року, були визнані обґрунтованими та відповідними встановленим тарифним сіткам. Зрештою, спеціальний суддя присудив повну суму, запитувану позивачкою, підкреслюючи важливість експертних свідчень та ретельної документації у справах про шкоду від вакцинації.

ХОК проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:21-vv-00945 (2024-12-03)

Аналіз судової думки – Справа 1:21-vv-00945-UNJ

Суть рішення

У справі Джастіна Хока проти Секретаря служби охорони здоров’я та соціальних служб Суд федеральних позовів Сполучених Штатів присудив відшкодування позивачеві після встановлення, що вакцина від грипу, яку він отримав у жовтні 2018 року, спричинила розвиток у нього специфічного неврологічного стану. Після дводенного слухання у грудні 2023 року Головний спеціальний магістр дійшов висновку, що Хок має право на компенсацію, і сторони subsequently узгодили розмір відшкодування. 4 листопада 2024 року Відповідач запропонував виплату 130 000 доларів за біль і страждання та 28 588,10 доларів для задоволення вимог медичної страховки Medicaid, що було прийнято як офіційне рішення.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, що визначає залучені сторони та характер позову, детальне пояснення присудженої компенсації та висновок, що підтверджує розмір відшкодування. Основні положення включають одноразові виплати за біль і страждання та врегулювання вимог медичної страховки Medicaid. Це рішення становить остаточний висновок етапу права на відшкодування, оскільки підтверджує суми компенсації, погоджені обома сторонами, що є значною зміною порівняно з попередніми етапами, коли право на відшкодування ще визначалося.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення цього рішення включають:

• Одноразову виплату 130 000,00 доларів за біль і страждання, що визнає психологічний та фізичний вплив пов’язаної з вакцинацією травми.
• Одноразову виплату 28 588,10 доларів, призначену для задоволення вимог медичної страховки штату Меріленд Medicaid, що забезпечує врегулювання державних вимог про відшкодування.
• Чітке роз’яснення, що ці суми становлять повну компенсацію відповідно до Закону про вакцини, охоплюючи всі елементи відшкодування, на які має право позивач.
• Директиву про внесення судового рішення, якщо не буде подано клопотання про перегляд, що спрощує процес отримання позивачем присудженої компенсації.

ХОК проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:21-vv-00945 (2024-08-15)

Суть рішення

Рішення, винесене головним спеціальним магістратом Коркораном у справі Джастіна Хока проти Секретаря служби охорони здоров’я та соціальних служб, стосується позову про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Позивач стверджував, що вакцина від грипу, отримана 8 жовтня 2018 року, спричинила у нього розвиток захворювання на антитіло-асоційовану хворобу мієлін-олігодендроцитарного глікопротеїну (МОГАД). Після ретельного огляду медичних доказів, свідчень свідків та експертних висновків головний спеціальний магістрат дійшов висновку, що позивач має право на компенсацію.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами, включаючи:

1. Фактологічне підґрунтя: Надає історію стану здоров’я позивача до та після вакцинації, детально описуючи медичні відвідування, діагнози та лікування.
2. Свідки слухання: Узагальнює свідчення позивача та різних експертних свідків, включаючи неврологів та імунологів, які висловили різні погляди на причини виникнення МОГАД.
3. Застосовні правові стандарти: Окреслює необхідний тягар доведення для позовів про шкоду від вакцин, конкретно посилаючись на стандарт Алтена для встановлення причинного зв’язку.
4. Аналіз: Оцінює представлені докази, зосереджуючись на трьох складових тесту Алтена, що призводить до рішення про право на компенсацію.

Порівняно з попередніми версіями, рішення відображає нюансоване розуміння МОГАД як діагнозу, що з’являється, та його зв’язку з вакцинацією, визнаючи як усталену медичну літературу, так і експертні свідчення.

Ключові положення для використання

Рішення підкреслює кілька важливих положень:

• Встановлення причинного зв’язку: Рішення наголошує, що позивач успішно довів правдоподібний причинний зв’язок між вакциною від грипу та початком МОГАД.
• Експертні свідчення: Обговорення достовірності та надійності експертних думок є визначальними, зазначаючи, що свідчення лікуючих лікарів мають значну вагу в таких справах.
• Часовий зв’язок: Встановлено медично прийнятний проміжок часу для появи симптомів після вакцинації, що підтримує висновок про ймовірний внесок вакцини у стан позивача.
• Визнання нових захворювань: Рішення визнає еволюційне розуміння МОГАД та складнощі у встановленні зв’язку між новими медичними діагнозами та шкодою від вакцин, що є критично важливим моментом для майбутніх справ.

ХОК проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:21-vv-00945 (2024-04-16)

Суть рішення

Рішення, видане головним спеціальним радником Коркораном, стосується надання проміжної винагороди за адвокатські послуги та витрати у справі Джастіна Хока, який стверджує, що вакцина від грипу спричинила у нього розвиток специфічного автоімунного захворювання. Хок подав заяву про компенсацію в рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин і запитав загалом 142 931,95 доларів за адвокатські послуги та витрати. Головний спеціальний радник остаточно присудив 140 431,95 доларів, що відображає ретельне розглядання обґрунтованості позову, розрахунок гонорарів та пов’язаних судових витрат.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, аналіз обґрунтованості позову, розрахунок адвокатських гонорарів, розрахунок судових витрат адвоката та висновок. Рішення обговорює критерії визначення обґрунтованості позовів за Законом про вакцини, посилаючись на попередні справи для встановлення стандартів. Воно також детально описує метод “зірки навантаження” для розрахунку адвокатських гонорарів, наголошуючи, що запитані гонорари та витрати мають бути обґрунтованими та добре підтвердженими документацією. Крім того, рішення зазначає зменшення витрат на експертні свідчення залежно від тривалості слухання.

Важливі положення для використання

Ключові положення рішення включають роз’яснення, що позов має продемонструвати обґрунтованість для виправдання проміжного присудження гонорарів, навіть якщо остаточне вирішення позову ще очікується. Рішення окреслює метод “зірки навантаження” як основний підхід до розрахунку обґрунтованих гонорарів і підкреслює важливість належної документації для заявлення витрат. Більше того, воно підкреслює дискрецію, надану спеціальним радникам у визначенні доцільності гонорарів та витрат, підтверджуючи думку, що позови можуть “втратити” обґрунтованість з часом на основі еволюціонуючого розуміння доказової підтримки. Це рішення слугує важливим орієнтиром для майбутніх справ щодо проміжних присуджень гонорарів у справах про вакцини.

ВЕЙТСЕЛЬ проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:23-vv-00428 (2024-12-02)

Суть рішення

Рішення, видане Судом федеральних позовів Сполучених Штатів, стосується відхилення позову, поданого Майклом Вейтселем, який прагнув отримати компенсацію згідно з Національною програмою компенсації за шкоду від вакцин за нібито заподіяну шкоду внаслідок вакцинації від кору, епідемічного паротиту та краснухи. Суд встановив, що позов є дублюючим щодо попередньої заяви і наголосив на законодавчій вимозі, що може бути подано лише один позов за кожне введення вакцини. Через неспроможність позивача відреагувати на розпорядження суду та пропуск кінцевих термінів, справу було остаточно закрито через відсутність судового переслідування.

Структура та основні положення

Рішення структуроване в хронологічному порядку, детально описуючи історію справи, включаючи initial подання позову, його відхилення Спеціальним суддею, процес апеляції та подальші розпорядження суду. Ключові положення включають посилання на відповідні статути, зокрема 42 U.S.C. § 300aa-11(b)(2), який обмежує кількість позовів за одне введення вакцини, та застосування Правил 41(b) і 21(c) Правил Суду федеральних позовів США, які регулюють закриття справ через неналежне судове переслідування. Це рішення підтверджує юрисдикційні обмеження суду та процесуальні вимоги до підтримання активної справи.

Важливі положення для використання

Декілька положень у цьому рішенні мають особливе значення для майбутніх справ. По-перше, чітке твердження про те, що може бути подано лише один позов за введення вакцини, підкреслює важливість консолідації позовів для уникнення дублюючих подань. По-друге, справа підтверджує повноваження суду закривати позови через невиконання судових розпоряджень та пропуск термінів, наголошуючи на необхідності сумлінного судового переслідування, особливо для осіб, які представляють себе самостійно. Нарешті, готовність суду виявляти поблажливість до осіб, які представляють себе самостійно, водночас дотримуючись процесуальних правил, ілюструє баланс, який суди мають підтримувати між доступністю та впорядкованим здійсненням правосуддя.

ВЕЙТСЕЛЬ проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:23-vv-00428 (2023-07-17)

Аналіз судової думки у справі 1:23-vv-00428-RTH

Суть думки

Думка стосується позову, поданого Майклом Вейтселем відповідно до Національного закону про компенсацію шкоди від дитячих вакцин, в якому він прагне отримати компенсацію за шкоду, нібито заподіяну вакциною від кору, паротиту та краснухи. Ця справа є другим позовом пана Вейтселя щодо того самого введення вакцини, який раніше було відхилено через відсутність доказів. Суд остаточно відхилив другий позов як такий, що заборонений законом, посилаючись на те, що за введення однієї вакцини може бути подано лише один позов відповідно до Закону про вакцини.

Структура думки

Думка структурована за кількома ключовими розділами:

• Вступ: Визначає сторони, залучені до справи.
• Процесуальна історія: Узагальнює передісторію обох позовів, поданих паном Вейтселем, деталізуючи відсутність наданих доказів та судові ухвали.
• Аналіз: Обговорює статутні положення Закону про вакцини та пояснює, чому другий позов забороняється, незважаючи на статус пана Вейтселя як особи, яка представляє себе самостійно.

У думці зазначено про відсутність значних змін порівняно з попередніми версіями, підтримуючи послідовне застосування правил Закону про вакцини щодо подання позовів.

Ключові положення думки

Найважливіші положення думки включають:

• Пряме посилання на 42 U.S.C. § 300aa-11(b)(2), яка встановлює, що для кожного введення вакцини може бути подано лише один позов.
• Визнання судом статусу пана Вейтселя як особи, яка представляє себе самостійно, що дозволяє певну гнучкість у його поданнях, однак наголошує, що це не звільняє його від дотримання статутних вимог.
• Директива суду про відхилення справи та винесення відповідного рішення, що підкреслює остаточність рішення та надає інформацію про процес оскарження.

ПРАВЛІННЯ НАГЛЯДОВОЇ РАДИ ОКРУГУ ІССАКВЕНА, МІССІСІПІ проти США / 1:21-cv-01415 (2024-12-03)

Аналіз судової думки Суду претензій США у справі округу Іссаквена проти Сполучених Штатів

Суть судової думки
Суд претензій США відхилив позов Правління наглядової ради округу Іссаквена, штат Міссісіпі, проти Сполучених Штатів, в якому стверджувалося, що будівництво та експлуатація проекту зворотних вод Язу спричинили неконституційне затоплення, що становить вилучення майна відповідно до П’ятої поправки. Суд постановив, що позов забороняється шестирічним терміном давності Закону Такера, оскільки події затоплення відбувалися протягом десятиліть, і Правління мало бути обізнане про тривалий характер шкоди задовго до подання позову. Відповідно, Суд задовольнив клопотання Сполучених Штатів про звільнення від юрисдикції через відсутність предметної юрисдикції.

Структура судової думки
Судова думка структурована на кілька ключових розділів:
• Передісторія: Розділ окреслює фактичну історію справи, деталізуючи повторювані затоплення в окрузі Іссаквена та історію проекту зворотних вод Язу.
• Процесуальна історія: Частина обговорює попередні рішення та апеляції, пов’язані з позовами Правління, включаючи повернення Федеральним судовим округом для внесення змін.
• Правовий стандарт: Тут пояснюються юрисдикційні параметри, встановлені Законом Такера, та правові принципи, що стосуються позовів про вилучення майна.
• Обговорення: Розділ аналізує своєчасність позову Правління та наслідки терміну давності в контексті безперервного затоплення.
• Висновок: Підсумовується рішення Суду, з наголосом на відхиленні позову через відсутність юрисдикції.

Основні положення важливості
Найкритичніші положення цієї судової думки включають:
• Забезпечення шестирічного терміну давності Закону Такера, який забороняє позови, що не були подані протягом цього періоду після передбачуваного вилучення майна.
• Обґрунтування Суду, що знання про безперервне затоплення мало спонукати Правління подати позов набагато раніше, підкреслюючи принцип, що затримка в пред’явленні позовів може призвести до юрисдикційного звільнення.
• Підтвердження, що позов про вилучення майна має ґрунтуватися на очевидних урядових діях, що призводять до вилучення, а не лише на природній події затоплення.

Ця судова думка слугує важливим прецедентом, підкреслюючи важливість своєчасних правових дій у справах, що стосуються урядового вилучення майна та безперервного характеру екологічних впливів.

РАДА НАГЛЯДАЧІВ ОКРУГУ ІССАКВЕНА, МІССІСІПІ проти США / 1:21-cv-01415 (2024-10-18)

Резюме справи

Думка стосується клопотання, поданого Сполученими Штатами, про скасування Другої зміненої скарги, поданої Радою наглядачів округу Іссаквена, штат Міссісіпі. Відповідач стверджує, що скарга містить новий матеріал та експертний affidavit, які не були включені до раніше запропонованої зміненої скарги, що призвело до інтерпретаційної суперечки щодо того, чи суперечать ці зміни попередньому наказу суду. Зрештою, суд відхилив клопотання про скасування, дозволивши Другій зміненій скарзі залишитися чинною, підкресливши важливість дотримання процесуальних правил у майбутніх поданнях.

Структура та основні положення

Думка структурована в чіткому форматі, який починається з представлення справи та сторін. Далі йде детальне обговорення процесуальної історії, включаючи клопотання позивача про внесення змін до позову, надання дозволу на подання Другої зміненої скарги та подальші клопотання, подані відповідачем. Міркування суду викладені через посилання на попередні рішення та правові стандарти, пов’язані зі змінами відповідно до Правил Суду федеральних позовів США (RCFC). Зокрема, суд роз’яснив, що майбутні запропоновані зміни мають бути ідентичними тим, що були подані для дозволу, на відміну від поточної справи та прецеденту Торреса, який він вважав фактично відмінним.

Ключові положення для майбутнього посилання

Кілька ключових положень у цій думці мають crucial значення для розуміння її наслідків:

• Суд підкреслив, що відхилення у Другій зміненій скарзі не завдали значної шкоди відповідачеві, оскільки не було введено нових підстав для позову або вимог.
• Думка підтверджує принцип, що суди зазвичай не підтримують клопотання про скасування і надають перевагу наданню позивачам можливості виправити будь-які дефектні скарги.
• Суд встановив чітке керівництво, що всі майбутні запропоновані документи, подані з клопотанням про дозвіл, мають точно відповідати запропонованому, забезпечуючи чіткість і процесуальну відповідність.

Таким чином, ця думка слугує важливою точкою посилання для учасників судового процесу щодо стандартів та очікувань стосовно внесення змін до скарг у Суді федеральних позовів.

РАДА НАГЛЯДАЧІВ ОКРУГУ ІССАКВЕНА, МІССІСІПІ проти США / 1:21-cv-01415 (2022-06-09)

Суть рішення

Суд федеральних претензій Сполучених Штатів задовольнив клопотання про закриття справи, подане Сполученими Штатами у справі, що стосується Ради наглядачів округу Іссаквена, штат Міссісіпі. Суд дійшов висновку, що твердження позивача не підтримують дійсної вимоги про вилучення майна відповідно до П’ятої поправки, головним чином тому, що вони ґрунтувалися на бездіяльності уряду, а не на його активних діях. Крім того, Суд встановив, що позивач не зміг довести необхідний причинно-наслідковий зв’язок між діями уряду та заявленими збитками від затоплення майна.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами, що починаються з передісторії, яка окреслює вимоги позивача та історичний контекст затоплення у дельті Міссісіпі. Далі рішення розглядає правовий стандарт для клопотання про закриття справи згідно з RCFC 12(b)(6), наголошуючи, що позов має бути правдоподібним по суті. Суд обговорює відмінність між діями уряду та його бездіяльністю, зрештою визначаючи, що вимоги позивача не відповідають необхідним правовим стандартам. Рішення завершується підтвердженням закриття позову позивача з директивою про винесення відповідного судового рішення.

Важливі положення для використання

Рішення підкреслює критичні правові принципи щодо вимог про вилучення майна за П’ятою поправкою, зокрема те, що вимоги, засновані на бездіяльності уряду, не є дійсними згідно з існуючими прецедентами. Воно також наголошує на необхідності для позивачів встановити причинно-наслідковий зв’язок між діями уряду та їхніми збитками, дотримуючись стандарту причинності “але для”. Більше того, рішення окреслює доказові вимоги для доведення того, що дії уряду призвели до більших збитків від затоплення, ніж відбулося б без таких дій, тим самим встановлюючи прецедент для майбутніх справ, що стосуються подібних вимог про затоплення та пошкодження майна.

YSLA та інші проти США / 1:18-cv-01292 (2024-12-03)

Суть рішення

Суд федеральних позовів Сполучених Штатів задовольнив клопотання позивачів про сертифікацію класу у справі, що стосується колишніх та теперішніх працівників Міністерства у справах ветеранів. Суд встановив, що вимоги до сертифікації класу згідно з Правилом 23 Правил Суду федеральних позовів Сполучених Штатів були дотримані, оскільки клас є достатньо великим і має спільні правові та фактичні питання. Рішення дозволяє приблизно 155 707 потенційним позивачам колективно пред’являти позови щодо відмови у виплаті премій.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи вступну заяву у справі, обговорення вимог до сертифікації класу згідно з RCFC 23(a) та RCFC 23(b), та резюме висновків, що призвели до задоволення клопотання. Суд підкреслив, що уряд не оскаржує вимоги до сертифікації класу, які включають чисельність, спільність, типовість та адекватність представництва. Крім того, рішення посилається на прецеденти, такі як «Каррі проти Сполучених Штатів» та «Барнс проти Сполучених Штатів», для підтримки рішення. Суд також деталізує конкретне визначення класу, яке включає різні посадові ролі та різні типи нібито не виплачених премій.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають підтвердження того, що клас складається з усіх колишніх та теперішніх зареєстрованих медсестер, помічників лікарів та допоміжних стоматологічних працівників розширеного функціоналу Міністерства у справах ветеранів, які не отримали певних преміальних виплат з 23 серпня 2012 року до теперішнього часу. Суд наголошує на факторах, що встановлюють перевагу колективного позову над індивідуальними позовами, стверджуючи, що позови є занадто малими, щоб виправдати окремі судові процеси, і можуть бути ефективно врегульовані через записи, що зберігаються урядом. Також зазначається призначення досвідчених представників класу як значний аспект, що забезпечує належне представництво інтересів класу.

YSLA та інші проти США / 1:18-cv-01292 (2024-05-22)

Суть рішення

Суд Федеральних претензій Сполучених Штатів видав меморандум у справі, порушеній теперішніми та колишніми працівниками Департаменту у справах ветеранів (VA), які вимагають додаткової заробітної плати за різні види відпустки. Позивачі стверджують, що мають право на преміальну оплату за нічну, вихідну та понаднормову роботу, яку б вони отримали, якби не перебували у відпустці. Суд розглянув тлумачення посібників VA та законодавчих положень щодо оплати та відпустки, зрештою задовольнивши та відхиливши клопотання про часткове summary judgment від обох сторін.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи розділ background з резюме попередніх релевантних рішень, розділ правових стандартів, що деталізує структуру summary judgment, та розділ аналізу, який розглядає специфічні юридичні питання щодо вимог позивачів. Суд переглянув попередні справи, зокрема Curry v. United States, та проаналізував законодавчі положення Розділів 5 та 38 Кодексу США поряд з регламентами посібників VA. Ключові зміни включають детальне обговорення застосовності восьмигодинного правила для нічної диференційованої оплати та тлумачення преміальної оплати вихідних, пов’язаної з різними типами відпустки.

Основні положення рішення

Суд встановив, що положення посібника VA не надають чіткої підстави для зменшення преміальної оплати для певних типів відпустки, якщо це чітко не зазначено. Він підтвердив, що позивачі мають право на нічну диференційовану та понаднормову оплату під час оплачуваної відпустки, доки відпустка не перевищує визначених меж. Однак суд підтримав тлумачення VA про те, що оплата вихідних не застосовується під час щорічної або лікарняної відпустки. Рішення підкреслило необхідність чіткості в регламентах, що впливають на права працівників, зрештою дійшовши висновку, що хоча деякі політики VA є дійсними, вони не можуть суперечити законодавчим положенням, які гарантують працівникам повну оплату під час певних типів відпустки.

YSLA та інші проти США / 1:18-cv-01292 (2019-10-17)

Суть рішення

Рішення, видане Судом федеральних претензій Сполучених Штатів, стосується графіку проведення усних аргументів щодо клопотань про часткове summary judgment у справі Данути Ісли та інших проти Сполучених Штатів. Слухання призначене на 21 жовтня 2019 року в Національному будинку судів імені Говарда Т. Маркі у Вашингтоні, округ Колумбія. Цей наказ засвідчує процесуальний прогрес суду в розгляді клопотань, поданих обома сторонами, та вказує на просування справи до вирішення.

Структура рішення

Рішення структуроване як стислий графік проведення слухань. Воно включає номер справи, дату подання, імена позивачів і відповідача, а також конкретні деталі щодо усних аргументів. Основні положення підкреслюють дату, час і місце запланованого слухання. Порівняно з попередніми версіями подібних наказів, цей документ є простим, зосередженим виключно на логістичних питаннях майбутнього судового засідання без додаткових коментарів чи аналізу.

Основні положення рішення

Найважливіші положення цього рішення включають підтвердження дати та часу усних аргументів, що є crucial для належної підготовки сторін, залучених до судового процесу. Встановлення слухання є суттєвим як для позивачів, так і для відповідача, оскільки позначає критичний етап судового провадження. Додатково, вказівка конкретного місця розташування забезпечує чіткість для логістичного планування, гарантуючи, що всі сторони обізнані про місце проведення процесуальних дій.

БЛЕР проти США / 1:24-cv-01811 (2024-12-03)

Суть рішення

Суд Сполучених Штатів з федеральних позовів видав наказ про задоволення клопотання Беверлі Блер про звільнення від сплати судових витрат, одночасно відхиливши її скаргу через відсутність юрисдикції. Суд наголосив, що пов’язаний Законом Такера, який обмежує його юрисдикцію позовами проти Сполучених Штатів і не поширюється на державні установи або окремих посадовців. Позови пані Блер, які переважно стосуються вилучення неповнолітнього з її будинку, були визнані поза межами судової юрисдикції, що зумовило припинення справи.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами. Спочатку розглядається процедурний аспект задоволення клопотання пані Блер про звільнення від сплати судових витрат, визнаючи її право подати справу без попередньої оплати зборів. Потім суд окреслює свої юрисдикційні повноваження за Законом Такера, підтверджуючи відсутність права розглядати позови проти державних установ або окремих посадовців. Рішення також містить посилання на попередні юридичні прецеденти, включаючи справи, де встановлено подібні юрисдикційні обмеження. Зрештою, суд завершує рішення відхиленням скарги та визнанням клопотань про винесення рішення без судового розгляду такими, що втратили актуальність, пояснюючи причини неможливості передачі справи до іншого суду.

Основні положення рішення

У рішенні виділяються кілька значущих положень. По-перше, суд підтверджує, що Закон Такера є юрисдикційним статутом і не створює суттєвих прав проти Сполучених Штатів, якщо не визначено окреме джерело права. По-друге, підкреслюється принцип відсутності юрисдикції щодо позовів проти державних законів або посадовців, таким чином обмежуючи сферу лише позовами проти Сполучених Штатів. Додатково рішення роз’яснює, що позови про цивільні правопорушення не входять до юрисдикції суду. Зрештою, суд зазначає, що федеральні закони, на які посилається пані Блер, не надають підстав для грошової компенсації, тим самим підтверджуючи відхилення її позовів.

ПАДФІЛД проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:24-vv-00281 (2024-12-03)

Резюме судового рішення

Рішення Суду федеральних позовів Сполучених Штатів розглядає справу Монік Падфілд, яка подала клопотання про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Позивачка стверджувала про ушкодження, що виникли внаслідок вакцинації від вірусу папіломи людини, отриманої у 2021 році. Через відсутність рішення в межах строку, передбаченого Правилом вакцинації 10(b), суд повідомив позивачці про її варіанти дій, що призвело до її своєчасного рішення про відкликання клопотання. Внаслідок цього суд припинив провадження без винесення рішення по суті справи.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване як ухвала про припинення провадження за клопотанням. Воно розпочинається вступною заявою з ідентифікацією сторін, за якою слідує хронологія подій, що передували клопотанню про відкликання. Основні положення включають визнання клопотання, поданого 21 лютого 2024 року; повідомлення позивачки про її варіанти дій у зв’язку з закінченням строку згідно з Правилом вакцинації 10(b); та офіційне прийняття клопотання позивачки про відкликання справи. Немає значних змін порівняно з попередніми версіями подібних ухвал, оскільки дотримано процедури, що відповідають встановленим правилам відповідно до Закону про національну компенсацію шкоди від дитячих вакцин 1986 року.

Ключові положення для майбутніх посилань

Найбільш значущі положення в цьому рішенні включають пряму вказівку на право позивачки відкликати клопотання відповідно до 42 U.S.C. § 300aa—21(b) та процесуальні кроки, вжиті для повідомлення Секретаря суду про припинення провадження без рішення по суті. Крім того, ухвала підкреслює вимогу зробити рішення публічно доступним і окреслює право позивачки вимагати редагування конфіденційної інформації протягом 14 днів, забезпечуючи дотримання стандартів приватності. Ці положення мають життєво важливе значення для розуміння процесуальних прав позивачів у Програмі компенсації шкоди від вакцин.

КОМПАНІЯ ADVANCED TECHNOLOGY SYSTEMS проти США / 1:23-cv-01000 (2024-12-03)

Суть рішення

Суд федеральних претензій Сполучених Штатів виніс рішення за позовом про оскарження тендеру, поданим компанією Advanced Technology Systems Company (ATSC) проти уряду Сполучених Штатів щодо процедури закупівлі морської радарної системи для Єгипту. Суд встановив, що рекомендації Військово-морських сил щодо переходу від закупівлі в одного джерела до повної та відкритої конкуренції були обґрунтованими і не порушували федеральне законодавство про закупівлі. Більше того, суд дійшов висновку, що твердження ATSC щодо розкриття службової інформації не заслуговують на судову заборону, оскільки єдиним доступним відповідно до чинного законодавства засобом правового захисту є грошова компенсація.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи передісторію справи, процесуальну історію, юрисдикцію та стандарт перегляду, а також основні позови, представлені ATSC. Суддя методично розглядає кожну вимогу щодо фундаментальної справедливості, Закону про цілісність закупівель (PIA) та законодавства про комерційну таємницю. Зокрема, суд підкреслює наслідки Закону про конкуренцію при укладанні контрактів (CICA) та Програми іноземних військових продажів (FMS), окреслюючи правову базу, за якою проводилася закупівля. Рішення також розрізняє дії Військово-морських сил та рішення Єгипту про зміну запиту на закупівлю, підкреслюючи відсутність підстав для позовів ATSC.

Зміни в попередніх версіях стосуються головним чином висновків про застосовність винятків CICA та виключного засобу правового захисту, встановленого відповідно до 22 U.S.C. § 2356, з роз’ясненням, що судова заборона в цьому контексті не застосовується.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення рішення включають:

• Підтвердження судом того, що CICA вимагає повної та відкритої конкуренції, якщо не застосовується дійсний виняток, що не мало місця після того, як Єгипет скасував запит на закупівлю в одного джерела.
• Встановлення судом того, що Військово-морські сили діяли в межах своїх законних прав, порадивши Єгипту провести відкриту конкуренцію, таким чином відхиливши твердження ATSC про несправедливе лобіювання.
• Рішення про те, що твердження ATSC щодо розкриття службової інформації регулюються 22 U.S.C. § 2356, який виключає судову заборону та обмежує відшкодування грошовою компенсацією.
• Наголос суду на юрисдикційних обмеженнях при перегляді дій іноземних урядів, стверджуючи, що він не може змусити Єгипет змінити рішення щодо закупівлі.
• Зрештою, суд відхилив клопотання ATSC про винесення судового рішення та задовольнив зустрічний позов Уряду, встановивши чітку судову практику щодо обмежень засобів правового захисту в контексті закупівель FMS.

КОМПАНІЯ ADVANCED TECHNOLOGY SYSTEMS проти США / 1:23-cv-01000 (2023-12-19)

Аналіз судової думки у справі Advanced Technology Systems Company проти Сполучених Штатів

Суд федеральних претензій Сполучених Штатів видав наказ, пов’язаний з попереднім протестом щодо тендеру, поданим компанією Advanced Technology Systems Company (ATSC) стосовно оголошення ВМС про Загальнонаціональну систему морського спостереження (NMSS) для ВМС Єгипту. Судовий наказ розглядає клопотання ATSC про доповнення адміністративного протоколу шляхом включення додаткових документів, які, на її думку, були прямо або опосередковано розглянуті ВМС під час прийняття рішень. Судова думка відображає поточні спори щодо релевантності певних документів та посилання уряду на привілеї, пов’язані з національною безпекою.

Структура та положення думки

Думка структурована за кількома ключовими розділами, що починаються з введення в передісторію справи, з подальшим детальним обговоренням клопотання ATSC про доповнення адміністративного протоколу. Суд оцінює правові стандарти, застосовні до протестів щодо тендерів, та повноту адміністративного протоколу. Основні розділи включають обговорення Запиту на пропозиції ВМС Єгипту, комунікацій між урядом Єгипту та ВМС США, матеріалів, наданих ATSC, та матеріалів, що стосуються процесу прийняття рішень. Суд частково задовольняє та частково відхиляє клопотання ATSC, визначаючи, які документи мають бути включені до адміністративного протоколу, та окреслюючи зобов’язання уряду щодо заяв про привілеї.

Основні положення думки

Ключові положення думки включають:

• Доповнення адміністративного протоколу: Суд задовольняє клопотання ATSC про включення конкретних комунікацій між ВМС та Єгиптом щодо переходу від закупівлі в єдиного постачальника до повної та відкритої конкуренції, підкреслюючи важливість цих обговорень для тверджень ATSC про несправедливе ставлення.

• Включення матеріалів ATSC: Суд наказує включити всі документи, надані ATSC ВМС після Листа запиту (LOR), підкреслюючи важливість цих матеріалів для оцінки процесу прийняття рішень ВМС.

• Привілей процесу прийняття рішень: Суд вимагає від уряду подати журнал привілеїв для документів, редагованих на підставі привілею процесу прийняття рішень, вказуючи, що уряд повинен належним чином застосувати цей привілей і роз’яснити, які документи утримуються.

• Відхилення певних запитів: Запити ATSC про включення її початкових пропозицій та відповідей на запити Єгипту були відхилені, оскільки суд не знайшов достатніх доказів того, що ці документи були розглянуті ВМС під час прийняття рішень.

Цей наказ встановлює прецедент для майбутніх протестів щодо тендерів, деталізуючи очікування щодо повноти адміністративних протоколів та належного застосування урядом привілеїв.

ХОЛЛ проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:24-vv-00263 (2024-12-03)

Резюме рішення

Рішення, видане головним спеціальним суддею Браяном Х. Корсораном у справі Аліни Холл проти Секретаря служби охорони здоров’я та соціальних служб, завершує провадження після того, як позивачка добровільно відкликала свій запит на компенсацію в рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Відкликання відбулося після повідомлення про терміни прийняття рішення, встановлені Правилом вакцинації 10(b). Внаслідок цього Суд офіційно визнав відкликання та завершив провадження без винесення рішення по суті справи.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване як просте розпорядження, що деталізує хронологію справи та дії, вчинені як позивачкою, так і Судом. Воно розпочинається з передісторії справи, зазначаючи подання позову 20 лютого 2024 року та твердження, пов’язані з ушкодженнями від вакцинації від вірусу папіломи людини. Розпорядження посилається на застосовні Правила вакцинації та статути, особливо наголошуючи на Правилі вакцинації 10(b) щодо термінів прийняття рішень та наслідків рішення позивачки про відкликання згідно з 42 U.S.C. § 300aa—21(b). На відміну від попередніх версій, це розпорядження слугує остаточним визнанням відкликання, забезпечуючи офіційне закриття провадження без рішення по суті.

Ключові положення для майбутнього використання

Одним з найбільш значущих положень цього рішення є пряме посилання на право позивачки на відкликання згідно з 42 U.S.C. § 300aa—21(b), яке дозволяє добровільно відкликати позов без подальшого судового розгляду. Крім того, розпорядження підкреслює важливість дотримання встановлених термінів та правил, оскільки воно висвітлює роль Правила вакцинації 10(b) у повідомленні позивачці про її варіанти. Рішення також містить положення, пов’язані з публічним доступом та приватністю, окреслюючи процедуру можливого редагування конфіденційної інформації, що може бути релевантним для майбутніх справ, які стосуються подібних питань приватності та публічних записів.

КОГҐІНС проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:24-vv-00250 (2024-12-03)

Суть рішення

Рішення, видане головним спеціальним суддею Браяном Х. Корсораном у справі Гезер Когґінс, стосується петиції про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин, щодо передбачуваних ушкоджень від вакцинації від вірусу папіломи людини. Позивачка подала свою заяву 16 лютого 2024 року, але вирішила відкликати петицію 31 жовтня 2024 року через відсутність рішення в установлений термін. Наказ задовольняє прохання позивачки про відкликання, тим самим припиняючи провадження без винесення рішення по суті.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване як офіційний наказ про припинення провадження у справі позивачки. Воно починається з викладення передісторії петиції, включаючи дати подання та характер передбачуваних ушкоджень. Воно посилається на відповідні статути та правила, зокрема 42 U.S.C. § 300aa—21(b) та Правило вакцинації 10(d), які регулюють процес відкликання. Наказ задовольняє відкликання петиції та завершується вказівкою Секретарю суду зазначити, що провадження завершено. Важливо, що це рішення не містить судження по суті, що відрізняє його від справ, де виноситься змістовне рішення.

Основні положення рішення для майбутнього використання

Найважливіші положення цього рішення для майбутніх посилань включають роз’яснення процесу відкликання згідно з 42 U.S.C. § 300aa—21(b) та Правилом вакцинації 10(d), які дозволяють позивачам добровільно відкликати свої позови без необхідності винесення остаточного рішення судом. Наказ також підкреслює, що провадження припинено і жодного рішення по суті винесено не буде, що може слугувати прецедентом для подібних справ, де позивачі вирішують відкликати позов. Крім того, рішення висвітлює процедуру захисту медичної конфіденційності, надаючи позивачці 14-денний термін для визначення інформації, яка має бути вилучена з публічного доступу.

МАКРОРІ проти США / 1:24-cv-01221 (2024-11-26)

Суть рішення

Суд Сполучених Штатів з федеральних позовів виніс рішення у справі, що стосується позивача pro se Сюзанни Джин Макрорі, яка намагалася отримати винагороду викривача від Управління викривачів Служби внутрішніх доходів (WBO). Суд відхилив її позов через відсутність предметної юрисдикції, погодившись з відповідачем (Сполученими Штатами), що позов Макрорі не відповідає юрисдикційним вимогам згідно з Актом Такера. Рішення підкреслило, що вимоги за § 7623(a) Кодексу внутрішніх доходів є дискреційними і не передбачають обов’язкового грошового відшкодування, що унеможливило юрисдикцію суду над цією справою.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, включаючи вступ, передісторію справи, правові стандарти предметної юрисдикції та аналіз суду, що призвів до його висновку. Воно розпочинається з деталей позову позивача та процесуальної історії справи, за яким слідує обговорення застосовного права, особливо зосереджуючись на Акті Такера та відповідних положеннях Кодексу внутрішніх доходів. Примітно, що це рішення ґрунтується на попередніх судових рішеннях, уточнюючи, що дискреційний характер вимог за § 7623(a) додатково обмежує юрисдикцію суду, на відміну від виключної юрисдикції, наданої Податковому суду для вимог за § 7623(b).

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають твердження суду про те, що тягар встановлення предметної юрисдикції лежить на позивачі, що Макрорі не змогла виконати. Суд підкреслив, що формулювання в § 7623(a) та його виконавчих нормативних актах вказує на дискрецію, а не на обов’язкове грошове зобов’язання, тим самим підтверджуючи позицію, що такі вимоги не надають достатніх підстав для юрисдикції. Рішення також посилається на судову практику, яка встановлює, що Податковий суд має виключну юрисдикцію над вимогами викривачів за § 7623(b), що створює юрисдикційний конфлікт, якби Суд федеральних позовів прийняв юрисдикцію над вимогами за § 7623(a). Нарешті, рішення підкреслює важливість дотримання юрисдикційних передумов згідно з Актом Такера, стверджуючи, що позов Макрорі було відхилено через ці юрисдикційні обмеження.

ДОЙЛ проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:24-vv-00314 (2024-12-03)

Резюме рішення

Рішення у справі 1:24-vv-00314-UNJ стосується відкликання петиції про компенсацію в рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин, поданої Кетрін Дойл. Заявниця стверджувала, що зазнала ушкоджень від вакцинацій від вірусу папіломи людини, отриманих тричі протягом 2023 року. Після встановленого періоду без прийняття рішення заявниця вирішила відкликати свою петицію, що було схвалено Головним спеціальним магістратом, внаслідок чого провадження було закрите без винесення рішення по суті.

Структура та основні положення

Рішення структуроване як наказ, виданий Головним спеціальним магістратом Браяном Х. Коркораном. Він розпочинається з ідентифікації сторін та контексту справи, включаючи дати подання та характер петиції. Наказ окреслює право заявниці відкликати петицію відповідно до відповідних статутних положень та пояснює наслідки такого відкликання, зокрема, що жодне рішення по суті прийнято не буде. Рішення також підкреслює вимогу щодо публічної доступності відповідно до Закону про електронний уряд 2002 року та надає механізм редагування чутливої інформації заявницею за необхідності.

Ключові положення для використання

Кілька ключових положень рішення можуть бути важливими для майбутніх посилань. По-перше, воно висвітлює право заявниці на відкликання згідно з 42 U.S.C. § 300aa—21(b) та пов’язаним Правилом вакцинації 10(d), що може слугувати орієнтиром для подібних дій інших заявників у програмі. По-друге, повідомлення про публічну доступність наказу відповідно до Закону про електронний уряд є значущим, оскільки підтверджує прозорість провадження. Нарешті, положення, що дозволяє редагування чутливої медичної інформації згідно з Правилом вакцинації 18(b), є життєво важливим для захисту приватності заявників у майбутніх справах.

ALSTON проти США / 1:23-cv-01480 (2024-11-21)

Резюме справи: Alston проти Сполучених Штатів

Суть рішення

У справі Прісцилли Мішель Алстон проти Сполучених Штатів суд розглянув клопотання про закриття позову позивачки за Законом про рівну оплату праці (EPA) щодо відмінностей у заробітній платі за ознакою статі. Пані Алстон стверджувала, що виконувала таку саму роботу, що й її колега-чоловік, але отримувала компенсацію за нижчою категорією через свою стать. Суд встановив, що, хоча вона правдоподібно заявила про порушення EPA, він не знайшов достатніх доказів для підтвердження навмисності порушення, що призвело до закриття позовних вимог, які виникли до 29 листопада 2020 року. Суд також постановив, що не має юрисдикції щодо стягнення каральних збитків.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами:

• Передісторія: Цей розділ окреслює фактичну та процесуальну історію справи, деталізуючи працевлаштування пані Алстон, її позовні вимоги та процесуальні кроки, здійснені до рішення суду.
• Стандарт розгляду: Ця частина пояснює правові стандарти, застосовані при оцінці клопотання про закриття справи, включаючи предметну юрисдикцію та неспроможність заявити позов.
• Обговорення: Аналіз суду розбитий на підрозділи, що розглядають правдоподібність позову за EPA, строки позовної давності та закриття вимог про каральні збитки.
• Висновок: Заключний розділ підсумовує рішення суду, дозволяючи позову пані Алстон просуватися лише щодо дій після вказаної дати та закриваючи її вимогу про каральні збитки.

Порівняно з попередніми версіями, це рішення уточнює параметри встановлення позову за EPA, наголошуючи на необхідності суттєвої подібності фактичних службових обов’язків, а не лише посадових назв або описів.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення рішення включають:

• Суд визнав, що твердження пані Алстон надають достатній фактичний зміст для підтримки правдоподібного позову за EPA, зосереджуючись на фактично виконаній роботі, а не на посадових назвах.
• Встановлено, що її позовні вимоги підпадають під дворічний строк позовної давності через відсутність доказів навмисності, що призвело до закриття позовів, які виникли до 29 листопада 2020 року.
• Суд дійшов висновку, що не має юрисдикції для присудження каральних збитків, обмежуючи потенційне відшкодування лише заробітною платою за минулий період.

Це рішення підтверджує важливість демонстрації фактичних службових обов’язків у справах про дискримінацію в оплаті праці та уточнює правові стандарти для подання позовів за EPA.

ALSTON проти США / 1:23-cv-01480 (2023-06-27)

Аналіз справи: Alston проти Bethea

Суть рішення

Рішення стосується позову, поданого Прісциллою Мішель Алстон проти її безпосередньої начальниці Йоланди Бетеа, в якому стверджується про дискримінацію відповідно до Розділу VII Закону про громадянські права та порушення Закону про рівну оплату праці (EPA). Суд встановлює, що Алстон не вичерпала адміністративні засоби правового захисту за позовом за Розділом VII, що призвело до його відхилення. Крім того, щодо позову за EPA, суд визначає, що не має предметної юрисдикції, і subsequently передає позов до Суду федеральних позовів для подальшого розгляду.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, включаючи передісторію, правові стандарти, аналіз та висновок. Він починається з резюмування фактичних тверджень Алстон, які включають заяви про нерівну оплату порівняно з колегою-чоловіком за аналогічну роботу. Суд потім окреслює правові стандарти, застосовні до клопотань про закриття справи відповідно до Федеральних правил цивільного судочинства, зокрема зосереджуючись на Правилі 12(b)(6) про неспроможність заявити позов та Правилі 12(b)(1) про відсутність предметної юрисдикції. Розділ аналізу окремо розглядає позов за Розділом VII та позов за EPA, деталізуючи причини закриття та передачі відповідно. Нарешті, висновок підтверджує прийняті рішення щодо обох позовів.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають:

• Вичерпання адміністративних засобів правового захисту: Суд наголошує, що працівник повинен вичерпати адміністративні засоби правового захисту перед поданням позову за Розділом VII. Алстон визнала, що не подавала офіційної скарги та не отримувала повідомлення про право на позов, що призвело до закриття її позову за Розділом VII.
• Предметна юрисдикція щодо позовів за EPA: Суд підкреслює, що Закон про справедливі трудові стандарти, за яким діє EPA, надає виключну юрисдикцію Суду федеральних позовів для позовів, що перевищують 10 000 доларів. Позов Алстон на суму понад 200 000 доларів вимагав передачі до цього суду.
• Прецедент щодо юрисдикції: Рішення закріплює прецедент, встановлений Апеляційним судом округу Колумбія у попередніх справах, який підтверджує виключну юрисдикцію Суду федеральних позовів щодо позовів за FLSA, незважаючи на наслідки більш нещодавніх рішень Верховного суду.