Beijing Abace Biology Co., Ltd. проти Zhang, et al / 24-01424 (2024-12-02)
Резюме судового рішення – Справа № 24-1424
Апеляційний суд Першого округу підтвердив рішення окружного суду про винесення часткового судового рішення на користь відповідачів д-ра Чунхонг Чжан та MtoZ Biolabs, Inc., у справі, порушеній Beijing Abace Biology Co., Ltd. Суд постановив, що д-р Чжан не підпадає під дію обов’язкових застережень про неконкуренцію за китайським законодавством, оскільки вона не кваліфікується як старший менеджмент або старший технічний персонал, а також не мала доступу до комерційної таємниці. Апеляційний суд не виявив жодних суттєвих фактичних обставин, які б виправдовували скасування рішення нижчестоящого суду.
Структура та положення рішення
Рішення структуроване з кількох частин, починаючи з огляду справи та залучених сторін. Воно окреслює відповідні факти, включаючи трудову історію д-ра Чжан в Abace та підписані нею угоди, зокрема угоду про неконкуренцію. Суд далі обговорює правові стандарти часткового судового рішення, застосовуване законодавство у справі (китайське право) та визначення й умови, що стосуються угод про неконкуренцію в Китаї. Суд конкретно розглядає категорії працівників, які можуть бути пов’язані такими угодами, і доходить висновку, що д-р Чжан не потрапляє до жодної з цих категорій. Рішення також підкреслює важливість характеру посадових обов’язків понад позначеннями роботодавця при визначенні можливості виконання угоди.
Ключові положення для майбутнього використання
З цього рішення випливає кілька ключових положень, які можуть бути значущими для майбутніх справ щодо угод про неконкуренцію за китайським законодавством. По-перше, відповідно до статті 24 Закону про трудові контракти, угоди про неконкуренцію є обов’язковими лише для старшого керівництва та технічного персоналу, який має зобов’язання щодо конфіденційності. Суд роз’яснив, що просте працевлаштування на посаді продажів не відповідає порогу таких класифікацій. Крім того, суд зазначив, що доступ до конфіденційної інформації має перевищувати те, що зазвичай доступне працівникам, для застосування застережень про неконкуренцію. Це рішення підкреслює необхідність чіткого визначення ролей та обов’язків роботодавцями та надання доказів доступу до комерційної таємниці при прагненні забезпечити виконання застережень про неконкуренцію.
Сполучені Штати проти Маркуса Андерсона / 24-01562 (2024-11-27)
Огляд рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів для Восьмого округу виніс рішення у справі Сполучені Штати проти Маркуса Андерсона, з винесенням судового рішення 27 листопада 2024 року. Рішення суду розглядає ключові питання, порушені в апеляції, та встановлює правові стандарти, застосовні до справи. Рішення окреслює процесуальні вимоги до подальших дій залучених сторін, особливо щодо подання клопотань про перегляд.
Структура та положення рішення
Рішення структуроване для включення висновків суду, рішень та інструкцій для дій після подання. Воно підкреслює важливість дотримання Федеральних правил апеляційного провадження та конкретно згадує терміни подання клопотань про перегляд, які мають бути отримані протягом 14 днів від дати судового рішення. Важливо, що роз’яснюється обов’язковість електронної подачі та відсутність пільгового періоду для поштової розсилки, що забезпечує суворе дотримання процесуальних правил.
Ключові положення для використання
Найкритичніші положення в цьому рішенні включають чіткий кінцевий термін подання клопотань про перегляд та вимогу електронної подачі. Ці положення є суттєвими для будь-якого юрисконсульта, який розглядає подальші юридичні дії, оскільки недотримання може призвести до несвоєчасного відхилення таких клопотань. Крім того, рішення слугує нагадуванням про процесуальну суворість суду, підкреслюючи важливість точного дотримання процедурних вимог.Необхідність для практикуючих юристів підтримувати ретельну увагу до правил, що регулюють апеляційну практику.
Сполучені Штати проти Мануеля Менчаки / 24-02037 (2024-11-27)
Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів для Восьмого округу видав рішення у справі Сполучені Штати проти Мануеля Менчаки, яке офіційно набуло чинності 27 листопада 2024 року. Це рішення розглядає юридичні аргументи, представлені під час апеляційного процесу, і зрештою призводить до рішення, яке підтверджує рішення нижчестоящого суду. Комунікація підкреслює важливість дотримання Федеральних правил апеляційної процедури та Правил Восьмого округу щодо дій після подання.
Структура рішення
Рішення дотримується традиційного формату рішень апеляційного суду, зазвичай окреслюючи передісторію справи, правові питання, аналіз суду та остаточне рішення. Основні положення, як очікується, деталізуватимуть міркування суду щодо апеляції, включаючи будь-які модифікації або уточнення попередніх рішень. Рішення Восьмого округу могло запровадити нові тлумачення або підтвердити існуючі прецеденти, релевантні до справи, хоча конкретні зміни порівняно з попередніми версіями явно не обговорюються в наданому тексті.
Основні положення рішення
Важливі положення рішення, ймовірно, підкреслюють процедурні вимоги до подань після винесення судового рішення, особливо суворий 14-денний термін для подання клопотань про повторний розгляд або розгляд всім складом суду. Директива суду про те, що електронно подані клопотання мають відповідати встановленій системі електронної подачі без необхідності паперових копій, є значущою для забезпечення своєчасної та ефективної обробки клопотань після винесення судового рішення. Додатково явне нагадування про відсутність пільгового періоду для поштової розсилки посилює важливість дотримання процедурних термінів в апеляційній практиці.
Сполучені Штати проти Джерелла Вілсона / 23-03352 (2024-12-02)
Аналіз рішення Восьмого округу у справі Сполучені Штати проти Джерелла Вілсона
Суть рішення
Рішення Апеляційного суду Восьмого округу у справі Сполучені Штати проти Джерелла Вілсона обертається навколо юридичних питань, порушених у кримінальній справі проти Джерелла Вілсона. Рішення суду розглядає конкретні аргументи, представлені стороною захисту, та підтверджує правові стандарти, застосовні до цієї справи. Судове рішення відображає тлумачення судом відповідних статутів і прецедентів, що призводить до остаточного результату для залучених сторін.
Структура рішення
Рішення структуроване чітко та методично, починаючись з резюме передісторії справи, з подальшим детальним дослідженням юридичних аргументів, представлених обома сторонами. Ключові положення рішення включають аналіз судом тлумачень статутів, процедурних питань та оцінки доказів. Порівняно з попередніми версіями або подібними справами, це рішення може уточнити або підкреслити нові тлумачення чинних законів, особливо щодо дотримання процедур та стандартів доказування.
Основні положення рішення
Кілька положень у рішенні є особливо важливими для майбутніх посилань. По-перше, суд повторює важливість дотримання процедурних правил, як підкреслено в настановах щодо термінів подання клопотань про повторний розгляд. Додатково, тлумачення судом конкретних правових стандартів може слугувати прецедентом для подібних справ, особливо в контексті стратегій кримінального захисту. Рішення також підкреслює необхідність дотримання систем електронної подачі документів, що відображаєТенденція до модернізації та ефективності судових операцій.
Товариство взаємного страхування від пожежі “Норфолк і Дедхем” проти Корпорації “Роджерс Менюфекчурінг” / 23-03035 (2024-11-27)
Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів для Восьмого округу видав рішення у справі Товариства взаємного страхування від пожежі “Норфолк і Дедхем” проти Корпорації “Роджерс Менюфекчурінг”, яке завершилося винесенням судового рішення відповідно до висновків суду. Рішення розглядає юридичні аргументи сторін, роз’яснюючи позицію суду щодо розглянутих питань. Це рішення має принципове значення, оскільки окреслює тлумачення судом відповідних законів і надає керівництво для майбутніх судових процесів у подібних контекстах.
Структура рішення
Рішення структуроване таким чином, що спочатку представляє передісторію справи, а потім детально аналізує аргументи обох сторін. Воно включає розділи, які визначають правові стандарти, застосовні до справи, міркування суду та висновок, що підсумовує результат. Порівняно з попередніми версіями, це рішення може уточнити або роз’яснити певні юридичні принципи, які раніше були неоднозначними, пропонуючи більш чітке спрямування для нижчих судів та учасників судового процесу.
Основні положення рішення
Ключові положення цього рішення, ймовірно, включатимуть тлумачення судом положень страхового договору, стандартів відповідальності та обов’язків залучених сторін. Ці положення мають crucial значення для практиків у сфері страхового права, оскільки встановлюють прецеденти, які можуть вплинути на майбутні справи. Крім того, рішення може розглядати процесуальні аспекти, пов’язані з апеляційною практикою, підкреслюючи важливість своєчасної подачі документів та дотримання процесуальних правил, встановлених судом.
Деррелл Вільямс проти “Промедіка Хелс Системс Інк” / 24-01369 (2024-12-02)
Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів для Третього округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення петиції Деррелла Вільямса про скасування арбітражного рішення проти “Промедіка Хелс Системс, Інк.”. Вільямс стверджував, що арбітражна угода є недійсною згідно з положенням Центрів Medicare та Medicaid Services (CMS). Суд постановив, що Вільямс не зміг встановити предметну юрисдикцію за федеральним законом, оскільки обидві сторони були резидентами Пенсильванії, а позови не виникали за федеральним законом.
Структура рішення
Рішення структуроване на кілька основних розділів: вступ, передісторія, обговорення та висновок. Спочатку воно окреслює передісторію справи, детально описуючи арбітражний процес та аргументи Вільямса щодо Регламенту CMS. У розділі обговорення Суд аналізує твердження Вільямса стосовно федерального позову та суттєвих федеральних питань, зрештою підтверджуючи рішення окружного суду. Примітно, що це рішення роз’яснює, що Регламент CMS, будучи обов’язковим, не створює приватного права на позов, на відміну від попередніх тлумачень федеральних нормативних актів у подібних контекстах.
Основні положення рішення
Ключові положення рішення включають визначення Судом того, що Регламент CMS не впливає на забезпечення арбітражної угоди, а Вільямс не зміг довести наявність федерального позову. Рішення також підкреслює, що позов має або виникати за федеральним законом, або стосуватися суттєвого федерального питання для встановлення предметної юрисдикції. Суд посилався на попередні справи, щоб проілюструвати високу планку для встановлення суттєвості, і дійшов висновку, що аргументи Вільямса є несуттєвими, таким чином підтвердивши відхилення через відсутність предметної юрисдикції.Думка Апеляційного суду Сполучених Штатів по Третьому округу розглядає апеляцію Буазза Уазіза щодо закриття його позову про громадянські права проти кількох відповідачів, включаючи різних державних посадовців та суддів. Суд підтверджує закриття справи окружним судом, погоджуючись, що позов Уазіза значною мірою був подібний до попереднього позову та був заплутаним, не надаючи чіткого викладення його вимог. Крім того, суд посилається на принцип res judicata як на значний фактор у забороні вимог Уазіза, роблячи висновок, що закриття було виправданим.
Структура та основні положення думки
Думка структурована у стислому форматі, включаючи вступ, фактологічне підґрунтя, обговорення юрисдикції та стандартів перегляду, та висновок, що підтверджує рішення нижчестоящого суду. Основні положення підкреслюють згоду суду з оцінкою окружного суду, що позови Уазіза були повторюваними та не мали чіткості, отже виправдовуючи закриття. Думка також зазначає, що вимоги були заборонені res judicata та судовим імунітетом, підкріплюючи правові принципи, що лежать в основі закриття. Порівняно з попередніми версіями, ця думка підкреслює ретельність перегляду окружного суду та конкретні причини підтвердження закриття.
Ключові положення для майбутнього використання
Кілька ключових положень у цій думці є особливо важливими для майбутніх справ. По-перше, суд підкреслює важливість представлення “чіткого наративу” у позовах, як того вимагає Федеральне процесуальне правило цивільного судочинства 8. По-друге, він підтверджує застосування res judicata, окреслюючи її три суттєві елементи, які мають бути задоволені для заборони вимог, що може бути вирішальним у подальшому судочинстві. Нарешті, думка повторює концепцію судового імунітету, уточнюючи, що судді не можуть нести відповідальність за дії, вчинені в межах їхньої судової компетенції, якщо вони не діяли поза межами юрисдикції. Ці принципи є критичними для розуміння обмежень позовів про громадянські права проти судових та державних посадовців.
Справа Джона Бенскотера проти Nationwide Mutual Insurance Co / 24-01093 (2024-11-29)
Суть думки
Думка розглядає позов про порушення договору, поданий Джоном Р. Бенскотером проти Nationwide Mutual Insurance Company щодо припинення його медичних пільг після запитаного медичного огляду. Суд підтвердив закриття позову Бенскотера, дійшовши висновку, що він не зміг належним чином довести шкоду та причинно-наслідковий зв’язок, необхідні для порушення договору за законодавством Пенсильванії. Рішення є значущим, оскільки підкреслює необхідність дотримання статутних процедур, коли страховики вимагають медичних оцінок, та наслідки нещодавніх рішень Верховного суду Пенсильванії з таких питань.
Структура думки
Думка структурована навколо апеляції закриття окружним судом позову Бенскотера, зосереджуючись переважно на його позові про порушення договору. Вона починається з короткого огляду справи, окреслюючи ключові факти та процесуальну історію. Потім суд обговорює правові стандарти відповідно до Федерального процесуального правила цивільного судочинства 12(b)(6) та застосовує ці стандарти до вимог Бенскотера, особливо наголошуючи на необхідності демонстрації як шкоди, так і причинно-наслідкового зв’язку у позовах про порушення договору. Примітно, що думка посилається на нещодавнє рішення Верховного суду Пенсильванії, яке зробило певні положення про обов’язкові медичні огляди, встановлені страховиками, недійсними, тим самим формуючи контекст справи. Думка завершується відмовою сертифікувати питання до Верховного суду Пенсильванії, стверджуючи, що чинне законодавство достатньо вирішує наявні питання.
Основні положення думки
Думка деталізує кілька вирішальних положень, релевантних для її застосування.Переклад:
Щодо пред’явлення позову про порушення договору для доведення існування договору, порушення та пов’язаних збитків. Суд встановив, що Бенскотер недостатньо стверджував про понесені ним збитки внаслідок дій “Nationwide”, особливо з огляду на результати медичного огляду, які вказували, що він повернувся до стану здоров’я до настання нещасного випадку. Крім того, у висновку підтверджується, що страховики повинні дотримуватися конкретних статутних процедур (як викладено у 75 Pa. Cons. Stat. § 1796(a)) при проведенні медичних оглядів, чого “Nationwide” у цій справі не зробила. Зрештою, роз’яснюється, що твердження Бенскотера про недійсність огляду не звільняло його від необхідності демонстрації права на отримання пільг, що додатково ускладнило його позов про порушення договору.
Чарльз Бердж проти Verizon Corporate Resources Group LLC / 23-02763 (2024-11-27)
Суть рішення
Апеляційний суд США по Третьому округу підтвердив рішення окружного суду про винесення часткового судового рішення на користь Verizon Corporate Resources Group LLC щодо позову Чарльза Бердже про дискримінацію за віком відповідно до Закону про дискримінацію за віком у сфері зайнятості (ADEA) та Закону штату Нью-Джерсі проти дискримінації (NJLAD). Позов Бердже ґрунтувався на рішенні “Verizon” не наймати його на дві посади під час реорганізації компанії. Суд дійшов висновку, що Бердже належним чином не довів, що причини “Verizon” для відмови в найманні були удаваними, і не встановив, що він відповідав кваліфікаційним вимогам для посади менеджера з казначейства.
Структура рішення
Рішення структуроване за кількома ключовими розділами: вступ з викладенням передісторії справи, детальний аналіз позовів Бердже щодо посад консультанта з претензій та менеджера з казначейства, і висновок, що підтверджує рішення окружного суду. Основні положення включають оцінку судом prima facie справи про дискримінацію за віком, оцінку причин “Verizon” для прийняття рішень про найм та стандарти доказування для демонстрації удаваності. Це рішення ґрунтується на усталених правових рамках попередніх справ, підтверджуючи необхідність доведення як кваліфікації, так і удаваності в позовах про дискримінацію, без суттєвих змін порівняно з попередніми версіями подібних правових стандартів.
Головні важливі положення
Серед найбільш значущих положень у рішенні – повторення судом структури МакДонелла-Дугласа для оцінки позовів про дискримінацію, яка вимагає, щоб позивач спочатку довів prima facie справу про дискримінацію. Крім того, суд наголосив, що позивач повинен показати докази того, що заявлені роботодавцем причини несприятливих дій у сфері зайнятості були удаваними. Зокрема, неспроможність Бердже довести, що він відповідав кваліфікаційним вимогам для посади менеджера з казначейства, та міркування суду про те, що статистичні докази були занадто загальними для встановлення удаваності, є критичними моментами. Рішення також підкреслює важливість розрізнення суб’єктивних та об’єктивних кваліфікацій при оцінці придатності позивача для посади, що має суттєве значення для розуміння майбутніх позовів про дискримінацію за віком.
США проти Хамраджа Лалла / 24-01960 (2024-12-02)
Суть рішення
Рішення розглядає апеляцію Хамраджа Лалла щодо відхилення його клопотання про зменшення вироку відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2). Лалл прагнув зменшення на підставі Поправки 821 до Керівних принципів призначення покарань США, яка застосовується до “правопорушників з нульовою точкою”. Суд підтримав рішення окружного суду про те, що Лалл не має права на зменшення через попереднє посилення за його роль у кримінальній діяльності.
Структура рішення
Рішення структуроване наступним чином:
- Вступ: Визначає сторони та характер апеляції.
- Передісторія: Резюмує обвинувальні вироки Лалла таДеталі вироку.
Юридичний аналіз: Обговорює застосування U.S.S.G. § 4C1.1 та критерії прийнятності для зменшення вироку.
Висновок: Підтверджує рішення окружного суду та задовольняє клопотання уряду про підсумкове затвердження.
Порівняно з попередніми рішеннями, поточне рішення уточнює критерії прийнятності за зміненими настановами, підкреслюючи дискваліфікуючий характер коригування агресивної ролі.
Основні положення думки:
Критерії прийнятності: Підсудний не може отримати дворівневе зменшення за § 4C1.1, якщо має коригування агресивної ролі або бере участь у безперервній злочинній діяльності.
Роз’яснення настанов: Поправка до настанов додатково визначає критерії, уточнюючи, що наявність будь-якої з умов позбавляє підсудного зменшення.
Стандарти судового огляду: Суд здійснив повний огляд відмови у зменшенні вироку та зловживання дискрецією при відмові в перегляді, підтверджуючи рішення окружного суду як відповідне за даних обставин.
Ці положення мають значення для практикуючих юристів, оскільки роз’яснюють обмеження на зменшення вироку для підсудних з агресивними ролями в кримінальній діяльності.
Presbyterian Health Plan, et al v. Pruess, et al / 24-00705 (2024-12-02)
Суть думки:
Апеляційний суд США по округу Десятий видав наказ щодо петиції про дозвіл на апеляцію, поданої Presbyterian Health Plan, Inc. та Fluent Health, LLC, відповідно до Федеральної цивільної процесуальної норми 23(f). Петиція мала на меті оскаржити наказ окружного суду про сертифікацію колективного позову, стверджуючи, що наказ містив очевидну помилку. Однак, розглянувши подання сторін та застосовне право, суд дійшов висновку, що умови для дозволу проміжної апеляції не виконані, і тому відхилив петицію.
Структура думки:
Думка структурована на кілька розділів, що починаються з представлення справи та сторін, далі йде процесуальна історія, включаючи природу петиції та клопотання, подані сторонами. Суд підкреслює відповідні правила щодо апеляцій у колективних позовах та критерії надання таких апеляцій, встановлені в попередній судовій практиці. Зокрема, робиться посилання на справу Валларіо, яка окреслює специфічні обставини, за яких проміжний перегляд може бути доцільним. Висновок лаконічно викладає рішення суду відхилити петицію без встановлення достатніх підстав для проміжної апеляції.
Основні положення думки:
Ключові положення думки включають повторення “необмеженої” дискреції, наданої за Правилом 23(f) для дозволу апеляцій від наказів про сертифікацію колективних позовів. Думка підкреслює, що такі апеляції є винятком, а не нормою, і перераховує три специфічні ситуації, за яких може бути виправданий проміжний перегляд. Зрештою, суд встановив, що позивачі не продемонстрували наявності очевидної помилки, яка б виправдовувала апеляцію. Це рішення підкреслює високий поріг, який позивачі мають подолати для отримання дозволу на проміжну апеляцію у справах про колективні позови.
CMI Roadbuilding, et al v. SpecSys / 24-06223 (2024-12-02)
[Переклад останньої частини був би продовжений, але текст обривається]Переклад:
Компанія “MI Roadbuilding Ltd.” (далі – “Апелянти”) проти SPECSYS, Inc. Суд розглянув свою юрисдикцію щодо апеляції, що випливає з рішення окружного суду, який відхилив клопотання Апелянтів про компенсацію витрат на адвокатів, водночас визнавши їхнє право на часткову компенсацію, з очікуванням подальших проваджень. Апеляційний суд дійшов висновку, що він не має юрисдикції розглядати апеляцію, оскільки ухвала не була остаточною і не зменшила суму витрат до певної визначеної суми.
Структура рішення
Рішення структуроване чітко та методично, починаючись з представлення сторін та процесуальної передісторії справи. Воно окреслює рішення окружного суду, зокрема його визнання права Апелянтів на компенсацію витрат, але необхідність подальших проваджень для встановлення точної суми. Суд посилається на відповідні прецеденти для встановлення критеріїв оскарження щодо присудження адвокатських витрат. Рішення завершується відхиленням апеляції через відсутність юрисдикції, наголошуючи на незавершеному характері ухвали окружного суду.
Основні положення рішення
Ключові положення рішення підкреслюють, що ухвала щодо адвокатських витрат має бути остаточною з конкретною грошовою сумою, щоб бути оскарженою. Суд посилався на попередні справи, які визначають умови, за яких присудження адвокатських витрат може вважатися остаточним і таким, що підлягає оскарженню. Зокрема, рішення зазначило, що ухвала окружного суду передбачала подальші провадження, що вказує на незавершеність справи, і тому апеляція не може бути прийнята. Це роз’яснює процесуальні вимоги для майбутніх справ щодо оскарження рішень про адвокатські витрати.
Косбі проти Банюелоса та ін. / 24-01247 (2024-11-27)
Суть рішення
Апеляційний суд Десятого округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення клопотання Грегорі Д. Косбі про поновлення строку оскарження попередньої ухвали про відхилення його петиції за 28 U.S.C. § 2241. Петиція Косбі оскаржувала дисциплінарне провадження у в’язниці, яке призвело до втрати пільгових кредитів. Суд не знайшов зловживання розсудом в висновку окружного суду, що Косбі не довів відсутність повідомлення про основну ухвалу.
Структура та основні положення рішення
Рішення структуроване на кілька ключових розділів: починається з процесуальної історії, що окреслює хронологію подій та подань, далі – аналіз апеляції Косбі. Основні положення включають повторення вимог Федеральних правил апеляційного провадження 4(a)(6) щодо поновлення строку оскарження, зокрема зосереджуючись на необхідності для апелянта довести, що він не отримав повідомлення про судове рішення. Суд наголошує, що це суворий стандарт, і висновок окружного суду щодо надсилання ухвали та відсутності поверненої пошти був достатнім для відхилення клопотання Косбі.
Важливі положення для майбутнього використання
Ключові положення цього рішення, які, ймовірно, будуть важливими для майбутніх справ, включають підтвердження того, що тягар доведення лежить на стороні, яка подає клопотання, щодо демонстрації неотримання повідомлення, як встановлено в Fed. R. App. P. 4(a)(6). Суд підкреслює, що відсутність поверненої пошти слугує обґрунтованим висновком про отримання. Крім того, рішення роз’яснює, що твердження про процесуальні недоліки, такі як недоступність юридичних ресурсів, мають бути безпосередньо пов’язані з хронологією відповідних подій, додатково підкреслюючи необхідність своєчасних і добре обґрунтованих клопотань в апеляційних процедурах.Судовий наказ у справі Гарсіа (2024-11-27)
Огляд справи
Апеляційний суд Сполучених Штатів по десятому округу видав наказ про відмову Гаррі Гарсіа у видачі сертифіката апеляційної придатності (COA) щодо закриття його петиції про habeas corpus відповідно до 28 U.S.C. § 2254. Суд дійшов висновку, що петиція Гарсіа була несвоєчасною, оскільки була подана майже через вісім років після закінчення встановленого Законом про боротьбу з тероризмом та ефективну смертну кару (AEDPA) однорічного строку давності. Однак суд задовольнив клопотання Гарсіа про звільнення від сплати судових витрат (IFP), дозволивши йому подати апеляцію без сплати зборів.Структура та положення рішення
Рішення структуроване на кілька ключових розділів: розділ з передісторією, що деталізує факти справи, стандарт розгляду для надання COA та обговорення, яке оцінює аргументи Гарсіа. Суд окреслює процесуальну історію, наголошуючи, що Кримінальний апеляційний суд Оклахоми підтвердив вирок Гарсіа за вбивство першого ступеня, а йогоhabeas петиція була подана значно пізніше встановленого строку. Суд підкреслив необхідність для заявників довести як надзвичайні обставини, так і належну сумлінність для застосування справедливої зупинки строку давності, що Гарсіа не зміг довести.Ключові положення для майбутнього використання
Найкритичніші положення цього рішення стосуються стандартів справедливої зупинки строку давності за AEDPA. Суд підтвердив, що заявник повинен довести як сумлінне переслідування своїх вимог, так і наявність надзвичайних обставин поза його контролем, які перешкоджали своєчасній подачі. Рішення також встановило важливість подання нових доказів для заяв про фактичну невинуватість, підкресливши, що mere припущення або посилання на докази судового розгляду є недостатніми.Справа Джайеоли проти Garmin International / 24-03076 (2024-11-27)
Суть рішення
Апеляційний суд США по десятому округу у наказі та рішенні від 27 листопада 2024 року відхилив апеляцію Ганію Джайеоли як необґрунтовану та наклав додаткові обмеження на подання документів. Справа є дев’ятою апеляцією пана Джайеоли щодо його поточного судового провадження проти Garmin International, Inc., яка була первісно закрита у 2021 році через зловживання процесуальними діями.Структура рішення
Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ з описом сторін та процесуальної історії, передісторія з контекстом попередніх апеляцій та подань Джайеоли, а також розділ обговорення, що деталізує причини відхилення апеляції.Основні положення рішення
Найсуттєвіші положення рішення включають визначення судом апеляції Джайеоли як необґрунтованої, що призвело до її закриття.Додатково, суд окреслив суворі обмеження щодо подання документів, які вимагають від пана Джайеоли отримання дозволу перед поданням подальших цивільних апеляцій або оригінальних проваджень, пов’язаних з цією справою. Процес передбачає подання ним клопотання з детальним описом усіх попередніх подань, нотаріально засвідченої присяги, що підтверджує обґрунтованість його вимог, та дотримання апеляційних правил. Ці положення спрямовані на запобігання подальшому зловживанню судовою системою та забезпечення того, щоб будь-які майбутні подання були законними та добре обґрунтованими.Сполучені Штати проти Вудфілда / 24-03116 (2024-12-02)
Суть рішення
Апеляційний суд Десятого округу видав наказ про відмову Ніколасу Вудфілду в сертифікаті апеляційної можливості (COA) щодо звільнення районним судом його клопотання за 28 U.S.C. § 2255. Вудфілд, федеральний ув’язнений, намагався оскаржити вирок за розповсюдження дитячої порнографії, стверджуючи про неефективну правову допомогу. Суд дійшов висновку, що Вудфілд не довів суттєвого порушення конституційного права, оскільки його аргументи визнані такими, що не мають достатньої фактичної основи та обґрунтованості.
Структура та основні положення рішення
Рішення структуроване з розділом передісторії, що деталізує визнання Вудфілдом вини та подальші твердження, за яким іде обговорення правових стандартів, застосовних до COA та заяв про неефективну правову допомогу. Суд проаналізував аргументи Вудфілда проти висновків районного суду, наголошуючи, що визнання Вудфілда під час судового засідання є вирішальними за відсутності переконливих причин їх оскаржити. Примітно, що наказ також уточнює, що він не є обов’язковим прецедентом, але може бути процитований для переконливості.
Важливі положення для майбутнього використання
Ключові положення рішення включають підтвердження стандарту отримання COA, який вимагає демонстрації того, що розумні правники могли б дискутувати про вирішення представлених питань. Суд підкреслив значущість заяв обвинуваченого, зроблених під час судового засідання, зазначивши, що вони вважаються вирішальними, якщо не надано достовірних причин піддати сумніву їхню правдивість. Крім того, рішення наголошує на процедурній вимозі, що сторони, які представляють себе самостійно, повинні дотримуватися тих самих процедурних правил, що й представлені сторони, підкреслюючи важливість ретельних та обґрунтованих юридичних аргументів.
Хейл-Ель проти Колвелла та ін. / 24-01430 (2024-12-02)
Аналіз рішення у справі № 24-1430
Суть рішення, винесеного Апеляційним судом Сполучених Штатів Десятого округу у справі № 24-1430, полягає у відхиленні апеляції Колбі Джерома Хейл-Еля через відсутність судового переслідування. Це рішення підтверджує, що апелянт неналежно переслідував апеляцію, що призвело до припинення провадження без розгляду суті справи. Рішення підкреслює важливість дотримання процедурних правил в апеляційній практиці.
Структура рішення
Рішення структуроване як простий наказ про звільнення. Воно починається з ідентифікації залучених сторін, за яким іде процесуальна історія, включаючи номер справи та посилання на нижчий суд. Основне положення містить звільнення через відсутність судового переслідування відповідно до Правил Десятого округу 3.3(B) та 42.1, завершуючись приміткою, що копія наказу слугує мандатом суду. Це рішення виглядає як стандартний наказ без суттєвих змін порівняно з попередніми версіями подібних наказів, що відображає послідовне забезпечення процедурних правил.
Основні положення рішення
Найбільш значущим положенням цього рішення є пряме посилання на Правила Десятого округу 3.3(B) та 42.1, які регулюють звільнення справ через відсутність судового переслідування. Це підкреслює повноваження суду звільняти апеляції, коли апелянти не виконують своїх процесуальних зобов’язань.Зобов’язання, що слугує нагадуванням про необхідність дотримання судових правил для продовження судового провадження. Підтвердження того, що цей наказ є мандатом суду, є crucial, оскільки він означає закінчення процесу оскарження без подальшого судового перегляду.
Villecco v. Haavind та інші / 24-01432 (2024-12-02)
Аналіз рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів у справі 24-1432
Суть рішення у справі 24-1432 полягає у відхиленні апеляції, поданої Майклом Віллекко проти кількох посадовців Департаменту праці та зайнятості Колорадо. Суд встановив, що апеляція була відхилена через відсутність судового переслідування відповідно до Правила 42.1 Десятого апеляційного округу. Цей наказ також означає, що відхилення є мандатом суду, фактично завершуючи апеляційний процес у цій справі.
Структура рішення
Рішення структуроване лаконічно, починаючись з назви, що ідентифікує суд і сторони, з номером справи та датою подання. Основне положення – відхилення апеляції, яке викладене чітко та безпосередньо. Рішення не містить розширених міркувань чи аналізу, натомість зосереджуючись на процедурному аспекті відхилення.
Основні положення рішення
Найважливіші положення цього рішення включають явне відхилення апеляції через відсутність судового переслідування, що підкреслює необхідність активного супроводження апеляцій сторонами. Додатково, посилання на Правило 42.1 Десятого апеляційного округу слугує crucial точкою для розуміння процедурних вимог, які мають бути дотримані для підтримання життєздатності апеляції.
Kyte та інші v. Штат Колорадо та інші / 24-01319 (2024-11-27)
Суть рішення
Апеляційний суд Десятого округу підтвердив відхилення без шкоди для позову Меган Кайт через її невиконання попередніх судових наказів згідно з Федеральним процесуальним правилом 41(b). Суд відхилив її клопотання про звільнення від судових витрат (IFP) та наклав обмеження на її можливість подавати майбутні апеляції IFP щодо подібних відхилень.
Структура рішення
Рішення структуроване на кілька ключових розділів:
– Передісторія: Розділ, що окреслює історію судових дій Кайт, включаючи попередні відхилення та попередження суду щодо її подань.
– Стандарт перегляду: Суд пояснює стандарт перегляду відхилення районного суду, зазначаючи, що застосовується зловживання дискрецією.
– Обговорення: Суд розглядає деталі апеляції Кайт, розглядаючи її вимоги та повторюючи причини санкцій, накладених районним судом.
– Висновок: Суд підсумовує рішення про відхилення клопотання Кайт про звільнення від судових витрат та підтверджує відхилення районного суду.Положення думкиНайбільш значущі положення думки включають:
• Підтвердження рішення районного суду про відхилення скарги Кайта через недотримання судових наказів, що встановлює важливість дотримання процесуальних правил.
• Відхилення вимоги Кайта про те, що вона дотрималась санкцій, звернувшись до адвоката після подання скарги, що підкреслює необхідність отримання дозволу перед самостійним поданням.
• Накладення обмежень на здатність Кайта оскаржити IFP у майбутніх справах, закритих за Правилом 41(b), що вказує на намір суду припинити її модель зловживання судовими процесами.Це рішення слугує чітким посланням щодо меж допустимого самостійного судового провадження та повноважень суду забезпечувати дотримання його наказів.
Справа Трупіа проти Heritage Hard Assets тощо
Суть думки:
Апеляційний суд США по десятому округу видав наказ про закриття апеляції, поданої Ентоні Трупіа проти кількох відповідачів через відсутність судового переслідування. Закриття здійснено відповідно до Правила 42.1 Десятого округу, яке дозволяє суду закривати апеляції, коли апелянт не вживає необхідних заходів для просування справи.Справа Спалдінга проти Адміністративного офісу судів США тощо
Суть думки:
Апеляційний суд США по десятому округу підтвердив рішення районного суду про відхиленняhabeas петиції Девіда Л. Спалдінга за 28 U.S.C. § 2241. Спалдінг, федеральний ув’язнений, оскаржував конституційність свого вироку та шукав різні форми захисту. Апеляційний суд встановив, що Спалдінг подав неправильну петицію, оскільки претензії щодо дійсності вироку мають подаватися за § 2255, а не за § 2241.Переклад:Щодо § 2241 петиції для оскарження дійсності вироку або вироку, що є сферою § 2255. По-друге, рішення роз’яснює критерії, за яких петиція § 2241 може бути допустимою, конкретно посилаючись на неадекватність § 2255 за його застережною статтею. Нарешті, суд відхилив аргументи Спалдінга щодо передбачуваної неконституційності його ув’язнення, наголошуючи, що такі вимоги також мають бути розглянуті через відповідні канали § 2255, якщо заявник переконливо не доведе, що § 2255 є неадекватним або неефективним.
Шеррі Макгенн проти Джин Джагоу / 24-00012 (2024-11-27)
Суть рішення
Апеляційна панель США у справах банкрутства для Десятого округу видала наказ про закриття апеляції Шеррі Енн Макгенн як беззмістовної. Апеляція стосувалася Наказу про передачу, що вимагав від Макгенн звільнити певне майно та передати свої речі довіреній особі сьомої глави. Після продажу майна суд встановив, що жодної актуальної суперечки більше не існує, оскільки питання, підняті Макгенн щодо належного застосування статутів про звільнення Колорадо, вже були розглянуті та виходили за межі апеляції.
Структура рішення
Рішення починається з окреслення контексту апеляції, включаючи початковий Наказ про передачу та подальший продаж майна. Потім обговорюються аргументи, представлені як заявником, так і довіреною особою, щодо беззмістовності апеляції та відповідних винятків. Рішення завершується визначенням судом відсутності актуальної суперечки, що зумовлює її закриття. Зміни порівняно з попередніми версіями включають остаточне рішення щодо розгляду питання про звільнення, яке раніше було невирішеним.
Основні положення рішення
Ключові положення рішення підкреслюють принцип беззмістовності як порогове питання, необхідне для юрисдикції федерального суду. Суд підтвердив, що після припинення суперечки, що засвідчується завершенням продажу майна, апеляція не може бути продовжена. Рішення також наголосило, що твердження заявника про статут про звільнення не пов’язані з правомірністю Наказу про передачу та вже вирішені в Суді у справах банкрутства. Крім того, суд відхилив застосовність винятків до беззмістовності, встановивши, що жодної значущої допомоги надано бути не може, тим самим закріплюючи остаточність продажу та відсутність активної справи або суперечки.
Сполучені Штати проти Веласко / 24-01298 (2024-12-02)
Аналіз рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів для Десятого округу
Суть рішення: У справі Сполучені Штати проти Андреа Веласко, Десятий округ підтримав забезпечення відмови від апеляції, включеної до угоди про визнання вини Веласко. Веласко визнала себе винною у наркозлочині та була засуджена до 78 місяців ув’язнення, а також штрафу в розмірі 15 000 доларів та чотирирічного умовного нагляду. Суд встановив, що її апеляція підпадає під дію відмови та дійшов висновку, що забезпечення відмови не призведе до судової помилки.
Структура рішення: Рішення структуроване на кілька ключових розділів: починається з представлення сторін, за яким слідує огляд процесуальної історії, включаючи угоду про визнання вини та вирок. Потім суд окреслює критерії оцінки забезпечення відмов від апеляції, встановлені в прецедентній справі Сполучені Штати проти Хана. Далі наведено аналіз тверджень Веласко щодо штрафу та міркування суду щодо відхилення її аргументів. Нарешті, суд задовольняє клопотання уряду про забезпечення відмови та закриває апеляцію.Переклад:
Відповідно до попередніх рішень, ця думка підтверджує встановлені стандарти забезпечення виконання відмов від апеляції, наголошуючи на необхідності ретельної оцінки потенційних судових помилок.
Основні положення думки: Думка підкреслює три основні положення, що стосуються забезпечення виконання відмов від апеляції: (1) відмова повинна охоплювати оскаржувану апеляцію; (2) відмова повинна бути зроблена свідомо та добровільно відповідачем; (3) забезпечення виконання відмови не повинно призводити до судової помилки. Суд особливо зазначив, що Веласко не стверджував, що накладення штрафу становило судову помилку за встановленими критеріями, які включають опору на неприпустимі фактори, неефективну правову допомогу, перевищення статутних максимумів або будь-яке незаконне зречення. Висновок суду підкріплює вузькі обставини, за яких апеляційні відмови можуть бути оскаржені, забезпечуючи чіткий прецедент для майбутніх справ.
Koninklijke KPN N.V. v. Vidal / 19-02447 (2024-12-02)
Суть думки
Апеляційний суд США з питань федерального округу підтвердив рішення Правління з питань патентних випробувань та апеляцій про те, що пункти 31, 33 і 35 патенту США № 9,014,667 компанії Koninklijke KPN N.V. є неправомірними як очевидні. Суд підтвердив, що поєднання попередніх джерел права, зокрема Обхана та Шатцкамера, надало достатньо доказів того, що ці пункти не мають новизни і тому є очевидними для особи, яка має звичайні навички в цій галузі. Це рішення підкреслює покладання судом довіри на суттєві докази щодо функціональності та положень цитованих попередніх джерел права.
Структура думки
Думка структурована наступним чином:
- Вступ: Ідентифікація залучених сторін та характеру апеляції.
- Передісторія: Детальний огляд відповідного патенту, включаючи його пункти та відповідні попередні джерела права.
- Рішення Правління: Резюме висновків Правління з питань патентних випробувань та апеляцій щодо неправомірності пунктів.
- Стандарт перегляду: Пояснення того, як суд переглядає визначення Правління.
- Обговорення: Аналіз аргументів KPN проти рішення Правління, розгляд кожного пункту детально.
- Висновок: Підтвердження рішення Правління та заява щодо витрат.
Думка відображає пряме підтвердження висновків Правління без введення нових правових стандартів, підтримуючи послідовність з попередньою судовою практикою щодо очевидності.
Основні положення думки
Найбільш значущі положення цієї думки включають:
- Стандарт очевидності: Суд підтвердив, що визначення очевидності базується на попередніх джерелах права та мотивації особи з звичайними навичками в цій галузі для їх поєднання.
- Вимога суттєвих доказів: Суд наголосив на необхідності суттєвих доказів для підтримки висновків Правління, що в цьому випадку було досягнуто шляхом аналізу Обхана та Шатцкамера.
- Мотивація до поєднання: Суд роз’яснив, що мотивація для поєднання попередніх джерел права не обов’язково має бути єдиною мотивацією, якщо вона є такою, яку звичайний фахівець визнає корисною, наприклад, підвищення деталізації контролю доступу.
Ці положення є критичними для розуміння підходу суду до дійсності патентів та стандартів, що застосовуються при оцінці вимог проти існуючих технологій.Справа Делано Хейла, якого було засуджено до смертної кари в державному суді за вбивство Дугласа Гріна. Суд розглянув петицію Хейла про habeas corpus, яка ґрунтувалася на двох основних вимогах: неефективній правовій допомозі через неналучення судового експерта під час судового розгляду та передбачуваному порушенні його прав щодо призначення покарання, не пов’язаного з позбавленням життя, на основі судового встановлення фактів замість рішення присяжних. Зрештою, суд відхилив петицію Хейла, підтвердивши рішення нижчого суду.
Структура рішення
Рішення структуроване чітко та методично, складається з кількох ключових розділів:
• Передісторія: Цей розділ окреслює фактологічне підґрунтя справи, деталізуючи події, що призвели до арешту Хейла, його судового процесу та подальшого винесення вироку.
• Стандарт перегляду: Суд пояснює правові стандарти, застосовні до процесу перегляду habeas corpus, особливо відповідно до Закону про боротьбу з тероризмом та ефективність смертної кари (AEDPA).
• Перша вимога Хейла: Ця частина обговорює аргумент Хейла щодо неефективної правової допомоги, аналізуючи роботу його адвокатів та прийняті стратегічні рішення.
• Друга вимога Хейла: Цей розділ розглядає питання призначення покарання, не пов’язаного з позбавленням життя, зосереджуючись на наслідках прецедентів Верховного Суду щодо визначення вироків присяжними.
• Висновок: Суд завершує, відхиляючи петицію Хейла про видачу habeas corpus та підтверджуючи рішення окружного суду.
Основні положення рішення
Кілька ключових положень виділяються в рішенні суду:
• Неефективна правова допомога: Суд постановив, що адвокати Хейла не діяли неналежно, оскільки існувала розумна стратегія не залучати судового експерта. Суд наголосив на необхідності уникати упередженості заднім числом при оцінці рішень адвокатів.
• Призначення покарання та питання Блейклі: Суд визначив, що хоча вирок Хейла порушував принципи, викладені в Апренді та Блейклі щодо висновків присяжних, Верховний суд Огайо обґрунтовано провів перегляд на предмет шкідливої помилки. Суд дійшов висновку, що присяжні, ймовірно, дійшли б таких самих висновків щодо вироку, навіть якби помилка не сталася.
• Повага до рішень державних судів: Рішення підкреслює повагу до рішень державних судів відповідно до AEDPA, особливо в контексті вимог про неефективну правову допомогу та процесуальні порушення.
Це рішення слугує важливим правовим прецедентом, особливо в контексті петицій habeas corpus та стандартів оцінки неефективної правової допомоги, а також застосування стандартів призначення вироків, встановлених Верховним судом США.Переклад:
Встановлено, що умовно-дострокове звільнення може бути надане лише у разі, якщо ув’язнений демонструє надзвичайні та переконливі причини, дотримується відповідних політичних заяв Комісії з призначення покарань і враховує фактори призначення покарання, викладені в 18 U.S.C. § 3553(a). У висновку також підкреслено нещодавні поправки до керівних принципів Комісії з призначення покарань, які розширили визначення надзвичайних і переконливих причин, але зрештою дійшли висновку, що аргументи Вашингтона не задовольняють цим вимогам.
Ключові положення для майбутнього використання
Ключові положення висновку, які можуть бути значущими для майбутніх справ, включають встановлені критерії умовно-дострокового звільнення згідно з 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A), зокрема те, що представлені причини мають бути особистими для підсудного. Суд підтвердив, що загальні заперечення проти законів про призначення покарань, такі як диспропорція між crack та порошковим кокаїном, не кваліфікуються як надзвичайні та переконливі причини. Крім того, твердження Вашингтона щодо погіршення психічного здоров’я та зусиль з реабілітації були визнані недостатніми, оскільки реабілітація сама по собі не є підставою для умовно-дострокового звільнення згідно з законом. Цей висновок роз’яснює обмеження закону про умовно-дострокове звільнення та важливість представлення переконливих особистих обставин.
США проти Бренді Слоун / 23-05830 (2024-11-25)
Аналіз судового висновку у справі Сполучені Штати проти Бренді Слоун (Справа № 23-5830)
Висновок, винесений Апеляційним судом Шостого округу, розглядає апеляцію Бренді Слоун, яка визнала себе винною у змові з метою розповсюдження метамфетаміну і оскаржила призначене їй покарання. Суд підтримав рішення окружного суду про застосування двоступеневого посилення за володіння вогнепальною зброєю на користь наркоторгівлі, визначивши, що таке посилення не є процедурно необґрунтованим. Рішення підтвердило вирок Слоун у 190 місяців позбавлення волі, визнавши зв’язок між вогнепальною зброєю та наркотичними операціями.
[Переклад продовжується далі…]Мосс, стверджуючи, що це засудження порушує його права за Другою поправкою через його непов’язане з насильством кримінальне минуле. Суд постановив, що оскільки Мосс не висунув цього конституційного заперечення під час свого судового процесу, він розгляне справу лише на предмет явної помилки. Зрештою, суд підтвердив рішення нижчого суду, дійшовши висновку, що Мосс не зміг довести жодної помилки, яка б виправдовувала скасування його вироку.
Структура та основні положення
Думка структурована таким чином, щоб спочатку окреслити фактологічне підґрунтя угоди Мосса та подальшої апеляції. Деталізовано правову основу оцінки його вимоги за стандартом явної помилки, який вимагає встановлення чіткої помилки, що впливає на суттєві права та справедливість судового провадження. Потім суд посилається на попередню судову практику, зокрема цитуючи «Сполучені Штати проти Вільямса», що закріплює конституційність 18 U.S.C. § 922(g)(1) щодо осіб, визнаних небезпечними. У думці також зазначається, що аргумент Мосса залежить від результату пов’язаної справи «Сполучені Штати проти Рахімі», який не надав precedent, на який сподівався Мосс.
Важливі положення для майбутнього використання
З думки виникає кілька ключових положень, які можуть бути значущими для майбутніх справ. По-перше, суд наголошує, що індивідуальне оскарження § 922(g)(1) має включати індивідуальну оцінку, що демонструє, що підсудний не є небезпечним, враховуючи його повну кримінальну історію. Крім того, рішення підкреслює, що засудження за злочини, які вважаються такими, що становлять значну загрозу, як-от торгівля наркотиками або пограбування, ускладнюють здатність підсудного стверджувати, що він не є небезпечним. Цей прецедент підтверджує складність успішного оскарження вироків за Другою поправкою для осіб з певним кримінальним минулим.
Карла Кемпбелл-Джексон проти State Farm Insurance / 23-01834 (2024-11-27)
Огляд справи: Кемпбелл-Джексон проти State Farm Insurance
Апеляційний суд США по шостому округу видав думку, яка частково підтверджує та частково скасовує рішення окружного суду у справі доктора Карли Кемпбелл-Джексон проти State Farm Insurance. Суд підтримав звільнення позову Кемпбелл-Джексон про звільнення за расовою ознакою, але скасував звільнення позовів про вороже середовище на роботі та помсту. Суд знайшов достатньо підстав для підтримки її позовів про вороже середовище на роботі та помсту, особливо з огляду на час її звільнення після повідомлення про дискримінаційні практики.
Структура думки та ключові положення
Думка структурована на кілька ключових розділів: передісторія працевлаштування та заяв Кемпбелл-Джексон, процесуальна історія справи та аналіз судом позовів в апеляції. Думка висвітлює критичні події, включаючи тривалу роботу Кемпбелл-Джексон у State Farm, її роль у повідомленні про расову дискримінацію та подальше розслідування її електронного листування, що призвело до звільнення. Важливо, що суд зазначив: хоча окружний суд відхилив позов про звільнення за расовою ознакою, він неправильно звузив сферу позову про вороже середовище на роботі та надав summary judgment щодо позову про помсту без повного розгляду представлених доказів.
Значущі положення для практичного використання
Ключові положення думки включають повторне підтвердження судом вимоги для позивачів за Розділом VII вичерпати адміністративні засоби, стандарти встановлення prima facie справи про помсту та значення тимчасової близькості у встановленні причинності. Суд роз’яснив, що докази ворожого середовища на роботі можуть випливати з низки подій, не обмежуючись одним інцидентом, і що тривалі скарги Кемпбелл-Джексон про дискримінаційні практики були достатніми для підтримки її позову.Переклад:
Підтримати її твердження. Рішення підкреслює важливість вивчення мотивів роботодавця та часу прийняття кадрових рішень у справах про помсту, що може вплинути на майбутні стратегії судового переслідування для подібних позовів.
США проти Кейтлін Аллен / 23-06054 (2024-12-02)
Аналіз справи: Сполучені Штати проти Аллен
Суть рішення
Рішення у справі Сполучені Штати проти Кейтлін Аллен розглядає апеляцію відповідачки щодо відхилення її клопотання про придушення доказів, отриманих за ордером на обшук, виконаним за місцем її проживання. Суд підтвердив рішення окружного суду, дійшовши висновку, що ордер на обшук мав достатні підстави. Крім того, рішення підтримало вирок окружного суду, який включав двоступеневе посилення за володіння вогнепальною зброєю під час вчинення змови з метою розповсюдження наркотиків, та відхилило клопотання про зменшення вироку за правилом “запобіжного клапана”.
Структура рішення
Рішення структуроване за чотирма основними розділами:
- Вступ, що окреслює сторони та характер апеляції.
- Детальний виклад фактів, що призвели до обвинувачення Аллен, та докази на підтримку ордера на обшук.
- Аналіз правових стандартів, застосованих до клопотання про придушення доказів та посилення вироку.
- Висновок, що підтверджує рішення нижчестоящого суду.
Рішення ґрунтується на чинній судовій практиці щодо ймовірної причини та володіння вогнепальною зброєю у справах, пов’язаних з наркотиками, повторюючи стандарти попередніх справ та застосовуючи їх до конкретних обставин справи Аллен.
Основні положення рішення
Ключові положення, висвітлені в рішенні, включають:
- Висновок суду про наявність достатніх підстав для ордера на обшук на основі непрямих доказів, що пов’язують Аллен з діяльністю з розповсюдження наркотиків.
- Підтвердження двоступеневого посилення вироку за володіння Аллен вогнепальною зброєю під час змови з розповсюдження наркотиків, наголошуючи, що конструктивне володіння було достатнім для посилення.
- Рішення суду про те, що Аллен не має права на зменшення вироку за правилом “запобіжного клапана” через володіння вогнепальною зброєю у зв’язку зі злочином, що унеможливило її відповідність статутним критеріям.
Ці положення роз’яснюють стандарти ймовірної причини та посилення вироку у справах про розповсюдження наркотиків, підтверджуючи ідею про те, що володіння вогнепальною зброєю поруч з незаконними речовинами може призвести до збільшення покарання.
Діана Кларк проти Стівена Поллана та ін. / 24-03548 (2024-11-27)
Аналіз судового рішення – Кларк проти Поллана, справа № 24-3548
1. Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Шостий розглянув апеляцію Діани Л. Кларк проти Стівена Поллана щодо питань юрисдикції у справі про різноманітність. Суд підтвердив рішення окружного суду про відхилення клопотання Кларк про повернення справи до державного суду та про закриття справи через відсутність особистої юрисдикції над відповідачем Полланом та його компанією Assessment Technologies Group (ATG). Суд роз’яснив незалежний характер юрисдикції різноманітності та підкреслив неспроможність Кларк належним чином розглянути питання особистої юрисдикції у своїй апеляції.
2. Структура та основні положення рішення
Рішення структуроване за кількома ключовими розділами:
- Вступ: Окреслює передісторію справи, включаючи сторони та наявні юрисдикційні питання.
- Передача та юрисдикція:Юрисдикція:
Суд обговорює підставу для федеральної судової юрисдикції, особливо наголошуючи на диверсійній юрисдикції як причині вилучення Полланом справи з державного суду.Особиста юрисдикція:
Цей розділ деталізує висновки суду щодо відсутності особистої юрисдикції над Полланом та ATG, підкреслюючи неспроможність Кларка оскаржити affidavit Поллана про відсутність зв’язків з Огайо.Висновок:
Суд підтверджує рішення нижчестоящого суду щодо як вилучення справи, так і особистої юрисдикції.Порівняно з попередніми рішеннями, це рішення підтверджує усталені принципи щодо диверсійної юрисдикції та необхідного тягаря доведення для позивачів при демонстрації особистої юрисдикції, оскаржуваної відповідачами.
Важливі положення для використання:
Диверсійна юрисдикція:
Суд підтверджує, що диверсійна юрисдикція може слугувати дійсною підставою для передачі справи до федерального суду, окремо від юрисдикції за федеральним питанням, уточнюючи, що обидва шляхи є незалежними.Тягар доведення щодо особистої юрисдикції:
Рішення підкреслює, що після надання відповідачем доказів, які заперечують особисту юрисдикцію, тягар переходить до позивача надати специфічні факти для встановлення юрисдикції, що Кларк не зробив.Відмова від заперечень:
Суд зазначає, що Кларк відмовився від аргументу щодо особистої юрисдикції, не розглядаючи його у своєму поданні, що слугує застережливою позначкою для майбутніх сторін судового процесу про важливість повного розвитку всіх аргументів в апеляціях.Переклад:Справа попередньої судової справи. Льюїс, який раніше був заарештований за керування транспортним засобом у стані сп’яніння (DWI), стверджував порушення належної правової процедури, пов’язані з його арештом та подальшою демонстрацією його арешту в телешоу “LivePD”. Його вимоги були відхилені, оскільки вони випливали з тих самих подій, що й раніше вирішена справа, яка була закрита з забороною повторного розгляду.
Структура висновку та основні положення
Висновок структурований на кілька ключових розділів, що починаються з представлення сторін та контексту апеляції. Він окреслює передісторію попередньої судової справи Льюїса в державному суді та федеральної скарги, яку він подав, детально описуючи висунуті звинувачення проти округу та судді, залученого до його справи. Суть висновку обговорює повноваження окружного суду щодо закриття справ, визнаних дублюючими згідно з 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(i), та підкреслює, що вимоги Льюїса були принципово подібними до тих, що були в його попередньому позові, який вже було розглянуто. Примітно, що висновок підтверджує: додавання нових тверджень щодо судді Баркера не диференціювало достатньою мірою поточну скаргу від попередньої справи.
Ключові положення для майбутнього посилання
Кілька положень з висновку можуть бути особливо значущими для майбутніх позивачів та юридичних практиків. По-перше, суд підтверджує, що справа може бути закрита як зловмисна, якщо вона дублює вимоги, висунуті в попередньому судочинстві. Також роз’яснюється, що справа вважається дублюючою, якщо вона включає ту саму серію подій та фактичних тверджень, що й попередні позови. Це рішення підкреслює важливість принципів res judicata, які перешкоджають повторному розгляду справ, які вже були вирішені. Крім того, наголошується на широких дискреційних повноваженнях суду щодо закриття справ згідно з § 1915(e)(2)(B)(i), надаючи настанови щодо того, як суди можуть ефективно контролювати повторювані судові процеси.Використання розсуду, тим самим підтримуючи рішення нижчого суду. Зрештою, рішення ілюструє поріг для демонстрації небезпідставної апеляції, зосереджуючись на юридичній обґрунтованості представлених аргументів, які Моралес не зміг встановити.
США проти Кларка / 24-10020 (2024-12-02)
Аналіз судового рішення у справі № 24-10020
Суть рішення
Апеляційний суд США по п’ятому округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення другої клопотання Теласа Кларка III про співчутливе звільнення. Кларк стверджував, що суд не врахував Поправку 814 до Керівних принципів призначення покарання та неправильно зважив фактори відповідно до 18 U.S.C. § 3553(a). Апеляційний суд не виявив зловживання розсудом у аналізі окружного суду, підтверджуючи, що зважування факторів § 3553(a) саме по собі виправдовує відхилення клопотання Кларка про звільнення.
Структура рішення
Рішення структуроване на кілька розділів: вступна заява про справу, детальна передісторія кримінальної діяльності Кларка та попередніх клопотань, стисла дискусія про аргументи, представлені Кларком в апеляції. Рішення спочатку окреслює процесуальну історію, зазначаючи попередні клопотання Кларка про співчутливе звільнення та обґрунтування окружного суду щодо їх відхилення. Потім розглядаються два основні аргументи Кларка щодо застосовності Поправки 814 та зважування факторів § 3553(a). Зрештою, суд підтверджує рішення нижчого суду, наголошуючи, що оцінка факторів § 3553(a) достатньою мірою підтримує відхилення.
Основні положення рішення
Ключові положення рішення підкреслюють вимогу для обвинуваченого продемонструвати “надзвичайні та переконливі причини” для співчутливого звільнення відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A)(i). Рішення підкреслює, що нещодавня Поправка 814, яка розширює критерії таких звільнень, не була чітко розглянута окружним судом. Однак апеляційний суд наголосив, що аналіз окружним судом факторів § 3553(a) – зокрема, серйозність дій Кларка та потенційна небезпека, яку він становить для суспільства – був достатнім для підтримки відхилення. Суд роз’яснив, що незгода з зважуванням цих факторів не становить зловживання розсудом, тим самим підкреслюючи значущість факторів § 3553(a) у рішеннях про співчутливе звільнення.
США проти Барахона Тук / 23-20593 (2024-12-02)
Суть рішення
Апеляційний суд США по п’ятому округу виніс рішення у справі Сполучені Штати проти Еріка Фернандо Барахона Тука, підтвердивши рішення окружного суду. Барахона Тук, який визнав себе винним у змові, пов’язаній з вогнепальною зброєю під час незаконного перебування в США, стверджував, що його визнання вини не було зробленим усвідомлено та добровільно через alleged порушення Федеральних правил кримінальної процедури 11. Він також оскаржив конституційність 18 U.S.C. § 922(g)(5) та стверджував про неефективну допомогу адвоката, але Суд зрештою не знайшов підстав для цих аргументів, що призвело до підтвердження рішення нижчого суду.Переклад:
Суд послідовно розглянув кожну з вимог Барахона Тука – порушення Правила 11, конституційні виклики та твердження про неефективну правову допомогу, зрештою дійшовши висновку, що жодна не заслуговує на скасування рішення окружного суду. Висновок містить підтвердження судового рішення окружного суду.
Основні положення висновку
Ключові положення висновку включають визначення Судом того, що Барахона Тук не довів, що будь-які передбачувані порушення Правила 11 вплинули на його суттєві права. Зокрема, Суд наголосив, що відсутність обов’язкового прецеденту щодо його вимог часто була вирішальною. Крім того, у висновку підкреслено, що конституційні виклики Барахона Тука, включаючи як загальні, так і конкретні виклики 18 U.S.C. § 922(g)(5), були перекриті попередніми рішеннями, що робило їх недостатніми для задоволення. Додатково, твердження про неефективну правову допомогу були відхилені без шкоди для можливості колатерального перегляду в майбутньому, підкреслюючи складність таких вимог за відсутності достатнього обґрунтування в поточному протоколі.
Goerz v. Kendall / 24-50151 (2024-12-02)
Огляд справи
Апеляційний суд Сполучених Штатів для П’ятого округу підтвердив рішення окружного суду про звільнення від позову про відшкодування шкоди Ганса Гьорца проти Франка Кендалла, Секретаря Міністерства повітряних сил. Гьорца було звільнено з посади інструктора симулятора у березні 2019 року, і він стверджував, що його звільнення було актом помсти відповідно до Розділу VII Закону про громадянські права 1964 року. Суд встановив, що Гьорц не довів, що причини його звільнення були удаваними.
Структура та основні положення висновку
Висновок структурований систематично, починаючи з процесуальної історії справи, далі – фактологічне підґрунтя щодо працевлаштування Гьорца та його скарг проти Повітряних сил. Суд розглядає стандарт для підсумкового судження, включаючи стандарт перегляду de novo та структуру розподілу тягаря доведення, встановлену у справі McDonnell Douglas Corp. v. Green. Висновок визначає елементи, необхідні для встановлення prima facie справи про помсту, та окреслює законні, недискримінаційні причини звільнення Гьорца Секретарем. Суд зрештою доходить висновку, що Гьорц не виконав свого обов’язку доведення удаваності причин, що призвело до підтвердження рішення окружного суду.
Ключові положення для майбутнього використання
Кілька положень у висновку є crucial для майбутніх посилань у подібних справах. По-перше, суд підкреслює важливість структури розподілу тягаря доведення у позовах про помсту за Розділом VII, особливо наголошуючи, що позивач має довести причинний зв’язок між захищеною діяльністю та несприятливою дією в сфері зайнятості. По-друге, роз’яснює, що тимчасова близькість сама по собі є недостатньою для демонстрації удаваності; мають бути додаткові докази мотиву помсти. Крім того, суд наголошує, що просте оскарження основних фактів рішення роботодавця не є достатнім для створення питання про удаваність. Ці принципи будуть інструментальними для практиків, які працюють з позовами про помсту в рамках федерального трудового права.
Van Loon v. TREA / 23-50669 (2024-11-26)
Суть висновку: Апеляційний суд П’ятого округу скасував рішення нижчого суду, визначивши, що Управління з контролю іноземних активів (OFAC) перевищило свої повноваження, запровадивши санкції проти Tornado Cash, програмного забезпечення для криптовалютного мікшування з відкритим кодом. Суд встановив, що незмінні смарт-контракти, пов’язані з Tornado Cash, не кваліфікуються як “майно” відповідно до Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) і тому не можуть бути заблоковані за цим Законом. Це рішення підкреслює обмеження чинних законів про санкції при застосуванні до сучасних технологій, особливо в сфері криптовалют.Переклад:
Думка:
Думка починається з огляду IEEPA та дій OFAC проти Tornado Cash, детально описуючи його призначення як Спеціально Визначеного Національного (SDN). Далі викладається природа криптовалюти та смарт-контрактів, роз’яснюючи ролі розробників Tornado Cash та самого програмного забезпечення. Суд проаналізував юридичні визначення “майна”, “інтересу” та “особи” відповідно до відповідних законодавчих актів, зрештою дійшовши висновку, що смарт-контракти не можуть бути санкційованими, оскільки не мають права власності та не можуть бути заблоковані згідно з IEEPA. Думка скасувала рішення районного суду на користь відповідачів і направила справу на подальший розгляд.Основні положення думки:
Найбільш значущими положеннями є висновки суду про те, що (1) незмінні смарт-контракти Tornado Cash не є “майном”, оскільки не можуть бути у власності чи під контролем будь-якого суб’єкта; (2) смарт-контракти не становлять “контрактів”, оскільки не мають кількох сторін; та (3) вони не кваліфікуються як “послуги”, оскільки працюють автономно без втручання людини. Думка підкреслює, що IEEPA не надає OFAC повноважень накладати санкції на програмне забезпечення, яке не може бути у власності, тим самим встановлюючи прецедент щодо обмежень економічних санкцій у контексті нових технологій, таких як блокчейн та криптовалюти.[Переклад інших текстів продовжується аналогічно]Переклад:
Судова справа США проти Кампос-Санчеса / 24-50249 (2024-11-27)
Суть судового рішення
П’ятий апеляційний суд округу підтвердив рішення окружного суду щодо Браяна Хосуе Кампос-Санчеса, який подав умовне визнання вини у змові з транспортування нелегальних іноземців. Суд підтримав часткове відхилення його клопотання про придушення доказів, отриманих під час слідчої зупинки його транспортного засобу, двох санкціонованих обшуків його мобільного телефону та його показань після арешту. Кампос-Санчес стверджував, що його права за Четвертою та П’ятою поправками були порушені, однак суд визнав обґрунтованість підозри для зупинки та добровільну згоду на обшуки.Структура судового рішення
Судове рішення структуроване за кількома ключовими розділами:
• Вступ: стисло окреслює справу та залучені сторони
• Передісторія: описує факти, що призвели до апеляції Кампос-Санчеса
• Правовий аналіз: обговорює правові стандарти обґрунтованої підозри
• Висновок: підтверджує рішення окружного судуОсновні положення судового рішення
Найсуттєвіші положення включають:
• Обґрунтована підозра: суд визнав, що фактори близькості до кордону, час доби та неналежна поведінка водія підтверджують виправданість зупинки
• Показання після арешту: суд постановив, що показання Кампос-Санчеса після попередження є прийнятними
• Санкціоновані обшуки: рішення підкреслило, що Кампос-Санчес добровільно дав згоду на обшукиАпеляційна історія включає посилання на відповідні юридичні прецеденти, зокрема “Anders v. California” та “United States v. Flores”, які спрямовують оцінку апеляції судом. Основні положення завершуються рішенням суду задовольнити клопотання адвоката про відкликання та припинення апеляції з посиланням на місцеве правило 42.2.
Порівняно з попередніми версіями, це рішення уточнює застосування обґрунтованої підозри в контексті прикордонного патруля та підтверджує стандарти оцінки згоди під час обшуків.Переклад:
Наказ спричинив конкретні збитки операціям ICE, які були як фактичними, так і неминучими. Суд також постановив, що Виконавчий наказ неналежним чином регулював федеральні операції та дискримінував Сполучені Штати, виділяючи їхню діяльність, пов’язану з імміграцією.
Структура та основні положення висновку
Висновок структурований методично, починаючи з резюме справи та рішення окружного суду, далі – детальний аналіз правосуб’єктності та своєчасності позовів Сполучених Штатів. Потім суд розглядає, чи порушує Виконавчий наказ Інструмент передачі та доктрину міжурядового імунітету. Висновок підкреслює, що Виконавчий наказ порушує права Сполучених Штатів за Інструментом передачі, який дозволяє неексклюзивне використання Boeing Field, та порушує міжурядовий імунітет, регулюючи діяльність федерального уряду та дискримінуючи його.
Суд зазначив, що окружний суд правильно встановив юрисдикцію та обґрунтованість позовів Сполучених Штатів, уточнивши, що Виконавчий наказ є не просто загальною політикою, а мав специфічні та негайні наслідки для операцій ICE. Висновок контрастує з попередніми тлумаченнями міжурядового імунітету, підкреслюючи, що конкретне спрямування Виконавчого наказу на федеральні операції становить порушення Клаузи Верховенства.
Ключові положення для використання висновку
Кілька положень є особливо важливими для майбутніх посилань та юридичних аргументів:
- Правосуб’єктність та шкода: Суд встановив, що Сполучені Штати мають правосуб’єктність на підставі двох конкретних збитків: неможливості проведення чартерних рейсів, що збільшило операційні витрати, та неминучого ризику майбутньої шкоди через Виконавчий наказ.
- Міжурядовий імунітет: Суд уточнив, що дії штату, які регулюють федеральні операції або дискримінують федеральний уряд, особливо щодо підрядників, порушують Клаузу Верховенства. Це підтверджує принцип, що штати не можуть диктувати умови, за яких функціонує федеральний уряд.
- Порушення Інструменту передачі: Висновок підтверджує, що Виконавчий наказ округу Кінг порушив умови Інструменту передачі, який передбачає право федерального уряду використовувати аеропорт без обмежень, що перешкоджають його функціям.
- Принцип недискримінації: Рішення підкреслює, що виділення федеральних операцій для несприятливого ставлення на підставі характеру їхньої функції становить незаконну дискримінацію згідно з доктриною міжурядового імунітету.
Turnbull v. Board of Directors / 24-50260 (2024-11-27)
Аналіз справи: 24-50260
Суть висновку
У справі Едварда Тернбулла, IV проти Ради директорів Державної колегії адвокатів Техасу та інших, П’ятий апеляційний суд округу підтримав скасування федерального позову Тернбулла проти різних відповідачів, пов’язаних з Техаською державною колегією адвокатів. Позов позивача стосувався скасування скарг державної колегії, які він подав проти адвокатів, що представляли Microsoft, стверджуючи про порушення його прав, включаючи рівний захист та свободу слова. Суд встановив, що Тернбулл не має правосуб’єктності для переслідування своїх позовів, підтвердивши скасування окружним судом як федеральних, так і державних позовних вимог.
Структура висновку
Висновок структурований на кілька ключових розділів. Спочатку він визначає сторони, залучені до справи, окреслюючи скарги позивача проти відповідачів. Потім суд резюмує підстави позовних вимог позивача, які включають…Федеральний захист рівності, порушення свободи слова та державний належний правовий процес. Думка далі деталізує рішення окружного суду про відхилення цих позовів через відсутність підстав для позову за Статтею III та рішення про відмову від додаткової юрисдикції щодо позовів за законодавством штату. Примітно, що ця думка підтверджує прецедент, встановлений у справі Martinez v. State Bar of Tex. щодо підстав для позову в подібних справах.
Основні положення думки
Думка підкреслює кілька критичних положень. По-перше, вона повторює принцип, що особи зазвичай не мають підстав оскаржувати кримінальне переслідування або закриття скарг адвокатської колегії щодо інших осіб, як встановлено в попередній судовій практиці. По-друге, вона підтверджує обґрунтування окружного суду щодо відхилення федеральних позовів через відсутність підстав для позову за Статтею III, вказуючи, що Тернбулл не продемонстрував судово визнаного інтересу в розглянутих питаннях. Нарешті, підкреслено рішення суду не здійснювати додаткову юрисдикцію над позовами за законодавством штату, що підтверджує правило, за яким суди зазвичай утримуються від розгляду позовів за законодавством штату після відхилення федеральних позовів.
Christine Cichowski, et al проти Kes, et al / 24-10183 (2024-12-02)
Думка Апеляційного суду Одинадцятого округу розглядає апеляцію родини Чіховських проти CVS Pharmacy щодо позову про недбалість. Суд підтвердив рішення окружного суду, що CVS має право на судове рішення за позовними заявами, дійшовши висновку, що Чіховські недостатньо чітко заявили факти, що підтверджують дійсний позов про недбалість. Суд наголосив, що дії фармацевтичного техніка CVS, який, за твердженнями, переслідував позивачів, виходили за межі його службових обов’язків, і тому CVS звільняється від похідної відповідальності.
Структура думки
Думка структурована на три основні частини: представлення сторін та апеляції, огляд відповідних правових стандартів та аналіз суду щодо позову про недбалість за законодавством Флориди. Суд повторює стандарт для судового рішення за позовними заявами, зазначаючи, що має прийняти всі суттєві факти в позові як правдиві, водночас визначаючи, чи має сторона, що подає клопотання, право на судове рішення як питання права. Суд розглядає елементи, необхідні для встановлення позову про недбалість у Флориді, включаючи обов’язок, порушення, причинність та шкоду.
Основні положення та зміни порівняно з попередніми версіями
Думка роз’яснює елементи позову про недбалість за законодавством Флориди, особливо підкреслюючи необхідність для позивача довести, що відповідач мав обов’язок, порушив цей обов’язок і спричинив реальну шкоду. Далі пояснюється, що роботодавець може нести похідну відповідальність за дії працівника лише в тому разі, якщо ці дії відбуваються в межах службових обов’язків. Суд відрізняє цю справу від попередніх рішень, наголошуючи на відсутності доказів того, що дії техніка булимотивовані метою служити CVS, таким чином відходячи від традиційних тлумачень похідної відповідальності.
Важливі положення для майбутнього використання
Ключові положення думки включають підтвердження того, що похідна відповідальність вимагає, щоб дії працівника відбувалися в межах службових обов’язків. Суд окреслив чотири основні елементи позову про недбалість у Флориді, які є crucial для майбутніх позивачів при формулюванні своїх позовів. Крім того, наполягання суду на необхідності заявляти достатні фактичні твердження підкреслює важливість належного оформлення позовів для протистояння клопотанням про судове рішення за позовними заявами.
