Справа №580/282/23 від 30/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між ОСОБА_1 та Черкаською міською радою щодо визнання протиправною бездіяльності ради, скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду на один день, та зобов’язання ради надати ділянку в оренду на 25 років.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи справу, зазначив, що спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки в ньому беруть участь суб’єкти владних повноважень. Суд також вказав на те, що рішення Черкаської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду на один день не враховує принципи добросовісності та розумності, оскільки для будівництва гаража необхідний більший термін, ніж один день.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду та направив справу на новий розгляд.
Справа №460/25523/23 від 29/10/2024
1. **Предмет спору:** Судова справа стосується оскарження рішення податкового органу про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд зазначив, що попередні інстанції неправильно застосували норму права, не врахувавши, що положення Податкового кодексу України, які звільняють від штрафних санкцій, діяли до певної дати і що штрафи за несвоєчасну реєстрацію накладних повинні бути застосовані відповідно до норм, чинних на момент вчинення правопорушення. Суд також підкреслив важливість розгляду обставин, що вплинули на діяльність позивача, зокрема форс-мажорних обставин.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу податкового органу, скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №754/2736/24 від 18/10/2024
1. **Предмет спору:** Справа стосується встановлення факту самостійного виховання та догляду малолітньої дитини батьком без участі матері після її смерті.
2. **Основні аргументи суду:** Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, оскільки не було визначено заінтересовану особу — орган, відповідальний за проведення мобілізації, і було зазначено, що встановлення факту не породжує юридичних наслідків для заявника. У свою чергу, апеляційний суд погодився з тим, що має місце спір про право, оскільки немає доказів наявності перешкод для виховання дитини без рішення суду.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши мотивувальну частину оскаржених судових рішень, вказавши на помилковість застосування норм процесуального права.
Справа №620/18833/21 від 30/10/2024
1. **Предмет спору** полягає у законності містобудівних умов та обмежень, що були надані для будівництва об’єкта у Чернігові, які оскаржуються прокуратурою в інтересах держави через їх невідповідність містобудівній документації.
2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення ґрунтуються на тому, що містобудівні умови та обмеження, видані для запланованої висотної забудови, не відповідають вимогам Генерального плану та детального плану території, а також суперечать цільовому призначенню земельної ділянки, розташованої в історичному ареалі. Суд також зазначив, що попередні рішення про надання умов забудови не відповідали чинному законодавству, оскільки втратив чинність наказ про створення історико-містобудівних обґрунтувань.
3. **Рішення суду** полягало у відхиленні касаційних скарг ТОВ «Еко комфорт Груп» та виконавчого комітету Чернігівської міської ради, залишивши без змін постанову апеляційного суду, яка визнала оспорювані рішення протиправними та скасувала їх.
Справа №202/1843/15-к від 30/10/2024
Предметом спору є **касаційна скарга** засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська і ухвалу Дніпровського апеляційного суду, які стосуються його покарання за скоєння ряду злочинів.
Суд, розглянувши матеріали провадження, підкреслив, що **касаційна скарга** була подана з пропуском встановленого строку на оскарження, а питання про відновлення цього строку не було розглянуте попередньою інстанцією, що є необхідною умовою для касаційного оскарження. Суд також зазначив, що відповідно до чинного законодавства, питання про відновлення строку на оскарження не входить до компетенції касаційної інстанції.
В результаті, суд прийняв рішення про **залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без розгляду**.
Справа №320/14610/24 від 30/10/2024
**Предмет спору**: Справа стосується касаційного оскарження рішення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН».
**Основні аргументи суду**: Верховний Суд, аналізуючи справу, зазначив, що рішення Антимонопольного комітету було правомірним, оскільки ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» надало необхідні документи на підтвердження відсутності підстав для відхилення своєї пропозиції, зокрема стосовно нового керівника, який фактично виконував обов’язки директора під час проведення закупівлі. Суд також вказав на те, що інформація про нове керівництво була відома замовнику на момент ухвалення рішення про відхилення пропозиції.
**Рішення суду**: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду – без змін.
Справа №440/13665/23 від 30/10/2024
1. **Предмет спору**: У справі йдеться про касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду, що відмовила у поновленні строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке частково задовольнило позов ОСОБА_1 про неправомірне нарахування та виплату індексації грошового забезпечення.
2. **Основні аргументи суду**: Суд у своєму рішенні акцентує на тому, що військова частина НОМЕР_1 не надала належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для апеляційного оскарження, зокрема стосовно отримання рішення суду першої інстанції. Верховний Суд вказує, що обставини, пов’язані з дією воєнного стану, не є підставою для автоматичного поновлення процесуальних строків без обґрунтування конкретних труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року – без змін.
Справа №240/34560/22 від 29/10/2024
Предметом спору є **правомірність звільнення** позивача, ОСОБА_1, із посади в Управлінні Держпраці у Житомирській області, яке було здійснене на підставі ліквідації державного органу.
Суд, аналізуючи справу, дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 було **незаконним**. Основним аргументом стало те, що Кабінет Міністрів України не ліквідував, а *реорганізував* територіальні органи Держпраці, що означає, що у випадку реорганізації повинні бути запропоновані інші рівнозначні посади. Відповідач не дотримався процедури, оскільки не запропонував позивачу жодної посади.
Суд ухвалив рішення, яким **залишив без змін** попередні рішення судів, що скасували наказ про звільнення позивача та поновили його на посаді.
Справа №240/33788/22 від 28/10/2024
1. Предметом спору є **позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень** про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
2. Суд керувався тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без надання належних доказів поважних причин цього пропуску, а також зазначив, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву без надання позивачу можливості підтвердити свої аргументи. Верховний Суд також врахував, що введення воєнного стану не автоматично зупиняє перебіг процесуальних строків.
3. Суд залишив **касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення**, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій — без змін.
Справа №165/1500/24 від 18/10/2024
Предметом спору є вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що попередні інстанції неправильно повернули заяву заявника через недотримання процесуальних норм, зокрема, щодо підпису та обґрунтування заяви. Верховний Суд наголосив на важливості дотримання права на доступ до суду та відзначив, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення, не розглянувши питання залишення заяви без руху замість її повернення.
Суд скасував ухвалу Іваничівського районного суду та постанову Волинського апеляційного суду, направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Справа №520/19420/23 від 30/10/2024
неправомірна бездіяльність відповідача у підготовці та наданні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача, необхідних для перерахунку його пенсії.
Суд при винесенні рішення опирався на недостатність підстав для зобов’язання відповідача надати нові довідки про розмір грошового забезпечення, вказуючи на те, що окреме доручення Міністра оборони не є нормативно-правовим актом, яке б зобов’язувало відповідача оформити такі довідки. Також суд зазначив, що відповідно до закону, зміни в розмірі грошового забезпечення військовослужбовців можуть бути встановлені лише Кабінетом Міністрів України.
Суд прийняв рішення про залишення касаційної скарги без задоволення
Справа №300/2379/19 від 29/10/2024
**Предмет спору**: Справа стосується позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України про знесення самочинно збудованого житлового будинку, зведеного ОСОБА_1 без необхідних дозволів у селі Клузів.
**Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення спирався на те, що будівництво було розпочато без відповідного повідомлення про початок робіт, а також на факті, що земельна ділянка не була відведена для житлового будівництва. Апеляційний суд зазначив, що відповідач не виконала вимоги припису про усунення порушень, що підтверджує факт самочинного будівництва.
**Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 і підтвердив рішення апеляційного суду про знесення самочинно збудованого об’єкта.
Справа №420/6045/21 від 30/10/2024
**Предмет спору**: Справа стосується визнання дій Визирської сільської ради протиправними щодо експлуатації сміттєзвалища та зобов’язання провести його рекультивацію.
**Основні аргументи суду**: Суд вказав на відсутність затвердженого проекту полігону твердих побутових відходів, що суперечить вимогам екологічного законодавства. Зокрема, було зазначено, що експлуатація сміттєзвалища без оцінки впливу на навколишнє середовище не відповідає законодавству про охорону навколишнього середовища, що підтверджується результатами перевірок Державної екологічної інспекції.
**Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Визирської сільської ради, підтвердивши рішення попередніх інстанцій про визнання дій ради протиправними та зобов’язав її усунути порушення екологічного законодавства.
Справа №613/1674/23 від 18/10/2024
1. **Предмет спору**: Юридичний факт перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБИ_1, що необхідно для його звільнення з військової служби.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції вказав, що спір не має цивільного характеру, оскільки встановлення факту утримання дітей може мати негативні наслідки для їх матерів, а також для батька однієї з дітей. Суд зазначив, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання про звільнення з військової служби пов’язане з відносинами з державою, а не лише з сімейними обов’язками.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення нижчих судів і залишив заяву ОСОБИ_1 без розгляду.
Справа №363/2525/17 від 30/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.
Суд, розглядаючи цю справу, керувався положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статтями, що регулюють передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначивши, що це необхідно для отримання остаточного рішення у справі, оскільки вона має важливе значення.
Суд ухвалив рішення про **передачу кримінального провадження** за касаційною скаргою прокурора на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Справа №199/6670/15-ц від 18/10/2024
Предметом спору є оскарження дій приватного виконавця щодо стягнення коштів з рахунку ОСОБА_1, що містять соціальні виплати, на підставі виконавчого провадження.
Суд, розглядаючи справу, звернув увагу на зміст закону, який забороняє стягнення на соціальні виплати, і на те, що приватний виконавець порушив ці положення, наклавши арешт на кошти, які не підлягали стягненню. Суд також взяв до уваги, що виконавець не врахував, що в умовах воєнного стану існують особливі правила виконання рішень, які захищають права боржників на соціальні виплати.
Суд ухвалив рішення частково задовольнити касаційну скаргу, скасувавши постанову апеляційного суду в частині визнання дій приватного виконавця неправомірними щодо стягнення коштів.
Справа №755/2821/23 від 30/10/2024
Предметом спору є **касаційна скарга** захисника засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду, яка стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд, розглядаючи справу, керувався необхідністю **забезпечення справедливого судочинства** та дотриманням прав обвинуваченого, що вимагало скасування попередньої ухвали апеляційного суду та проведення нового розгляду. Основними аргументами стали **недостатня оцінка доказів** та можливість впливу на хід справи в апеляційній інстанції.
Суд ухвалив рішення про **часткове задоволення касаційної скарги** та скасування ухвали Київського апеляційного суду, призначивши новий розгляд справи в апеляційній інстанції з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Справа №761/29059/21 від 28/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського апеляційного суду, яким було призначене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Основні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення, полягали в тому, що суди попередніх інстанцій помилково оцінювали обставини справи, зокрема, не врахували пом’якшуючі обставини, що стосуються особи засудженого, а також його роль у вчиненому правопорушенні. Суд вирішив пом’якшити покарання, застосувавши відповідні норми Кримінального кодексу.
Суд ухвалив рішення задовольнити касаційну скаргу частково, змінивши вирок апеляційного суду та пом’якшивши покарання для ОСОБА_7 до чотирьох років позбавлення волі.
Справа №420/2598/24 від 28/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправною бездіяльності військової частини** НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів позивачу, ОСОБА_1, у зв’язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що **порушення строків виплати грошового забезпечення** стало підставою для нарахування компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати». Зокрема, суд акцентував на тому, що право на компенсацію виникає незалежно від наявності попередньо нарахованих, але не виплачених сум, і що суд першої інстанції правильно вважав вимоги позивача правомірними.
Суд, задовольняючи касаційну скаргу, **скасував постанову апеляційного суду** і залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким було зобов’язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію позивачу.
Справа №520/9375/22 від 29/10/2024
**Предмет спору:** Справу стосувалася адміністративного позову ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України щодо визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, зокрема невнесення заяви про повернення бюджетного відшкодування до Реєстру заяв.
**Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи справу, зазначив, що попередні інстанції не врахували необхідних юридичних обставин, зокрема рішення Верховного Суду, яке фактично відмовило в задоволенні аналогічних позовних вимог. Суд також вказав на те, що контролюючий орган не виконав судові рішення, що створювало перешкоди для реалізації прав позивача на бюджетне відшкодування.
**Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційні скарги частково, скасувавши рішення Харківського окружного адміністративного суду та постанови апеляційних інстанцій, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №148/524/23 від 18/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується встановлення факту, що має юридичне значення, а саме – постійного догляду ОСОБА_1 за своєю бабусею, яка є особою з інвалідністю I групи, для отримання відстрочки від призову на військову службу.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанцій відмовив у задоволенні заяви, вважаючи, що відповідно до чинного законодавства, факт здійснення догляду за особою з інвалідністю I групи повинен встановлюватись у позасудовому порядку, керуючись нормами Закону України «Про соціальні послуги». Вони також зазначили, що встановлення цього факту не пов’язане з правовим спором, а тому не підлягає розгляду в судовому порядку.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд скасував рішення Тульчинського районного суду та постанову Вінницького апеляційного суду, закривши провадження у справі.
Справа №521/1372/23 від 18/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується вимог ОСОБА_1 до ТОВ «УАПРОМ» про зобов’язання вчинити певні дії, зокрема, припинити надсилання неправомірних електронних повідомлень та компенсацію моральної шкоди.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи касаційну скаргу, зазначив, що попередні суди неправомірно відмовили позивачу в звільненні від сплати судового збору, не врахувавши, що його вимоги пов’язані з захистом прав споживача, що згідно з законодавством є підставою для звільнення від сплати судового збору. Суд також підкреслив, що статус учасника бойових дій ОСОБА_1 не був належно врахований при вирішенні питання про сплату збору.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвали апеляційного суду та направив справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №520/24385/23 від 30/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник щодо законності ухвали Другого апеляційного адміністративного суду, яка повернула апеляційну скаргу військової частини на рішення суду першої інстанції про стягнення середнього грошового забезпечення з відповідача на користь позивача.
2. **Основні аргументи суду**: Суд підкреслив, що рішення апеляційного суду було ухвалене через те, що апеляційна скарга була підписана особою, яка не мала достатніх повноважень на вчинення таких дій, оскільки в її витязі з ЄДР було вказано обмеження в правах. Проте, Верховний Суд зазначив, що наявність обмежень не є підставою для відмови в самопредставництві, і що судові органи не повинні перешкоджати доступу до правосуддя.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу військової частини, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу для подальшого розгляду до того ж суду.
Справа №440/18126/23 від 29/10/2024
1. **Предмет спору**: У даній справі спір виник між військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 щодо законності нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за тривалий період.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, оцінюючи доводи військової частини НОМЕР_1, дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об’єктивно непереборними, оскільки відповідач не надав достатніх доказів своїх аргументів. Суд підкреслив, що навіть воєнний стан не є автоматичною підставою для поновлення строку, а обставини повинні бути перевірені в кожному конкретному випадку.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 без задоволення, підтвердивши ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року.
Справа №200/1538/23 від 28/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник щодо визнання бездіяльності військової частини протиправною та зобов’язання її нарахувати і виплатити військовослужбовцю збільшену додаткову грошову винагороду за надання послуг у період дії воєнного стану.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, оскільки визнали, що позивач не надав належних доказів безпосередньої участі у бойових діях або заходах з національної безпеки, які б підтверджували його право на отримання додаткової винагороди. Водночас, суди вказали на недійсність наказів, на яких базувалися доводи відповідача, оскільки вони не були зареєстровані у Міністерстві юстиції.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову за період з 10.10.2022 по 30.11.2022, та направив справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Справа №990/98/24 від 30/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України** та зобов’язання вчинити певні дії.
Суд керувався тим, що **позивач не надав достатніх доказів**, які б підтверджували неправомірність дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів, а також не довів наявність підстав для задоволення своїх вимог. Суд також взяв до уваги, що рішення комісії було прийняте в межах її компетенції та відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, суд прийняв рішення **відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1** у повному обсязі.
Справа №656/28/17 від 30/10/2024
1. **Предметом спору** є оскарження вироку Херсонського апеляційного суду щодо засудження ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень.
2. Суд при винесенні рішення керувався тим, що, відповідно до законодавства, засуджений ОСОБА_7 має право на зарахування часу відбування покарання у вигляді обмеження волі до строку покарання. Також суд врахував, що попереднє покарання, яке ОСОБА_7 відбував, має бути еквівалентно перераховане в контексті нового вироку, що відповідно до ст. 72 КК України є доцільним.
3. Суд ухвалив **задовольнити частково касаційну скаргу** та змінити вирок Херсонського апеляційного суду, зарахувавши час відбування покарання ОСОБА_7.
Справа №678/9/22 від 30/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_6 на вирок Летичівського районного суду та ухвалу Хмельницького апеляційного суду у кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Суд, розглядаючи справу, керувався положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зазначаючи, що касаційна скарга захисника не містила достатніх підстав для зміни або скасування рішень нижчестоящих судів. Слідчі суди підтвердили законність та обґрунтованість своїх рішень, що стосуються визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні правопорушення.
В результаті, суд ухвалив рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Летичівського районного суду та ухвалу Хмельницького апеляційного суду – без зміни.
Справа №756/4545/22 від 30/10/2024
Предметом спору є **касаційна скарга прокурора** на ухвалу Київського апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що закон, який встановлював кримінальну протиправність діяння, втратив чинність, що стало підставою для закриття кримінального провадження. Таким чином, було враховано зміни в законодавстві, які безпосередньо вплинули на правову оцінку вчиненого діяння та законність обвинувального вироку.
Суд ухвалив рішення задовольнити касаційну скаргу частково, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі відсутності злочину.
Справа №990/225/24 від 30/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправним та скасування рішення** Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також зобов’язання вчинити певні дії на користь позивача ОСОБА_1.
Суд керувався **недостатністю доказів**, які б підтверджували неправомірність дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також тим, що рішення комісії було ухвалене у межах її повноважень та відповідно до чинного законодавства. Суд також зазначив, що позивач не довів порушення своїх прав та законних інтересів внаслідок оспорюваного рішення.
Суд прийняв рішення **відмовити в задоволенні позову** ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Справа №460/25523/23 від 29/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення**, виданого Головним управлінням ДПС у Рівненській області щодо ТОВ «ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ СЛОБОЖАНЩИНИ».
Суд при винесенні рішення керувався тим, що попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій містили недоліки, які потребують виправлення, та обґрунтував необхідність нового розгляду справи з метою всебічного оцінювання наявних доказів і правомірності дій відповідача.
Суд ухвалив **частково задовольнити касаційну скаргу** Головного управління ДПС у Рівненській області, скасувати попередні рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
Справа №440/15370/21 від 30/10/2024
Предметом спору є оскарження рішення Полтавської міської ради, яке визначає земельну ділянку як територію існуючої “садибної житлової забудови” та бездіяльності органу влади щодо організації збирання рідких побутових відходів.
Суд, розглядаючи справу, врахував, що зміна статусу земельної ділянки не призводить до неможливості організації збирання відходів, оскільки генеральний план не регулює ці питання, а також зазначив, що управління багатоквартирними будинками здійснюється їх співвласниками. Суд також підкреслив, що відсутність індивідуальних вигрібних ям ускладнює укладення договорів на вивіз відходів з конкретними користувачами.
Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши постанову апеляційного суду про відмову в задоволенні позову.
Справа №520/9375/22 від 29/10/2024
Предмет спору: Спір виник щодо визнання бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України протиправною та зобов’язання вчинити дії стосовно повернення сум бюджетного відшкодування ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт».
Основні аргументи суду: Судові інстанції, розглядаючи справу, виходили з того, що ТОВ «ТД «Агросвіт» має узгоджену суму бюджетного відшкодування, яке не було реалізоване через бездіяльність контролюючих органів. Водночас суди не врахували обставини щодо анулювання реєстрації ТОВ як платника ПДВ, що вплинуло на можливість отримання даного відшкодування.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного розгляду з урахуванням усіх обставин справи.
Справа №200/171/23 від 28/10/2024
**Предмет спору**: Справа стосується оскарження бездіяльності військової частини щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди військовослужбовцю відповідно до постанови Кабінету Міністрів України під час дії воєнного стану.
**Основні аргументи суду**: Верховний Суд при винесенні рішення звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій не розглянули ключові питання, пов’язані з підтвердженням безпосередньої участі позивача у бойових діях, а також не врахували, що порушення порядку обміну інформацією між військовими частинами не може позбавити позивача права на отримання винагороди. Суд зазначив, що необхідно провести новий розгляд справи з урахуванням всіх фактичних обставин.
**Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення суду першої та апеляційної інстанцій, направивши справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Справа №260/3942/21 від 29/10/2024
Предметом спору є позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Суд у своєму рішенні керувався тим, що попередні рішення судів не врахували всі обставини справи, зокрема, можливі порушення процедури звільнення позивача та права на захист. Касаційний суд також зазначив, що справу потрібно розглянути заново, щоб повноцінно з’ясувати всі факти та обставини.
Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1, скасувати попередні рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №360/433/23 від 30/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” та Державною службою геології та надр України щодо правомірності наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
2. **Основні аргументи суду**: Суд вказав, що Держгеонадра діяла в межах закону, оскільки наказ про зупинення дії спеціального дозволу був обумовлений застосуванням персональних санкцій до кінцевого бенефіціарного власника позивача. Суд також зазначив, що зміни в законодавстві, які набули чинності, надали правові підстави для зупинення дії спеціального дозволу, що підтверджує законність дій відповідача.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів нижчих інстанцій – без змін.
Справа №9901/524/21 від 29/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності щодо непризначення її на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що Президент України зобов’язаний видати указ про призначення судді в межах 30 днів з моменту отримання подання Вищої ради правосуддя, однак не дотримався цього терміну, що свідчить про протиправну бездіяльність. Додатково, суд зазначив, що обставини, пов’язані з військовим станом, не могли виправдати затримку у розгляді подання, оскільки воно було отримане за 8 місяців до введення воєнного стану.
3. **Рішення суду**: Суд задовольнив позов частково, визнавши бездіяльність Президента України протиправною та зобов’язав його розглянути подання Вищої ради правосуддя щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді.
Справа №600/4282/22-а від 30/10/2024
**Предмет спору**: ОСОБА_1 оскаржує дії працівників патрульної поліції, які, за його словами, незаконно заволоділи його телефоном, застосували фізичну силу та фактично затримали його.
**Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанцій вказали, що спір не підпадає під адміністративну юрисдикцію, оскільки дії патрульних поліцейських, які оскаржуються, не стосуються публічно-правових відносин, а є предметом цивільного та кримінального судочинства. Вони зазначили, що не було складено протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, що також унеможливлює адміністративне оскарження.
**Рішення суду**: Верховний Суд скасував ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій, визнавши, що спір повинен розглядатися в адміністративному порядку, і справу направив до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа №366/744/20 від 23/10/2024
Предметом спору є **виправдання ОСОБА_6** за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України, у зв’язку з опором працівникам правоохоронних органів та погрозами насильством.
Суд керувався такими основними аргументами: по-перше, він вказав на **недоведеність обвинувачення** з боку прокурора, оскільки не було надано достатніх доказів, що підтверджують наявність складу кримінальних правопорушень; по-друге, суд врахував, що **відповідно до принципу презумпції невинуватості**, обвинувачений не зобов’язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на його користь.
Суд ухвалив рішення, залишивши **ухвалу Київського апеляційного суду без зміни**, а касаційну скаргу прокурора — без задоволення.
Справа №936/901/22 від 30/10/2024
Предметом спору є касаційні скарги на ухвалу Закарпатського апеляційного суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Суд, розглядаючи справу, врахував позиції представника потерпілої та прокурора, а також деякі процесуальні недоліки в ухвалі апеляційного суду, що могли вплинути на правильність вирішення справи. Внаслідок цього суд вирішив, що ухвала апеляційного суду потребує скасування та нового розгляду справи для детальнішого аналізу всіх обставин.
Суд прийняв рішення задовольнити касаційні скарги частково, скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №320/44934/23 від 29/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення**, оскільки позивач, Приватне акціонерне товариство «МХП», оскаржує дії Східного міжрегіонального управління ДПС.
Суд, розглядаючи справу, врахував, що **попередні рішення** апеляційного та окружного адміністративного судів не відповідали вимогам законодавства, і тому було прийнято рішення про **скасування цих актів**. Суд також визначив, що справа потребує **нового розгляду** у суді першої інстанції для всебічного та об’єктивного дослідження обставин.
Суд ухвалив рішення про **часткове задоволення касаційної скарги**, скасування попередніх рішень і направлення справи на новий розгляд.
Справа №440/17223/21 від 30/10/2024
Предметом спору є **бездіяльність Полтавської міської ради**, яка не розглянула заяву позивача про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Суд, розглядаючи справу, виходив з того, що орган місцевого самоврядування не виконав своїх зобов’язань, передбачених **Земельним кодексом України**, і не надав позивачеві відповіді щодо його заяви у встановлений законом строк, що свідчить про протиправну бездіяльність з боку відповідача. Також суди попередніх інстанцій підтвердили, що відсутність рішення ради, яке б розглядало заяву позивача, є порушенням його прав.
Суд прийняв рішення, залишивши **кассаційну скаргу Полтавської міської ради без задоволення**, підтвердивши рішення судів нижчих інстанцій про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов’язання його розглянути заяву позивача.
Справа №620/18833/21 від 30/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник щодо визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих ТОВ «ЖК «Парковий»» для нової будівлі торгівлі з апарт-готелем і паркінгом у м. Чернігові.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення, підкреслюючи, що оскаржувані містобудівні умови не відповідали Генеральному плану міста Чернігова і вимогам детального плану, а також не враховували обмеження, встановлені для земельних ділянок у історичних ареалах. Суд зазначив, що надані містобудівні умови суперечать цільовому призначенню земельної ділянки, оскільки наміри забудови не відповідають вимогам місцевої містобудівної документації.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги ТОВ «Еко комфорт Груп» та виконавчого комітету Чернігівської міської ради, підтвердивши законність рішення апеляційного суду про скасування містобудівних умов та обмежень.
Справа №735/716/23 від 30/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга захисника на вироки Коропського районного та Чернігівського апеляційного судів стосовно засудженого ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд при винесенні рішення керувався обставинами, що вказували на **втрату чинності закону**, який встановлював кримінальну протиправність діяння, за яким був засуджений ОСОБА_7, що стало підставою для закриття кримінального провадження. Суд також врахував, що залишення касаційної скарги без задоволення не суперечить правовим нормам, оскільки законодавча база, на підставі якої відбувалося обвинувачення, вже не діє.
Суд ухвалив рішення про **скасування вироків** нижчих інстанцій і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7.
Справа №169/546/22 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Турійського районного суду про позбавлення волі за умисне заподіяння тілесних ушкоджень, а також на ухвалу Волинського апеляційного суду, яка залишила без змін рішення першої інстанції.
2. **Основні аргументи суду**: Суд у своєму рішенні зазначив, що касаційні скарги не містять переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення норм кримінального процесуального закону. Оцінка судово-медичної експертизи та інших доказів була проведена відповідно до вимог закону, і доводи захисту про неналежність висновків експерта були визнані безпідставними, оскільки суди першої та апеляційної інстанції ретельно дослідили всі обставини справи.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін вирок Турійського районного суду та ухвалу Волинського апеляційного суду, а касаційні скарги засудженого і його захисника – без задоволення.
Справа №210/1822/24 від 30/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України про визнання відсутності права на ведення колективних переговорів та укладення колективного договору.
2. **Основні аргументи**: Суд при винесенні рішення врахував, що спірні правовідносини мають характер внутрішньоорганізаційної діяльності профспілок, які не підпадають під юрисдикцію цивільного судочинства, оскільки не є трудовими спорами. Крім того, суди попередніх інстанцій підтвердили, що позов не відповідає нормам матеріального і процесуального права, що обґрунтовує відмову у відкритті провадження.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №757/61860/21-ц від 31/10/2024
Предметом спору є **оскарження договору дарування**, посвідченого на частину квартири, з вимогою про визнання його недійсним та скасування державної реєстрації.
Суд, розглядаючи цю справу, керувався кількома основними аргументами: по-перше, він визнав, що позивач має право на оспорювання договору дарування, оскільки вона є спадкоємцем відповідної частини майна; по-друге, апеляційний суд погодився з тим, що позивач не надала достатніх доказів для визнання договору недійсним, зокрема, не довела, що укладений договір суперечить вимогам цивільного законодавства.
Суд прийняв рішення залишити **касаційну скаргу без задоволення**, що підтверджує рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові.
Справа №565/309/15-ц від 31/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним у 2007 році.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції вважав, що банк не надав належних доказів про узгодження зміни строків позовної давності та значення їх застосування до зобов’язань за кредитом. Суд також відзначив, що нарахування пені в іноземній валюті суперечить вимогам цивільного кодексу та умовам кредитного договору, оскільки пеня повинна нараховуватись у гривні.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційні скарги без задоволення, підтвердивши постанову апеляційного суду, яка частково задовольнила позов про стягнення боргу, але відмовила у частині стягнення пені та комісії.
Справа №727/9312/22 від 31/10/2024
Предметом спору є **визнання батьківства** та **внесення змін** до актового запису про народження дитини.
Суд при винесенні рішення спирався на те, що **позивачка скористалася своїм диспозитивним правом**, передбаченим цивільним процесуальним кодексом, подаючи заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Суд також зазначив, що правові підстави для такого рішення були дотримані, а доводи відповідача про можливе порушення прав дитини не можуть бути враховані, оскільки це є абсолютним правом позивача.
Суд прийняв рішення **залишити касаційну скаргу без задоволення** та підтвердив законність ухвали суду першої інстанції і постанови апеляційної інстанції.
Справа №357/15226/21 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між позивачами (орендодавцями) та відповідачем (орендарем) щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості за орендну плату.
2. **Основні аргументи суду**: Суд відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що позивачі не надали доказів систематичної несплати орендної плати, оскільки орендар намагався виконати свої зобов’язання, направляючи кошти поштовими переказами. Крім того, суд підкреслив, що виконання умов договору щодо безкоштовної оранки та культивації залежало від ініціативи позивачів, які не довели наявності присадибних ділянок.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу позивачів без задоволення, підтвердивши рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
Справа №903/683/22 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується касаційної скарги арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича на рішення судів щодо банкрутства ТОВ “МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ” та включення грошових вимог до реєстру кредиторів.
2. **Основні аргументи суду**: Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки арбітражний керуючий не надав належних доказів про припинення зобов’язань боржника перед ТОВ “ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ”, а також не підтвердив факти, що могли б свідчити про нововиявлені обставини, що сталися після ухвалення попередніх рішень. Суд також зазначив, що умови для визнання нововиявленими обставинами не були виконані.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність рішень попередніх судів.
Справа №120/15159/23 від 31/10/2024
1. **Предмет спору:** Справа стосується касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ МП» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, які відмовили в задоволенні позову про визнання протиправними податкових повідомлень та вимог.
2. **Основні аргументи суду:** Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що попередні суди не врахували висновки Верховного Суду щодо неможливості встановлення умислу в діях платника податків в межах камеральної перевірки. Суд також відзначив, що обов’язок доведення умислу за порушення податкового законодавства лежить на контролюючому органі, і якщо такі докази не надані, то накладення штрафних санкцій є безпідставним.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, направивши справу на новий розгляд.
Справа №906/291/22 від 31/10/2024
Предметом спору є питання про **стягнення витрат на професійну правничу допомогу** у справі між фізичною особою-підприємцем Мещеряковим Сергієм Миколайовичем та акціонерним товариством «Житомиробленерго».
Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що попередні рішення судів нижчих інстанцій були законними і обґрунтованими, зокрема, вказуючи на відсутність підстав для задоволення касаційної скарги позивача. Важливим аргументом стало те, що витрати на правничу допомогу були підтверджені відповідними документами та відповідали вимогам законодавства.
Суд прийняв рішення залишити **касаційну скаргу** без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін, підтвердивши законність попередніх судових рішень.
Справа №160/445/23 від 31/10/2024
Предметом спору є **адміністративний арешт коштів** Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» за позовом Головного управління ДПС у Харківській області.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що попередні суди неналежно дослідили питання **пропуску строку звернення** до суду позивачем, не врахувавши подані ним аргументи про **обставини, що вплинули на це**, зокрема воєнний стан в Україні. Таким чином, Верховний Суд вказав, що має місце **порушення норм процесуального права**.
Суд задовольнив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року, направивши справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Справа №520/35336/23 від 31/10/2024
1. **Предмет спору**: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Прайм” оскаржило розпорядження Державної податкової служби України про анулювання ліцензій на виробництво алкогольних напоїв та спирту коньячного.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, підтвердив, що суди попередніх інстанцій правомірно вжили заходів забезпечення позову, оскільки анулювання ліцензії загрожувало зупиненням господарської діяльності позивача, що могло призвести до значних негативних наслідків, включаючи втрату прибутків та робочих місць. Суд також підкреслив необхідність забезпечення реального та ефективного виконання майбутнього рішення.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Державної податкової служби України без задоволення, підтвердивши законність ухвали Харківського окружного адміністративного суду та постанови Другого апеляційного адміністративного суду.
