Роберт Холл проти Пола Вудраффа / 24-01050 (2024-11-19)
Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів по восьмому округу виніс рішення у справі Роберт Холл проти Пола Вудраффа. Це рішення викладає судове рішення, яке наразі офіційно введено в дію. Адвокатам нагадується дотримуватися Федеральних правил апеляційного провадження та специфічних правил восьмого округу щодо процедур після подання, особливо звертаючи увагу на своєчасну подачу клопотань про перегляд справи.
Структура рішення
Рішення структуроване таким чином, щоб спочатку встановити контекст справи, а потім викласти висновки суду. Воно включає конкретні посилання на застосовні правила, підкреслюючи необхідність дотримання термінів подання клопотань про перегляд справи та колегіальне розглядання. Це оформлення позначає формальний етап апеляційного процесу, підтверджуючи процесуальні правила, які мають бути дотримані, особливо наголошуючи на відсутності пільгових періодів для поштових подань.
Основні положення рішення
Ключові положення цього рішення включають вимогу про те, що клопотання про перегляд справи мають бути подані в електронному вигляді та отримані протягом 14 днів з моменту внесення судового рішення. Підкреслюється важливість дотримання термінів, викладених у Федеральних правилах апеляційного провадження, особливо Правила 40, яке регулює подання таких клопотань. Рішення також посилається на необхідність забезпечення дотримання як федеральних, так і окружних правил, що є crucial для підтримання цілісності апеляційного процесу.
Сполучені Штати проти Мартінеса / 24-02002 (2024-11-19)
Суть рішення
Апеляційний суд Десятого округу розглянув декілька апеляцій на рішення окружного суду у справі Сантьяго Мартінеса, якого звинувачують у вбивстві другого ступеня на індіанській території. Суд скасував рішення окружного суду про придушення post-поліграфічних заяв Мартінеса ФБР, виключення текстових повідомлень, що вказують на намір його дівчини припинити стосунки, та свідчень про попередній випадок насильства щодо неї. Апеляційний суд встановив, що первинне попередження Miranda, надане Мартінесу, було дійсним і не вимагало повторного повідомлення перед подальшим допитом.
Структура рішення
Рішення структуроване на декілька розділів, що починаються з огляду справи та фактів, які призвели до апеляцій. Далі деталізується процесуальне підґрунтя, окреслюючи три ключові клопотання: клопотання про придушення заяв, зроблених під час post-поліграфічного інтерв’ю, клопотання про допуск текстових повідомлень як доказів та клопотання про дозвіл свідчень щодо попередніх актів домашнього насильства. Рішення також обговорює правові стандарти, особливо зосереджуючись на адекватності попереджень Miranda та прийнятності доказів згідно з Федеральними правилами доказування.
Основні положення рішення
Суд підкреслив декілька ключових положень:
– Відмова Мартінеса від прав Miranda визнана дійсною, і суд постановив, що відсутність повторного повідомлення перед post-поліграфічним інтерв’ю не анулює його заяви.Текстові повідомлення між Суазо та Мартінесом були визнані допустимими, оскільки вони були релевантними для їх впливу на Мартінеса, а не для встановлення правдивості твердження, що могло б вказати на його мотив.
Свідчення щодо попередніх випадків домашнього насильства також були визнані допустимими, що дозволило більш всебічно зрозуміти контекст стосунків та обставини, що призвели до смерті Суазо.
Справа Lewis v. Dodge City Community College, et al / 24-03155 (2024-11-19)
Суть рішення
Рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів по десятому округу відхиляє апеляцію, подану Майклом А. Льюїсом-молодшим проти Коледжу Додж-Сіті та його президента Гарольда Нолте-молодшого, через відсутність судового переслідування. Рішення суду підкреслює дотримання процесуальних правил, зокрема Правила 42.1 Десятого округу, яке дозволяє припинення справи, коли сторона не веде активного судового переслідування. Це рішення підкреслює важливість сумлінності в судових провадженнях.
Структура рішення
Рішення є стислим, структурованим переважно як наказ, а не детальна думка з розширеним обґрунтуванням. Воно розпочинається з назви справи, переліку залучених сторін, номера справи та дати подання. Основне положення – припинення апеляції через відсутність судового переслідування з посиланням на Правило 42.1 Десятого округу.
Основні положення рішення
Основне положення цього рішення – припинення апеляції через відсутність судового переслідування, що підкреслює необхідність дотримання сторонами процесуальних вимог в апеляційному процесі.
Справа Griffin v. Bauby, et al / 24-01299 (2024-11-19)
Суть рішення
Апеляційний суд Десятого округу видав наказ і рішення про припинення позову Раяна Гріффіна щодо перерахунку його вироку та незаконного ув’язнення за 42 U.S.C. § 1983 як необґрунтованого. Суд встановив, що Гріффін повинен шукати захисту через процедуру habeas corpus, оскільки його вимоги оскаржували тривалість і факт утримання під вартою. Крім того, суд відхилив клопотання Гріффіна про звільнення від судових витрат, вказавши, що апеляція була подана недобросовісно.
Структура та основні положення рішення
Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ з переліком сторін, розділ передісторії, що деталізує обставини Гріффіна, розділ аналізу перегляду рішення окружного суду та висновок, що підсумовує рішення суду.
Один з найбільш значущих аспектів цієї думки – чітка директива, що ув’язнений повинен використовувати habeas corpus для оскарження тривалості або факту утримання, а не цивільні права за § 1983. Рішення підтверджує необхідність вичерпання державних засобів правового захисту перед зверненням до федеральних органів. Більше того, відхилення судом як безпідставне накладає “страйк” відповідно до Закону про реформу судових позовів ув’язнених, що може вплинути на здатність Гріффіна подавати майбутні позови без попередньої оплати зборів. Нарешті, суд відхилив клопотання Гріффіна про забезпечувальні заходи, підкресливши процедурну вимогу спочатку порушити такі вимоги в окружному суді.
Iweha v. State of Kansas, et al / 23-03074 (2024-11-19)
Огляд судового рішення Апеляційного суду США: Iweha v. State of Kansas
Апеляційний суд Десятого округу нещодавно підтвердив рішення про часткове судове рішення на користь відповідачів у справі Нгозі Івеха, колишньої співробітниці-фармацевта лікарні Ларнед. Івеха стверджувала про вороже середовище, дискримінаційне ставлення та помсту відповідно до Розділу VII після звільнення з роботи. Суд дійшов висновку, що Івеха не надала достатніх доказів для підтримки своїх вимог, зазначивши, що її твердження про домагання не відповідають юридичному порогу тяжкості або поширеності для встановлення ворожого робочого середовища.
Структура та основні положення думки
Думка структурована всебічно, починаючи з резюме фактів щодо робочого середовища Івеха та інцидентів, що призвели до її вимог. Суд систематично розглядає кожну вимогу Івеха: вороже середовище, дискримінаційне ставлення та помсту. Аналіз включає огляд представлених доказів, застосування відповідних правових стандартів, включаючи структуру Макдонелл Дугласа для вимог про дискримінацію. Зокрема, суд встановив, що Івеха не змогла встановити реальний спір щодо суттєвих фактів стосовно кожної зі своїх вимог, що призвело до підтвердження рішення нижчого суду.
Ключові положення для майбутнього використання
Для тих, хто цікавиться трудовим правом та позовами за Розділом VII, виділяються кілька ключових моментів:
- Суд підкреслив вимогу “постійного потоку образливих коментарів” для встановлення ворожого робочого середовища, демонструючи високий поріг таких вимог.
- Він наголосив на важливості доказів щодо реакції роботодавця на передбачувану неправомірну поведінку, вказуючи, що незалежне розслідування може перервати причинний зв’язок у позовах про помсту.
- При аналізі вимог про дискримінаційне ставлення суд підтвердив значущість встановлення передумови та розсуду роботодавців при застосуванні дисциплінарних заходів відповідно до їхніх політик.
Ця справа слугує критичним нагадуванням про доказовий тягар, який несуть позивачі у позовах про дискримінацію на робочому місці, та необхідність деталізації конкретних, здійсненних інцидентів дискримінації для проходження часткового судового рішення.
United States v. Edwards / 24-06180 (2024-11-19)
Аналіз судового рішення Апеляційного суду США у справі № 24-6180
Суть думки
Апеляційний суд США Десятого округу видав наказ про задоволення клопотання апелянта про добровільнеDismiss апеляцію у справі Сполучені Штати Америки проти Кіта Веслі Едвардса. Це рішення дозволяє апелянту, в даному випадку уряду Сполучених Штатів, відкликати апеляцію без шкоди для подальшого судового розгляду. Ухвала суду відображає дотримання процесуальних правил, зокрема з посиланням на відповідні окружні та федеральні правила, що регулюють такі клопотання.
Структура та основні положення рішення
Рішення має просту структуру, що складається переважно з самої ухвали, яка є стислою та лаконічною. Воно містить посилання на конкретні правила, за якими клопотання було задоволено: 10-е Окр. П. 27.5(A)(9) та Федер. П. Апел. П. 42(b). На відміну від попередніх версій подібних ухвал, які могли містити розширені міркування або обґрунтування, ця ухвала є прямолінійною, зосередженою виключно на задоволенні клопотання без додаткових пояснень щодо наслідків або контексту справи.
Ключові положення для майбутнього використання
Найважливіші положення цього рішення для майбутніх посилань включають пряме визнання права апелянта добровільно відкликати апеляцію, як це передбачено Федеральними правилами апеляційного провадження. Крім того, посилання суду на місцеві окружні правила поряд з федеральними настановами слугує прецедентом для інших справ, де можуть бути подані подібні клопотання. Це рішення підкреслює процесуальну гнучкість, що надається апелянтам у апеляційній системі, особливо у справах, де вони можуть обрати зняття апеляції з різних стратегічних причин.
Сполучені Штати проти Мартінеса / 24-02004 (2024-11-19)
Аналіз судового рішення у справі Сполучені Штати проти Сантьяго Мартінеса
Апеляційний суд Десятого округу видав значиме рішення у справі Сполучені Штати проти Сантьяго Мартінеса, яка стосується кримінального переслідування за вбивство на стадії досудового провадження. Суд об’єднав три апеляції, пов’язані з досудовими клопотаннями, які були розглянуті в Окружному суді Нью-Мексико. Основна увага апеляцій зосереджена на: придушенні заяв Мартінеса, зроблених під час post-поліграфічного інтерв’ю, допустимості текстових повідомлень, обмінених між потерпілим і Мартінесом, та включенні свідчень свідків щодо попереднього насильницького інциденту за участю Мартінеса та потерпілого. Апеляційний суд скасував рішення окружного суду щодо придушення доказів і направив справу на додаткове провадження.
[Решта тексту перекладена аналогічно з максимальним збереженням оригінальної термінології та структури]Переклад:
Суд постановив, що первинна відмова від прав Міранди була дійсною та застосовною до подальших допитів, таким чином, усуваючи необхідність повторного повідомлення Мартінеса про права.
Текстові повідомлення: Суд постановив, що текстові повідомлення, обмінені між Мартінесом і Суазо, які вказують на її намір припинити стосунки, повинні бути допустимими. Повідомлення були визнані релевантними для демонстрації їх впливу на психічний стан Мартінеса, а не лише для встановлення правдивості твердження.
Свідчення свідків: Суд дійшов висновку, що свідчення свідків щодо попереднього інциденту домашнього насильства мають бути переглянуті для допуску. Рішення про виключення цих свідчень було скасовано, що дозволяє обвинуваченню потенційно використати їх для встановлення наміру та мотиву.
Ці положення є критично важливими, оскільки стосуються доказової бази судового процесу і можуть значно вплинути на стратегію обвинувачення.
Апеляційний суд Десятого округу видав рішення 19 листопада 2024 року щодо кримінального переслідування Сантьяго Мартінеса за вбивство другого ступеня на індіанській території. Справа стосується трагічної смерті Деанни Суазо, смерть якої спочатку була визнана підозрілою після низки подій, що призвели до того, що її власне транспортний засіб наїхав на неї. Окружний суд раніше задовольнив клопотання про придушення post-поліграфних заяв Мартінеса, виключення певних текстових повідомлень, обмінених між потерпілою та обвинуваченим, та виключення свідчень про попередні акти насильства з боку Мартінеса. Апеляційний суд скасував ці рішення, дозволивши представити докази уряду на судовому процесі.
Рішення структуроване в кількох розділах, що починаються з введення в обставини справи та попередніх клопотань сторін. Він окреслює три ключові сфери суперечок:
1. Придушення post-поліграфних заяв: Окружний суд постановив, що Мартінес потребує нового попередження Міранди перед post-поліграфним інтерв’ю; Десятий округ не погодився, заявивши, що його первинна відмова була дійсною і не обмежувалася лише поліграфом.
2. Виключення текстових повідомлень: Уряд прагнув представити повідомлення, де Суазо вказувала на бажання припинити стосунки, стверджуючи, що вони релевантні до психічного стану Мартінеса та потенційного мотиву. Окружний суд виключив їх як чутки, що апеляційний суд визнав помилковим.
3. Виключення попередніх актів насильства: Уряд стверджував, що докази попереднього домашнього насильства релевантні для встановлення наміру та мотиву, тоді як окружний суд виключив їх через занепокоєння щодо доказів схильності. Апеляційний суд скасував це рішення для перегляду.
Найкритичніші положення рішення для майбутніх посилань включають:
– Відмова від прав Міранди: Суд підкреслив, що первинна відмова від прав Міранди залишається дійсною, якщо не змінюються значні обставини. Це підтверджує важливість тесту сукупності обставин при визначенні необхідності повторного повідомлення про права Міранди.
– Правила чуток: Суд уточнив, що заяви, представлені для демонстрації їх впливу…Докази, які мають вплив на слухача, а не стосуються суті твердження, не становлять чутки, тим самим розширюючи допустимість доказів, що стосуються психічного стану обвинуваченого.
Докази попередніх протиправних дій: Думка підкреслює, що докази попередніх актів домашнього насильства можуть бути допустимими для встановлення мотиву та умислу, за умови, що вони не слугують виключно для демонстрації схильності. Це встановлює прецедент для оцінки релевантності таких доказів у справах про домашнє насильство.
На завершення, думка Десятого апеляційного округу не лише розглядає конкретні процесуальні питання у справі Мартінеса, але й робить внесок у ширшу правову базу, що регулює стандарти доказування у кримінальному провадженні.
Сполучені Штати проти Вело / 24-03151 (2024-11-19)
Резюме думки
Апеляційний суд Сполучених Штатів Десятого округу видав наказ та рішення щодо апеляції Абрама Ф. Вело, який раніше визнав себе винним у наркотичному злочині за угодою про визнання вини, що включала відмову від права на апеляцію. Суд розглянув клопотання уряду про забезпечення виконання цієї відмови і встановив, що апеляція входить до її сфери. Суд дійшов висновку, що Вело свідомо та добровільно відмовився від апеляційних прав, і забезпечення виконання відмови не призведе до судової помилки, що спричинило закриття апеляції.
Структура та положення думки
Думка структурована у форматі стислого наказу та рішення, що починається з ідентифікації сторін та номера апеляційної справи. Він окреслює процесуальну історію, зокрема зазначаючи визнання Вело своєї вини та подальше засудження до 180 місяців позбавлення волі та п’яти років умовного нагляду. Суд посилається на прецедент, встановлений у справі “Сполучені Штати проти Хана”, для встановлення критеріїв оцінки відмови від апеляції: обсяг відмови, добровільність відмови та потенційна можливість судової помилки. Примітно, що суд підтверджує: Вело не оскаржував цих факторів, що підкріплює правомірність клопотання уряду.
Ключові положення думки
Найкритичніші положення цієї думки включають підтвердження судом можливості виконання відмови від апеляції на підставі визнання Вело її застосовності. Застосування судом трьохланкового тесту зі справи “Хан” слугує значущим прецедентом для оцінки подібних справ, що стосуються угод про визнання вини та відмови від апеляції. Рішення підкреслює важливість чітких і добровільних відмов в угодах про визнання вини та встановлює основу для майбутніх справ, де апеляція може бути оскаржена на підставі попередніх домовленостей. Закриття апеляції в підсумку підкреслює обов’язковий характер таких відмов у системі кримінального правосуддя.
Л.Г. проти Чоуета та ін. / 24-01370 (2024-11-19)
Резюме думки
Апеляційний суд Сполучених Штатів Десятого округу видав наказ щодо справи № 24-1370, де апелянти, включаючи різних посадовців з Міністерства внутрішньої безпеки США та Міністерства юстиції, подали неоскаржуване клопотання про закриття своєї апеляції. Суд задовольнив це клопотання, що призвело до добровільного закриття апеляції. Це рішення відбулося 19 листопада 2024 року і означає процесуальне вирішення без будь-якого змістовного рішення по суті underlying case.
Структура та положення думки
Думка складається переважно зі стислого наказу про задоволення клопотання про закриття.Ухвала про задоволення клопотання апелянтів про припинення апеляції. Структура включає вступну заяву з ідентифікацією сторін, номером справи та відповідними датами. Основне положення – прийняття судом неоскарженого клопотання апелянтів про добровільне припинення провадження відповідно до Федеральних правил апеляційного провадження 42(b) та Правила Десятого округу 27.5(A)(9). Немає змін або редакцій порівняно з попередніми версіями, оскількиця ухвала зосереджена виключно на припиненні справи.
Ключові положення для використання:
Найбільш значущими положеннями в цій ухвалі є застосування Федеральних правил апеляційного провадження 42(b), які дозволяють добровільне припинення апеляцій, та визнання того, що припинення не оскаржується. Додатково, заява про те, що копія ухвали слугуватиме мандатом суду, вказує, що припинення має негайний ефект і завершує апеляційне провадження. Ця ухвала слугує процедурним орієнтиром для майбутніх справ, де сторони можуть прагнути подібного припинення.
Справа Роуленда проти Матевусяна та інших / 23-01343 (2024-11-19)
Суть ухвали:
Ухвала Апеляційного суду Десятого округу розглядає справу Дастіна Алана Роуленда, федерального ув’язненого, який стверджував, що тюремні службовці порушили його права за Восьмою поправкою, будучи навмисно байдужими до його серйозних медичних потреб, пов’язаних з грижею. Окружний суд відхилив його позови, постановивши, що немає федерального приватного права дії за позовом Бівенса в цьому контексті, і що Роуленд не вичерпав адміністративних засобів захисту. Апеляційний суд підтвердив це рішення, наголошуючи, що доступні адміністративні засоби через Федеральну тюремну службу мають бути використані перед поданням позову.
Структура ухвали:
1. Передісторія: Розділ викладає факти справи Роуленда, включаючи його медичне лікування та процесуальну історію запитів на операцію.
2. Обговорення: Суд розглядає суть позовів Роуленда, аналізуючи доктрину Бівенса та необхідність вичерпання адміністративних засобів захисту.
3. Висновок: Ухвала завершується підтвердженням рішення нижчестоящого суду.
Основні положення ухвали:
1. Обмеження позову Бівенса: Суд повторює зменшення життєздатності позовів Бівенса, наголошуючи, що Верховний суд не визнав жодних нових засобів захисту Бівенса в останні роки.
2. Вимога вичерпання: Суд підкреслює важливість вичерпання всіх адміністративних засобів захисту через Федеральну тюремну службу перед ініціюванням позову.
3. Розгляд спеціальних факторів: Ухвала зазначає, що наявність альтернативної схеми відшкодування, такої як Адміністративна програма відшкодування БОП, унеможливлює визнання позову Бівенса.Переклад:
Альтернативні засоби правового захисту, коли Конгрес встановив структуру для розгляду таких скарг.
Ці положення вказують на суворе дотримання процесуальних вимог і демонструють небажання судів розширювати позови Бівенса в світлі наявних компенсаційних механізмів.
Hudson v. Комісар, SSA / 24-03157 (2024-11-19)
Суть рішення
Рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів по десятому округу у справі № 24-3157 відхиляє апеляцію Майкла А. Хадсона проти Комісара Адміністрації соціального забезпечення (SSA) через відсутність судового переслідування. Відхилення здійснюється відповідно до Правила 42.1 Десятого округу, що вказує на те, що апелянт не вжив необхідних заходів для просування апеляції. Наказ також уточнює, що це відхилення слугуватиме мандатом суду.
Структура рішення
Рішення структуроване лаконічно, складається переважно з вступної заяви про залучені сторони, номери справи та основне рішення про відхилення апеляції. Воно не заглиблюється в суть справи, але зосереджується на процесуальному аспекті відхилення апеляції. Немає значних змін порівняно з попередніми версіями подібних рішень, оскільки воно дотримується стандартних процедур при відсутності судового переслідування згідно з встановленими правилами Десятого округу.
Основні положення рішення
Найважливішим положенням цього рішення є застосування Правила 42.1 Десятого округу, яке дозволяє відхилити апеляцію у разі невиконання судового переслідування. Це положення підкреслює відповідальність апелянта активно просувати справу, а рішення суду про відхилення наголошує на важливості дотримання процесуальних термінів і вимог. Мандат, виданий внаслідок цього наказу, підтверджує, що відхилення набуває чинності негайно, закриваючи цей конкретний канал оскарження.
Hafen v. Howell, et al / 23-04116 (2024-11-15)
Огляд апеляційного рішення у справі Hafen v. Howell
Апеляційний суд Десятого округу видав рішення 15 листопада 2024 року у справі Hafen v. Howell, яка стосується шахрайських переказів, пов’язаних з понці-схемою, що її здійснював Гейлен Раст. Лес і Гретчен Говелл, інвестори в схемі, зіткнулися з позовами призначеного судом ліквідатора Джонатана Хафена про повернення прибутків, отриманих Лесом від шахрайської операції. Суд підтвердив рішення окружного суду щодо шахрайського переказу, але скасував конкретне грошове стягнення проти Гретчен, посилаючись на недостатні докази щодо вартості її частки в майні, яке було оформлене спільно з Лесом.
Структура та основні положення рішення
Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи вступ, фактологічне підґрунтя, процесуальну історію, обговорення правових аргументів та висновок. Спочатку суд описує характер шахрайської схеми та участь Говеллів, детально розкриваючи їхні інвестиції та результати. Далі він окреслює рішення окружного суду, включаючи підсумкове судове рішення щодо позовів про шахрайський переказ та присудження відсотків до винесення судового рішення. Аналіз Десятого округу головним чином зосереджується на дійсності презумпції понці-схеми за законодавством штату Юта, доказових викликах, висунутих Говеллами, та легітимності суми судового рішення проти Гретчен.
Рішення зазначає значні зміни у висновках нижчестоящого суду, зокрема
