Справа №943/207/24 від 23/10/2024
Предметом спору є **оскарження вироку Буського районного суду та ухвали Львівського апеляційного суду** щодо кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7, а також цивільного позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України.
Суд, задовольняючи частково касаційну скаргу, керувався тим, що **вирішення цивільного позову потребує нового розгляду**, оскільки в попередніх рішеннях могли бути не враховані всі необхідні правові аспекти, пов’язані з цивільним позовом. Суд також зазначив, що залишає без зміни інші частини рішень нижчих інстанцій, оскільки не знайшов підстав для їх скасування.
Суд ухвалив **скасувати вирок Буського районного суду та ухвалу Львівського апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову** і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Справа №915/1268/23 від 18/09/2024
**Предмет спору**: Справа стосується позову Миколаївської міської ради до Малого приватного підприємства «Дарви» про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва.
**Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, зазначив, що судами попередніх інстанцій не були належно досліджені факти самочинного будівництва, а також не було враховано, що державна реєстрація права власності на спірний об’єкт була проведена після закінчення терміну дії договору оренди. Суд підкреслив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки у даному випадку мали місце правовідносини з оренди.
**Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував попередні судові рішення і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №905/1571/23 від 22/10/2024
**Предмет спору**: Суд розглядає спір між Приватним акціонерним товариством “Укренерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” щодо стягнення заборгованості за балансуючу електричну енергію.
**Основні аргументи суду**: Суд, ухвалюючи рішення, керувався тим, що обидві сторони не виконали свої зобов’язання за договором про участь у балансуючому ринку, і що наявність спеціального алгоритму розрахунків не звільняє їх від обов’язку виконання контрактних зобов’язань. Суд також підкреслив, що Укренерго не довів, що його несплата була зумовлена його невиною, оскільки умови договору не містять застережень щодо використання лише спеціальних рахунків для оплати.
**Рішення суду**: Суд залишив касаційну скаргу Укренерго без задоволення, а рішення попередніх інстанцій – без змін, підтвердивши, що обидва контрагенти повинні виконувати свої зобов’язання за договором.
Справа №752/17778/23 від 15/10/2024
Предметом спору є оскарження вироку Голосіївського районного суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного суду стосовно засудженого ОСОБА_7.
Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що рішення нижчих інстанцій щодо призначення покарання містять неправомірні елементи, зокрема, що не було належним чином враховано обставини справи, які вплинули на визначення міри покарання. В результаті, суд прийняв рішення про зміну покарання на обмеження волі терміном на один рік, виключивши попередні рішення про інші види покарання.
Суд ухвалив рішення задовольнити касаційну скаргу прокуратури та частково скаргу захисника, змінивши попередні рішення стосовно покарання ОСОБА_7.
Справа №193/1362/19 від 22/10/2024
Предметом спору є **оскарження вироку Дзержинського районного суду** м. Кривого Рогу та ухвали Дніпровського апеляційного суду у кримінальному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні **вбивства**, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд при винесенні рішення керувався аргументами, що стосуються **зміни покарання** засудженого, врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_6 є раніше не судимим. Суд також врахував обставини, що можуть свідчити про можливість пом’якшення покарання, оскільки вирок у частині призначеного покарання здався занадто жорстким.
Суд прийняв рішення задовольнити частково касаційну скаргу та **змінити покарання**, пом’якшивши його до **12 років позбавлення волі**.
Справа №904/833/23 від 15/10/2024
Предметом спору є питання про **стягнення судових витрат** на професійну правничу допомогу у справі між **Колективним підприємством “Магдалинівський маслозавод”** (позивачем) та **Акціонерним товариством “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз”** (відповідачем).
Суд, розглядаючи клопотання про розподіл судових витрат, зосередився на дотриманні процесуальних норм, зокрема, статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що вимагає своєчасного подання доказів понесених витрат. Суд також врахував, що витрати мають бути обґрунтованими і пропорційними до обсягу виконаної роботи адвоката, а також не є обов’язковими для виконання зобов’язання, які склалися між адвокатом та клієнтом.
Суд прийняв рішення **частково задовольнити клопотання позивача**, стягнувши з відповідача на користь позивача **20 000 гривень витрат** на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції.
Справа №910/13682/20 від 15/10/2024
1. **Предмет спору:** Спір виник між Київською міською прокуратурою в інтересах Київської міської ради та ТОВ “КПС-ГРУПП” щодо повернення земельної ділянки площею 16,7952 га, розташованої на вул. Промисловій у Києві.
2. **Основні аргументи суду:** Суд апеляційної інстанції вказав, що прокурор не довів законності втручання у мирне володіння майном компанії “КПС-ГРУПП”, зазначивши, що не було доведено наявність самочинного будівництва на спірній земельній ділянці. Суд також аргументував, що земельна ділянка надавалася під конкретне цільове призначення, і відсутні підстави для скасування попередніх рішень, оскільки не було доведено, що права позивача порушуються.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду, якою відмовлено у задоволенні позову прокурора про повернення земельної ділянки.
Справа №907/1034/21 від 09/10/2024
1. Предметом спору є позов Закарпатської обласної прокуратури про скасування рішення Холмківської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між сільською радою та ЖБК «Квадрат».
2. Суд, розглядаючи справу, керувався аргументами, що прокурор, представляючи інтереси держави, звернувся до суду з позовом через відсутність у Держгеокадастру повноважень самостійно звертатися з відповідними вимогами. Суд встановив, що рішення сільської ради було прийняте з порушеннями законодавства, однак не врахував, що прокурор не дотримався належного порядку представництва інтересів держави, тому позов слід залишити без розгляду.
3. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ЖБК «Квадрат», скасував попередні рішення судів і залишив позов прокурора без розгляду.
Справа №910/6178/20 від 25/10/2024
**Предмет спору**: Спір виник між Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” та Акціонерним товариством “Київмедпрепарат” щодо стягнення боргу за кредитним договором, а також про визнання частини умов цього договору недійсними з боку “Київмедпрепарат”.
**Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції закрив провадження за апеляційною скаргою Корпорації “Артеріум” через те, що ця корпорація не була учасником справи, а оскаржуване рішення не стосувалося її прав та обов’язків. Суд зазначив, що припущення скаржника про можливий вплив рішення на його права не є достатньою підставою для апеляційного оскарження, оскільки не було прямих висновків про його права в рішенні.
**Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Корпорації “Артеріум” без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 залишив без змін.
Справа №910/6224/23 від 23/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 123 000 грн, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “Індустріальний парк “Мироцьке” у зв’язку з розглядом справи проти Державного підприємства “Гарантований покупець”.
**Основні аргументи суду:** Суд, при ухваленні рішення, керувався нормами Господарського процесуального кодексу України, підкреслюючи важливість відшкодування судових витрат на користь сторони, на користь якої ухвалено рішення. Суд також зазначив, що заявлені витрати мають бути обґрунтованими, необхідними та пропорційними до предмета спору. При цьому, суд звернув увагу на те, що позивач не зміг належно обґрунтувати суттєве перевищення заявлених витрат у порівнянні з раніше вказаними сумами.
**Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив заяву частково, стягнувши з Державного підприємства “Гарантований покупець” на користь ТОВ “ІП “Мироцьке” 62 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши в задоволенні решти вимог.
Справа №752/6393/22 від 24/10/2024
Предметом спору є **касаційна скарга** захисника на вирок Голосіївського районного суду та ухвалу Київського апеляційного суду, що стосуються кримінального обвинувачення ОСОБА_7 за частиною 1 статті 111 КК України.
Суд, розглядаючи справу, керувався **недостатністю доказів** у попередніх судових інстанціях та **порушеннями процесуальних норм**, які могли вплинути на об’єктивність і правомірність ухвалених рішень. Суд встановив, що у справі необхідно провести **новий розгляд** для більш детального аналізу обставин.
Суд ухвалив рішення про **задоволення касаційної скарги** та скасування попередніх рішень, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Справа №761/13344/20 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду, яким було змінено покарання за вчинення злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України.
2. **Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції, розглянувши матеріали справи, зазначив, що апеляційний суд неправильно застосував норми кримінального права, оскільки не врахував всі обставини справи та особистість засудженого. Верховний Суд погодився, що призначене апеляційним судом покарання виявилося занадто суворим, зважаючи на дані про особу ОСОБА_6, його дії на відшкодування збитків та наявність обставин, що пом’якшують покарання.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_6, пом’якшивши призначене покарання до 2 років позбавлення волі, залишивши інші частини вироку апеляційного суду без змін.
Справа №304/1323/20 від 22/10/2024
1. **Предметом спору** є касаційна скарга на вирок Ужгородського міськрайонного суду, яким громадянина ОСОБА_6 було засуджено за вчинення зґвалтування малолітньої особи.
2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення полягали в тому, що суд касаційної інстанції підтвердив правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також констатував, що докази, представлені у справі, достатньо підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину. Суд також зазначив, що обидва попередні суди дослідили всі докази та надали належну оцінку свідченням потерпілої і свідків.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін вирок Ужгородського міськрайонного суду та ухвалу Закарпатського апеляційного суду, відмовивши в задоволенні касаційної скарги захисника.
Справа №910/9619/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЙЕ Енергія” про стягнення заборгованості у розмірі 8 076 934,59 грн, яка включає пеню, 3% річних, інфляційні втрати та штраф.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, встановив, що відповідач неналежно виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу природного газу, зокрема, несвоєчасно повернув передоплату. При цьому, суди попередніх інстанцій не вважали обґрунтованими доводи відповідача про форс-мажорні обставини та не надали належної оцінки клопотанню про зменшення пені та штрафів, що вказувало на порушення норм процесуального права.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду та передав справу на новий розгляд.
Справа №910/3992/23 від 12/09/2024
Предметом спору є **правомірність дій Акціонерного товариства “Українська залізниця”** щодо заборони експлуатації вантажних вагонів Товариства з обмеженою відповідальністю “Флайбрідж” після закінчення граничного строку їх експлуатації.
Суд при винесенні рішення спирався на те, що **приписи Порядку, затвердженого наказом № 647,** розповсюджуються на всі вантажні вагони, незалежно від технічних рішень, виданих до його набрання чинності, оскільки безпека експлуатації вагонів є пріоритетною. Суд також зазначив, що дії Товариства суперечать державному регулюванню, яке має на меті забезпечити безпеку залізничного транспорту.
Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу “Української залізниці”, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій та відмовивши у задоволенні позову Товариства “Флайбрідж”.
Справа №917/1443/23 від 16/10/2024
Предметом спору є **скасування рішення державного реєстратора, рішення органу місцевого самоврядування** та **визнання недійсним договору оренди земельної ділянки**.
Суд, розглядаючи справу, керувався **неефективністю обраного способу захисту**, оскільки скасування оспорюваних рішень не призведе до поновлення порушених прав позивача, адже їх виконання вже відбулося. Суд апеляційної інстанції також підкреслив, що позивач не надав доказів, які б підтверджували наявність перешкод у доступі до його майна, що вказує на відсутність обґрунтованих вимог.
Верховний Суд ухвалив рішення, залишивши **касаційну скаргу ТОВ “Знамя ЛМН” без задоволення**, а постанову Східного апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №910/2301/24 від 23/10/2024
Предметом спору є вимога ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” про стягнення 752 634,00 грн з ОСОБА_1 у зв’язку з неналежним виконанням її посадових обов’язків, що призвело до надмірних виплат працівникам.
Суд, розглядаючи цю справу, акцентував на тому, що спір має бути вирішений у рамках господарського судочинства, оскільки стосувався дій посадової особи товариства, а не трудових відносин, що підтверджується нормами процесуального законодавства. Апеляційний суд вказав, що за відшкодуванням збитків може звертатися як власник(-и) товариства, так і саме товариство, що відображає корпоративні відносини управління.
Верховний Суд ухвалив рішення залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін, підтверджуючи, що справа підлягає розгляду в господарському судочинстві.
Справа №924/1202/23 від 15/10/2024
1. **Предметом спору** є стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький заборгованості за спожиту електричну енергію, а також пені, інфляційних витрат і 3% річних на загальну суму 3 354 881,72 грн.
2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення полягали в тому, що відповідач спожив електричну енергію понад ліміт фінансових можливостей, що призвело до безпідставного набуття позивачем майна без належних правових підстав. Суд апеляційної інстанції вважав, що факт надлишкового споживання підтверджується доказами, а відповідно до статей 1212 і 1213 Цивільного кодексу, відповідач зобов’язаний відшкодувати вартість спожитої електричної енергії.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасувавши рішення апеляційного суду в частині стягнення пені, залишивши без змін рішення про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційні витрати та 3% річних.
Справа №911/578/24 від 24/10/2024
1. **Предметом спору є** стягнення заборгованості в розмірі 653 268 845,55 грн між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
2. **Основні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення, полягають у тому, що** позивач не усунув недоліки позовної заяви, зокрема, не надав докази направлення копій позовної заяви відповідачу, і що відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету не звільняє позивача від обов’язку надсилання документів. Суд підкреслив важливість дотримання процесуальних норм, зазначивши, що це забезпечує рівність усіх учасників судочинства.
3. **Суд прийняв рішення про** задоволення касаційної скарги позивача, скасування ухвали Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду, а також направлення справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Справа №910/14564/23 від 23/10/2024
Предметом спору є **заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12»** про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в контексті справи, що стосується визнання недійсним рішення та скасування результатів земельних торгів.
Суд, розглядаючи цю справу, зосередився на **принципі відшкодування судових витрат**, вказаному в статті 2 ГПК України, де підкреслюється важливість забезпечення особі можливості захисту своїх прав у суді. Верховний Суд вказав на необхідність оцінки розумності та реальності понесених витрат, а також їх співмірності зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Суд ухвалив рішення **частково задовольнити заяву позивача**, стягнувши з Департаменту земельних ресурсів 20 000 грн, а з ТОВ «Феномен-Ю.М.» – 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Справа №910/7568/23 від 23/10/2024
Предметом спору є **визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України**, а також **визнання договору купівлі-продажу недійсним** та **повернення майна** – цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору “Сонячний”.
Суд при винесенні рішення керувався аргументами, що **Фонд державного майна України** порушив **мораторій на ліквідацію та відчуження дитячих оздоровчих закладів**, а приватизація цілісного майнового комплексу була проведена без погодження з органами, що реалізують політику у сфері оздоровлення дітей. Суди попередніх інстанцій визнали, що дія наказу ФДМУ та укладений на його підставі договір є **правомірно оспорюваними** через юридичні порушення.
Суд прийняв рішення про **скасування попередніх рішень** та **відмову у задоволенні позову прокурора**, вказуючи на неналежність органу, що заявив позов, до спірних правовідносин.
Справа №495/5339/15 від 22/10/2024
1. **Предметом спору** є оскарження вироку суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152 (зґвалтування) та п. 9 ч. 2 ст. 115 (умисне вбивство) КК України, прокурором у касаційній інстанції.
2. **Основні аргументи, якими керувався суд**, полягали в тому, що апеляційний суд не виконав вимог кримінального процесуального закону, зокрема не надав належної оцінки доводам прокурора, які стосувалися наявності належних доказів, та не розглянув клопотання про виклик свідків. Суд поставив під сумнів законність і обґрунтованість рішення апеляційного суду через недотримання ним вимог до мотивування ухвали, зокрема щодо достатності доказової бази.
3. **Суд прийняв рішення** скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №495/5339/15 від 22/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду, що стосується обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд, розглядаючи справу, врахував недостатність аргументів апеляційного суду та необхідність проведення нового розгляду справи в апеляційній інстанції, оскільки ухвала Одеського апеляційного суду не відповідала вимогам закону. Суд також наголосив на важливості детального аналізу всіх обставин справи для прийняття обґрунтованого рішення.
У результаті, суд **задовольнив касаційну скаргу прокурора частково**, скасував ухвалу Одеського апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №207/1109/19 від 23/10/2024
Предметом спору є **касаційна скарга захисника** засудженого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду та ухвалу Дніпровського апеляційного суду, які стосуються кримінального правопорушення, передбаченого **ч. 2 ст. 187** Кримінального кодексу України.
Суд, оцінюючи надані доводи, дійшов висновку, що рішення нижчих інстанцій були правомірними, оскільки факти справи були належно досліджені, а доказова база підтверджувала обґрунтованість обвинувального вироку. Суд також зазначив, що **касаційна скарга** не містила нових аргументів, які б могли вплинути на вирішення справи.
Суд ухвалив рішення залишити **вирок Баглійського районного суду** та **ухвалу Дніпровського апеляційного суду** без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №552/1525/22 від 17/10/2024
1. **Предметом спору** є касаційна скарга представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» щодо вироків судів першої та апеляційної інстанцій, які стосуються кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7, пов’язаного з ДТП та відшкодуванням шкоди потерпілому ОСОБА_9.
2. **Основні аргументи суду** включають те, що права потерпілого на відшкодування шкоди не залежали від попереднього звернення до страховика, оскільки цивільний позов може бути заявлений у рамках кримінального провадження. Суд також підкреслив, що відшкодування завданої шкоди регулюється законом про обов’язкове страхування, а сам факт визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є достатнім для стягнення відповідного відшкодування.
3. **Суд прийняв рішення** залишити касаційну скаргу без задоволення, а вироки судів першої та апеляційної інстанцій – без зміни.
Справа №922/5/24 від 24/10/2024
**Предмет спору**: Спір виник у зв’язку із зобов’язанням Акціонерного товариства “Харківобленерго” провести перерахунок наданих послуг з розподілу електричної енергії для Головного управління Національної поліції в Харківській області.
**Основні аргументи суду**: Суд, при винесенні рішення, врахував обґрунтованість вимог позивача, зокрема, той факт, що у зазначені періоди споживання електричної енергії повинно було бути перераховано, а також, що АТ “Харківобленерго” не надало достатніх доказів для зміни раніше визначених нарахувань. Суд також підтвердив правильність розрахунків за споживання електроенергії у відповідності до наявних даних.
**Рішення суду**: Суд залишив касаційну скаргу Акціонерного товариства “Харківобленерго” без задоволення, а рішення нижчих інстанцій про зобов’язання провести перерозподіл нарахувань залишив без змін.
Справа №922/2635/22 від 15/10/2024
Предметом спору є правомірність стягнення судових витрат з Громадської організації “Харківське медичне товариство” на користь Харківської обласної прокуратури, яка діяла в інтересах держави внаслідок відмови позивача від поданих позовних вимог.
Суд керувався такими основними аргументами: по-перше, він встановив, що відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу, право на відшкодування судових витрат належить лише сторонам – позивачу та відповідачу, а Харківська обласна прокуратура не є стороною справи. По-друге, Верховний Суд наголосив на тому, що попередні судові рішення були ухвалені з порушенням норм процесуального права, оскільки прокуратура не мала права на отримання судових витрат у цій справі.
Рішення суду полягало в задоволенні касаційної скарги Громадської організації “Харківське медичне товариство”, скасуванні додаткової ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024, та відмові в стягненні витрат зі сплати судового збору з позивача.
Справа №918/690/23 від 22/10/2024
**Предмет спору:** Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ком Еко Сервіс” та Здолбунівською міською радою щодо стягнення заборгованості за виконані роботи за договором на виготовлення проектної документації, а також вимоги Ради про розірвання цього договору.
**Основні аргументи суду:** Суд першої та апеляційної інстанцій визнав, що Товариство виконало свої зобов’язання за договором, оскільки наявні акти приймання-передачі підтверджують виконання робіт, а Рада не надала обґрунтованої відмови від їх підписання, що свідчить про її неналежне виконання обов’язків. Однак, Верховний Суд вказав на необхідність більш детального розгляду обставин справи, оскільки не було достатньо досліджено фактичне виконання робіт Товариством та правову природу договору.
**Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги Ради, скасував попередні рішення судів і передав справу на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Справа №910/13208/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут” та Державним підприємством “Гарантований покупець” щодо стягнення заборгованості у розмірі 945 614 957,59 грн за надані послуги з доступності електричної енергії.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно закрили провадження у справі в частині стягнення 48 139 061,94 грн, не врахувавши, що предмет спору існував на момент ухвалення рішення судом першої інстанції. Суд також акцентував, що законність і обґрунтованість судових рішень не можуть бути оскаржені лише через обставини, що виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції.
3. **Рішення суду**: Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду в частині закриття провадження у справі та направив справу на новий розгляд для продовження розгляду питання про стягнення 48 139 061,94 грн основної заборгованості.
Справа №916/1877/23 від 16/10/2024
1. Предметом спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Адонара Агро” про повернення сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімакс Груп”, а також зустрічний позов ТОВ “Сімакс Груп” про стягнення заборгованості за послуги зберігання на загальну суму 662 715,80 грн.
2. Основні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення, стосуються обов’язку відповідача повернути майно за запитом поклажодавця, що базується на положеннях статті 953 Цивільного кодексу України. Суд також підкреслив, що у разі зміни власника майна, право вимагати повернення переходить до нового власника, що має значення для вирішення справи.
3. Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу ТОВ “Сімакс Груп”, скасувати попередні рішення судів і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для всебічного дослідження фактичних обставин справи.
Справа №910/6224/19 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» та фізичною особою-підприємцем Шевелем О.Б. та ТОВ «Газ Гранд» щодо заборони розголошення інформації, що становить комерційну таємницю, та стягнення штрафу і збитків.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанцій дійшов висновку, що ФОП Шевель О.Б. не є стороною договору про конфіденційність, тому не може бути притягнутим до відповідальності за його порушення. Крім того, не було надано достатніх доказів, які б підтверджували факт розголошення комерційної таємниці, а також не доведено, що відповідачі завдали позивачу збитків.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Укравтономгаз» на рішення судів попередніх інстанцій, залишивши їх без змін.
Справа №910/1777/24 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується визнання недійсним договору поруки, укладеного між ТОВ “Канбуд”, ОСОБА_1 і ТОВ “Будівельна компанія “Фінансовий будівельний холдинг”.
2. **Основні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення**: Суд першої та апеляційної інстанцій відмовив у задоволенні позову, зазначаючи, що зміст договору поруки не суперечить законодавству, а волевиявлення сторін було вільним і свідомим. Вони послалися на наявність преюдиційних обставин, встановлених у попередньому рішенні, яке підтверджувало правомірність вимог кредитора до поручителя.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, вказавши на неналежне дослідження умов договору поруки.
Справа №991/11481/24 від 25/10/2024
1. **Предмет спору:** Судова справа стосується угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за злочини, пов’язані із зловживанням службовим становищем та завданням значної матеріальної шкоди державному підприємству.
2. **Основні аргументи суду:** Суд погодився з угодою про визнання винуватості, враховуючи, що обвинувачений усвідомлював правові наслідки своїх дій і визнав свою провину, а також надав докази співпраці зі слідством, що допомогло викрити інших співучасників злочинів. Суд відзначив, що угода відповідає вимогам законодавства та є вигідною для суспільства, оскільки забезпечує швидке завершення справи і відшкодування завданих збитків.
3. **Рішення суду:** Суд затвердив угоду про визнання винуватості, визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, призначив йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, а також штраф у розмірі 8 500 гривень.
Справа №914/2874/23 від 18/09/2024
**Предмет спору**: У даній справі йдеться про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Львівського національного університету природокористування за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик 27».
**Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи заяву університету, зазначив, що касаційна скарга була залишена без задоволення, а рішення судів нижчих інстанцій залишено в силі, що означає, що немає підстав для стягнення витрат з відповідача. Верховний Суд виходив із того, що не було ухвалено нового рішення, яке б вимагало перерозподілу судових витрат, відповідно до норм ГПК України.
**Рішення суду**: Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви Львівського національного університету природокористування про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Справа №914/3445/23 від 21/10/2024
1. Предметом спору є питання про **відновлення правового становища** та **скасування державної реєстрації права власності** Громадської організації “Центр реабілітаційних ініціатив “Діяльне милосердя” на будівлю у Львові.
2. Суд, розглядаючи справу, врахував, що **зустрічна позовна заява** відповідача була подана з **порушенням процесуальних строків**, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки строк для подання закінчився 15 січня 2024 року, а заява надійшла лише 15 травня 2024 року. Суд також зазначив, що неналежне отримання судових ухвал відповідачем не є **підставою для поновлення строку**.
3. Суд прийняв рішення залишити **касуаційну скаргу без задоволення**, а постанову апеляційного суду та ухвалу місцевого суду — без змін.
Справа №912/1189/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується стягнення заборгованості на суму 3 383 465,25 грн за поставлений природний газ між ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України” та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницького.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, оцінюючи справу, акцентував на тому, що апеляційний суд неправомірно відхилив застосування норм, які встановлюють граничну ціну на природний газ для бюджетних установ, ставлячи під сумнів статус відповідача як бюджетної установи. Суд також зазначив, що існує чітке регулювання цін на природний газ для бюджетних установ, яке має бути враховано при розрахунках.
3. **Рішення суду**: Суд задовольнив касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про часткове стягнення боргу.
Справа №904/205/23 від 09/10/2024
1. **Предмет спору:** Справа стосується визнання незаконним і скасування рішення Криворізької міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки та визнання договору оренди недійсним.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд вказав на те, що органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти в межах своїх повноважень відповідно до законодавства, і зміна цільового призначення земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти дорожнього сервісу, повинна здійснюватися на землях автомобільного транспорту. Суд також підтвердив, що прокурор, як представник інтересів держави, має право оскаржувати незаконні рішення органів місцевого самоврядування, що порушують законодавство.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду та залишив в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яким позов був задоволений.
Справа №754/1559/21 від 22/10/2024
Предметом спору в даній справі є **оскарження ухвали Київського апеляційного суду** щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_6, засудженого за крадіжку.
Суд при винесенні рішення керувався зміною в законодавстві, а саме Законом № 3886-IX, який **зміні поріг кримінальної відповідальності за дрібне викрадення**, встановивши нові межі для визначення кримінально караного викрадення майна. Суд зазначив, що кримінальна відповідальність за дії ОСОБА_6, які були вчинені до набрання чинності цього закону, більше не підпадає під кримінальну категорію, і тому необхідно закрити кримінальне провадження.
Суд ухвалив рішення про **закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6** на підставі втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність його дій.
Справа №759/17283/22 від 22/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується касаційної скарги ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду, який змінив покарання за вчинення кримінального правопорушення, пов’язаного з таємним викраденням чужого майна.
**Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи справу, звернув увагу на те, що ОСОБА_6 вчинила злочин, який не був завершений лише завдяки втручанню охорони. Однак, враховуючи її попередні судимості, відсутність обставин, що свідчать про можливість виправлення без ізоляції, а також зміни в законодавстві, які зняли кримінальну відповідальність за дії, що були предметом розгляду, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
**Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, скасував вироки судів першої та апеляційної інстанцій і закрив кримінальне провадження у зв’язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Справа №911/2231/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору:** Спір виник між ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ПАТ «Центренерго» щодо розірвання двох договорів та стягнення 20 000 000 грн за неналежне виконання зобов’язань за цими договорами.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд, скасовуючи рішення апеляційної інстанції, зазначив, що договір, який вже закінчив свій строк дії, не може бути розірваний. Суд підкреслив, що незважаючи на можливі істотні порушення, розірвання договору є неможливим, якщо він не був чинний на момент подання позову. У цій справі термін дії договорів сплив, що стало достатньою підставою для відмови в позові.
3. **Рішення суду:** Суд задовольнив касаційну скаргу ПАТ «Центренерго», скасував постанову апеляційного суду і залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ «Юнайтед Енерджі».
Справа №906/1213/23 від 22/10/2024
Предмет спору стосувався визнання укладеної додаткової угоди до договору надання послуг з розподілу електричної енергії між Акціонерним товариством “Житомиробленерго” та фізичною особою-підприємцем Войтком Олександром Петровичем.
Суд, розглядаючи справу, спирався на те, що позивач просив визнати укладеним договір, умови якого містять посилання на нормативні акти, які на момент ухвалення рішень судом першої та апеляційної інстанцій були визнані протиправними та нечинними. Це стало основою для відмови в задоволенні позову.
В результаті, Верховний Суд залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду, а касаційну скаргу Акціонерного товариства “Житомиробленерго” залишив без задоволення.
Справа №922/541/24 від 22/10/2024
**Предмет спору:** У даній справі йдеться про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом, такими, що не підлягають виконанню, на підставі протестів у неплатежі за простими векселями.
**Основні аргументи суду:** Суд дійшов висновку, що виконавчі написи були вчинені з порушенням процедури, оскільки було встановлено, що позивач підтвердив неможливість виконання своїх податкових зобов’язань, а дії податкового органу щодо вчинення протестів у неплатежі визнано протиправними. Крім того, суд підкреслив, що спір має публічно-правовий характер і підлягає розгляду в рамках адміністративного судочинства, а не господарського.
**Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій і закрив провадження у справі, роз’яснивши позивачеві право звернутися до адміністративного суду.
Справа №911/2034/21 від 16/10/2024
**Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соул» та Приватним підприємством «Альянс Новобуд» щодо стягнення 2 165 791,14 грн за порушення зобов’язань за інвестиційним договором.
**Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву про відмову від позову, дійшов висновку, що така відмова відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, оскільки була подана належним чином уповноваженою особою, і наслідки для позивача були зрозумілі. Суд також врахував принцип диспозитивності як основу для прийняття відмови та закриття провадження.
**Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ПП «Альянс Новобуд» без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 – без змін.
Справа №910/9214/22 від 23/10/2024
Предметом спору є **стягнення боргу** за поставлену електричну енергію, а саме **1 336 925 286,20 грн** від ПрАТ «НЕК «Укренерго» до АТ «ДТЕК Західенерго» за неналежне виконання зобов’язань з оплати.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що відповідач частково виконував свої зобов’язання, але з порушенням строків, передбачених договором та правилами ринку електричної енергії. Водночас суди не прийняли до уваги аргументи відповідача щодо неможливості своєчасної оплати через особливості розподілу коштів на спеціальному рахунку, вважаючи, що це не виключає його відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.
Суд вирішив, що **касаційна скарга задовольняється частково**, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення пені, але залишаючи без змін інші аспекти справи по суті.
Справа №902/489/23 від 26/09/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Приватного підприємства “Конекс” про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом звільнення приміщення, яке було орендоване.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої інстанції, підтриманий апеляційним судом, встановив, що строк дії договору оренди закінчився 31.05.2021 і не був продовжений у встановленому порядку, оскільки орендар не подав відповідну заяву через електронну торгову систему, що є необхідною умовою для продовження оренди. Суд підкреслив, що відсутність таких дій позбавляє відповідача правових підстав для користування зазначеним приміщенням.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій, задовольнивши позов КЕВ м. Вінниці про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом звільнення приміщення.
Справа №922/1864/23 від 23/10/2024
Предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців і рибалок “Лісівник”, оформленого протоколом від 01.10.2022, щодо зміни керівника та юридичної адреси Товариства.
Суд керувався аргументами, що дії позивача (ОСОБА_1) щодо подання декількох позовних заяв з тотожними вимогами до одного і того ж відповідача створюють умови для маніпуляцій автоматизованим розподілом судових справ, що є зловживанням процесуальними правами. Також апеляційний суд вказав на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено неповноважним складом суду, оскільки не було дотримано належного порядку вирішення заяви про відвід суддів.
Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду, скасувавши рішення суду першої інстанції та залишивши позов без розгляду.
Справа №337/6922/21 від 24/10/2024
1. **Предметом спору** є оскарження вироку Дніпровського апеляційного суду щодо ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за частинами 2 статті 15 та 2 статті 185 КК України.
2. **Основні аргументи** суду полягали в тому, що закон, який регламентував кримінальну протиправність діяння, втратив чинність, тому частину обвинувачення було скасовано, а кримінальне провадження закрито. Також суд врахував, що ОСОБА_6 має неодноразову судимість, тому призначив покарання за частиною 2 статті 186 КК, з урахуванням раніше відбутого покарання.
3. **Рішення суду** полягало в частковому задоволенні касаційної скарги прокурора, скасуванні частини вироку про засудження ОСОБА_6 та призначенні їй покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, з урахуванням вже відбутого терміну покарання.
Справа №925/555/21 від 23/10/2024
Предметом спору є **оскарження дій приватного виконавця** щодо виконання ухвали про затвердження мирової угоди, в якій йдеться про стягнення заборгованості з Товариства “Уманьгаз Збут” на користь Товариства “Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг”.
Суд, приймаючи рішення, вказав на **правомірність дій приватного виконавця**, оскільки виконання умов мирової угоди, а також наявність підстав для примусового виконання було перевірено і підтверджено. Суд акцентував увагу на тому, що укладена мирову угоду є виконавчим документом, і виконавець має право відкривати виконавче провадження на підставі ухвали суду, яка містить всі необхідні реквізити.
Суд залишив без змін рішення апеляційного суду та ухвалу першої інстанції, відмовивши у задоволенні касаційної скарги Товариства “Уманьгаз Збут” на дії приватного виконавця.
Справа №916/1017/24 від 15/10/2024
1. **Предметом спору** у цій справі є вимоги **Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона** до **Виконавчого комітету Новокаховської міської ради** про **розірвання договору оренди нерухомого майна**, укладеного 01.09.2021.
2. Основні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення, полягали в тому, що **позивач не забезпечив явку свого представника** на судові засідання та не подав поважних причин для своєї неявки. Суд вказав, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але двічі проігнорував виклики, що стало підставою для залишення позову без розгляду відповідно до норм **Господарського процесуального кодексу України**.
3. **Рішення, прийняте судом**, полягає в тому, що касаційна скарга **Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона** залишена без задоволення, а рішення попередніх судів – без змін.
Справа №917/531/19 від 15/10/2024
1. **Предметом спору** є визнання незаконними розпоряджень голови Лохвицької РДА, договір оренди земельних ділянок та повернення цих земельних ділянок державі в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.
2. **Основні аргументи суду** полягали у тому, що прокурор не довів, що спірні земельні ділянки не належать до нерозподілених земельних часток (паїв) і що вони є землями державної власності. Суд також зазначив, що оспорювані розпорядження є актами ненормативного характеру, які не можуть бути скасовані без підтвердження порушення прав держави щодо цих земель.
3. **Рішення суду** полягало у відмові в задоволенні позовних вимог прокурора, залишивши без змін попередні рішення судів нижчих інстанцій.
Справа №912/1952/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Приватним сільськогосподарським підприємством “ВІРА” та Мар`янівською сільською радою щодо визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що ПСП “ВІРА” дотримався всіх правових норм щодо повідомлення Мар`янівської сільської ради про намір поновити договір оренди, а також продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, тоді як сільська рада не надала жодних заперечень проти поновлення. Суд також відзначив, що нові зміни в законодавстві, які вступили в силу після закінчення договору, не застосовуються до цієї справи, оскільки договір укладався раніше.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення нижчих інстанцій, задовольняючи позов ПСП “ВІРА” про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Справа №922/211/24 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тайфун-2000” та Акціонерним товариством “Харківобленерго” щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії.
2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що відповідач не надав належних і допустимих доказів втручання споживача у роботу засобів вимірювальної техніки, а також виявив численні грубі порушення у складанні акту про порушення, що свідчить про його недійсність відповідно до вимог законодавства. Суд підкреслив, що акт про порушення не відповідає встановленій формі та містить неоднозначності, що унеможливлює правильну кваліфікацію правопорушення.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Акціонерного товариства “Харківобленерго” без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду залишив без змін.
Справа №910/10198/23 від 16/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується стягнення 1 359 560,78 грн, які були сплачені як передоплата за виконання договору підряду між Товариством з обмеженою відповідальністю “Даніком Груп” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Деко Люкс”.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення спирався на те, що позивач правомірно відмовився від договору підряду, посилаючись на частину четверту статті 849 Цивільного кодексу України, яка дозволяє відмову без обґрунтування причин. Також суд наголосив, що відповідач не надав доказів виконання робіт або повернення сплаченої передоплати, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача.
3. **Рішення суду**: Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ “Деко Люкс”, підтвердивши рішення попередніх інстанцій про стягнення з нього 1 359 560,78 грн та 28 000 грн витрат на правничу допомогу.
Справа №922/5064/23 від 23/10/2024
Предметом спору у даній справі є **визнання недійсним договору оренди земельної ділянки** та **повернення цієї земельної ділянки** територіальній громаді.
Суд, розглянувши справу, опирався на **недотримання вимог Земельного кодексу України** щодо проведення земельних торгів при передачі в оренду спірної земельної ділянки. Апеляційний суд зазначив, що договір оренди був укладений без дотримання процедури, що є порушенням законодавства. Також було враховано, що прокурор мав право представляти інтереси держави в суді через бездіяльність місцевої сільради.
Суд прийняв рішення про **задоволення позову** прокурора, визнавши договір оренди недійсним і зобов’язавши ТОВ “Декарт Плюс” повернути спірну земельну ділянку.
Справа №910/14451/22 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між ОСОБА_1 та Всеукраїнською громадською організацією “Федерація боксу України” щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема щодо зміни керівництва організації.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи справу, дійшов висновку, що Реєстратор не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки ОСОБА_1 повинен був пред’явити позов до ВГО “ФБУ”, що є стороною у спірних правовідносинах. Суд зазначив, що реєстраційна дія проводилася на підставі рішень, які були визнані недійсними, а тому всі дії Реєстратора не містили ознак протиправності.
3. **Рішення суду**: Суд задовольнив касаційну скаргу ВГО “ФБУ”, скасував рішення судів нижчих інстанцій та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.
Справа №923/1188/21 від 21/10/2024
Предметом спору є **заміна сторін у виконавчому провадженні** по справі про стягнення **54 718,40 грн** допомоги по безробіттю з Головного управління ДФС у Херсонській області на Херсонський обласний центр зайнятості.
Суд при винесенні рішення керувався **суттєвими порушеннями процесуального права** судом апеляційної інстанції, зокрема, неправильною оцінкою факту заміни боржника та продовженням строків на усунення недоліків апеляційної скарги, що є **порушенням норм законодавства**. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував, що **строки на усунення недоліків** не можуть бути продовжені понад встановлений законом термін.
Суд ухвалив рішення: **частково задовольнити касаційну скаргу**, скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Справа №184/881/21 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: У справі йдеться про касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду, яким він був визнаний винним у вчиненні ряду крадіжок.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також що винуватість ОСОБА_6 була доведена на підставі безпосередньо досліджених доказів. Крім того, суд зауважив, що питання застосування до ОСОБА_6 незаконних методів слідства було належним чином розглянуто, але обґрунтованих доказів на підтвердження цих заяв не було надано.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, однак виключив з мотивувальної частини вироку посилання на один з епізодів крадіжки, що не відповідав новим нормам законодавства.
Справа №388/1310/23 від 22/10/2024
1. **Предметом спору** є касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину за статтею 152 частина 1 Кримінального кодексу України (зґвалтування).
2. **Суд, розглядаючи справу**, зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість ОСОБА_6 базуються на показаннях потерпілої, свідків, а також експертних висновках, що підтверджують факт вчинення злочину. Суд також зазначив, що доказова база була достатньою для доведення вини, попри заперечення захисту щодо наявності ознак зґвалтування.
3. **Суд прийняв рішення** залишити без змін вирок Долинського районного суду та ухвалу Кропивницького апеляційного суду, відмовивши у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_6 та його захисника.
Справа №914/3503/23 від 23/10/2024
1. **Предмет спору:** Справа стосується позову Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій для дітей з батьками “Пролісок” про стягнення 1 411 492,74 грн збитків, які виникли внаслідок несвоєчасної оплати спожитої електричної енергії.
2. **Основні аргументи суду:** Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивач не зміг довести наявність реальних збитків, оскільки не обґрунтував розмір збитків відповідно до вимог статей 22 Цивільного кодексу та 224-225 Господарського кодексу, а також не був встановлений причинно-наслідковий зв’язок між поведінкою відповідача та заявленими збитками. Суд також зазначив, що сплата відповідачем заборгованості за електричну енергію у 2023 році не свідчить про наявність дійсних збитків на момент подачі позову.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які відмовили у задоволенні позову.
Справа №910/15069/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Колфум-Інвест” до Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про розірвання депозитних договорів та стягнення суми вкладу і нарахованих відсотків.
2. **Основні аргументи суду**: Суд дійшов висновку, що **ПриватБанк** не надав доказів, що підтверджують згоду позивача на переведення боргу на іншу особу, тому залишив його як боржника за депозитами. Крім того, суд зазначив, що депозитні договори були фактично розірвані через заяву позивача про відсутність наміру продовжувати їх дію, що підкріплювало рішення про стягнення коштів.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу **ПриватБанку**, змінивши мотивувальну частину постанови апеляційного суду, але залишив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині стягнення коштів без змін.
Справа №915/946/23 від 18/09/2024
1. **Предметом спору** є позов про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі, укладеного між Управлінням освіти Первомайської міської ради і ТОВ «Агрофірма Корнацьких», а також вимога про повернення земельної ділянки для дослідних і навчальних цілей.
2. **Основні аргументи** суду полягали в тому, що оспорюваний договір не відповідає вимогам законодавства і має ознаки удаваного правочину, який був укладений для приховування іншого правочину — договору суборенди. Суд також зазначив, що прокурор має право представляти інтереси міської ради, однак не було достатньо підтверджено, що його права були порушені.
3. **Рішення суду** полягало у частковому задоволенні касаційної скарги ТОВ «Агрофірма Корнацьких», скасуванні рішень попередніх судів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №910/4741/23 від 15/10/2024
Предметом спору є **виконання умов договору** щодо постачання безпілотного авіаційного комплексу та стягнення **штрафних санкцій** за неналежне виконання зобов’язань.
Суд, аналізуючи справу, керувався **доказами наявності форс-мажорних обставин**, які ускладнили виконання договору, проте вважав, що відповідач не дотримався умов повідомлення про ці обставини, що позбавило його права на звільнення від відповідальності. Важливим було також, що штрафні санкції, нараховані позивачем, виявилися надмірними і могли призвести до негативних наслідків для підприємства-виробника.
Суд ухвалив рішення про **скасування постанови апеляційного суду** та залишення в силі рішення суду першої інстанції, що зменшувало розмір стягуваних штрафних санкцій.
Справа №752/17778/23 від 15/10/2024
1. Предметом спору є оскарження вироку Голосіївського районного суду та ухвали Київського апеляційного суду щодо призначення покарання ОСОБА_7 за незаконне зберігання наркотичних засобів.
2. Суд, розглядаючи касаційні скарги, акцентував на тому, що строки давності виконання покарання у вигляді штрафу спливли, і вказав на неправильне застосування норм кримінального закону попередніми судами, зокрема в частині переривання строків давності через ухилення від сплати штрафу. Також суд наголосив на тому, що ухилення від виконання покарання не може автоматично вважатися визнанням особи винуватою у новому злочині, що суперечить презумпції невинуватості.
3. Суд прийняв рішення змінити оскаржені рішення, виключивши посилання на застосування статей 71 і 72 КК, і залишив покарання ОСОБА_7 у вигляді обмеження волі на термін 1 рік.
Справа №193/1362/19 від 22/10/2024
1. Предметом спору є оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про засудження ОСОБА_6 за умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України) та ухвали Дніпровського апеляційного суду.
2. Суд, розглядаючи справу, врахував, що усі докази, представлені в суді першої інстанції, були належними та допустимими, а свідчення очевидців підтверджували вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, тому вирок було визнано обґрунтованим. Однак, суд касаційної інстанції помітив, що покарання, призначене засудженому, є надто суворим з огляду на його особу та обставини справи, і тому його було вирішено пом’якшити.
3. Суд ухвалив рішення, згідно з яким вирок Дзержинського районного суду та ухвала Дніпровського апеляційного суду залишені без змін, за винятком частини, що стосується покарання, яке пом’якшено до 12 років позбавлення волі.
Справа №918/1048/23 від 01/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується вимоги Акціонерного товариства «Експортний Кредитний Банк Туреччини» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» боргу в сумі 346 711,19 доларів США, який виник внаслідок невиконання умов контракту на постачання мідної продукції.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, врахував, що відповідач не надав доказів погашення боргу, а також зазначив, що відповідно до законодавства Турецької Республіки, яке регулює ці правовідносини, право на отримання боргу було передано страховиком (Турк Ексімбанк) без необхідності отримання згоди боржника. Суд також підтвердив, що контракт не містить заборон на таке передання прав.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції – без змін, підтвердивши правомірність стягнення боргу з відповідача.
Справа №243/1397/20 від 17/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується касаційних скарг засудженого ОСОБА_6, захисника та прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9.
2. **Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції, переглядаючи справу, звернув увагу на істотні порушення, допущені апеляційним судом при оцінці доводів прокурора, які вказували на наявність умислу на вбивство, а також на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину. Суд наголосив на тому, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам про обставини злочину та не врахував усі фактичні дані, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість його рішення.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Дніпровського апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.
Справа №922/5/24 від 24/10/2024
1. **Предметом спору** є зобов’язання Акціонерного товариства “Харківобленерго” провести перерахунок нарахувань за послуги з розподілу електричної енергії для Головного управління Національної поліції в Харківській області, враховуючи обставини тимчасової окупації та зруйнування об’єкта споживання.
2. **Основними аргументами суду** були доведені факти, що ГУНП не використовувало адміністративну будівлю внаслідок окупації та руйнування, що унеможливлювало споживання електроенергії в спірний період; суди першої та апеляційної інстанції ухвалили рішення, спираючись на наявні докази щодо фактичного споживання, що підтверджує відсутність зобов’язання з оплати електричної енергії за зазначені періоди.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу АТ “Харківобленерго” без задоволення, підтвердивши рішення судів попередніх інстанцій про зобов’язання провести перерозподіл нарахувань електричної енергії, а також скласти уточнюючі Акти.
Справа №904/4459/23 від 22/10/2024
**Предмет спору:** У даній справі йдеться про визнання недійсним договору передачі частки у статутному капіталі Товариства, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що позивач ОСОБА_1 вважає фраудаторним.
**Основні аргументи суду:** Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав, що ОСОБА_2 не є підприємцем і оспорюваний договір був укладений до ухвалення рішення про стягнення боргу. При цьому апеляційний суд зазначив, що хоча існують ознаки фраудаторності, це не підтверджується достатніми обставинами для визнання договору недійсним.
**Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій та закрив провадження у справі, визначивши, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не господарського.
Справа №910/72/24 від 24/10/2024
Предметом спору є **стягнення боргу** у розмірі **1 362 234 468,50 грн** між Товариством з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” та Акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”.
Суд, розглядаючи справу, керувався аргументами стосовно **недостатності підстав для зміни розміру стягнення пені** та **інфляційних втрат**, визнавши, що рішення попередніх інстанцій були обґрунтованими, а також врахував процесуальні норми, що регулюють порядок касаційного оскарження.
Суд ухвалив рішення, яким **закрив касаційне провадження** щодо скарги “Нафтогазу” на рішення Київського господарського суду, а касаційну скаргу “Оператора газотранспортної системи” залишив **без задоволення**.
Справа №912/1189/23 від 24/10/2024
Предметом спору є **стягнення боргу** в розмірі **3 383 465,25 грн** між товариством з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України” та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницького.
Суд у своєму рішенні, керуючись принципами господарського процесуального права, відзначив, що рішення Центрального апеляційного господарського суду було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Суд взяв до уваги деталі справи та висновки попередніх інстанцій, що свідчать про обґрунтованість вимог відповідача.
В результаті, суд задовольнив касаційну скаргу та скасував рішення апеляційного суду, залишивши в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області.
Справа №910/13952/23 від 15/10/2024
Предметом спору є **стягнення заборгованості** у розмірі 260 864 340,67 грн з Акціонерного товариства «Українська залізниця» за облігаціями, випущеними Державним підприємством «Донецька залізниця».
Суд при винесенні рішення керувався аргументами про **сплив позовної давності**, зазначивши, що позовні вимоги щодо погашення заборгованості за облігаціями серій G, J та N мали бути пред’явлені не пізніше 2019 року та 2020 року відповідно. Відповідач вказував на те, що у зв’язку з пропуском строку позовної давності, вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки правовідносини між сторонами трансформувалися у натуральне зобов’язання.
Суд ухвалив рішення про **закриття касаційного провадження** у частині одних вимог та залишення без змін рішення судів попередніх інстанцій, які відмовили у стягненні заборгованості.
Справа №914/2694/23 від 24/10/2024
Предметом спору є визнання недійсним пункту договору про закупівлю товарів та стягнення безпідставно сплачених коштів, зокрема ПДВ, з приватного підприємства «Сіті Лайн» у зв’язку з порушенням податкового законодавства.
Суд керувався тим, що витрати в сумі 93 916,67 грн, сплачені за ПДВ, були безпідставно нараховані, оскільки відповідно до законодавства під час воєнного стану повинна застосовуватися нульова ставка податку на додану вартість. Внаслідок цього, суд вважав, що відповідач зобов’язаний повернути ці кошти, а також врахував, що відмова у стягненні 3% річних та інфляційних втрат є неправомірною, оскільки зобов’язання повернути кошти виникло з моменту безпідставного їх отримання.
Суд прийняв рішення, яке задовольняє касаційну скаргу прокурора, скасовує попередні рішення в частині відмови в стягненні 3% річних та інфляційних втрат, зобов’язуючи «Сіті Лайн» повернути відповідні суми.
Справа №918/2/24 від 22/10/2024
Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Володимирецькою селищною радою та Фізичною особою – підприємцем Діжурком Анатолієм Валерійовичем, а також повернення цієї земельної ділянки у комунальну власність.
Суд, розглядаючи цю справу, врахував, що Володимирецька селищна рада уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки без проведення земельних торгів, що є порушенням статей 134 і 135 Земельного кодексу України. Суд також відзначив, що на момент укладення договору земельна ділянка була вільною від забудови, а об’єкт нерухомого майна (незавершене будівництво) не надавав права на придбання земельної ділянки без конкурсних умов.
Суд прийняв рішення про скасування попередніх судових актів і повернення справи на новий розгляд, вказуючи на необхідність усебічного розгляду всіх обставин справи.
Справа №904/6386/23 від 15/10/2024
стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу та зустрічний позов про стягнення боргу від ТОВ “АВ Трейдінг” до ПАТ “Укрнафта”.
Суд при винесенні рішення керувався фактами неналежного виконання зобов’язань з боку ТОВ “АВ Трейдінг”, зокрема, порушенням строків поставки товару, що стало підставою для нарахування штрафу. Також суд зазначив, що відмовив у задоволенні зустрічного позову через те, що Укрнафта не мала обов’язку оплачувати вартість товару до його повної поставки.
Суд ухвалив рішення, яким залишив без змін попередні рішення судів про часткове задоволення позову Укрнафти та відмову у зустрічному позові ТОВ “АВ Трейдінг”
Справа №372/341/21 від 17/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується кримінального обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, що призвело до загибелі кількох осіб, а також касаційної скарги захисника на вирок суду про призначення покарання.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення керувався доказами, які підтверджували порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, зокрема його перебування у стані наркотичного сп’яніння, що призвело до тяжких наслідків. Суд також відзначив, що обвинувачений не надав достатніх доказів для спростування висновків експертів та не зміг довести відсутність причинного зв’язку між його діями та наслідками ДТП.
3. **Рішення суду**: Суд залишив без задоволення касаційну скаргу захисника та підтвердив вирок Обухівського районного суду про покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на строк 9 років.
Справа №910/3398/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРЖНИК “ЛУКАС АУДИТ” КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!” про визнання недійсним договору про надання послуг та акта наданих послуг, укладених з фізичною особою-підприємцем Катчиком Андрієм Трифоновичем.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні позову, оскільки позивач не довів наявність тяжких обставин та причинно-наслідкового зв’язку між цими обставинами і підписанням договору, що є необхідним для визнання договору недійсним згідно з частиною першою статті 233 Цивільного кодексу України. Суд вказав, що акти є первинними документами, які не мають ознак правочину відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передав справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, зазначивши наявність порушень норм матеріального та процесуального права.
Справа №916/3409/22 від 23/10/2024
Предметом спору є вимога Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення Громадської організації “Інваліди надії в майбутнє” з нежитлового приміщення та стягнення неустойки за прострочення повернення майна.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що, по-перше, Департамент не виконав вимоги щодо повідомлення орендаря про закінчення строку дії договору оренди, однак це не звільняє орендаря від обов’язку повернути майно. По-друге, суд установив, що Відповідач не довів свою добросовісну поведінку та не надав доказів щодо неможливості повернення приміщення.
Суд ухвалив рішення, залишивши касаційну скаргу Громадської організації “Інваліди надії в майбутнє” без задоволення та підтвердивши постанову апеляційного суду про часткове стягнення неустойки.
Справа №910/3902/24 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову Громадської організації «Товариство «Восток» до Одеської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства “Південьпарксервіс” про стягнення 16 550 000 грн шкоди.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення керувався тим, що представник позивача не з’явився на два судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України. Суд також зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце засідань, але не вчинив жодних процесуальних дій, таких як клопотання про розгляд справи за його відсутності.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» без задоволення, підтвердивши рішення нижчих судових інстанцій про залишення позову без розгляду.
Справа №910/5368/24 від 24/10/2024
**Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю “Центромістобуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аркадстрой” щодо стягнення суми 4 612 251,60 грн.
**Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи касаційну скаргу, зазначив, що ухвала про відмову у внесенні виправлень не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки відповідно до процесуального законодавства, право оскарження має обмежений перелік ухвал. Відповідно до частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, можливість оскарження в апеляційному порядку передбачена лише для ухвал, що стосуються рішень, а не самих ухвал.
**Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ “Аркадстрой” без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 – без змін.
Справа №918/920/23 від 16/10/2024
1. **Предметом спору** є вимога Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” про визнання протиправним розпорядження Рівненської районної державної адміністрації щодо передачі земельної ділянки в оренду, а також визнання недійсними відповідних рішень державних реєстраторів.
2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення або природно-заповідного фонду; суди попередніх інстанцій зазначили, що земельна ділянка розташована за межами села Князівка, і не знайшли об’єктивних підстав для визнання розпорядження та договору недійсними. Таким чином, було встановлено, що спірна ділянка відповідно до норм земельного законодавства вважається земельною ділянкою водного фонду.
3. **Рішення суду** полягало в залишенні касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного та першої інстанцій – без змін, що підтверджує законність та обґрунтованість попередніх рішень.
Справа №910/14228/21 від 24/10/2024
Предметом спору є **визнання недійсними свідоцтв** та зобов’язання вчинити певні дії між компанією KAESER KOMPRESSOREN SE, товариством “СІГМАІНЖИНІРИНГ” та державною організацією.
Суд при винесенні рішення керувався необхідністю детального розгляду справи, оскільки вказане питання має важливе значення для підтвердження правомірності дій сторін, а також врахування всіх обставин справи, які могли не бути повноцінно досліджені в попередніх інстанціях. Верховний Суд також підкреслив, що суди нижчих інстанцій можуть потребувати додаткових доказів або уточнень.
Суд прийняв рішення **частково задовольнити касаційну скаргу** товариства “СІГМАІНЖИНІРИНГ”, скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд.
Справа №922/1822/20 від 09/10/2024
**Предмет спору:** Суд розглядає справу про стягнення боргу за кредитним договором.
**Основні аргументи суду:** Суд у своєму рішенні керувався нормами цивільного законодавства, зокрема, правом позивача на стягнення заборгованості, підтвердженого документами, які доводять факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості з боку відповідача. Суд також врахував, що відповідач не надав достатніх доказів для спростування вимог позивача.
**Рішення суду:** Суд задовольнив позовні вимоги, зобов’язав відповідача сплатити борг згідно з умовами кредитного договору.
Справа №925/557/21 від 15/10/2024
**Предмет спору:** Спір виник між заступником керівника Черкаської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави, та Обслуговуючим кооперативом “Дніпро-2003” щодо усунення перешкод у користуванні приміщеннями та земельною ділянкою шляхом їх звільнення.
**Основні аргументи суду:** Суди попередніх інстанцій обґрунтували свої рішення тим, що позивач не довів наявність правових підстав для звільнення будинків для відпочинку, оскільки відповідач не порушив прав позивачів. Крім того, суди зазначили, що відносини між сторонами регулюються умовами договору, який закінчив свою дію, але не було встановлено чітких правових наслідків для звільнення спірного майна.
**Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх судів в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звільнення будинків для відпочинку і направив справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Справа №921/504/20 від 15/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради про надання в оренду земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу “Вінд”.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи справу, підкреслив, що надання земельної ділянки, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги, в оренду без врахування законодавчих обмежень є протизаконним. Суд зазначив, що спірна земельна ділянка підлягає особливому режиму використання, і передача її в оренду без дотримання вимог Земельного кодексу суперечить інтересам держави та територіальної громади.
3. **Рішення суду**: Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував постанову апеляційного суду в частині визнання рішення міської ради незаконним, залишивши в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Справа №622/1153/19 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір у цій справі стосується законності наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо надання земельних ділянок в оренду ОСОБА_1, а також визнання недійсними відповідних договорів оренди.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи цю справу, визнав, що спірні накази були видані з порушеннями норм Земельного кодексу України і Закону України “Про фермерське господарство”, оскільки надання земельних ділянок відбулося без проведення необхідних земельних торгів, а також з огляду на те, що прокурор пропустив строки позовної давності. Суд апеляційної інстанції підтримав висновки місцевого суду, що такі обставини не дають підстав для задоволення позову.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора і підтвердив рішення судів нижчих інстанцій, які відмовили у задоволенні позову про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.
Справа №621/2310/20 від 24/10/2024
Предметом спору є **клопотання прокурора** про направлення матеріалів кримінального провадження від одного суду до іншого у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_6.
Суд врахував, що **перенаправлення** матеріалів до іншого суду є необхідним для забезпечення справедливого розгляду справи, зокрема, враховуючи місцезнаходження обвинуваченого та ситуацію в суді, з якого справу передають. Також суд спростив процедуру, вирішивши задовольнити клопотання, оскільки це відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Суд ухвалив **задовольнити клопотання прокурора** і направити матеріали справи до Зміївського районного суду Харківської області для подальшого розгляду.
Справа №642/3791/21 від 21/10/2024
Предметом спору є **касаційна скарга** захисника на вирок Полтавського апеляційного суду, яким засуджено ОСОБА_8 за вчинення **кримінального правопорушення** за частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.
Суд при винесенні рішення керувався принципами **законності** та **обґрунтованості**, спираючись на фактичні обставини справи, а також на те, що попередні суди правомірно встановили винуватість засудженого та справедливість призначеного покарання. Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не містить достатніх підстав для зміни або скасування апеляційного рішення.
Суд ухвалив рішення, залишивши **касаційну скаргу** без задоволення, а вирок Полтавського апеляційного суду — без зміни.
Справа №727/9167/17 від 22/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга захисника на вирок Заставнівського районного суду та ухвалу Чернівецького апеляційного суду, якими неповнолітній ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, пов’язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Суд при винесенні рішення керувався аргументами про те, що апеляційний суд не провів належного аналізу доводів захисника, які стосувалися недопустимості доказів, отриманих під час негласних слідчих дій, а також порушення прав неповнолітнього під час затримання. Суд касаційної інстанції встановив, що ці порушення мали істотний вплив на законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Суд ухвалив рішення про часткове задоволення касаційної скарги, скасував ухвалу Чернівецького апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №991/8552/24 від 22/10/2024
1. **Предметом спору** є застосування санкцій до ОСОБА_1, передбачених пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», з метою стягнення активів у дохід держави.
2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що ОСОБА_1, яка підтримує збройну агресію Російської Федерації проти України, підпадає під санкції, оскільки в її діях є заклики до агресії та виправдовування дій агресора. Суд також встановив, що на момент звернення позивача до суду діяли правові норми, що дозволяють застосування санкцій в умовах воєнного стану.
3. **Суд прийняв рішення** задовольнити позов Міністерства юстиції України, застосувати санкції до ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави зазначені активи.
Справа №190/867/22 від 25/10/2024
1. **Предмет спору:** Спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання договору позики та договору застави удаваними правочинами, з подальшим застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину.
2. **Основні аргументи суду:** Суд першої та апеляційної інстанцій дійшов висновку, що позивач не зміг довести, що спірні правочини мали на меті укладення договору купівлі-продажу, оскільки фактично укладено договір позики. Верховний Суд підтвердив, що наявність домовленості про продаж земельної ділянки не спростовує дійсність укладеного договору позики, оскільки рішення базується на обґрунтованих фактах та відповідних нормах права.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення попередніх судів – без змін.
Справа №296/2819/21 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження заподіяння моральних страждань, а також не довів причинний зв’язок між бездіяльністю відповідача та настанням негативних наслідків. Суд також зазначив, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду вже відновило порушені права ОСОБА_1.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 7 грудня 2021 року без змін.
Справа №463/7418/21 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: У справі йдеться про позов ОСОБА_1 до держави Україна, зокрема до Державної казначейської служби та Територіального управління державного бюро розслідувань у Львові, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, зазначив, що для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити причинний зв’язок між діями відповідальних органів і заподіяною шкодою, а також довести факт заподіяння шкоди. Однак позивач не надав належних доказів щодо шкоди та причинного зв’язку між діями ТУ ДБР та завданими стражданнями, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №642/5079/21 від 24/10/2024
Предметом спору є клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суд при винесенні рішення керувався положеннями кримінального процесуального кодексу, зокрема статтями 32, 34 та частиною 2 статті 376, які регламентують порядок розгляду апеляційних скарг та передачу матеріалів справи. Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагало значного часу, суд вважав за доцільне обмежитися лише резолютивною частиною ухвали.
Суд прийняв рішення залишити клопотання ОСОБА_5 без задоволення.
Справа №752/3602/20 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується законності переходу права власності на квартиру від ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» через державну реєстрацію, оскаржувану позивачем як незаконну.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої інстанції встановив, що відсутність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя є підставою для визнання дій державного реєстратора незаконними, оскільки не було дотримано належного порядку стосовно надіслання вимог про усунення порушення з боку іпотекодержателя. Апеляційний суд частково змінив рішення, підкресливши, що відповідно до іпотечного договору існує можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, але не підкріпив це достатніми доказами виконання всіх необхідних умов.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши оскаржені рішення шляхом виключення посилань на недотримання порядку надсилання вимог про усунення порушення, залишивши інші частини рішень без змін.
Справа №443/74/24 від 23/10/2024
Предметом спору є **кримінальне провадження** стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України.
Суд керувався аргументами, що стосуються **недостатності доказів** для застосування спеціальної конфіскації речових доказів, зокрема, мінітрактора та саморобного причепа, вважаючи, що їх конфіскація не виправдана, оскільки не доведено зв’язок зазначених речей з вчиненим правопорушенням.
Суд ухвалив рішення про **часткове задоволення касаційної скарги**, скасувавши рішення про конфіскацію зазначених речових доказів та повернувши їх ОСОБА_7.
Справа №310/2210/21 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спор виник у зв’язку з оскарженням дій старшого державного виконавця щодо встановлення тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами та користування вогнепальною зброєю на підставі заборгованості по аліментам.
2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що відповідно до частини дев’ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право накладати обмеження при наявності заборгованості по аліментам, яка перевищує суму платежів за чотири місяці. Суд апеляційної інстанції також підкреслив, що заявник не надав доказів, які б підтверджували незаконність дій виконавця, а також не обґрунтував обставини, що могли б свідчити про відсутність заборгованості з його вини.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін, підтвердивши законність дій державного виконавця.
Справа №296/1323/21 від 21/10/2024
1. **Предмет спору** стосується вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому неправомірною відмовою ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою.
2. Суд, розглядаючи справу, керувався відсутністю доказів, що підтверджують факт заподіяння моральних страждань позивачу через бездіяльність відповідача, а також зазначив, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду відновило порушені права позивача, що свідчить про неналежність заявлених вимог.
3. **Суд прийняв рішення** залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 7 грудня 2021 року – без змін.
Справа №755/4276/21 від 21/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник щодо скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса про реєстрацію прав власності на квартиру, а також витребування цієї квартири з незаконного володіння.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції, задовольняючи скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», вказав на те, що позивач отримав вимогу про усунення порушень з боку іпотекодержателя, а також було проведено оцінку предмета іпотеки, що відповідало вимогам закону. Суд зазначив, що належне виконання всіх процедур з боку іпотекодержателя давало підстави для реєстрації права власності на квартиру.
3. **Рішення суду**: Касаційний суд залишив без задоволення касаційні скарги ОСОБА_1 та підтвердив рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову.
Справа №520/10188/17 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується витребування нежитлових приміщень з незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
2. **Основні аргументи суду**: Суд вказав, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно, є комунальною власністю, а оскільки електронні торги, в результаті яких спірна квартира була придбана ОСОБА_1, не були визнані недійсними, позов про витребування майна від добросовісного набувача не підлягає задоволенню. Суд також підкреслив, що підстави для визнання правочинів недійсними в даному випадку відсутні, оскільки майно вибуло з володіння законного власника без його волі.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій, відмовивши у задоволенні касаційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Справа №398/1901/23 від 23/10/2024
Предметом спору є **касаційна скарга захисника** на вирок Олександрійського міськрайонного суду та ухвалу Кропивницького апеляційного суду у справі про **вчинення кримінального правопорушення** особою, обвинуваченою за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Суд, розглядаючи справу, врахував, що **існує необхідність повернення справи на новий розгляд** до апеляційної інстанції, оскільки попередня ухвала не відповідала вимогам закону. Також суд визначив, що **обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою** на 60 днів є обґрунтованим для забезпечення належного розгляду справи.
Суд прийняв рішення про **часткове задоволення касаційної скарги** та скасування ухвали апеляційного суду, призначивши новий розгляд справи.
Справа №501/3594/20 від 23/10/2024
1. **Предмет спору:** Справа стосується усунення перешкод у спілкуванні баби з онукою та визначення способу участі баби у вихованні дитини.
2. **Основні аргументи суду:** Суд при винесенні рішення керувався інтересами дитини, враховуючи емоційний зв’язок між бабусею та онукою, вік дитини, стан її здоров’я та особливості розвитку. Він визнав, що позивачка має право на участь у вихованні, але обмежив спосіб участі, аби не порушувати належний режим дня та емоційний стан дитини.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову.
Справа №760/9554/15-к від 24/10/2024
Предметом спору є кримінальна справа стосовно обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України.
Суд при винесенні рішення врахував, що касаційна скарга прокурора містила достатні підстави для перегляду ухвали Київського апеляційного суду, оскільки вказані особи вже мали попередні судимості і існували сумніви щодо законності попередніх рішень. Суд також зазначив необхідність проведення нового розгляду справи в апеляційній інстанції для забезпечення належного правосуддя.
Суд ухвалив рішення задовольнити касаційну скаргу прокурора частково, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №824/28/22 від 24/10/2024
Предметом спору є **апеляційна скарга** компанії BRV TRAIDE S.R.O. щодо ухвали Київського апеляційного суду, яка стосується **відстрочення виконання** рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.
Суд, розглядаючи справу, врахував **попередні рішення** суду та обґрунтування сторін, зокрема, наявність підстав для скасування ухвали апеляційного суду та відмову у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення, оцінюючи обставини справи та дотримання процесуальних норм.
Суд прийняв рішення про **задоволення апеляційної скарги** BRV TRAIDE S.R.O., скасування ухвали Київського апеляційного суду та відмову у задоволенні заяви «Енергоатом» про відстрочення виконання.
Справа №760/23063/21 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується незаконності звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої інстанції встановив, що роботодавець не дотримався строків для накладення дисциплінарного стягнення, що є підставою для скасування наказу про звільнення. Суд пояснив, що звільнення позивача сталося після закінчення встановлених законом строків, що свідчить про його незаконність. Апеляційний суд підтримав ці висновки, проте дещо змінив мотивувальну частину рішення, зокрема, щодо обґрунтованості звинувачень.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, зменшивши суму стягнення з 1 015 000 грн до 840 000 грн за час вимушеного прогулу, залишивши інші частини рішень судів першої та апеляційної інстанції без змін.
Справа №216/1675/22 від 15/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується касаційних скарг засудженого та його захисника на вирок суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду.
**Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи касаційні скарги, врахував, що попередні рішення не повною мірою відповідали фактичним обставинам справи, зокрема, щодо кваліфікації злочину. У результаті, суд вирішив закрити кримінальне провадження за певною частиною Кримінального кодексу та зменшити строк покарання, встановивши його на рівні трьох років позбавлення волі.
**Рішення суду:** Суд задовольнив касаційні скарги частково, змінивши попередні рішення і зобов’язавши провести новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції.
Справа №607/20877/19 від 17/10/2024
1. **Предмет спору:** У даному судовому рішенні йдеться про касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду, яким ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, пов’язаних зі збутом наркотичних засобів.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд, розглядаючи справу, спирався на те, що попередні суди дотрималися вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, підтвердивши, що у ході розгляду були належно досліджені всі доводи сторони захисту. Суд також відзначив, що обвинувачення було обґрунтованим і підтверджене доказами, в тому числі свідченнями, які не свідчили про провокацію злочину з боку правоохоронних органів.
3. **Рішення суду:** Суд залишив касаційну скаргу захисника без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду — без змін, підтвердивши законність і обґрунтованість їхніх рішень.
Справа №334/6993/18 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується розподілу майна, набутого під час шлюбу, та визнання його спільною сумісною власністю, а також прав на окремі об’єкти нерухомості та рухомого майна.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, виходив з презумпції спільної власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу, і зазначив, що доказів, які б спростовували цю презумпцію, надано не було. Окрім того, суд врахував, що ОСОБА_2 не змогла надати належні докази, які б підтверджували, що спірне майно було придбане виключно за її особисті кошти, що дозволило визнати права на майно за спільною сумісною власністю.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову апеляційного суду від 16 серпня 2023 року – без змін.
Справа №201/11949/23 від 24/10/2024
Предметом спору є **обвинувачення** ОСОБИ_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та перевірка законності вироку Дніпровського апеляційного суду.
Суд, розглядаючи матеріали справи, керувався наявними доказами, позиціями сторін та правовими нормами, зазначивши, що касаційні скарги захисника та представника потерпілого не містять підстав для зміни попередніх судових рішень. Важливими аргументами служили як відсутність нових обставин, так і підтвердження правильності правозастосування нижчими інстанціями.
Суд ухвалив рішення, залишивши **вирок Дніпровського апеляційного суду** без змін, а касаційні скарги — без задоволення.
Справа №725/3154/23 від 16/10/2024
1. **Предмет спору:** Справа стосується **поновлення на роботі** ОСОБА_1 (позивача) у Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» (відповідач) після звільнення за нібито грубе порушення трудової дисципліни.
2. **Основні аргументи суду:** Суд першої інстанції вказав, що звільнення ОСОБА_1 було незаконним, оскільки не було доведено факту повторного порушення трудової дисципліни, що є необхідним для звільнення за статтею 41 Кодексу законів про працю України. Апеляційний суд, у свою чергу, залишив апеляційні скарги без розгляду, зазначивши, що відповідач не обґрунтував пропуск строку на подачу апеляції. Верховний Суд, оцінюючи ситуацію, підкреслив надмірний формалізм апеляційного суду та необхідність врахування обставин, що призвели до затримки, а також право на доступ до суду для обох сторін.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд **задовольнив касаційну скаргу** відповідача, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на повторний розгляд до апеляційного суду.
Справа №759/6751/22 від 04/09/2024
1. Предметом спору є **вимоги ОСОБА_1** про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади під час кримінального переслідування.
2. Суд, при винесенні рішення, керувався **необхідністю відшкодування шкоди** через визнання кримінального переслідування ОСОБА_1 незаконним, а також врахував тривалість та глибину моральних страждань, завданих позивачу внаслідок незаконного затримання та арешту. При цьому суд апеляційної інстанції збільшив суму відшкодування моральної шкоди до **5 000 000,00 грн**, не врахувавши при цьому принципи розумності та справедливості.
3. Суд касаційної інстанції задовольнив частково касаційну скаргу, скасувавши рішення апеляційного суду в частині відшкодування моральної шкоди, і залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким розмір відшкодування моральної шкоди встановлено у **1 092 000,00 грн**.
Справа №366/744/20 від 23/10/2024
**Предмет спору**: Справа стосується касаційної скарги прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду, яка виправдала ОСОБА_6 за пред’явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень.
**Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, врахував, що рішення апеляційного суду було обґрунтованим і відповідало вимогам закону, оскільки докази, які були надані під час розгляду справи, не підтверджували вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України. Суд також зазначив, що ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
**Рішення суду**: Суд ухвалив залишити ухвалу Київського апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Справа №554/10327/20 від 23/10/2024
1. **Предметом спору** є встановлення батьківства ОСОБА_4 щодо його сина ОСОБА_5, який народився у 2015 році, та внесення відповідних змін до акта про народження дитини.
2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що надані докази, зокрема результати судово-генетичної експертизи, підтверджують біологічну спорідненість між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (дідусь), що є підставою для визнання батьківства. Суд також зазначив, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, і її заперечення були визнані безпідставними.
3. **Суд прийняв рішення** залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, підтвердивши рішення нижчих інстанцій щодо встановлення батьківства ОСОБА_4 і внесення змін до акту про народження ОСОБА_5.
Справа №552/2135/22 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Позивач ОСОБА_1 вимагав відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 827 500 грн, стверджуючи, що його права на свободу і особисту недоторканість були порушені внаслідок незаконного тримання під вартою та ігнорування рішень Європейського суду з прав людини.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, зазначив, що рішення ЄСПЛ, на які посилався позивач, не стосуються безпосередньо фактів незаконного тримання під вартою після ухвалення цих рішень, а також не містять підтвердження незаконності тримання під вартою. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач вже отримав компенсації на підставі рішень ЄСПЛ, тому повторне стягнення моральної шкоди є незаконним.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції – без змін.
Справа №757/36593/21-ц від 23/10/2024
1. **Предметом спору** є вимоги ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв’язку зі звільненням з роботи.
2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що спір є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Верховний Суд вказав, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем, оскаржує своє звільнення, що вимагає застосування норм адміністративного права, а не цивільного.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій і закрив провадження у справі, роз’яснивши, що спір підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.
Справа №755/12237/19 від 23/10/2024
Предметом спору є **касаційна скарга прокурора** на ухвалу Київського апеляційного суду, що стосується обвинувачення ОСОБИ_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд при винесенні рішення врахував **процедурні аспекти** розгляду справи, зокрема, що ухвала апеляційного суду не була обґрунтованою або могла містити помилки, що вимагало її скасування та призначення нового розгляду. Суд також керувався принципами **доступу до правосуддя** та **забезпечення справедливого процесу**, що підтверджує необхідність повторного розгляду справи на апеляційній стадії.
Суд ухвалив рішення про **часткове задоволення касаційної скарги прокурора**, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначивши новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Справа №753/25081/21 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та домоволодіння, укладених між відповідачем та померлою сестрою позивачки.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, зазначив, що позивачка не є стороною оспорюваних договорів, а отже, не має права стверджувати про укладення їх під впливом помилки чи обману. Суд також вирішив, що не було надано достатніх доказів, що підтверджують підробку підписів або неналежний стан здоров’я дарувальника під час укладення договорів, що вплинуло б на їх дійсність.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги позивачки і підтвердив рішення судів нижчих інстанцій про відмову в задоволенні позову.
Справа №399/179/23 від 23/10/2024
Предметом спору є **визнання недійсними рішень** Онуфріївської селищної ради, а також скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні державного підприємства.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що прокурор довів, що спірна земельна ділянка перебувала у **постійній власності держави** через ДП «Конярство України», а будь-яке її подальше відчуження, включаючи передачу у приватну власність та оренду, є **незаконним**. Суд також зазначив, що повернення земельної ділянки переслідує легітимну мету контролю за використанням землі відповідно до загальних інтересів.
Суд ухвалив рішення про **залишення касаційної скарги без задоволення** та підтвердив рішення нижчих інстанцій, які задовольнили позов прокурора частково, витребувавши земельну ділянку на користь держави.
Справа №824/94/23 від 24/10/2024
Предметом спору є **заява ОСОБА_1** щодо визнання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом, такими, що не підлягають виконанню у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що частково задовольнив апеляційну скаргу через наявність підстав для зміни мотивів ухвали Київського апеляційного суду, зважаючи на особливості справи та надані аргументи. Водночас, суд залишив частину ухвали без змін, що свідчить про часткову підтримку попереднього рішення.
Рішення, яке прийняв суд, полягає у **частковому задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1** та зміні мотивів ухвали Київського апеляційного суду.
Справа №216/1675/22 від 15/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосувалася касаційних скарг засудженого ОСОБА_5 на вирок, яким його було засуджено за необережне вбивство та застосування насильства до підлеглого у стані воєнного часу.
2. **Основні аргументи суду**: Суд акцентував увагу на відсутності у засудженого статусу військової службової особи, необхідного для кваліфікації його дій за статтею 426-1 КК. Також було встановлено, що дії ОСОБА_5 носили необережний характер, оскільки сторона обвинувачення не змогла довести умисел на вбивство, що призвело до необхідності перекваліфікації його дій на частину 1 статті 119 КК.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційні скарги частково, скасувавши попередні рішення щодо засудження за частиною 5 статті 426-1 КК і вважаючи ОСОБА_5 винним в необережному вбивстві, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Справа №369/2873/22 від 21/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник у результаті повернення Київським апеляційним судом апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду першої інстанції через нібито пропущений строк оскарження.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи касаційну скаргу, зазначив, що апеляційний суд не належним чином перевірив дотримання прокурором строків подання апеляційної скарги. Верховний Суд виявив, що прокурор дійсно подав апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку, а отже, ухвала апеляційного суду про повернення скарги була передчасною та містила істотні порушення процесуального закону.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд скасував ухвалу Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №462/4186/22 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Позов ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, а також відшкодування моральної шкоди.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши оскаржуване розпорядження, вказуючи на неправомочність складу комісії, яка його ухвалила. Однак він відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, вважаючи, що позивач не довела причинний зв’язок між розпорядженням і завданими стражданнями.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, визнав розпорядження Залізничної районної адміністрації незаконним, але залишив без змін рішення щодо відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.
Справа №757/23813/21-ц від 23/10/2024
Предметом спору є вимога ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Суд при винесенні рішення керувався аргументами, що позивач не довів наявність моральної шкоди, а також причинного зв’язку між бездіяльністю органів досудового розслідування та завданими стражданнями. У свою чергу, суд апеляційної інстанції частково задовольнив позов, оскільки визнав факт тривалої бездіяльності, яка завдала моральну шкоду.
Суд ухвалив рішення, яким скасував постанову апеляційного суду і залишив в силі рішення суду першої інстанції, відмовивши в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
Справа №522/16363/16-ц від 23/10/2024
1. **Предметом спору** є вимога Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про витребування нежитлового приміщення з володіння ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації цього майна.
2. **Основні аргументи**, якими керувався суд при винесенні рішення, полягали у тому, що територіальна громада м. Одеси була власником спірного майна, яке було відчужене на підставі скасованого рішення суду. Суд зазначив, що строк позовної давності для віндикаційних вимог сплив, тому Департамент не мав права на повернення майна, оскільки позов було подано після закінчення три років з моменту, коли Департамент дізнався про порушення своїх прав.
3. **Суд прийняв рішення** залишити касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без задоволення, підтвердивши законність попередніх рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Справа №601/2035/23 від 23/10/2024
Предметом спору є **визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля**, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в контексті фраудаторного правочину.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивач не надав достатніх доказів **умислу** зазначених у договорі осіб на укладення угоди з метою ухилення від виконання зобов’язань перед кредитором. Встановлено, що договір купівлі-продажу був укладений до моменту відкриття виконавчого провадження, що також вплинуло на судові висновки.
Суд ухвалив рішення про **задоволення позову** та визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, зазначивши, що укладення правочину під час виникнення зобов’язань перед кредитором є фраудаторним.
Справа №523/8621/20 від 09/10/2024
1. **Предмет спору**: Позов ОСОБИ_1 до ОСОБИ_2 про визнання договору дарування удаваним та розірвання цього договору, а також визнання права власності на частку квартири та виселення ОСОБИ_2.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між сторонами насправді укладено договір купівлі-продажу, а не дарування, оскільки угода була укладена з метою приховування справжніх намірів сторін. Суд підкреслив, що договір дарування порушує право переважної купівлі іншого співвласника. Верховний Суд, переглянувши справу, підтвердив, що апеляційний суд помилково визнав договір купівлі-продажу недійсним, оскільки сам договір дарування є нікчемним через недотримання вимог законодавства.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасувавши рішення апеляційного суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишивши інші частини рішення без змін.
Справа №166/924/22 від 23/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду, якою було виправдано ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, розглядаючи справу, врахував, що апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про виправдання ОСОБА_7, оскільки недостатність доказів у справі не дозволяла підтвердити його провину у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, суд зазначив, що прокурор не надав переконливих аргументів для скасування ухвали апеляційної інстанції.
У результаті суд ухвалив рішення залишити **ухвалу Волинського апеляційного суду без зміни**, а **касаційну скаргу прокурора – без задоволення**.
Справа №682/893/20 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа, в якій засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскаржують вироки судів нижчих інстанцій, що визнали їх винними у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема незаконній порубці дерев, крадіжці лісопродукції та заподіянні тілесних ушкоджень правоохоронцям.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційні скарги, підтвердив правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої та апеляційної інстанцій, зокрема вказав на наявність достатніх доказів вини засуджених, представлених свідченнями потерпілих, речовими доказами та експертними висновками. Суд також підкреслив, що обґрунтованість покарання відповідає вимогам законодавства і є справедливим, що враховує обставини справи та особу засуджених.
3. **Рішення суду**: Суд залишив без змін вироки судів першої та апеляційної інстанцій, залишивши касаційні скарги засуджених без задоволення.
Справа №752/19960/16 від 15/10/2024
**Предмет спору**: Спір виник у зв’язку з касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду стосовно обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
**Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, керувався нормами Кримінального процесуального кодексу, зауваживши, що ухвала Київського апеляційного суду була правомірною і обґрунтованою. Суд також врахував, що прокурор не надав переконливих доказів для зміни рішення апеляційної інстанції.
**Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокурора без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду – без змін.
Справа №592/9968/21 від 23/10/2024
1. **Предметом спору** є визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, укладених ОСОБА_2 на користь його дружини та доньки, з метою уникнення виконання зобов’язань за договором позики перед позивачем ОСОБА_1.
2. **Суд при винесенні рішення** керувався тим, що позивач не надав належних доказів, що підтверджують недобросовісність відповідачів при укладенні оспорюваних договорів дарування, а також що правочини не суперечать нормам закону. Суд зазначив, що укладені договори дарування не містять ознак фіктивності, оскільки не було доведено, що вони були вчинені з наміром уникнути виконання зобов’язань.
3. **Суд прийняв рішення** залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін.
Справа №293/174/23 від 23/10/2024
Предметом спору є вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, у зв’язку з її неправомірним обвинуваченням у кримінальних правопорушеннях.
Суд при винесенні рішення керувався основними аргументами, що ОСОБА_1 була незаконно під слідством і судом протягом майже чотирьох років, що призвело до значних моральних страждань, у тому числі втрати соціального статусу та репутації. Суд також звернув увагу на значний розмір шкоди, що вимагала більшої компенсації, ніж мінімально гарантований законодавством розмір.
Суд ухвалив рішення про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди з 450 000 грн до 297 480 грн, визнавши, що цей розмір є достатнім для компенсації негативних наслідків морального характеру, враховуючи обставини справи.
Справа №225/7530/21 від 15/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосувалася касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду та ухвалу Дніпровського апеляційного суду в кримінальному провадженні щодо обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, виходив з того, що доводи касаційної скарги не містять нових обставин, які б могли вплинути на попередні рішення. Водночас, суд оцінював докази та обставини справи в контексті закону, дійшовши висновку про доцільність збереження раніше ухвалених покарань для засуджених, зокрема, з урахуванням сукупності злочинів.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, змінивши попередні рішення щодо засуджених, закривши кримінальне провадження за одним із обвинувачень і визначивши остаточні покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Справа №204/10216/22 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про визнання незаконним наказу про припинення виплати середнього заробітку під час проходження військової служби.
2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що зміни до статті 119 КЗпП України, які набрали чинності 19 липня 2022 року, виключають обов’язок роботодавця зберігати середній заробіток для працівників, призваних на військову службу, що є правомірним у контексті нових законодавчих норм. Суд також підкреслив, що до моменту прийняття нового закону, відповідач дійсно мав зобов’язання зберігати середній заробіток, однак після його набрання чинності це зобов’язання було скасовано.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Справа №824/28/22 від 25/10/2024
1. **Предметом спору** є питання про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, яке зобов’язує Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» сплатити борг у розмірі 435 265,02 євро.
2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення базуються на тому, що Київський апеляційний суд не врахував імперативні вимоги частини п’ятої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, яка обмежує можливість відстрочення виконання судового рішення до одного року з моменту його ухвалення. Верховний Суд також підтвердив, що обставини, що ускладнюють виконання рішення, не є підставою для продовження цього терміну.
3. **Рішення суду** полягає в частковому задоволенні апеляційної скарги BRV TRAIDE S.R.O., скасуванні ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року та відмові у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення.
Справа №185/9284/23 від 23/10/2024
Предметом спору в даній справі є **визнання незаконними дій нотаріальної контори**, пов’язаних з видачею свідоцтв про право на спадщину та повідомленням позивача, ОСОБА_1, як спадкоємця про відкриття спадкової справи після смерті його батька.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що **позивач не довів порушення нотаріусом вимог закону** щодо повідомлення про спадщину, адже не вчинив належних дій для її прийняття. Крім того, суди врахували, що визнання дій нотаріуса незаконними не відновить права позивача, оскільки він не є спадкоємцем, який прийняв спадщину.
Суд ухвалив рішення, яким **залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1** та підтвердив законність дій нотаріальної контори.
Справа №752/26562/18 від 09/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується стягнення заборгованості за договорами позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
**Основні аргументи суду:** Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки встановив, що грошові кошти не були передані позичальником у зазначені дати, а наявність розписок не підтверджує укладення договору позики. Апеляційний суд частково задовольнив позов, вказуючи на те, що розписка про позику у 40 000 доларів підтверджує боргові правовідносини, але позов щодо суми 2 972 837 доларів залишив без задоволення через пропуск строків позовної давності.
**Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення апеляційного суду в частині позову про стягнення заборгованості за договором позики від 11 листопада 2013 року та направив справу на новий розгляд, залишивши без змін рішення в частині боргу за договором позики від 10 червня 2015 року.
Справа №344/12972/22 від 23/10/2024
Предметом спору у цій справі є **визначення місця проживання неповнолітніх дітей** від розлучених батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Суд при винесенні рішення керувався кількома основними аргументами: по-перше, суд апеляційної інстанції відзначив, що обидва батьки належно виконують свої батьківські обов’язки і мають бажання виховувати дітей, при цьому не встановлено обставин, що б заважали проживанню дітей з будь-яким з батьків. Суд також опирався на висновки Верховного Суду, які стосуються **моделі спільної фізичної опіки** та її відповідності інтересам дітей.
Суд прийняв рішення **скасувати постанову апеляційного суду**, зобов’язавши його провести новий розгляд справи, щоб детальніше з’ясувати можливість почергового проживання дітей з обома батьками, враховуючи їх інтереси та наявні обставини.
Справа №522/21784/17 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на квартири, які були оформлені на ім’я ПАТ КБ «ПриватБанк» за іпотечним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої інстанції, а згодом і апеляційної інстанції, дійшов висновку, що державна реєстрація прав власності на квартири була проведена з порушеннями вимог Закону України «Про іпотеку», зокрема через ненадання оцінки нерухомості, а також відсутність належного повідомлення позивача про усунення порушень. Суд акцентував увагу на тому, що без оцінки вартості майна не може бути проведена правомірна реєстрація прав власності.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» без задоволення, підтвердивши рішення судів першої та апеляційної інстанцій про скасування реєстрації прав власності на спірні квартири.
Справа №754/11745/21 від 23/10/2024
1. **Предмет спору** полягає у вимозі ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої знищенням і пошкодженням його автомобілів, що знаходилися на території підземної автостоянки, яка перебувала в управлінні відповідачів.
2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення базуються на тому, що позивач не довів факт заподіяння шкоди відповідачами, а також не встановлено причинний зв’язок між діями відповідачів і заподіяною шкодою. Суд зазначив, що позивач використовував машиномісце без належної правової підстави і що він не позбавлений права на відшкодування шкоди в рамках кримінального провадження.
3. **Рішення суду** полягає у відмові у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, залишивши без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Справа №752/9361/21 від 21/10/2024
1. **Предмет спору**: У справі йдеться про касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_10 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглянувши справу, дійшов висновку, що доводи захисника про порушення прав засудженого, зокрема, щодо відсутності законного представника, не є обґрунтованими, оскільки інтереси ОСОБА_10 представляв професійний захисник. Суд також підтвердив, що розгляд справи в скороченому порядку відповідає вимогам закону, оскільки засуджений визнав свою вину, і в цій частині захисник не оскаржував рішення.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши рішення в частині процесуальних витрат, зобов’язавши повернути судовий збір потерпілій стороні та покласти витрати на проведення експертизи на державу.
