[:uk]Справа №991/6712/20 від 01/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга прокурора на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо кількох осіб, обвинувачених у кримінальному провадженні.
Суд, розглядаючи справу, врахував, що ухвала Апеляційної палати була ухвалена у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства, а також на основі достатніх доказів, які підтверджують обгрунтованість її рішення. Таким чином, Суд дійшов висновку, що підстав для скасування або зміни рішення Апеляційного суду немає.
Суд ухвалив залишити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду без зміни, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Справа №686/19004/14-к від 16/10/2024
1. **Предмет спору**: У даній справі суд розглянув касаційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України, за публічні заклики до зміни територіальної цілісності України.
2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що засуджені неодноразово публічно закликали до дій, спрямованих на зміну меж території України, що суперечить Конституції. Касуаційний суд визначив, що доводи захисту, які стосуються порушення процесуальних норм під час досудового розслідування та проведення негласних слідчих дій, не підтверджені належними доказами, та що рішення апеляційного суду підтверджує законність процесуальних дій.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін вирок Хмельницького міськрайонного суду та ухвалу Хмельницького апеляційного суду, відмовивши у задоволенні касаційних скарг засуджених.
Справа №460/12783/23 від 21/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується оскарження рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову у реєстрації податкової накладної, яке позивач вважає протиправним.
2. **Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції, розглядаючи спір, акцентував увагу на тому, що Головне управління ДПС не усунуло недоліків апеляційної скарги, зокрема, не надало документ про сплату судового збору, що є обов’язковою умовою для розгляду апеляційної скарги. Суд також зазначив, що обставини, пов’язані з введенням воєнного стану, не можуть автоматично вважатися підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження без конкретизації впливу цих обставин на можливість виконання процесуальних обов’язків.
3. **Рішення суду**: Касаційну скаргу Головного управління ДПС залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження залишено без змін.
Справа №440/3895/21 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується правомірності накладення штрафу на ТОВ «Кременчукгаз-постачання» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за порушення норм законодавства в процесі постачання природного газу.
2. **Основні аргументи суду**: Суд встановив, що постанова НКРЕКП, яка слугувала підставою для накладення штрафу, визнана нечинною, і, отже, не може бути застосована до позивача. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що дії ТОВ «Кременчукгаз-постачання» відповідали вимогам законодавства, яке діяло на момент спірних відносин, без наявності підстав для стягнення штрафу.
3. **Рішення суду**: Суд частково задовольнив касаційну скаргу НКРЕКП, змінивши мотиви задоволення позовних вимог, але залишив рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову без змін.
Справа №480/11693/23 від 23/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Сумській області, які зменшували суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та накладали штрафні санкції на ТОВ “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”.
**Основні аргументи суду:** Суд при винесенні рішення зосередився на процесуальних аспектах, зокрема на дотриманні строків подання апеляційної скарги та підтвердженні повноважень особи, що підписала скаргу. Верховний Суд вказав, що апеляційний суд помилково відмовив у відкритті провадження, оскільки повернення первісної апеляційної скарги не є підставою для автоматичного визнання пропуску строків неповажним, особливо враховуючи, що скаржник вжив заходів для усунення недоліків.
**Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, скасував ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №496/3666/16-ц від 16/10/2024
Предметом спору є визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, а також витребування цієї ділянки з незаконного володіння у кількох відповідачів.
Суд, розглядаючи справу, опирався на те, що державний акт, виданий на ім’я ОСОБА_1, є незаконним, оскільки рішення сільської ради, на підставі якого він був виданий, не містить інформації про передачу цієї земельної ділянки. Верховний Суд також звернув увагу на те, що прокурор своєчасно звернувся до суду, а тому питання про пропуск позовної давності не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення апеляційного суду у частині витребування земельних ділянок у ОСОБА_5, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №520/12029/23 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: У справі розглядається позов капітана поліції ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо визнання протиправними наказів про дисциплінарні стягнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції, звернув увагу на правильність застосування норм процесуального права, зокрема що строк на оскарження рішення про звільнення позивача мав починатися з моменту ознайомлення з наказом, а не з іншої дати. Суд вказав, що позовна заява була подана з пропуском встановлених законодавством строків, що стало підставою для залишення позову без розгляду.
3. **Рішення суду**: Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 та підтвердив законність рішення Другого апеляційного адміністративного суду про залишення позову без розгляду.
Справа №990/279/24 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між ОСОБА_1 та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (ВККС України) щодо визнання протиправною бездіяльності Комісії стосовно звернення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.
2. **Основні аргументи суду**: Суд вказав, що ВККС України належним чином розглянула звернення позивача, на яке було надано змістовну відповідь, що відповідало вимогам законодавства. Суд також зазначив, що повноваження Комісії щодо розгляду звернень регулюються Інструкцією та Законом про звернення громадян, а не Регламентом, як стверджував позивач.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВККС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.
Справа №460/20160/23 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати доплати до пенсії позивачу, який є непрацюючим пенсіонером і проживає в зоні радіоактивного забруднення.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд при винесенні рішення врахував, що відповідно до рішення Конституційного Суду від 17 липня 2018 року, дія статті 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” відновлює право на підвищення пенсії. Окрім того, суд підкреслив, що підвищення до пенсії не залежить від статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а пов’язане лише з проживанням на забрудненій території.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача, скасувавши попередні рішення судів і визнавши бездіяльність ГУ ПФУ протиправною, зобов’язавши його нарахувати та виплатити позивачу доплату до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів.
Справа №320/13336/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про сплату транспортного податку за 2017 рік.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також підтвердив, що ухвала суду першої інстанції була належно надіслана позивачу в електронному вигляді. Суд також підкреслив важливість дотримання процесуальних строків, які забезпечують правову визначеність у суспільних відносинах.
3. **Рішення суду**: Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду без змін.
Справа №260/8694/23 від 22/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень, що містять нарахування податкових зобов’язань на нерухоме майно, яке, за словами позивача, знаходиться у напівзруйнованому стані і не використовується.
**Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи справу, підкреслив, що Податковий кодекс України не передбачає можливості звільнення від сплати податку за нерухомість, яка не використовується за призначенням, якщо право власності на об’єкт не припинено. Суд також наголосив на тому, що акти обстеження будівлі не є правовстановлюючими документами та не можуть бути підставою для зміни податкових зобов’язань.
**Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу позивача без задоволення, підтвердивши рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.
Справа №520/27906/21 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС у Харківській області щодо законності податкових повідомлень-рішень про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
2. **Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції вказав, що спір полягав у правильному визначенні типу нерухомого майна, оскільки ставка податку залежить від цього. Суд зазначив, що попередні інстанції неправильно визначили предмет доказування, зосередившись на факті використання нерухомості, а не на її класифікації, що є ключовим для вирішення справи.
3. **Рішення суду**: Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Справа №990/58/23 від 23/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправним та скасування Указу Президента України** в частині.
Суд, розглядаючи справу, керувався аргументами, що випливають із **повноважень Президента України** відповідно до Конституції, а також необхідністю дотримання **державної таємниці**, що може впливати на рішення щодо законності зазначеного указу. Суд також відзначив важливість державної безпеки, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Суд прийняв рішення **відмовити у задоволенні позову**, підтвердивши законність Указу Президента.
Справа №759/2271/18 від 17/10/2024
1. **Предмет спору**: У справі йдеться про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а саме в отриманні неправомірної вигоди.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої інстанції виправдав обвинуваченого, оскільки не було надано належних доказів його вини, а також встановив факт провокації з боку правоохоронних органів, які, за його висновками, впливали на обвинуваченого. Апеляційний суд у своєму рішенні не досліджував всі доводи прокурора та не надав детальної відповіді на їхню аргументацію, що свідчить про формальний підхід до справи.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №947/16892/22 від 23/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси та ухвалу Одеського апеляційного суду, що стосуються обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Суд при винесенні рішення врахував, що обидва попередні суди вже розглянули всі обставини справи та надали належну оцінку доказам, що підтверджують вину засудженого, а також дотрималися процесуальних норм, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, суд відзначив, що заявлені доводи касаційної скарги не містять нових обставин, які б могли вплинути на рішення.
Суд ухвалив залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення, а рішення попередніх судів – без зміни.
Справа №480/9511/21 від 23/10/2024
1. **Предметом спору** є законність рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про демонтаж зовнішньої реклами та анулювання відповідних дозволів на її розміщення, що було оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумське інформаційне обслуговування”.
2. **Суд при винесенні рішення** керувався аргументами, що рішення виконавчого комітету було прийнято з порушенням чинного законодавства, зокрема, без дотримання вимог щодо публікації проектів рішень, а також що анулювання дозволів без достатніх правових підстав є забороненим. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що спірне рішення не відповідало нормам Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.
3. **Суд прийняв рішення** залишити касаційну скаргу виконавчого комітету без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій – без змін.
Справа №570/6533/23 від 23/10/2024
Предметом спору у цій справі є **касова скарга** потерпілого ОСОБА_6 на ухвали Рівненського районного суду та Рівненського апеляційного суду, які, ймовірно, були не на користь потерпілого.
Суд, розглядаючи справу, керувався положеннями **Кримінального процесуального кодексу України**, зокрема статтями, що регулюють процесуальні питання касаційного оскарження. Відзначено, що ухвали нижчих судів не задовольнили права потерпілого, що стало підставою для скасування цих ухвал та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Суд ухвалив рішення про **задоволення касаційної скарги** потерпілого, скасував ухвали попередніх судів та призначив новий розгляд справи.
Справа №320/25216/23 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується **протиправної бездіяльності** Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо **невиплати заборгованості пенсії** та **компенсації втрати доходів** позивача, ОСОБА_1.
2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що предметом нового позову є **невиконання рішень попередніх судів**, а також, що спірні правовідносини вже були розглянуті, отже, подання нового позову не відповідає нормам адміністративного судочинства. Крім того, Верховний Суд підкреслив, що **порядок виконання судових рішень** визначається спеціальними нормами адміністративного процесуального законодавства, які виключають можливість подання окремого позову на спонукання до виконання судового рішення.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд **залишив касаційну скаргу без задоволення**, підтвердивши ухвалу Київського окружного адміністративного суду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду без змін.
Справа №440/11056/23 від 23/10/2024
Предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про сплату боргу за єдиним соціальним внеском, що був нарахований на ім’я позивача, який стверджує, що не повинен його сплачувати, оскільки не провадить адвокатську діяльність.
Суд, розглядаючи справу, акцентував увагу на тому, що апеляційний суд повернув скаргу контролюючого органу через невірне тлумачення повноважень представника, не врахувавши достатність наданих документів. Верховний Суд підкреслив, що процедури апеляційного оскарження мають виконуватись відповідно до принципу верховенства права і що суд не може відмовити у доступі до правосуддя, якщо документи підтверджують повноваження особи.
Суд вирішив задовольнити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
Справа №297/1252/20 від 17/10/2024
1. **Предметом спору** є апеляційна скарга прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду, яка залишила без змін виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у невиконанні рішення суду.
2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що апеляційний суд не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, не дослідив усі доводи прокурора та не дав належної оцінки наявним доказам. Суд зазначив, що відсутність реакції на аргументи сторони обвинувачення щодо невиконання рішення суду та зобов’язань ОСОБА_7 є істотним процесуальним порушенням.
3. **Суд ухвалив** рішення про часткове задоволення касаційної скарги прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №560/7590/22 від 23/10/2024
Предметом спору є оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яким зменшено розмір від’ємного значення ПДВ ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».
Суд, розглядаючи справу, виходив з того, що відсутність належних доказів реальності господарських операцій позивача з контрагентами є підставою для висновку про правомірність дій контролюючого органу. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що недоліки в оформленні документів не можуть автоматично свідчити про відсутність реальних господарських операцій, якщо наявні інші документи, що підтверджують їх.
Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направивши справу на новий розгляд, оскільки не було належним чином з’ясовано всі обставини справи, що могло вплинути на правильність застосування норм матеріального і процесуального права.
Справа №759/2271/18 від 17/10/2024
В даному випадку предметом спору є розгляд касаційної скарги прокурора на вирок Святошинського районного суду та ухвалу Київського апеляційного суду щодо обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Суд при винесенні рішення керувався необхідністю забезпечення належного розгляду справи на апеляційній стадії, оскільки вказані суди не врахували певні аспекти справи, що могли вплинути на результат. Це свідчить про те, що Верховний Суд вважає, що питання, підняті в касаційній скарзі, потребують додаткового розгляду, щоб забезпечити справедливість та правильність судового рішення.
Суд ухвалив рішення задовольнити касаційну скаргу прокурора частково, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Справа №523/22841/23 від 23/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга захисника на вирок Одеського апеляційного суду, яким засуджено ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Основними аргументами, якими керувався суд, стали підтвердження законності та обґрунтованості попередніх рішень. Верховний Суд не виявив підстав для скасування або зміни вироку апеляційного суду, що свідчить про дотримання процесуальних норм при розгляді справи.
Суд прийняв рішення залишити вирок Одеського апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №614/131/21 від 23/10/2024
Предметом спору є **касаційна скарга прокурора** на ухвалу Харківського апеляційного суду, що стосується повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Суд, розглядаючи справу, керувався положеннями **статей 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України**, зокрема зазначив, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є помилковою, що зумовило необхідність скасування цієї ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Суд прийняв рішення **задовольнити касаційну скаргу прокурора** та скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду з призначенням нового розгляду справи.
Справа №380/17819/22 від 23/10/2024
1. **Предметом спору** є вимога ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначенні житлової субсидії, а також вимога про зобов’язання призначити цю субсидію.
2. **Основні аргументи, якими керувався суд** при винесенні рішення, полягали у тому, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, функції щодо призначення житлових субсидій були передані до Пенсійного фонду України. Суд зазначив, що у зв’язку з цим, Пенсійний фонд набув статусу правонаступника у правовідносинах щодо надання субсидій, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
3. **Суд прийняв рішення** залишити касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду залишити без змін.
Справа №560/2041/22 від 23/10/2024
Предметом спору є **перерахунок пенсії позивача** ОСОБА_1, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зменшило її розмір з 88% до 70% від суми грошового забезпечення без законних підстав.
Суд, приймаючи рішення, керувався тим, що **при перерахунку пенсії змінною величиною** є лише розмір грошового забезпечення, а відсоткове значення основної пенсії, визначене під час її призначення, має залишатися сталим. Суди попередніх інстанцій встановили, що **зменшення відсоткового розміру пенсії є протиправним**, оскільки відповідач не мав підстав для зміни вже призначеного розміру пенсії.
Суд залишив **касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду** без задоволення, підтвердивши правомірність дій судів першої та апеляційної інстанцій щодо зобов’язання провести перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 88%.
Справа №583/753/23 від 16/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується касаційної скарги прокурора на виправдувальний вирок Охтирського міськрайонного суду, який визнав ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні умисного вбивства.
**Основні аргументи суду:** Верховний Суд, розглядаючи справу, наголосив на тому, що обвинувачення не довело винуватість ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, оскільки не було належних і допустимих доказів, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину. Суд підкреслив, що принцип презумпції невинуватості зобов’язує сторону обвинувачення надати достатні докази, і якщо це не зроблено, особа має бути виправданою.
**Рішення суду:** Верховний Суд залишив без змін рішення нижчих інстанцій, відмовивши у задоволенні касаційної скарги прокурора.
Справа №537/6445/21 від 17/10/2024
1. **Предмет спору** полягає в касаційній скарзі захисника щодо вироку Крюківського районного суду та ухвали Полтавського апеляційного суду, якими ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочинів, пов’язаних з незаконним посівом і зберіганням наркотичних засобів.
2. Основні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення, включають **доказову базу**, що підтверджує вину ОСОБА_7, зокрема результати обшуку, свідчення понятих та висновки судових експертів, які вказують на те, що вирощені коноплі не могли використовуватися лише для особистого вживання через їх величезну кількість. Суд також вказав на **недостатність аргументів захисту**, які не спростовували надані докази та фактичні обставини справи.
3. Суд прийняв рішення залишити без змін вирок Крюківського районного суду та ухвалу Полтавського апеляційного суду, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №580/1299/22 від 22/10/2024
Предметом спору є **протест протиправності бездіяльності** Великохутірської сільської ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки ОСОБА_1.
Суд, розглядаючи справу, зосередив увагу на **невиконанні постанови** попереднього суду, яка зобов’язувала сільську раду вчинити конкретні дії, а не переглядати питання повторно. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що рішення сільради не відповідало вимогам закону та не було належним виконанням раніше ухваленого рішення суду.
Суд ухвалив рішення, яким **скасував попереднє рішення апеляційного суду** і направив справу на новий розгляд, вказавши на необхідність дотримання процесуальних норм.
Справа №852/2а-4/24 від 22/10/2024
Предметом спору є **примусове відчуження земельної ділянки і житлового будинку**, що належать ОСОБА_1, Криворізькою районною військовою адміністрацією на підставі суспільної необхідності.
Суд, розглядаючи справу, вказав на **порушення строку звернення позивача до суду** з позовом про примусове відчуження, оскільки тримісячний строк, встановлений статтею 122 КАС України, закінчився до моменту подання позову. Суд також підкреслив, що **перемовини щодо викупу не продовжують терміни звернення до суду**, якщо не досягнуто згоди з власником.
Суд прийняв рішення **залишити без задоволення апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації** і підтвердив ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду.
Справа №990/223/24 від 21/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення про її звільнення з посади судді Ржищевського міського суду.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, враховуючи матеріали справи, дійшов висновку, що рішення ВРП про звільнення ОСОБА_1 було ухвалене на законних підставах, зважаючи на наявність істотних дисциплінарних порушень, вчинених суддею під час виконання своїх обов’язків. Верховний Суд підкреслив, що обґрунтування рішення ВРП було достатнім і відповідало вимогам закону.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, підтвердивши законність рішення ВРП про її звільнення.
Справа №380/8781/22 від 23/10/2024
1. Предметом спору є оскарження наказів Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського за вчинення дисциплінарного проступку, а також вимоги про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Суд, розглядаючи справу, виходив з того, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 було обґрунтованим через встановлений факт порушення службової дисципліни, пов’язаний з вживанням наркотичних речовин, що підтверджується результатами службового розслідування та медичних тестів. Суди також зазначили, що поведінка працівника поліції має відповідати високим стандартам, оскільки його дії підривають авторитет поліції.
3. Суд вирішив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін, підтвердивши правомірність звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Справа №420/34766/23 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права виконання будівельних робіт та зобов’язання знесення самочинно збудованих об’єктів.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглянувши справу, дійшов висновку, що Управління не виконало належну процедуру перевірки, оскільки провело комісійне обстеження, яке не передбачено чинним законодавством, та не зафіксувало порушення у встановленому порядку, а також не надало належних доказів самочинного будівництва. Додатково, суди першої та апеляційної інстанцій виявили, що фотофіксація, надана Управлінням, не містила достатньої інформації для підтвердження фактів самочинного будівництва.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Управління без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін.
Справа №621/936/20 від 16/10/2024
Предметом спору є касаційна скарга засудженого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова та ухвалу Полтавського апеляційного суду, в яких його визнано винуватим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов’язаних з замахом на вбивство та підпалом майна.
Суд, розглядаючи справу, врахував показання потерпілих та свідків, які підтверджували дії ОСОБА_7, його перебування на місці злочину, а також результати експертиз, які свідчили про використання вогнепальної зброї та підпали. Колегія суддів дійшла висновку, що вирок першої інстанції є обґрунтованим, але звернула увагу на істотні порушення в частині цивільних позовів, які вимагали повторного розгляду.
Суд ухвалив рішення частково задовольнити касаційну скаргу, скасувати попередні судові рішення в частині цивільних позовів та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Справа №160/26522/23 від 23/10/2024
Предметом спору є **відмова Головного управління Пенсійного фонду України** в Дніпропетровській області в призначенні та виплаті пенсії за віком для позивача на загальних підставах, після того як йому була призначена пенсія на пільгових умовах.
Суд, розглядаючи цю справу, виходив з того, що **позивач вже має пенсію на пільгових умовах**, що не підлягає повторному призначенню на загальних підставах, оскільки це суперечить нормам законодавства. Верховний Суд також зазначив, що застосування норм права в цій справі не підтверджує право на повторне призначення пенсії, посилаючись на попередні рішення судів, в яких було встановлено, що пільгова пенсія за віком є не окремим видом пенсії, а істотним зменшенням пенсійного віку.
Верховний Суд ухвалив **залишити касаційну скаргу без задоволення**, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін.
Справа №279/315/22 від 16/10/2024
1. **Предмет спору:** Справа стосується касаційної скарги на вирок, що передбачає покарання особи за умисне вбивство своєї матері, засудженої за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд, розглядаючи справу, звернув увагу на відповідність дій судів першої та апеляційної інстанцій нормам кримінального процесуального законодавства. Суд підкреслив, що доводи захисника про недопустимість доказів не мали підстав, оскільки всі отримані докази були зібрані відповідно до вимог закону, а також вказав, що визнання винуватості засудженої було обґрунтоване сукупністю доказів, які підтверджували її причетність до вчинення злочину.
3. **Рішення суду:** Суд залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій, за винятком виключення посилань на пояснення засудженої, надані під час затримання, що не вплинули на загальну правомірність висновків про її винуватість.
Справа №752/2247/14-к від 15/10/2024
Предметом спору є кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства (ч. 1 ст. 115 КК України).
Суд у своєму рішенні звернув увагу на те, що докази, покладені в основу обвинувачення, були здобуті з порушення кримінально-процесуального закону, зокрема явка з повинною та пояснення ОСОБА_6 були отримані під психологічним тиском та без належного врахування його прав. Суд також зазначив, що всі докази, представлені стороною обвинувачення, не доводять його винуватість поза розумним сумнівом, як того вимагає закон.
Суд залишив без змін вирок Голосіївського районного суду та ухвалу Київського апеляційного суду, визнавши ОСОБА_6 невинним у вчиненні злочину через недоведеність його участі у злочині.
Справа №380/11112/23 від 23/10/2024
**Предмет спору**: Справа стосується оскарження фізичною особою-підприємцем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області через порушення процедури проведення документальної невиїзної перевірки.
**Основні аргументи**: Суд, розглядаючи цю справу, акцентував на тому, що контролюючий орган не надав достатніх доказів щодо належного вручення наказу про проведення перевірки та повідомлення про її початок платнику податків. Суд зазначив, що відсутність квитанції про доставку документів у електронний кабінет є серйозним порушенням, яке унеможливлює законність проведення перевірки та її наслідків.
**Рішення суду**: Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС без задоволення, підтвердивши законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій про скасування податкових повідомлень.
Справа №852/2а-1/24 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову Криворізької районної військової адміністрації до ОСОБА_1 про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.
2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що Криворізька районна військова адміністрація пропустила тримісячний строк для звернення до суду з позовом про примусове відчуження, оскільки цей строк починає відлік з моменту недосягнення згоди щодо викупу, що сталося 27 квітня 2023 року. Суд підтвердив, що обставини, наведені позивачем, не є поважними для поновлення строку, що є обов’язковим відповідно до КАС України.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року залишив без змін.
Справа №520/34069/23 від 23/10/2024
Предметом спору є вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо визнання протиправними дій відповідача з нарахування та виплати компенсації за несвоєчасну виплату пенсії.
Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що попередні судові рішення у справі № 520/1567/2020, які зобов’язали Пенсійний фонд провести виплату, вже набрали законної сили і по суті не можуть бути оскаржені. Суд визначив, що предмет спору у цій справі не є тотожним до попереднього, оскільки вимоги стосуються іншого періоду, і це дозволяє продовжити його розгляд.
Верховний Суд ухвалив рішення задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду та постанову Другого апеляційного адміністративного суду, повернувши справу для продовження розгляду до першої інстанції.
Справа №821/1555/17 від 24/10/2024
1. **Предмет спору:** Спір виник з приводу скасування податкових повідомлень-рішень, згідно з якими ТОВ «Брівер» було накладено штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань з податку на додану вартість.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд вказав на те, що податковий орган правомірно застосував штраф у випадку несвоєчасної сплати податкових зобов’язань, оскільки позивач мав податковий борг, сплачені кошти були зараховані в порядку погашення цього боргу, а затримка сплати податкових зобов’язань, незалежно від причини, тягне за собою штрафні санкції у відповідності до норм Податкового кодексу. Суд також зазначив, що попередні рішення апеляційного суду не врахували цих обставин, що призвело до помилкового скасування штрафів.
3. **Рішення суду:** Суд задовольнив касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду та залишив в силі рішення Херсонського окружного адміністративного суду, яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Брівер».
Справа №905/1571/23 від 22/10/2024
Предметом спору стала вимога Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” про стягнення боргу в розмірі 7 591 693,89 грн, а також зустрічний позов від “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” про стягнення 144 053 475,89 грн.
Суд керувався аргументами, що касаційна скарга з певних підстав не підлягає подальшому розгляду, оскільки було встановлено, що підстави для касаційного оскарження не відповідають вимогам статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Суд також підтвердив, що попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишаються в силі, оскільки не було виявлено порушень.
Суд прийняв рішення закрити касаційне провадження за скаргою “Укренерго” та залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області та постанову Східного апеляційного господарського суду.
Справа №320/32969/23 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Приватним підприємством «Будпостач» та Черкаською митницею щодо визнання протиправною відмови митного органу у поверненні надмірно сплачених митних платежів.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої інстанції вважав, що позивач не мав обов’язку сплачувати акцизний податок на електричні самокати і велосипеди, оскільки на момент оформлення митних декларацій ставки акцизного податку не були встановлені. Апеляційний суд, однак, вказав, що позивач пропустив терміни для повернення платежів. Верховний Суд, переглянувши справу, дійшов висновку, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, оскільки відмова митного органу у поверненні платежів була необґрунтованою.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу ПП «Будпостач», скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, що підтверджує правомірність вимог позивача щодо повернення надмірно сплачених митних платежів.
Справа №580/3369/22 від 24/10/2024
Предметом спору є **визнання дій відповідача протиправними** та зобов’язання його вчинити певні дії, зокрема, щодо **ненарахування індексації грошового забезпечення** військовослужбовцю за певний період.
Суд у своєму рішенні керувався тим, що **законодавство та порядок проведення індексації** не містять поняття “фіксована сума індексації”, і позивач не довів, що розмір підвищення його доходу за спірний період був нижчим за суму індексації. Судді вказали на відсутність підстав вважати ненарахування індексації протиправним, оскільки нарахування та виплата індексації були проведені на основі чинного законодавства.
Суд прийняв рішення **задовольнити касаційну скаргу**, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на **новий розгляд** до суду першої інстанції для ретельного дослідження обставин справи.
Справа №540/544/20 від 24/10/2024
Предметом спору є вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні з військової служби.
Суд, розглядаючи справу, звернув увагу на невиконання відповідачем зобов’язання щодо проведення повного розрахунку з позивачем у день звільнення та наявність відповідальності відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України. Водночас, суд не прийняв до уваги всі факти, які могли б вплинути на розмір відшкодування, зокрема, той факт, що позивач був поновлений на службі, що могло б вплинути на визначення розміру грошового забезпечення.
Суд вирішив частково задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1, скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки попередні рішення не врахували всіх фактичних обставин справи, що унеможливило правильне вирішення питання.
Справа №200/5154/22 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між ОСОБА_1 та Державним установою «Центр пробації» щодо визнання бездіяльності відповідача у виплаті додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн щомісячно за період з березня по листопад 2022 року.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення керувався тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168, позивачка, яка проходила службу у Державній кримінально-виконавчій службі, мала право на отримання додаткової винагороди за спірний період. Суд підтвердив, що зміни, внесені до законодавства, не можуть мати зворотної дії, що обмежило б права позивача, оскільки це призвело б до звуження її прав.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтвердив рішення судів попередніх інстанцій про зобов’язання відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду.
Справа №160/28273/23 від 23/10/2024
Предметом спору є законність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в призначенні та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до законодавства про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Суд, розглядаючи справу, зосередився на тому, що позивач, який вже отримує пенсію за віком на пільгових умовах, не має права на повторне призначення цього ж виду пенсії, оскільки законодавство не передбачає можливості переведення на пенсію за загальними підставами в такій ситуації. Суд також зазначив, що заявник не може вимагати нове обчислення пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за три роки, що передують зверненню, оскільки це вже було враховано при її призначенні.
Суд ухвалив рішення про **залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення**, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду – **без змін**.
Справа №808/2793/17 від 24/10/2024
1. **Предмет спору** полягає у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень, які були прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області щодо класифікації товару, імпортованого ТОВ «СП Юкойл».
2. **Основні аргументи, якими керувався суд** при винесенні рішення, зосереджені на тому, що відповідач не довів наявності законних підстав для проведення документальної невиїзної перевірки та не надав необхідного наказу про її проведення. Суд також підкреслив, що товар був класифікований правильно за кодом УКТ ЗЕД, відповідно до характеристик, наданих виробником, і що жодних заперечень під час митного оформлення не було висловлено.
3. **Рішення суду** полягало в тому, що касаційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області була залишена без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій — без змін.
Справа №440/16042/21 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову Державної служби геології та надр України до Комунального підприємства «Диканський комбінат комунальних підприємств» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення керувався тим, що КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» вжило всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень, що підтверджується документами, наданими відповідачем. Суди попередніх інстанцій також врахували, що анулювання спеціального дозволу на користування надрами можливе лише в разі невиконання умов, що стали підставою для його зупинення.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Державної служби геології та надр України, підтвердивши рішення судів нижчих інстанцій про відмову в задоволенні позову.
Справа №320/12774/21 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між ТОВ «ТТС Комплект» та Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. **Основні аргументи суду**: Суд вирішував питання про можливість зміни предмета позову та підстав адміністративного позову ТОВ «ТТС Комплект» у зв’язку з новими фактичними обставинами, які виникли після закінчення підготовчого засідання. Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, що унеможливило для позивача захист своїх прав.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ «ТТС Комплект», скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Справа №804/1779/16 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Плутос» та Дніпропетровською митницею ДФС щодо визнання протиправним рішення митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд погодився з попередніми інстанціями, що митний орган не надав достатніх обґрунтувань для сумнівів у достовірності заявленої митної вартості. Суд зазначив, що, відповідно до **ст. 53-54 Митного кодексу України**, митниця зобов’язана вказати конкретні причини сумнівів та уточнити, які саме документи потрібні для підтвердження митної вартості, чого в даному випадку не було зроблено.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правильність рішень судів першої та апеляційної інстанції щодо визнання рішення митниці протиправним.
Справа №204/3578/23 від 23/10/2024
Предметом спору є **стягнення середнього заробітку** за час затримки розрахунку при звільненні позивача з Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська».
Суд, розглядаючи справу, виходив з того, що хоча відповідач дійсно затримав виплату заробітної плати, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, визначений статтею 233 КЗпП України, оскільки виконавче провадження було завершено 23 листопада 2022 року, а позов подано у березні 2023 року. Однак, касаційний суд визнав, що строки не застосовуються, оскільки діяло продовження строків під час карантину, що не було враховано судами попередніх інстанцій.
Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу, скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №444/1936/17 від 23/10/2024
1. **Предметом спору** є вимога ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємців ОСОБА_5, що помер, шляхом звернення стягнення на частину квартири, земельну ділянку та житловий будинок, що перейшли у спадщину.
2. **Суд, розглядаючи справу**, вказав на те, що кредитор не дотримався встановлених строків пред’явлення вимог до спадкоємців, що позбавляє його права вимоги. При цьому, судами було неправильно інтерпретовано положення Цивільного кодексу України, яке вимагає, щоб спадкоємці були повідомлені про борги спадкодавця, що не відбулося в даному випадку.
3. **Суд прийняв рішення** про скасування попередніх рішень і відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.
Справа №2-1493/2007 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується визнання права власності на самочинно збудовані торгівельні павільйони, які були зведені на земельній ділянці, виділеній в оренду ОСОБА_1.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки земельна ділянка, на якій здійснено будівництво, є комунальною власністю міста Кривий Ріг, а відповідно, належним відповідачем мала бути Криворізька міська рада. Крім того, апеляційний суд встановив, що рішення першої інстанції не врахувало прав та інтересів міської ради, оскільки вона не була залучена до розгляду справи.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, підтвердивши законність та обґрунтованість постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.
Справа №132/586/21 від 22/10/2024
Предметом спору є визнання протиправними рішень Калинівської міської ради щодо надання земельних ділянок у власність ОСОБА_1, які, на думку ОСОБА_2, порушують її права як землекористувача.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивачка не довела факту порушення своїх прав на земельну ділянку, оскільки рішення, оскаржені нею, були прийняті до укладення договору купівлі-продажу будинку, а також не надала належних доказів, що підтверджують її права чи зазіхання на них з боку відповідачів. Суд також відзначив, що рішення ради не суперечать законодавству, а також обґрунтовано послався на обставини, які відповідали матеріалам справи.
Суд ухвалив рішення залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій — без змін.
Справа №755/8135/22 від 16/10/2024
Предметом спору є **вимога ОСОБА_1** щодо визнання незаконними наказів Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд, розглядаючи заяву ТОВ «СКМ» про відшкодування витрат на правничу допомогу, врахував, що відповідно до закону витрати на правову допомогу мають бути обґрунтованими та реальними, а також співмірними до складності справи. Суд також зазначив, що клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат відповідача не ґрунтується на належних доказах, а розмір витрат, що підлягає стягненню, має відповідати принципу пропорційності та реальності.
Суд ухвалив рішення частково задовольнити заяву ТОВ «СКМ» та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства витрати на правничу допомогу в розмірі **5 000 грн**.
Справа №922/3838/21 від 09/10/2024
1. **Предмет спору**: У даній справі йдеться про позов Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради та інших відповідачів щодо визнання незаконним рішення про приватизацію комунального майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування цього майна на користь територіальної громади.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, при ухваленні рішення, акцентував увагу на наявності умов для приватизації, які не були дотримані, а також відзначив, що прокурор звернувся до суду своєчасно, не пропустивши строк позовної давності. Верховний Суд також підкреслив, що прокурор має право на представництво інтересів держави у спорах про комунальне майно, і що вимога про витребування майна є ефективним способом захисту.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасувавши попередні рішення, і витребував спірне майно на користь територіальної громади міста Харкова.
Справа №27/55(914/536/23) від 15/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується стягнення заборгованості у розмірі 1 750 000,08 грн, що виникла на підставі договору оренди між Спільним українсько-німецьким підприємством “Тристалко” та Приватним підприємством “Рома”.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, підтверджуючи законність позову, підкреслив, що між сторонами існували правовідносини на підставі укладеного договору оренди, за яким відповідач не виконав свої зобов’язання щодо своєчасної сплати орендної плати за 2019 рік. Суд також вказав, що відсутні докази на користь відповідача, які б спростовували факти заборгованості.
3. **Рішення суду**: Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Приватного підприємства “Рома” та підтвердив рішення Господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості.
Справа №280/2926/23 від 24/10/2024
Предметом спору є **адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРАНІТ»** до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови про штраф за порушення вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту.
Суд при винесенні рішення керувався аргументами, що **згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України,** строк на апеляційне оскарження може бути поновлено лише за наявності поважних причин, які повинні бути об’єктивно підтверджені. Суд указав, що позивач не довів наявність таких причин, оскільки рішення суду першої інстанції вважалося належно врученою через доставку в електронний кабінет, а не у паперовій формі.
Суд ухвалив **залишити касаційну скаргу без задоволення** та підтвердив рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Справа №200/18450/21 від 24/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправним та скасування рішення** Головного управління Пенсійного фонду України про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах для позивача, а також **зобов’язання вчинити дії** щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що **періоди навчання** та роботи позивача на шахті Лідієвка підтверджують його право на **пенсію за пільговими умовами**. Верховний Суд визначив, що відповідні періоди навчання мають бути зараховані до пільгового стажу, оскільки позивач працевлаштувався за здобутою професією без перерви.
Суд ухвалив рішення про **часткове задоволення касаційної скарги**, скасувавши попередні рішення в частині відмови у зарахуванні періодів навчання до пільгового стажу та зобов’язавши Пенсійний фонд врахувати ці періоди.
Справа №640/25187/19 від 24/10/2024
1. **Предметом спору** є вимога ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді прокурора.
2. **Суд визнав**, що вимушений прогул охоплює період з 26.12.2019 до 02.11.2020, і відзначив, що обчислення середнього заробітку повинно ґрунтуватися на визначених судами фактичних обставинах, зокрема, на підставі попередніх рішень про поновлення. Суд апеляційної інстанції частково скасував рішення першої інстанції, оскільки включення деяких періодів в вимушений прогул було безпідставним.
3. **Суд ухвалив**, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 – без змін.
Справа №480/9252/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” та Сумською митницею щодо визнання протиправними рішень про коригування митної вартості товарів і відмови в прийнятті митної декларації.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи касаційну скаргу, звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції не встановив наявність процесуальних підстав для розгляду заяви Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої після ухвалення рішення і без відповідних доказів. Важливою була позиція про те, що витрати на правничу допомогу не є автоматичними і їх стягнення потребує належного документального підтвердження.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував ухвалу апеляційного суду і передав справу на новий розгляд для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу.
Справа №640/4563/19 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Центральним міжрегіональним управлінням ДПС щодо правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення умов валютного законодавства.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, врахував, що ДП «Енергоатом» не дотримався граничних строків поставки за імпортними контрактами, що є підставою для нарахування пені відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Крім того, суди підкреслили, що позивач не скористався правом на отримання висновку Міністерства економічного розвитку, який міг би зняти відповідальність за порушення строків.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ДП «Енергоатом», скасував рішення попередніх судів і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №201/10788/22 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування цієї ділянки із незаконного володіння.
2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що спірна земельна ділянка була передана у власність після смерті попереднього власника, що позбавило його цивільної правоздатності. Отже, всі угоди, укладені після цієї передачі, є недійсними, оскільки порушують інтереси держави та комунальної власності.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій, яке задовольняло вимоги прокурора про визнання недійсними угоди та витребування земельної ділянки на користь держави.
Справа №344/1920/23 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується стягнення судових витрат, зокрема судового збору, у зв’язку з касаційною скаргою за позовом про стягнення коштів за договором позики.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи заяву представника ОСОБА_1, зазначив, що відповідно до норм ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Оскільки ОСОБА_3 не була відповідачем у цій справі, вимоги про стягнення з неї судового збору визнано безпідставними, тоді як стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за подання касаційної скарги було обґрунтованим згідно з вимогами закону.
3. **Рішення суду**: Суд відмовив у задоволенні заяви про стягнення судового збору з ОСОБА_3 і стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 460 грн.
Справа №367/2251/24 від 22/10/2024
1. **Предмет спору** полягає у встановленні місця та часу спілкування малолітньої дитини з матір’ю в умовах сімейного конфлікту між батьками, де мати просить про забезпечення позову у справі про визначення місця проживання дитини.
2. **Основні аргументи**, якими керувався суд при винесенні рішення, полягають у тому, що зустрічі матері з дитиною сприятимуть відновленню довірчих відносин і емоційного контакту, а також можуть усунути загрозу невиконання можливого судового рішення про місце проживання дитини. Суд підкреслив, що спільне проведення часу матері та дитини не порушує права відповідача та не має негативних наслідків для дитини.
3. **Рішення, прийняте судом**, полягає у залишенні касаційної скарги без задоволення, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін, що підтверджує законність і обґрунтованість раніше ухвалених рішень.
Справа №921/245/24 від 23/10/2024
1. Предмет спору стосується **стягнення грошової суми** в розмірі **1 847 193,89 грн** за безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування земельними ділянками.
2. Суд при винесенні рішення спирався на **обґрунтованість необхідності забезпечення позову** шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, оскільки існувала підозра, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язань. Суд також зауважив, що арешт на майно відповідача є **адекватним способом забезпечення прав позивача** та не позбавляє відповідача права користуватися своїм майном.
3. Суд ухвалив рішення, залишивши без змін ухвалу Господарського суду Тернопільської області та постанову Західного апеляційного господарського суду про задоволення заяви позивача щодо **забезпечення позову** шляхом накладення арешту.
Справа №914/1422/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір у даній справі стосується зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління проектами Акрополь” передати нерухоме майно ТОВ “Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури” та скасування державної реєстрації обтяження.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, виходив з того, що договір довірчого управління, укладений між Національною спілкою художників України та ТОВ “Компанія з управління проектами Акрополь”, був припинений через відмову вигодонабувачів від отримання вигоди, про що було повідомлено управителя. Суд також підтвердив право позивача на повернення майна, оскільки він є його власником, відповідно до передавального акта.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення нижчих інстанцій, відмовивши у задоволенні касаційної скарги ТОВ “Компанія з управління проектами Акрополь”.
Справа №911/1305/22 від 15/10/2024
**Предмет спору**: Спір виник щодо законності рішень Броварської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою, що належить Управлінню освіти і науки Броварської міської ради, для будівництва закладу освіти.
**Основні аргументи суду**: Суд, підтримуючи рішення нижчих інстанцій, зазначив, що Броварська міська рада перевищила свої повноваження, прийнявши рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, що порушує існуючі норми законодавства про освіту і земельні відносини. Суд також підкреслив, що прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах громади, оскільки орган місцевого самоврядування сам порушив інтереси територіальної громади.
**Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Броварської міської ради без задоволення, підтвердивши законність рішень судів нижчих інстанцій про визнання незаконними рішень ради щодо земельної ділянки.
Справа №924/996/23 від 29/08/2024
**Предмет спору:** Справа стосувалася витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0471 та 6822484100:02:003:0480 у комунальну власність Китайгородської сільської ради, а також скасування державної реєстрації інших земельних ділянок, до складу яких входили спірні.
**Основні аргументи суду:** Суд вказав, що спірні земельні ділянки вибули з державної власності незаконно, без волі власника – держави. Суди перших двох інстанцій обґрунтували своє рішення на тому, що земельні ділянки не перестали існувати в натурі, і витребування за правилами статей 387, 388 Цивільного кодексу України є легітимною вимогою. Однак, Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скасування державної реєстрації нових ділянок є непропорційним мірою, оскільки воно призведе до несправедливих наслідків для відповідачів.
**Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ “Зарус-Інвест”, скасував рішення судів нижчих інстанцій щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок та відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Справа №905/18/23 від 22/10/2024
**Предмет спору**: Судова справа стосується позову заступника керівника Донецької обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будресурс” про стягнення збитків у сумі 6 829 635,07 грн, завданих неналежним виконанням договору підряду на реконструкцію дитячого садка.
**Основні аргументи суду**: Суд попередніх інстанцій відмовив у позові, вказуючи на недоведеність прокурором наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, відсутність причинного зв’язку між поведінкою відповідача і завданими збитками. Суд також зазначив, що Святогірська міськрада прийняла роботи без зауважень, що унеможливлює подальші претензії щодо їхньої якості. У касаційному провадженні Верховний Суд погодився, що існують суттєві недоліки в обґрунтуванні відмови у позові, зокрема недостатня оцінка доказів експертиз.
**Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій і передав справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Справа №1/Б-294 від 16/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області та постанову Західного апеляційного господарського суду, які стосуються продовження процедури санації Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське об`єднання “Текстерно”.
**Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи справу, зважав на те, що продовження строку санації є доцільним, адже комітет кредиторів схвалив зміни до плану санації, а також враховував, що реалізація плану забезпечить відновлення платоспроможності боржника. Суд також відзначив, що обґрунтовані причини затримки в виконанні плану санації пов’язані з економічними труднощами, зумовленими війною, і що боржник та інвестор продовжують працювати над погашенням кредиторських вимог.
**Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали та постанови судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №140/13541/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “777 ТРЕЙДІНГ ГРУП” до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.
2. **Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що Волинська митниця вжила всіх можливих заходів для усунення недоліків апеляційної скарги і своєчасно повторно подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Суд також зазначив, що повернення первинної апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, і в цьому випадку не було ознак невиправданої бездіяльності з боку Волинської митниці.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Волинської митниці, скасував ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2024 року та передав справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Справа №910/13321/22 (910/1905/23) від 15/10/2024
Предметом спору є **визнання недійсними окремих положень** Договору про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ “Лоер консалтинг” та АТ “Укргазбанк”.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що **положення оскаржуваного Договору** були укладені на основі вільного волевиявлення сторін, і обидві сторони усвідомлювали зміст та наслідки укладеного правочину; також суд підкреслив, що неможливість виконання договору на момент його укладення не є підставою для визнання правочину недійсним.
Суд прийняв рішення залишити **касаційну скаргу без задоволення**, підтвердивши законність та обґрунтованість попередніх судових рішень про відмову у задоволенні позову ТОВ “Лоер консалтинг”.
Справа №620/14361/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується протиправної бездіяльності Чернігівської обласної ради щодо неоформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам’ятку архітектури національного значення «Вознесенська церква».
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення врахував, що Чернігівська облрада не надала належної правової оцінки питанням про передачу пам’ятки з державної у комунальну власність, оскільки відсутнє відповідне рішення уповноваженого органу. Також колегія суддів підкреслила, що у разі відсутності документів, які підтверджують передачу об’єкта, Чернігівська облрада не має правових підстав для оформлення права власності.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Чернігівської облради, скасувавши постанову апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції, яке визнає відсутність у облради підстав для оформлення прав власності на пам’ятку.
Справа №819/1390/17 від 24/10/2024
Предметом спору було визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо адміністративного арешту майна Фермерського господарства «Золотий жайвір».
Суд, розглянувши справу, дійшов висновку, що рішення про адміністративний арешт було прийняте в межах повноважень контролюючого органу, оскільки позивач не допустив перевіряючих до проведення документальної перевірки, що підтверджується наявними доказами. Суди попередніх інстанцій стверджували, що були дотримані законодавчі вимоги при ухваленні рішення про арешт майна.
Суд ухвалив рішення залишити касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін.
Справа №440/3462/24 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Позивач ОСОБА_1 оскаржував дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, пов’язані з обмеженням розміру індексації пенсії, призначеної відповідно до Закону України про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби.
2. **Основні аргументи суду**: Суд вирішив, що ГУ ПФУ діяло у межах чинного законодавства, застосувавши обмеження на максимальний розмір індексації пенсії у 1500 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України. Суд також підкреслив, що такі обмеження не є дискримінаційними відносно позивача, оскільки вони стосуються всіх пенсіонерів, а не лише певної категорії.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №420/10628/21 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання для судді у відставці, а також незарахування певних періодів роботи до стажу, що надає право на це утримання.
2. **Основні аргументи суду**: Суд підтвердив, що при визначенні розміру довічного грошового утримання повинні враховуватися всі періоди роботи позивачки, включаючи стаж, отриманий на посадах слідчого та прокурора. Також Верховний Суд зазначив, що законодавство дозволяє зарахування періоду навчання в юридичному інституті, що підкріплює обґрунтованість вимог позивачки щодо розміру її утримання.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу відповідача без задоволення та підтвердив рішення нижчих судів про нарахування позивачці довічного грошового утримання у розмірі 86% суддівської винагороди.
Справа №308/5321/20 від 23/10/2024
1. **Предмет спору** полягає у визнанні недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого на ім’я ОСОБА_2, а також у вимозі ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спадкового майна після смерті їхньої матері.
2. **Суд, при винесенні рішення, врахував**, що ОСОБА_1, будучи малолітнім на момент смерті матері, автоматично прийняв спадщину, відповідно до норм цивільного законодавства, і що ОСОБА_2, не повідомивши нотаріуса про існування малолітнього спадкоємця, здійснила порушення спадкових прав ОСОБА_1. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що свідоцтво про право на спадщину, видане на ім’я ОСОБА_2, є недійсним.
3. **Суд прийняв рішення** про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без задоволення та підтвердження постанови Закарпатського апеляційного суду, якою частково задоволено позов ОСОБА_1.
Справа №712/220/23 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: У даній справі йдеться про оскарження рішення ТОВ «Черкасиенергозбут» щодо дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення начальника відділу персоналу ОСОБА_1 за систематичне невиконання трудових обов’язків.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не виконала письмові вказівки керівництва в установлені терміни, що є порушенням трудової дисципліни згідно з її посадовою інструкцією. Крім того, суд зазначив, що необхідність виконання цих завдань була обумовлена змінами в організаційній структурі підприємства, а також підтвердив, що попереднє стягнення за дисциплінарні порушення було законним, що свідчить про систематичність порушень з боку позивача.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення Соснівського районного суду та постанову Черкаського апеляційного суду, відмовивши в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.
Справа №761/4147/15-ц від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Основний предмет спору стосується залучення ТОВ «ФК «Мотус Анте» до справи як правонаступника ПАТ «Родовід Банк» та видачі виконавчого листа на основі рішення Шевченківського районного суду.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення акцентував увагу на тому, що ТОВ «ФК «Мотус Анте» стало правонаступником ПАТ «Родовід Банк» у всіх зобов’язаннях, зокрема праві вимоги до ОСОБА_1 за договором оренди, при цьому зазначив, що рішення суду першої інстанції від 21 серпня 2020 року набрало законної сили, і державу зобов’язано забезпечити його виконання. Суд також вказав на відсутність виконавчого листа і що заява про видачу такого листа є передчасною.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Шевченківського районного суду та постанову Київського апеляційного суду, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №401/870/20 від 09/10/2024
1. Предметом спору є **стягнення заборгованості з орендної плати** та **повернення земельної ділянки водного фонду**, наданої в оренду ОСОБА_1.
2. Суд при винесенні рішення керувався тим, що **відповідач не провів державну реєстрацію змін до договору оренди** та що строк дії первісного договору сплинув, що позбавило його прав на користування земельною ділянкою. Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції в частині стягнення боргу, зазначивши, що **позивач не врахував надані відповідачем квитанції про сплату орендної плати**.
3. Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, підтвердивши рішення нижчих інстанцій про повернення земельної ділянки, але скасував стягнення заборгованості.
Справа №911/2871/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір полягає у визнанні недійсним акта приймання-передачі виконаних робіт між Орендним підприємством санаторій “Червона калина” та фізичною особою-підприємцем Войцеховським Андрієм Євгеновичем, а також у стягненні безпідставно набутих коштів.
2. **Основні аргументи суду**: Суд спирався на те, що акт приймання-передачі був підписаний Войцеховським А. Є. від імені обох сторін, що суперечило вимогам статті 238 Цивільного кодексу України, оскільки він не мав належних повноважень на момент підписання. Також, суд установив, що між сторонами не було укладено договору на надання відповідних послуг, що підтверджує безпідставність отримання коштів.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду та рішення Господарського суду, які задовольнили позов про визнання акта недійсним та повернення безпідставно набутих коштів.
Справа №925/1165/16(925/422/23) від 16/10/2024
**Предмет спору:** У даній справі предметом спору є вимога ПАТ «Жашківський маслозавод» про стягнення з Підприємства «Дойче Аграртехнік» боргової суми за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 4 907 695,02 грн.
**Основні аргументи суду:** Суд при винесенні рішення врахував, що додаткова угода № 3 до договору поворотної фінансової допомоги була укладена, і цей факт підтверджується матеріалами справи, зокрема банківськими виписками, які свідчать про перерахування коштів. Однак, суд також зазначив, що відповідач намагався оскаржити факт підписання додаткової угоди, що потребувало призначення судової експертизи для підтвердження підпису, але суди попередніх інстанцій відмовили у цьому клопотанні.
**Рішення суду:** Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, вказавши на недостатню оцінку доказів, поданих відповідачем.
Справа №910/7977/23 від 23/10/2024
Предметом спору є питання про **стягнення судових витрат** на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “Некстеп Солюшн” у справі, де позивачами виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Суд при винесенні рішення керувався аргументами про дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо подання попереднього розрахунку витрат, а також наявності доказів, які підтверджують витрати на правничу допомогу. Суд оцінив, що частина витрат є обґрунтованою і пов’язаною з розглядом справи, з урахуванням дій позивача та обставин справи.
Суд прийняв рішення задовольнити частково заяву Товариства “Некстеп Солюшн” про розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь товариства 10 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Справа №904/1875/19 від 16/10/2024
У даному випадку предметом спору є **скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна** з чужого незаконного володіння між ТОВ “Мета-Імпекс” та ТОВ “Виробнича стальна компанія”.
Суд при винесенні рішення керувався аргументами про **недостатність правових підстав для реєстрації прав власності** з боку “Виробничої сталевої компанії”, а також про **необхідність захисту прав позивача** на майно, яке він намагався витребувати. Додатково, суд розглянув і підтвердив законність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.
Суд прийняв рішення задовольнити **касаційну скаргу ТОВ “Мета-Імпекс”**, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області.
Справа №160/4504/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які були видані контролюючим органом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» щодо ненарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість (ПДВ) та накладення штрафних санкцій.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, зазначив, що контролюючий орган не надав належних доказів реальності господарських операцій позивача, а рішення суду апеляційної інстанції було скасовано через неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що Товариство не підтвердило правомірність формування податкового кредиту через відсутність належно оформлених первинних документів.
3. **Рішення суду**: Суд задовольнив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду та залишив в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке відмовило у задоволенні позову ТОВ «Васильківське-Агро».
Справа №620/2173/22 від 24/10/2024
визнання бездіяльності Чернігівської обласної прокуратури протиправною та зобов’язання здійснити нарахування і виплату заробітної плати позивачу за певні періоди.
Суд, розглядаючи справу, керувався положеннями законодавства, що регулює оплату праці прокурорів, зокрема статті 81 Закону України “Про прокуратуру” та відповідними постановами Кабінету Міністрів, відзначаючи, що позивач не пройшов атестацію і не отримав призначення на посаду в новоствореному органі прокуратури, що позбавило його права на заробітну плату в розмірі, передбаченому цим законом. Суд також підкреслив, що на момент розгляду справи чинні нормативно-правові акти не надавали підстав для застосування інших правил оплати праці, окрім тих, що були затверджені Постановою №505.
Суд ухвалив рішення, що касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Справа №420/30237/23 від 24/10/2024
1. **Предметом спору** є щодо законності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, пов’язаних з відмовою в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до нових показників середньої заробітної плати за 2020-2022 роки.
2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що ОСОБА_1 вже отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1788-XII, і тому не має права на повторне призначення тієї ж пенсії з новим обчисленням, оскільки це суперечить чинному законодавству. Суд підкреслив, що осіб, які отримують пільгові пенсії, не можна перевести на загальні підстави відповідно до Закону №1058-IV.
3. **Рішення суду** полягало в тому, що касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова апеляційного суду – без змін.
Справа №990/291/24 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: У справі йдеться про позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що стосується визнання дій Комісії протиправними щодо відмови у наданні доступу до інформації про оцінювання його практичного завдання.
2. **Основні аргументи суду**: Суд звернув увагу на те, що ВККСУ діяла в межах своїх повноважень та відповідно до норм законодавства, обґрунтовуючи свою відмову у наданні інформації тим, що запитувані дані становлять службову інформацію, доступ до якої обмежено на підставі закону. Крім того, Верховний Суд визначив, що не було закріплено вимоги щодо фіксації міркувань членів Комісії під час оцінювання практичного завдання, що робить вимоги позивача безпідставними.
3. **Рішення суду**: Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.
Справа №300/4410/23 від 24/10/2024
1. **Предметом спору** є визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ».
2. **Основні аргументи** суду полягали в тому, що спір стосується приватноправових інтересів, а не публічно-правових відносин. Суд апеляційної інстанції зазначив, що звернення Товариства до суду не пов’язане із захистом прав у публічно-правових відносинах, а є наслідком корпоративного конфлікту, що свідчить про необхідність розгляду справи в цивільному судочинстві.
3. **Суд прийняв рішення** залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду без змін.
Справа №280/8788/21 від 24/10/2024
1. **Предметом спору** є оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК» податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області, які вказують на порушення податкового законодавства.
2. **Основні аргументи суду** полягають у тому, що суди першої та апеляційної інстанцій визнали висновки контролюючого органу необґрунтованими через наявність первинних документів, що підтверджують факт реальних господарських операцій позивача, а також відсутність доказів безтоварності цих операцій, оскільки всі спірні угоди були пов’язані з основною діяльністю ТОВ «АЛАМАК». Суд також підкреслив, що податкові накладні та інші документи підтверджують товарність і правомірність операцій.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області без задоволення, а рішення запорізького окружного адміністративного суду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду залишив без змін, визнавши податкові повідомлення-рішення протиправними.
Справа №440/12844/23 від 24/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується оскарження рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення реєстрації податкової накладної фермера та подальшого зобов’язання Державної податкової служби України здійснити дану реєстрацію.
**Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи касаційну скаргу, звернув увагу на те, що апеляційна скарга була повернута через відсутність підпису особи, яка має право її подавати, однак колегія суддів виявила, що представник ГУ ДПС у Полтавській області надав достатні документи, які підтверджують його повноваження для подачі апеляційної скарги. Суд також відзначив, що обмеження повноважень не забороняє діяти представнику в порядку самопредставництва.
**Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду та визнав, що повернення апеляційної скарги було помилковим.
Справа №200/15065/18 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується визначення частки померлої ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на цю частку в порядку спадкування.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи дану справу, дійшов висновку про **пропуск позовної давності** з боку позивача, оскільки він звернувся до суду з позовом лише у 2018 році, хоча був обізнаний про порушення своїх прав ще у 2004 році. Суд також підкреслив, що ОСОБА_1 фактично погодився з оформленням спадкового майна на ім’я свого батька, що вказує на відсутність дій з його боку щодо захисту своїх прав протягом тривалого часу.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2, підтвердивши рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №753/16992/21 від 02/10/2024
1. **Предмет спору:** У даній справі йдеться про позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
2. **Основні аргументи суду:** Суд першої інстанції визнав виконавчий напис недійсним, посилаючись на те, що він був виданий на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, та не підтверджував безспірність вимог. Апеляційний суд, у свою чергу, розглянув витрати на правничу допомогу та дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача витрат в розмірі 116 000 грн, вказуючи на принцип свободи договору та наявність «гонорару успіху» в угоді між адвокатом та позивачем.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу відповідача, скасував постанову апеляційного суду і направив справу на новий розгляд.
Справа №904/3676/22 від 22/10/2024
**Предмет спору**: Справа стосується позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ “Інтерпайп” про визнання договорів купівлі-продажу (обов’язкового викупу) цінних паперів укладеними.
**Основні аргументи суду**: Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції від 06.05.2024, яка стосувалася погодження проведення експертизи та залучення фахівця, є ухвалою про призначення судової експертизи, що підлягає апеляційному оскарженню. Суд зазначив, що апеляційна інстанція помилково повернула без розгляду апеляційну скаргу на цю ухвалу, оскільки вона містить процесуальні аспекти, які мають значення для справи.
**Рішення суду**: Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024 та направив справу назад до цього суду для продовження розгляду.
Справа №910/3398/23 від 22/10/2024
Предметом спору є **визнання договору недійсним** між Товариством з обмеженою відповідальністю “БОРЖНИК “ЛУКАС АУДИТ” та Фізичною особою-підприємцем Катчиком Андрієм Трифоновичем.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що попередні судові інстанції допустили помилки в оцінці доказів та невірно застосували норми матеріального права, що вплинуло на результат справи. Суд також підкреслив необхідність повторного розгляду справи для детальнішої перевірки всіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.
В результаті суд **частково задовольнив касаційну скаргу**, скасувавши попередні рішення та передавши справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Справа №916/4208/23 від 15/10/2024
Предметом спору є **визнання поновленим договору оренди землі** між ТОВ “Ханбер” і Одеською міською радою, а також визнання укладеної додаткової угоди до цього договору.
Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що **ТОВ “Ханбер” своєчасно повідомив Одеську міську раду про намір поновити договір оренди**, а міська рада не надала доказів про неналежне виконання умов договору оренди, що у свою чергу підтверджує автоматичне поновлення даного договору на тих же умовах. Суд також визнав, що у разі відсутності заперечень орендодавця протягом місячного терміну від отримання повідомлення про поновлення, договір вважається поновленим.
Суд прийняв рішення залишити **касаційну скаргу Одеської міської ради без задоволення**, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №620/3698/18 від 24/10/2024
1. Предметом спору є **скасування податкових повідомлень-рішень** Управління ДФС щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Носівське хлібоприймальне підприємство”.
2. Суд, аналізуючи справу, виходив з того, що **позивач не надав достатніх доказів** на підтвердження своїх витрат та наявності послуг, які контролюючий орган вважав маркетинговими. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали, що **сплата податків та штрафів** не є визнаними витратами у розумінні бухгалтерського обліку, а також дійшли висновку, що Товариство зобов’язане сплачувати податок на нерухоме майно.
3. Верховний Суд прийняв рішення про **часткове задоволення касаційної скарги**, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та направивши справу на новий розгляд.
Справа №160/3200/20 від 24/10/2024
Предметом спору є визнання протиправними та нечинними рішень Дніпровської міської ради, що стосуються ставок земельного податку та орендної плати за землю, ухвалених у 2019-2020 роках.
Суд, розглядаючи цю справу, керувався тим, що рішення органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів є нормативно-правовими актами, які не підпадають під регуляторну політику, що передбачена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Крім того, суд вказав на те, що позивач (ТОВ «СІМ`Я-4») не довів факту порушення своїх прав, оскільки оспорювані рішення не стосувалися земельної ділянки, яка належить позивачу.
Суд ухвалив рішення залишити касаційну скаргу ТОВ «СІМ`Я-4» без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року – без змін.
Справа №200/38/23 від 24/10/2024
1. Предметом спору є оскарження наказу начальника військової частини про звільнення ОСОБА_2 зі служби, а також вимога про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
2. Суд, розглядаючи справу, керувався тим, що позивачка не надала достатніх доказів поважності причин для пропуску строку звернення до суду, зокрема не підтвердила свої твердження про об’єктивні перешкоди, а також мала можливість подати позов іншим способом. Суд також зазначив, що з моменту звільнення позивачка повинна була знати про порушення своїх прав і не вжила необхідних дій для їх захисту.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність ухвал судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду.
Справа №120/394/23 від 24/10/2024
1. **Предметом спору** є законність наказів Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України щодо дисциплінарних стягнень, зокрема звільнення позивача ОСОБА_1 з посади за прогул без поважних причин.
2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що позивач не був неправомірно позбавлений права на роботу, оскільки запровадження дистанційної роботи не вважається зміною істотних умов праці, а також што звільнення було обґрунтоване наявністю систематичних прогулів без поважних причин, які були підтверджені відповідними актами. Суд дійшов висновку, що дисциплінарні стягнення були накладені відповідно до вимог Закону України “Про державну службу”.
3. **Рішення суду** полягало в частковому задоволенні касаційної скарги позивача, скасуванні наказу про звільнення та поновленні його на посаді, тоді як вимоги про визнання протиправним іншого наказу залишилися без задоволення.
Справа №340/9549/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відмову в реєстрації податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, оскільки відповідач не надав клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження, що відповідало вимогам законодавства. Верховний Суд, вивчаючи справу, підтвердив правильність застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зазначивши, що пропуск строку на оскарження без поважних причин є підставою для відмови у відкритті провадження.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року – без змін.
Справа №911/2231/23 від 24/10/2024
Предметом спору є **розірвання договорів** між товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» та публічним акціонерним товариством «Центренерго», а також **стягнення** з відповідача на користь позивача 20 000 000 грн.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що попередні інстанції неправильно застосували норми матеріального права, а також не врахували **обставини справи**, що підтверджують правомірність вимог позивача. Він визнав, що рішення суду першої інстанції містить обґрунтовані доводи, які не були спростовані відповідачем.
В результаті, суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення господарського суду Київської області, стягнувши з «Юнайтед Енерджі» на користь «Центренерго» 488 588,80 грн судового збору.
Справа №463/8232/21 від 23/10/2024
1. Предметом спору є вимога ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди, усунення перешкод у користуванні спільною власністю та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, пов’язаних із використанням його частки житлового будинку без згоди.
2. Суд при винесенні рішення керувався тим, що ОСОБА_1 є законним власником частки житлового будинку і має право на безперешкодне користування своєю власністю, оскільки відповідачі не надали належних доказів, що підтверджують правомірність їх дій. Апеляційний суд підтвердив, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні майном, внаслідок чого ОСОБА_1 має право на усунення цих перешкод.
3. Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін, підтвердивши право ОСОБА_1 на доступ до спільного житла.
Справа №760/20434/20 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів із АТ «Правекс-Банк» через несправедливі умови, які призвели до істотного дисбалансу прав і обов’язків.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, звернув увагу на те, що позивачка ознайомилася та погодилася з усіма умовами договорів, а також не надала достатніх доказів порушення своїх прав як споживача. Суди зазначили, що зміни валютного курсу не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки позичальник мав можливість передбачити відповідні ризики.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції – без змін.
Справа №149/1049/23 від 23/10/2024
Предметом спору є **право власності на спільне майно подружжя**, зокрема **житловий будинок і земельну ділянку**, а також **компенсація за транспортні засоби**, які один із подружжя продав без відома іншого.
Суд, розглядаючи справу, виходив з того, що **майно, набуте під час шлюбу**, є спільною сумісною власністю, а отже, кожен з подружжя має право на рівну частку. Окрім того, апеляційний суд врахував, що доказова база ОСОБА_2 щодо вартості спірних транспортних засобів є належною і допустимою, а докази ОСОБА_1 – суперечливими.
Суд прийняв рішення залишити **касаційну скаргу без задоволення**, підтвердивши рішення апеляційного суду про визнання спільного майна та стягнення компенсації.
Справа №904/9559/21 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю “Центральний універмаг”, які були скликані однією з компаній-учасників без належного повідомлення інших учасників.
2. **Основні аргументи суду**: Суд вирішив, що третя особа, Компанія GRIF CORPORATION LLP, виконала свої обов’язки з направлення вимоги Товариству про скликання позачергових зборів і, оскільки Товариство не відреагувало на цю вимогу, третя особа мала право скликати збори самостійно. Суд також відзначив, що документи, які підтверджують направлення вимоги, були належним чином оформлені, і що Товариство не надало доказів, що підтверджували б відмову у скликанні зборів.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED без задоволення, підтвердивши рішення судів нижчих інстанцій.
Справа №922/3614/21 від 09/10/2024
1. **Предметом спору** є оскарження рішень Харківської міської ради щодо надання дозволів на розроблення документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду, а також вимоги про повернення цієї ділянки до комунальної власності.
2. **Суд, розглядаючи справу**, зазначив, що спір має приватноправовий характер, оскільки він стосується майнових відносин, і тому має підлягати розгляду в господарському судочинстві. Верховний Суд також підкреслив, що прокурор має право захищати інтереси держави, якщо орган місцевого самоврядування неналежно здійснює свої функції, а в даному випадку були порушені процедури надання земельних ділянок.
3. **Суд ухвалив** задовольнити касаційну скаргу прокурора, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду та передати справу для продовження розгляду до апеляційної інстанції.
Справа №585/1291/21 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій, за твердженням позивачки, була збудована лазня без необхідних дозвільних документів.
2. **Основні аргументи суду**: Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачка не довела, що її права як власника частини квартири були порушені, а також відзначив відсутність технічної можливості для виконання перебудови нерухомого майна відповідно до норм. Суд підкреслив, що ОСОБА_1 ще не набула права власності на земельну ділянку, і відповідно, немає підстав для вимоги про звільнення.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Справа №757/25889/21-ц від 23/10/2024
Предметом спору є **стягнення неустойки** за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру між ОСОБА_1 та ТОВ «Аркада-Будівництво».
Суд, при винесенні рішення, керувався тим, що **відповідач не виконав свої зобов’язання** за договором, не прийняв об’єкт в експлуатацію у визначений термін, а також відзначив, що виникнення воєнних дій звільняє від відповідальності лише з моменту їх початку, що підтверджує право позивача на стягнення неустойки за період до цього.
Суд прийняв рішення про **часткове задоволення позову**, стягнувши з ТОВ «Аркада-Будівництво» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 658 170,08 грн за період з 01 травня 2020 року по 23 лютого 2022 року, відмовивши у задоволенні зустрічного позову відповідача.
Справа №824/57/24 від 24/10/2024
Предметом спору є **скасування рішення Постійно діючого Третейського суду** при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ВТБ Банк».
Суд керувався тим, що **заява ОСОБА_1 про скасування рішення була подана значно із запізненням**, через одинадцять років після ухвалення рішення третейським судом. Також суд зазначив, що ОСОБА_1 не надала обґрунтованих причин для пропуску строку на оскарження, і вважає, що мала б вжити заходів для дізнання про стан справи, оскільки судова кореспонденція надсилалася за відомою їй адресою.
Суд прийняв рішення залишити **апеляційну скаргу без задоволення** та підтвердив ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, яка повернула заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.
Справа №812/572/18 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується оскарження Фермерським господарством «Криничне» податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області, яким було визначено до сплати податкове зобов’язання на суму понад 2,4 млн грн.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, задовольняючи позов, обґрунтував своє рішення на тому, що податкове повідомлення було прийняте на підставі акту перевірки, проведеної на основі наказу, який судом попередньої інстанції визнано протиправним. Суди встановили, що перевірка не відповідала вимогам законодавства, а отже, акт перевірки не може вважатися допустимим доказом.
3. **Рішення суду**: Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДФС без задоволення та підтвердив законність рішень судів попередніх інстанцій про скасування податкового повідомлення.
Справа №815/980/18 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Позивач, в інтересах своїх неповнолітніх дітей, оскаржував рішення Головного управління ДФС в Одеській області про сплату податку на нерухоме майно, вважаючи його неправомірним.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, аналізуючи позов, встановив, що відповідно до Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно є фізичні особи, включаючи неповнолітніх, та що батьки несуть відповідальність за виконання податкових зобов’язань своїх дітей до моменту набуття ними цивільної дієздатності. Суд також відзначив, що нежитлова будівля вважається об’єктом оподаткування, оскільки не підпадає під виключення для промислових підприємств.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення нижчих інстанцій, відмовивши у задоволенні касаційної скарги позивача.
Справа №360/454/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Позивач, головний сержант ОСОБА_1, оскаржує бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неповного нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, за період його участі у бойових діях.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд підтвердив, що для виплати додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 грн розмірі необхідна документальна підтвердження безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях. Суд вказав на недоцільність відхилення доказів, поданих позивачем, і зауважив, що попередні суди неправильно оцінили значимість наявних документів, які свідчать про участь позивача в бойових діях.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував постанову апеляційного суду і змінив рішення суду першої інстанції, підтвердивши правомірність часткового задоволення позову в частині виплати додаткової винагороди за період з 01 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року.
Справа №480/9911/23 від 24/10/2024
Предмет спору – це **стягнення податкового боргу** між Головним управлінням ДПС у Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро».
Суд при винесенні рішення спирався на те, що **апеляційна скарга була подана представником, який мав законні повноваження на самопредставництво** від імені юридичної особи, оскільки підтвердив свої права документом з Єдиного державного реєстру. Верховний Суд також звернув увагу на те, що попередній суд не належно дослідив надані документи, що призвело до помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.
Рішення суду – **касаторська скарга ГУ ДПС у Сумській області була задоволена, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду.**
Справа №903/511/24 від 22/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується визнання протиправним проведення аукціону та скасування результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Волиньвугілля”.
**Основні аргументи суду:** Суд підтвердив наявність загрози передачі спірного майна без участі позивача, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Позиція суду підкріплювалася тим, що в разі отримання права власності на майно ТОВ “Сіті Авто” матиме можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, що може загрожувати правам позивача.
**Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, скасував попередні рішення і відмовив у задоволенні заяви Державного підприємства “Волиньвугілля” про забезпечення позову.
Справа №8/219-05 від 23/10/2024
1. **Предметом спору** є касаційна скарга Приватного підприємства “Сонечко-2017” на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду, що відмовила у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області про визнання права власності.
2. **Основні аргументи**, з якими суд керувався при винесенні рішення, полягають у тому, що скаржник не надав достатньо обґрунтованих підстав для поновлення терміну на подання апеляційної скарги, а також не довів наявності поважних причин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Суд також підкреслив, що пропуск терміна на оскарження є наслідком бездіяльності скаржника, і що він не намагався здійснити усі можливі дії для реалізації свого процесуального права.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ПП “Сонечко-2017” без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 залишив без змін.
Справа №918/18/24 від 15/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання електричної енергії та стягнення надмірно сплачених коштів з енергопостачальної компанії на користь Рівненської обласної ради.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанцій встановили, що додаткові угоди, укладені між КП “Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” і ТОВ “Рівненська обласна енергопостачальна компанія”, суперечать нормам Цивільного та Господарського кодексів України, а також Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки призвели до необґрунтованого збільшення вартості електричної енергії більше ніж на 70% від початкової ціни. Відповідно, суди визнали ці угоди недійсними та зобов’язали відповідача повернути неправомірно отримані кошти.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ “Рівненська обласна енергопостачальна компанія” і підтвердив рішення попередніх інстанцій про визнання додаткових угод недійсними.
Справа №910/2581/24 від 22/10/2024
**Предмет спору**: Справа стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Лізинг” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв’язку з розглядом касаційної скарги.
**Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи заяву, звернув увагу на положення Господарського процесуального кодексу України, які регулюють відшкодування судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Оцінюючи подані докази, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, і відповідно частково задовольнила заяву про стягнення витрат, відмовивши в іншій частині.
**Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив заяву ТОВ “ОТП Лізинг” і стягнув з ТОВ “Метакон” 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши в іншій частині заяви.
Справа №756/3957/21 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується **встановлення частки у спільній сумісній власності** та **поділу спадкового майна** після смерті ОСОБА_8.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, акцентував увагу на тому, що всі учасники є спадкоємцями першої черги, що підтверджує їх право на спадщину. Проте, суди першої та апеляційної інстанції не врахували всі вимоги ОСОБА_1, зокрема, щодо права власності на частку квартири АДРЕСА_2, а також не дослідили обставини, що впливають на коректний розподіл спадщини. Суд касаційної інстанції вказав на необхідність нового розгляду справи.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував рішення судів нижчих інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №752/11660/14-ц від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між ОСОБА_1 та державним виконавцем щодо правомірності дій, пов’язаних з виконанням виконавчого листа про вселення у квартиру.
2. **Основні аргументи суду**: Суд установив, що дії державного виконавця, який повернув виконавчий лист через відсутність у ньому деяких даних боржника, були неправомірними, оскільки виконавець має право самостійно отримувати необхідну інформацію для виконання судового рішення. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що відсутність зазначених даних не є підставою для повернення виконавчого документа без виконання.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу та підтвердив рішення апеляційного суду, яке визнало дії державного виконавця неправомірними.
Справа №571/916/22 від 23/10/2024
1. **Предмет спору:** Справа стосується встановлення факту спільного проживання між ОСОБА_1 та її загиблим братом, що має юридичне значення для отримання компенсації у зв’язку із загибеллю військовослужбовця.
2. **Основні аргументи суду:** Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, виходячи з того, що спір між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України є публічно-правовим і не підлягає розгляду у рамках цивільного судочинства, посилаючись на правові висновки Верховного Суду з подібних справ. Суд також зазначив, що заявниця не довела, що позов стосується виключно цивільних відносин без наявності спору про право.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував постанову апеляційного суду та направив справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Справа №753/10230/20 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується поділу майна подружжя після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
2. **Основні аргументи суду**: Суд виходив з презумпції спільності майна, набутого під час шлюбу, відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, що передбачає рівність часток у спільному майні, якщо інше не визначено шлюбним договором. Суд також зазначив, що обов’язок доведення особистого характеру майна покладається на ту сторону, яка стверджує, що певне майно є її особистою власністю.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення Дарницького районного суду в частині визнання спільного майна та розподілу прав власності між сторонами, а також постанову апеляційного суду, підтвердивши рівність часток у спільному майні подружжя.
Справа №910/7027/22 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Державним підприємством Завод “ГЕНЕРАТОР” і ТОВ “АНТЕСКО” щодо зобов’язання відповідача провести гарантійний ремонт кліматичної камери, яка, за словами позивача, вийшла з ладу.
2. **Основні аргументи суду**: Суд установив, що відповідач виконав свої зобов’язання за договором та що несправність камери виникла через порушення позивачем правил експлуатації, а не через дефекти виробника. Враховуючи відсутність доказів наявності заводських дефектів, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позивач не має права на безкоштовне усунення дефектів.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва, відмовивши у задоволенні касаційної скарги ДП Завод “ГЕНЕРАТОР”.
Справа №914/2694/23 від 24/10/2024
Предметом спору є вимога про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів у розмірі 99 543,49 грн з Приватного підприємства «Сіті Лайн» на користь Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1.
Суд керувався аргументами, що попередні рішення нижчих інстанцій не врахували всі обставини справи, зокрема, недотримання умов договору відповідачем, що призвело до фінансових втрат позивачів. Також суд звернув увагу на законодавство, яке регулює обов’язки контрагентів та відповідальність за їх неналежне виконання.
Суд прийняв рішення задовольнити касаційну скаргу, скасувати попередні рішення, задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача грошові суми на користь позивачів.
Справа №540/544/20 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні військовослужбовця ОСОБА_1 з Управління Служби безпеки України в Херсонській області.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційні скарги, акцентував увагу на тому, що відповідальність відповідача підтверджується статтею 117 Кодексу законів про працю України, яка передбачає виплату середнього заробітку за час затримки при звільненні у разі, якщо відповідний розрахунок не був проведений у день звільнення. Суд зазначив, що питання правомірності звільнення позивача не впливає на його право на отримання середнього заробітку в разі неналежного виконання зобов’язання з боку роботодавця.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача, скасував рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №816/937/18 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується оскарження податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, які були надіслані контролюючим органом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Кременчукнафтопродукт».
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанцій дійшов висновку про протиправність дій контролюючого органу, оскільки рішення про продовження строку розгляду скарги було прийняте вже після закінчення 20-денного терміну, що суперечить нормам Податкового кодексу України. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення та вимога вважалися повністю задоволеними на користь Товариства.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області без задоволення, підтвердивши рішення судів попередніх інстанцій.
Справа №260/6960/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень, які зменшили суму від’ємного значення податку на додану вартість для ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес» та наклали штраф за нездійснення реєстрації податкової накладної.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, зазначивши, що на момент отримання авансового платежу в Україні вже діяв воєнний стан, що завадило виконанню міжнародних авіаперевезень. Таким чином, позивач безпідставно зареєстрував операцію за нульовою ставкою податку на додану вартість, оскільки фактичне виконання послуг не відбулося, що є порушенням норм податкового законодавства.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача, скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення виявлених процесуальних недоліків.
Справа №580/2466/19 від 24/10/2024
1. Предметом спору є **визнання протиправним та скасування наказу** Головного управління ДФС у Черкаській області про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1.
2. Суд при винесенні рішення керувався тим, що **наказ про проведення перевірки** був виданий відповідно до плану-графіка перевірок та містив відомості про юридичні підстави для проведення перевірки. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій помилково вважали, що спір про протиправність наказу може бути розглянуто в адміністративному судочинстві, незважаючи на те, що такі питання підлягають оцінці лише при оскарженні рішень, прийнятих за наслідками перевірки.
3. Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрив провадження у справі, вказавши на **недостатність юрисдикції адміністративного суду** для розгляду даного спору.
Справа №360/697/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору:** Позов військовослужбовця ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання нарахувати і виплатити додаткову винагороду в розмірі до 100 000 грн за участь у бойових діях у визначений час.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд встановив, що для виплати додаткової винагороди військовослужбовцям у збільшеному розмірі необхідно документально підтвердити їхню безпосередню участь у бойових діях або заходах з національної безпеки, що не було належно підтверджено у цій справі. Суд також підкреслив, що накази Адміністрації Держприкордонслужби, які регулюють порядок виплати, підлягають обов’язковій державній реєстрації, і без цього їх дія є недійсною.
3. **Рішення суду:** Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову апеляційного суду, змінено рішення першої інстанції, а справу в частині позовних вимог за певні періоди направлено на новий розгляд.
Справа №580/4507/22 від 24/10/2024
**Предмет спору:** Спір стосується бездіяльності Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо ненарахування та неперерахунку разової грошової допомоги учаснику бойових дій ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.
**Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи справу, вказав на те, що виплата грошової допомоги учасникам бойових дій повинна здійснюватися відповідно до положень Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, а не на підставі підзаконних актів, які суперечать цьому закону. Верховний Суд також зазначив, що в умовах воєнного стану держава не має права знижувати соціальні гарантії без запровадження рівноцінних або більш сприятливих умов.
**Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду та залишив в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду, який визнав бездіяльність відповідача протиправною.
Справа №580/4428/22 від 24/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення** Центрального міжрегіонального управління ДПС щодо зменшення від’ємного значення податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод».
Суд, розглядаючи справу, основними аргументами спирався на **документальне підтвердження реальних господарських операцій** між позивачем та його контрагентами, а також на відсутність переконливих доказів з боку контролюючого органу, які б спростовували факти господарської діяльності. Верховний Суд зазначив, що **незначні помилки у документах** не можуть служити підставою для визнання операцій нереальними, якщо існують інші дані, що підтверджують їх фактичність.
Суд прийняв рішення залишити **кассаційну скаргу без задоволення** та постанову апеляційного суду без змін, підтвердивши належність податкового кредиту позивача.
Справа №922/4801/23 від 23/10/2024
**Предмет спору:** Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна транспортна компанія “Еталон” щодо стягнення 1 767 214,04 грн за неналежне виконання умов договору на виконання будівельних робіт.
**Основні аргументи суду:** Верховний Суд у своєму рішенні наголосив на тому, що попередні суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, щодо підтвердження форс-мажорних обставин та істотної зміни обставин. Суд зазначив, що довідка про істотну зміну обставин не може бути розглянута як сертифікат про форс-мажор, оскільки вони є різними правовими категоріями. Суд також вказав на важливість дотримання умов договору щодо повідомлення про настання форс-мажорних обставин.
**Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ “Оператор ГТС”, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Справа №910/5611/23 від 23/10/2024
1. **Предметом спору** є стягнення збитків за псування вантажу, що виникло внаслідок неналежного виконання зобов’язань експедитором за договором транспортно-експедиційного обслуговування.
2. **Основні аргументи**, якими керувався суд при винесенні рішення, полягають у тому, що експедитор несе відповідальність за збереження вантажу на всьому шляху його транспортування, а також у тому, що відповідно до умов договору, експедитор зобов’язаний компенсувати фактичну вартість за повне або часткове псування вантажів. Суд зазначив, що неналежне виконання зобов’язань експедитора призвело до псування вантажу, що підтверджується актами експертизи.
3. **Рішення, прийняте судом**, полягає у залишенні касаційної скарги без задоволення, при цьому підтверджено задоволення первісного позову про стягнення збитків і відмовлено у задоволенні зустрічного позову експедитора.
Справа №816/73/18 від 24/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення**, в якому до ТОВ «Надежда Ритейл» застосовано штраф за порушення термінів реєстрації податкових накладних.
Суд, розглядаючи справу, виходив з того, що **незважаючи на наявність порушення граничних термінів реєстрації**, штрафні санкції не можуть бути застосовані, оскільки податкові накладні були складені за операціями з неплатниками ПДВ, які не підпадають під звільнення від відповідальності. Верховний Суд також зазначив, що для застосування виключень, передбачених Податковим кодексом, необхідно, щоб податкова накладна не надавалася покупцю та складалася на операції, що звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.
Суд прийняв рішення **частково задовольнити касаційну скаргу**, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №904/4459/23 від 22/10/2024
Предметом спору є визнання недійсним договору передачі частки у статутному капіталі, що був укладений між сторонами.
Суд, розглядаючи касаційну скаргу, врахував, що попередні інстанції не врахували всі обставини справи, зокрема, можливі порушення прав сторін під час укладення договору. Суд також зазначив, що існують підстави для скасування попередніх рішень у зв’язку з їхньою невідповідністю нормам законодавства України.
У підсумку, суд прийняв рішення задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 частково, скасувавши рішення нижчих інстанцій та закривши провадження у справі.
Справа №902/859/23 від 22/10/2024
Предметом спору є вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» про стягнення боргу у розмірі 3 237 098,82 грн з товариства «ТАЙМКОЛ» за неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу.
Суд, розглядаючи справу, звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій правильно встановили факти виконання зобов’язань за договором, однак не врахували доводи відповідача щодо підтвердження реальності поставки товару, зокрема, необхідності дослідження реального руху товару та неналежності представлених доказів. Суд також вказав на порушення норм процесуального права, що призвело до неприйняття важливих доказів та належної оцінки обставин справи.
У результаті, суд прийняв рішення про часткове задоволення касаційної скарги товариства «ТАЙМКОЛ», скасувавши рішення попередніх інстанцій та передавши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №910/11854/22 від 23/10/2024
1. **Предмет спору:** Позов Акціонерного товариства “Українська залізниця” про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Профінанс груп” і визнання кредиторських вимог.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд, розглядаючи справу, дійшов висновку, що державний реєстратор не є належним відповідачем у справах про скасування реєстраційних дій, оскільки такі справи стосуються правовідносин з юридичною особою, що ліквідується. Суд також зазначив, що рішення про ліквідацію ТОВ “Профінанс груп” було прийняте з порушеннями, оскільки ліквідатор не врахував вимоги кредитора – АТ “Укрзалізниця”, і тому скасування запису про ліквідацію є обґрунтованим.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу АТ “Укрзалізниця”, скасував рішення судів попередніх інстанцій і ухвалив нове рішення, яким скасував державну реєстрацію припинення ТОВ “Профінанс груп” та зобов’язав ліквідатора визнати кредиторські вимоги АТ “Укрзалізниця”.
Справа №922/1822/20 від 09/10/2024
1. **Предметом спору** є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, а також скасування рішення Харківської міської ради про відчуження об’єктів комунальної власності.
2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що прокурор, звертаючись до суду, мав підстави для представництва інтересів громади, адже Харківська міська рада вчинила дії, що суперечать законодавству про приватизацію. Суд також зазначив, що відсутність доказів поліпшень орендованого майна з боку відповідача робить приватизацію незаконною, оскільки це порушує права та інтереси територіальної громади.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду в частині задоволення позову про скасування рішення міської ради, залишивши в силі рішення суду першої інстанції про відмову в цій частині позову.
Справа №580/2045/24 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення про відмову в призначенні та виплаті пенсії за віком протиправним та зобов’язання провести відповідні дії.
2. **Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не має права на повторне призначення пенсії за віком на загальних підставах, оскільки вже отримує пенсію на пільгових умовах за Законом №1788-XII, яка призначена відповідно до інших умов. Суд акцентував увагу на тому, що пенсія за віком на пільгових умовах не є окремим видом пенсійного забезпечення, а лише передбачає пільгові умови призначення.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, скасував постанову апеляційного суду та залишив рішення суду першої інстанції в силі.
Справа №320/8607/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейт Грін» та Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, підтверджуючи рішення попередніх інстанцій, зазначив, що контролюючий орган не надав належних доказів, які б спростовували реальність господарських операцій між позивачем і його контрагентом. Суд також підкреслив, що первинні документи, надані позивачем, відповідали вимогам законодавства і підтверджували фактичне виконання робіт, а доводи контролюючого органу базувалися на недоказаних припущеннях.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишив без змін.
Справа №904/203/23 від 02/10/2024
**Предмет спору**: Спір виник внаслідок позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Сільськогосподарського риболовецького товариства з вимогою усунути перешкоди у користуванні Шолохівським водосховищем та повернути його державі, обґрунтоване порушенням обмежень, що діють на території природно-заповідного фонду.
**Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення виходив з того, що прокурор не довів наявність факту промислового рибальства відповідача на території спірного водосховища, що підтверджується актом Державної екологічної інспекції, а також відсутністю доказів, які б цю діяльність підтверджували. Суд також зазначив, що земельна ділянка водосховища не була зареєстрована, що ускладнювало виокремлення правомірності використання водного об’єкта.
**Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора, підтвердивши законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.
Справа №280/712/23 від 21/10/2024
**Предмет спору:** У цій справі йдеться про оскарження податкових повідомлень-рішень, якими Державна податкова служба зменшила суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та наклала штрафні санкції на Приватне акціонерне товариство «Дніпроспецсталь».
**Основні аргументи суду:** Суд першої та апеляційної інстанцій дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі перевірки, були необґрунтованими та недоведеними, оскільки позивач надав належні первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій. Суд акцентував увагу на необхідності доведення контролюючим органом відсутності господарських операцій, а не на спростуванні наданих позивачем доказів.
**Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на необхідність більш детального аналізу фактичних обставин та документів.
Справа №910/14543/23 від 15/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується правомірності рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до права оренди земельної ділянки, а саме скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки за Приватним підприємством “Вояж”.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції зазначив, що договір оренди земельної ділянки між Київською міською радою та ПП “Вояж” не був поновлений належним чином, оскільки не укладено додаткову угоду, яка є необхідною для продовження дії договору. Відсутність такої угоди унеможливлює правомірність рішення державного реєстратора щодо реєстрації змін до права оренди, що свідчить про незаконність набуття права оренди ПП “Вояж”.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ПП “Вояж”, скасувавши рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права оренди, а в іншій частині вимог залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Справа №910/4918/21 від 15/10/2024
Предметом спору є **кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Дельта”** до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інвестгруп” у справі про банкрутство, зокрема вимога на суму **294 294 грн**.
Суд при винесенні рішення керувався **відсутністю належних та допустимих доказів**, які б підтверджували дійсність заборгованості боржника перед ТОВ “ЮК “Дельта”, зазначивши, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права, оскільки кредитор не надав достатніх доказів для обґрунтування своїх вимог. Важливим аспектом було те, що кредитор зобов’язаний самостійно доводити наявність своїх грошових вимог та їх обґрунтованість.
Суд прийняв рішення залишити **касаційну скаргу без задоволення**, а оскаржувані постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Справа №910/3287/24 від 23/10/2024
**Предмет спору:** Справа стосується визнання недійсним договору підряду та додаткових угод до нього, укладених між Управлінням ЖКГ і ТОВ “БК “Віват Груп”, а також стягнення суми 745 450,30 грн.
**Основні аргументи суду:** Верховний Суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора не були обґрунтовані належним чином, оскільки не відповідали вимогам щодо сплати судового збору. Суд першої та апеляційної інстанцій відзначили, що прокурор не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, і не сплатив необхідний судовий збір у повному обсязі, що є підставою для повернення позовної заяви.
**Рішення суду:** Касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.[:]
