[:uk]
Аналіз останнього законодавства ЄС
Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2024/2679
Регламент вносить зміни до Виконавчого регламенту (ЄС) 2019/2076, зосереджуючись на авторизації Союзу для сімейства біоцидних продуктів «Сімейство продуктів Contec IPA». Він визнає початкову авторизацію від листопада 2019 року та впроваджує адміністративні оновлення і незначні зміни відповідно до повідомлень від Contec Europe до Європейського агентства з хімікатів (ECHA). Основні зміни включають включення нової торгової назви та виробників активної речовини, тоді як зміна стосовно матеріалу-носія була відхилена. Регламент також оновлює Резюме характеристик продукту (SPC) та замінює Додаток II для ясності. Він є обов’язковим для всіх держав-членів і набуде чинності через двадцять днів після публікації в Офіційному журналі ЄС.
Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2024/2661
Цей регламент накладає остаточні антидемпінгові мита на алюмінієві радіатори, імпортовані з Китаю, після перегляду терміну дії відповідно до законодавства ЄС про антидемпінг. Початкові антидемпінгові заходи були встановлені в Регламенті (ЄС) № 1039/2012, з митами, що варіюються від 12,6% до 61,4%. Перегляд був ініційований на основі запиту, який підкреслював потенційні збитки для промисловості Союзу у разі закінчення дії заходів. Регламент визначає категорію продукту, оцінює ймовірність демпінгу та збитків, а також встановлює Туреччину як представницьку країну для розрахунку нормальної вартості. Врешті-решт, він підтримує антидемпінгові заходи для захисту промисловості Союзу від негативних наслідків імпорту з Китаю.
Рішення Суду (Велика палата) – C-144/23
Це рішення стосується зобов’язань національних судів щодо запитів на попередні рішення відповідно до статті 267 ДФЄС, зокрема в контексті заяв на отримання дозволу на апеляцію з правових питань. Справа стосується KUBERA, яка оскаржує митні заходи, пов’язані із захистом прав інтелектуальної власності в Словенії. Суд постановив, що національні суди повинні оцінити, чи потрібно їм звертатися з питаннями щодо права ЄС перед відмовою в поданні заяв на отримання дозволу на апеляцію. Крім того, коли суди відмовляють у таких заявах, вони повинні надавати обґрунтування своїх рішень. Це рішення підкріплює співпрацю в рамках права ЄС і підкреслює важливість узгодженого правового тлумачення серед держав-членів, що підвищує правову визначеність і захист прав у правовому порядку ЄС.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2024/2679 від 15 жовтня 2024 року, що вносить зміни до Виконавчого регламенту (ЄС) 2019/2076 щодо адміністративних і незначних змін до авторизації Союзу для родини біоцидних продуктів Contec IPA Product Family
Аналіз Віконавчого регламенту Комісії (ЄС) 2024/2679
Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2024/2679, прийнятий 15 жовтня 2024 року, вносить зміни до Виконавчого регламенту (ЄС) 2019/2076 щодо авторизації Союзу для родини біоцидних продуктів «Contec IPA Product Family». Цей регламент вводить адміністративні та незначні зміни на основі повідомлень та заявок, поданих компанією Contec Europe до Європейського агентства з хімікатів (ECHA).
Основні положення
- Авторизація Союзу: Регламент посилається на первісну авторизацію, надану 29 листопада 2019 року (EU-0020460-0000) для родини «Contec IPA Product Family», яка включає дезінфекційні засоби, класифіковані за типами продуктів PT02 і PT04.
- Адміністративні зміни: Contec Europe повідомила ECHA про адміністративні зміни 4 серпня 2021 року, включаючи додавання торговельної назви та виробників активної речовини. Однак запропоноване вилучення інформації про матеріал-носій не було визнано адміністративною зміною і було відхилене.
- Незначні зміни: Заява про незначну зміну була подана 28 лютого 2022 року, що стосувалася розширення діапазону розмірів упаковки. ECHA вказала, що запропоновані зміни відповідають критеріям незначних змін відповідно до регламенту щодо біоцидних продуктів.
- Висновки агентства: ECHA надала висновки щодо адміністративних і незначних змін, зазначивши, що більшість змін є прийнятними і що умови статті 19 Регламенту (ЄС) № 528/2012 все ще будуть дотримані після змін.
- Оновлений реєстр характеристик продукту (SPC): SPC було оновлено для відображення всіх прийнятих адміністративних і незначних змін, з тим, щоб Комісія погодилася внести зміни до авторизації відповідно.
- Заміна Додатку II: Для підвищення ясності та доступності Додаток II Виконавчого регламенту (ЄС) 2019/2076 був повністю замінено, що забезпечує всебічне документування всіх модифікацій в оновленому SPC.
- Юридична обов’язковість: Регламент є обов’язковим в цілому і безпосередньо застосовується у всіх державах-членах, зміцнюючи регуляторну базу, що регулює біоцидні продукти в ЄС.
- Вступ в силу: Регламент набере чинності через двадцять днів після його публікації в Офіційному журналі Європейського Союзу.
Висновок
Цей регламент демонструє постійну відданість Європейської Комісії забезпеченню того, щоб біоцидні продукти відповідали стандартам безпеки та ефективності, одночасно полегшуючи необхідні адміністративні оновлення та незначні зміни до авторизацій продуктів.
Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2024/2661 від 14 жовтня 2024 року, що вводить остаточне антидемпінгове мито на імпорт алюмінієвих радіаторів, що походять з Народної Республіки Китай, після розгляду терміну дії відповідно до статті 11(2) Регламенту (ЄС) 2016/1036 Європейського Парламенту та Ради
Аналіз Виконавчого регламенту Комісії (ЄС) 2024/2661
Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2024/2661 вводить остаточне антидемпінгове мито на імпорт алюмінієвих радіаторів, що походять з Народної Республіки Китай. Цей регламент є результатом розгляду терміну дії, проведеного відповідно до статті 11(2) Регламенту (ЄС) 2016/1036.
1. Процедура
Регламент окреслює історію процедури, починаючи з первісних антидемпінгових заходів, встановлених Регламентом (ЄС) № 1039/2012, які накладали мита на імпорт алюмінієвих радіаторів з Китаю. Ці заходи були продовжені після попереднього розгляду терміну дії в 2019 році, з поточними ставками мита від 12,6% до 61,4% в залежності від експортерів.
2. Запит на розгляд терміну дії
Запит на розгляд терміну дії був поданий Міжнародною асоціацією виробників алюмінієвих радіаторів 17 жовтня 2023 року, з аргументом, що закінчення дії поточних заходів, ймовірно, призведе до повторення демпінгу та шкоди промисловості Союзу.
3. Розслідування та вибірка
Розслідування охоплювало період з 1 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року, досліджуючи тенденції, які могли б вказувати на ймовірність продовження демпінгу та шкоди. Комісія провела вибірку виробників Союзу, підтвердивши остаточну вибірку, яка становила понад 65% загального виробництва.
4. Визначення продукту
Регламент визначає продукт, що підлягає розгляду, як алюмінієві радіатори та їх компоненти, спеціально виключаючи електричні радіатори та певні класифікації відповідно до кодів CN.
5. Аналіз демпінгу
Комісія оцінила, чи мав місце демпінг під час розгляду та чи ймовірно, що він продовжиться. Через відсутність співпраці з боку китайських виробників, висновки були основані на доступних фактах і даних, що свідчать про те, що серйозні спотворення на китайському ринку вимагали встановлення нормальної вартості на основі не спотворених витрат з представницької країни.
6. Встановлення нормальної вартості
Туреччина була обрана як представницька країна для встановлення нормальної вартости алюмінієвих радіаторів на основі її економічного розвитку, виробничих потужностей і доступності відповідних даних. Нормальна вартість була розрахована з використанням не спотворених витрат на виробництво, включаючи матеріали, працю та енергію.
7. Ймовірність повторення демпінгу
Комісія дійшла висновку, що існує значна ймовірність повторення демпінгу у випадку закінчення дії поточних заходів, виходячи з суттєвих вільних виробничих потужностей у Китаї та привабливості ринку ЄС для китайських експортерів.
8. Аналіз шкоди
Розслідування показало, що промисловість Союзу не зазнала суттєвої шкоди протягом розглянутого періоду, але потенційна шкода була оцінена на основі ймовірності збільшення імпорту за демпінговими цінами у разі скасування заходів.
9. Інтереси Союзу
Регламент враховував інтереси промисловості Союзу, імпортерів та споживачів. Він дійшов висновку, що збереження антидемпінгових заходів відповідає інтересам промисловості Союзу, яка отримала вигоду від існуючих мит.
10. Антидемпінгові заходи
Регламент накладає остаточні антидемпінгові мита на визначені компанії, деталізуючи конкретні ставки, що застосовуються до різних експортерів. Він також окреслює умови для застосування індивідуальних ставок мита та можливість проведення розслідувань щодо обходу заходів у разі значних змін у торгових схемах.
У висновку, регламент має на меті захистити промисловість Союзу від негативних наслідків імпорту алюмінієвих радіаторів з Китаю, підтримуючи чинні антидемпінгові заходи для запобігання повторенню демпінгу та шкоди.
Рішення Суду (Велика палата) від 15 жовтня 2024 року. KUBERA, торговля їжею та напоями, d.o.o. проти Республіки Словенія. Запит на попереднє рішення – Стаття 267 ДФЄС – Обсяг зобов’язання національних судів або трибуналів останньої інстанції здійснити запит на попереднє рішення – Провадження щодо надання дозволу на оскарження з правового питання до верховного суду держави-члена – Запит сторони, що прагне отримати дозвіл на оскарження з правового питання, щоб питання, яке стосується тлумачення права ЄС, було передано Суду справедливості – Національне законодавство, відповідно до якого дозвіл на оскарження з правового питання має бути наданий, якщо оскарження піднімає питання права, яке є важливим для забезпечення правової певності, однаковості застосування права або його розвитку – Зобов’язання національного верховного суду розглянути в провадженні щодо надання дозволу на оскарження з правового питання, чи має бути зроблений запит на попереднє рішення – Обґрунтування рішення про відмову в наданні дозволу на оскарження з правового питання. Справа C-144/23.
Рішення Суду (Велика палата) – C-144/23
Рішення, ухвалене Великою палатою Суду 15 жовтня 2024 року, стосується критичних питань, що стосуються зобов’язань національних судів щодо запитів на попередні рішення відповідно до статті 267 ДФЄС, особливо в контексті заяв на отримання дозволу на оскарження з правових питань.
Правовий контекст
У цій справі компанія KUBERA, що займається торгівлею їжею та напоями, оскаржила митні заходи, вжиті Республікою Словенія щодо захисту прав інтелектуальної власності. Правова основа включає статтю 17(1) Регламенту (ЄС) № 608/2013, яка зобов’язує митні органи затримувати товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.
Словенські правові положення, що мають відношення до провадження, включають статтю 22 Словенської Конституції, яка гарантує рівний захист прав, та різні статті Закону про цивільний процес, які описують процедури оскарження рішень з правових питань.
Ключові питання для попереднього рішення
Верховний суд Словенії (Vrhovno sodišče) підняв два ключові питання щодо своїх зобов’язань відповідно до права ЄС:
- Чи зобов’язує його третій абзац статті 267 ДФЄС розглянути запити на попередні рішення під час розгляду заяв на отримання дозволу на оскарження з правових питань.
- Чи вимагає стаття 47 Хартії основних прав надати обґрунтування свого рішення, коли відмовляється в таких заявках.
Висновки Суду
Перше питання
Суд постановив, що третій абзац статті 267 ДФЄС забороняє національному суду відмовляти в заявці на отримання дозволу на оскарження з правового питання, не оцінивши спочатку, чи потрібно передати питання, що стосується тлумачення або чинності права ЄС, до Суду справедливості. Це зобов’язання виникає особливо тоді, коли результат заяви залежить від важливих правових питань, пов’язаних з правовою певністю та однаковістю застосування права.
Друге питання
Суд також уточнив, що коли національний суд відмовляє в заявці на отримання дозволу на оскарження, що включає запит на попереднє рішення, він повинен надати обґрунтування за відмову на таке посилання. Обґрунтування повинні вказувати, чи є питання незначним, вже було проінтерпретоване Судом справедливості, або є таким очевидним, що не залишається жодних розумних сумнівів щодо його тлумачення.
Наслідки
Це рішення підкреслює співробітницьку структуру, встановлену статтею 267 ДФЄС, забезпечуючи, що національні суди виконують свої зобов’язання щодо ефективної взаємодії з правом ЄС. Воно підкреслює важливість підтримання узгодженої правової системи в держав-членах, особливо в справах, коли національні юридичні процедури можуть відхилятися від усталеного права ЄС.
Рішення підкреслює необхідність для національних судів надавати ясність і обґрунтування у своїх рішеннях, коли задіяне право ЄС, тим самим підвищуючи захист прав та правову певність у правовому порядку ЄС.[:]
