Ось детальний аналіз судового рішення у справі № 904/5450/25:
1. Предметом спору є законність затвердження судом плану превентивної реструктуризації ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» за наявності ознак зловживання боржником процесуальними правами та паралельного існування іншої процедури відновлення платоспроможності.
2. Верховний Суд наголосив, що судовий контроль у справах про неплатоспроможність не може обмежуватися лише формальною перевіркою строків чи наявності голосів кредиторів. Суд вказав, що процедура превентивної реструктуризації є інструментом «раннього реагування» на загрозу неплатоспроможності, а не способом безкінечного ухилення від виконання зобов’язань через постійне перебування під захистом мораторію. Важливим аргументом стало те, що суди попередніх інстанцій проігнорували обов’язок перевірити достовірність інформації в плані (згідно з п. 6 ч. 1 ст. 33-22 КУзПБ), який є імперативним і не залежить від того, чи подав кредитор заперечення вчасно. Верховний Суд підкреслив, що «транзит» боржника з однієї процедури (досудової санації) в іншу (превентивну реструктуризацію) «день у день» може свідчити про спробу обійти законодавчі обмеження на повторне ініціювання процедур. Відтак, суди повинні були системно оцінити добросовісність поведінки боржника, який протягом 5 років поспіль уникає виконання боргів через судові процедури. Верховний Суд дійшов висновку, що формальний підхід судів до процесуальних строків призвів до дефекту судового контролю та неповного з’ясування обставин справи.
3. Верховний Суд скасував ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, направивши справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
****
Суд у цьому рішенні відступає від попередньої позиції, яка була в інших рішеннях Верховного Суду, в частині обмеження судового контролю виключно формальними процесуальними строками, наголошуючи на необхідності пріоритету телеологічного (цільового) тлумачення норм КУзПБ та обов’язковості проактивного судового контролю за достовірністю відомостей у плані реструктуризації незалежно від процесуальної активності кредиторів.
