Вітаю. Як юрист з 15-річним стажем, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з вимогою про скасування рішення міської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування цієї ділянки з незаконного володіння на користь територіальної громади.
2. **Аргументи суду:**
– Суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам недобросовісності набувача, зокрема фактам ігнорування ним ухвали суду про заборону будівництва, що підтверджено вироком у кримінальній справі.
– Верховний Суд наголосив, що питання добросовісності набувача має вирішуватися виключно після ретельного дослідження всіх обставин справи, чого суди першої та апеляційної інстанцій не зробили.
– Суд зазначив, що при вирішенні спору необхідно враховувати зміни до Цивільного кодексу України (щодо посилення захисту прав добросовісного набувача), які вимагають від суду перевірки того, чи вчинялися дії, спрямовані на відчуження майна, і чи є набувач дійсно добросовісним.
– Касаційний суд підкреслив, що суди не проаналізували надані прокурором докази (містобудівну документацію, дані кадастрової карти, публікації в ЗМІ) у контексті того, чи міг набувач знати про незаконність вибуття ділянки з власності громади.
– Також суд вказав, що оскільки рішення в частині витребування майна скасовано, додаткові рішення про стягнення витрат на правничу допомогу автоматично втрачають силу, оскільки вони є невід’ємною частиною основного рішення.
– **** Верховний Суд у цій справі відступив від власного попереднього висновку, викладеного у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц, щодо порядку розподілу судових витрат у разі передачі справи на новий розгляд.
– Касаційний суд констатував, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином питання про те, чи є набувач добросовісним, що є ключовим для застосування нових норм законодавства про компенсацію вартості майна.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував судові рішення в частині відмови у витребуванні земельної ділянки та розподілу судових витрат, а також скасував додаткові рішення суду першої інстанції, передавши справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
