1. Предметом спору є заява ОСОБА_1 про призначення його другим опікуном над недієздатною сестрою.
2. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні заяви, мотивуючи це відсутністю доказів неможливості виконання обов’язків опікуна матір’ю недієздатної особи, необґрунтованістю подання органу опіки та піклування щодо необхідності призначення другого опікуна, а також припущеннями про можливе ухилення заявника від мобілізації. Апеляційний суд зазначив, що подання органу опіки носить лише рекомендаційний характер і має оцінюватися в сукупності з іншими доказами. Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, керувався тим, що справа була розглянута неповноважним складом суду, а саме одноособово суддею, тоді як згідно з процесуальним законодавством, такі справи мають розглядатися колегією у складі одного судді та двох присяжних. **** Верховний Суд відступив від висновку щодо розгляду справи про призначення опікуна недієздатної особи суддею одноособово, викладеного у попередній постанові.
3. Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
