### **СПРАВА АБДУЛААЛ НАСЕР ТА ІНШІ ПРОТИ ДАНІЇ**
Ось розбір рішення Європейського суду з прав людини у справі Абдулаал Насер та інші проти Данії:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив, що Данія не несе відповідальності за ймовірне неналежне поводження з 21 громадянином Іраку з боку данських солдатів під час операції з обшуку та арешту в Іраку в 2004 році. Суд встановив, що заявники не перебували під юрисдикцією Данії під час ймовірних інцидентів, оскільки операція відбулася після того, як Ірак відновив свій суверенітет, а данські сили діяли відповідно до мандату ООН за згодою уряду Іраку. ЄСПЛ також дійшов висновку, що данська влада провела належне розслідування цих звинувачень, а провадження у внутрішніх судах щодо вимог заявників про компенсацію були справедливими.
2. **Структура та основні положення:**
* Рішення починається зі вступу, в якому викладено суть справи.
* Далі детально описуються факти, зокрема підстави для перебування данських сил в Іраку, подробиці “Операції Зелена пустеля”, а також подальші розслідування та судові розгляди в Данії.
* У рішенні викладено відповідне внутрішнє та міжннаціональні правові рамки.
* Далі Суд оцінює ймовірні порушення статті 3 (заборона катувань та нелюдського поводження), статті 6 (право на справедливий судовий розгляд) та статті 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Європейської конвенції з прав людини.
* Суд аналізує, чи підпадали заявники під юрисдикцію Данії, враховуючи принципи територіальності та екстериторіальної юрисдикції.
* Він розглядає справедливість внутрішнього провадження та ефективність розслідувань.
* Рішення завершується ухвалою Суду, в якій скарги за статтею 6 визнаються частково прийнятними, але не встановлено жодного порушення Конвенції.
3. **Основні положення та важливість:**
* **Юрисдикція:** Суд підкреслює, що для того, щоб держава несла відповідальність за порушення прав людини, жертви повинні перебувати під її юрисдикцією. У цій справі ЄСПЛ встановив, що заявники не перебували під юрисдикцією Данії, оскільки події відбулися в суверенному Іраку, а данські сили діяли за мандатом ООН за згодою іракського уряду.
* **Екстериторіальне застосування прав людини:** Рішення роз’яснює обставини, за яких держава може бути притягнута до відповідальності за дії за межами своєї території. Суд підтвердив, що ефективний контроль
СПРАВА МОРТЕНСЕН ПРОТИ ДАНІЇ
Ось аналіз рішення у справі «Мортенсен проти Данії»:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Данія порушила статтю 10 (свобода вираження поглядів) Конвенції у справі Матіаса Фріїса Мортенсена. Мортенсена було засуджено за наклеп за те, що він опублікував у Twitter, що контроверсійному політичному лідеру “дозволено бути нацистом”. ЄСПЛ дійшов висновку, що данські суди не змогли належним чином збалансувати свободу вираження поглядів Мортенсена з правом політичного лідера на захист репутації. Суд наголосив, що допис стосувався питання, що становить суспільний інтерес (відправлення правосуддя та межі свободи слова), і що сукупна санкція (штраф та значна компенсація) була непропорційно суворою.
2. **Структура та основні положення:**
* **Вступ:** Коротко представляє справу, підкреслюючи скаргу заявника щодо порушення статті 10.
* **Факти:** Детально описує фактичні обставини, зокрема допис Мортенсена, профіль політичного лідера та провадження у внутрішніх судах.
* **Відповідна правова база:** Викладає відповідні положення Кримінального кодексу Данії та Закону про відповідальність та компенсацію, що стосуються наклепу.
* **Імовірне порушення статті 10:** Представляє скаргу заявника та аргументи уряду щодо необхідності та пропорційності втручання у свободу вираження поглядів.
* **Прийнятність:** Суд оголосив заяву прийнятною, визнавши, що вона не є явно необґрунтованою.
* **Суть справи:** Цей розділ містить основний правовий аналіз. У ньому викладено загальні принципи щодо свободи вираження поглядів, розрізнення між фактами та оціночними судженнями, а також критерії збалансування конкуруючих прав (статті 8 та 10). Потім Суд застосовує ці принципи до конкретних фактів справи, встановивши, що данські суди не провели належного збалансування.
* **Застосування статті 41:** Розглядає вимоги заявника щодо справедливої сатисфакції (відшкодування збитків та витрат). Суд присуджує конкретні суми для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат і видатків.
* **Резолютивна частина:** Офіційно оголошує заяву прийнятною, встановлює, що мало місце порушення статті 10, визначає суми, які мають бути виплачені заявнику, та відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
3. **Основні положення для використання:**
* **Збалансування:** Рішення підкреслює важливість проведення національними судами ретельного збалансування, коли свобода вираження поглядів стикається з правом на захист репутації. Це включає розгляд внеску в дебати, що становлять суспільний інтерес, публічний профіль особи, на яку спрямовано висловлювання, та суворість покарання.
* **Оціночні судження та фактична основа:** Хоча оціночні судження не потрібно доводити як правдиві, вони все одно потребують достатньої фактичної основи. ЄСПЛ розкритикував Високий суд Данії за те, що він не зміг адекватно пояснити, чому він вважає фактичну основу для називання політичного лідера “нацистом” недостатньою.
* **Суспільний інтерес:** Рішення підкреслює, що висловлювання з питань, що становлять суспільний інтерес, зокрема відправлення правосуддя, потребують високого рівня захисту.
* **Пропорційність санкцій:** Кримінальні санкції у справах про наклеп слід ретельно перевіряти, а сукупний ефект штрафів та компенсацій має бути пропорційним.
Сподіваюся, цей аналіз буде корисним.
СПРАВА НАСКОВА ТА ІНШИХ ПРОТИ ПІВНІЧНОЇ МАКЕДОНІЇ
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення щодо справедливої сатисфакції у справі *Наскова та інших проти Північної Македонії*. Ця справа стосується порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка захищає право на власність. Порушення відбулося, коли остаточне рішення про реституцію, яке надавало заявникам право власності на земельну ділянку, було скасовано *proprio motu* (з власної ініціативи) органами влади. Суд раніше встановив, що це скасування було незаконним і непередбачуваним, таким чином, порушуючи майнові права заявників. У цьому рішенні ЄСПЛ розглядає питання компенсації матеріальної шкоди, заподіяної заявникам внаслідок цього порушення. Заявники вимагали компенсації ринкової вартості землі, якої їх було позбавлено, тоді як уряд наполягав на компенсації на основі нормативних актів, що стосуються реституції.
Структура рішення включає огляд процедури, виклад початкового рішення та подальші подання обох сторін щодо справедливої сатисфакції. Далі деталізуються відповідні правові рамки, зокрема стаття 41 Конвенції, яка дозволяє Суду присуджувати справедливу сатисфакцію, якщо внутрішнє законодавство дозволяє лише часткове відшкодування. У рішенні представлені аргументи як заявників, так і уряду щодо розміру та способу обчислення матеріальної шкоди. Нарешті, Суд надає свою оцінку, викладаючи загальні принципи щодо справедливої сатисфакції та застосовуючи їх до конкретних обставин справи. Суд зобов’язує Північну Македонію передати аналогічну земельну ділянку заявникам або, якщо це неможливо, виплатити їм 774 000 євро компенсації.
Найважливішим положенням цього рішення є наказ Суду Північній Македонії надати справедливу сатисфакцію заявникам. Суд підкреслює, що *restitutio in integrum* (відновлення в первісний стан) є головною метою. Він зобов’язує державу передати аналогічну земельну ділянку заявникам. Якщо це неможливо, держава повинна виплатити грошову компенсацію на основі поточної ринкової вартості землі. Це підкреслює принцип, згідно з яким особи, які зазнали порушення своїх майнових прав внаслідок незаконних дій держави, повинні бути поставлені в ситуацію, максимально наближену до тієї, в якій вони були б, якби порушення не сталося.
