1. Предметом спору є оскарження дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення боргу з АТ “Харківгаз” на користь ТОВ “Оператор ГТС України”.
2. Суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу АТ “Харківгаз” без задоволення, підтримавши рішення судів попередніх інстанцій. Суд зазначив, що передача корпоративних прав компанії в управління АРМА не змінює форми власності, а отже, обмеження на виконання рішень приватними виконавцями щодо компаній, де держава володіє понад 25% статутного капіталу, не застосовуються. Суд також відхилив аргументи щодо порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки приватний виконавець має право відкривати виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, зокрема, коштів на банківських рахунках. Суд врахував, що стягувач надав докази наявності у боржника рахунків у банках, розташованих у Києві, що є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, зареєстрованим у Києві. **** Суд зазначив, що він відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №903/62/23, про те, що зміст управління активами є тотожним змісту права власності.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу АТ “Харківгаз” без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
