Судове рішення Суду (П’ята палата) від 28 листопада 2024 року. Міністерство внутрішніх справ, Головне управління боротьби з організованою злочинністю В.С. Запит про попереднє рішення – Захист фізичних осіб щодо обробки персональних даних – Директива (ЄС) 2016/680 – Стаття 4(1)(a) до (c) – Стаття 8(1) та (2) – Стаття 10 – Обвинувачена особа – Поліцейський реєстр, що містить біометричні та генетичні дані – Виконання – Цілі попередження та виявлення кримінальних правопорушень – Тлумачення судового рішення від 26 січня 2023 року, Міністерство внутрішніх справ (Реєстрація біометричних та генетичних даних поліцією) (C‑205/21, EU:C:2023:49) – Обов’язок тлумачити національне законодавство відповідно до права ЄС – Оцінка того, чи є “абсолютно необхідним” для компетентних органів обробляти чутливі дані – Роль компетентних органів. Справа C-80/23.

Судове рішення стосується тлумачення правил ЄС про захист даних щодо збирання біометричних та генетичних даних поліцейськими органами. Ключові моменти:

1. Справа розглядає питання про те, чи можуть поліцейські систематично збирати біометричні та генетичні дані (відбитки пальців, фотографії, ДНК) від підозрюваних осіб та вносити їх до поліцейських реєстрів без демонстрації суворої необхідності.

2. Суд постановив, що національне законодавство, яке дозволяє систематичне збирання таких чутливих даних без вимоги до органів влади перевіряти та демонструвати, що збирання є “суворо необхідним”, порушує законодавство ЄС про захист даних (Директива 2016/680).

3. Проаналізовані ключові положення:
• Стаття 10 Директиви 2016/680, яка вимагає, щоб обробка біометричних/генетичних даних була “суворо необхідною”
• Статті 4 та 8 про законну обробку та вимоги до необхідності
• Стаття 3(7), що визначає компетентні органи

4. Суд підкреслив, що:
• Вимога “суворої необхідності” встановлює жорсткіші умови порівняно із загальними вимогами “необхідності”
• Поліцейські органи самі повинні перевіряти та демонструвати суворо необхідність – це не може бути делеговано судам
• Систематичне збирання без оцінки кожного випадку окремо порушує законодавство ЄС

5. Рішення роз’яснює, що суди не можуть компенсувати відсутність оцінки суворої необхідності поліцейськими органами – обов’язок щодо демонстрації необхідності в кожному випадку покладається на органи, які збирають дані.

Повний текст за посиланням